De aarde koelt af..global

[Valentinus]

Eeen tweede maal, hopelijk meer leesbaar

[quote=patrickve;4450564]

Kijk, al deze punten zijn natuurlijk allang in beschouwing genomen - je moet toch wel de wetenschappers die in dat veld werken niet als te onnozele kinkels aanzien ook niet he.

Dat doe ik niet. Heb wel mijn bedenkingen indien 'wetenschappelijk' als gezagsargument gebruikt wordt. Zeker indien men daarbij - jij niet - emotioneel wordt en mij - wat vroeger gebeurd is - als negationist verketterde..

Het uitademen van CO2 van dieren en mensen speelt geen rol, ........

[.......

Maar bij het verbranden van fossiele brandstoffen brengen we CO2 in de lucht die we er niet eerst via planten en zo hadden uitgehaald. Maw, we vergroten op die manier de hoeveelheid koolstof in de hele kringloop, en verhogen dus de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Gezien de hoeveelheden die we op die manier jaarlijks in de lucht pompen, niet klein en verwaarloosbaar zijn in vergelijking met wat er in de kringloop circuleert, heeft dit een merkbaar effect op de hoeveelheid CO2 in de lucht.

I]Indien ik het goed begrijp is het huidige uitgeademde CO2 een onderdeel van een soort steady state systheem. Het verbranden van fossiele brandstoffen (opgeslagen zonneenergie) verstoort dit evenwicht.

Een vraagje daarbij. De toename van CO2 betekende iets positief vanuit het standpunt van de mens. Het maakte de ontwikkeling van loofbomen enz. mogelijk. Zijn er al modellen ontwikkeld die de invloed van een verdere stijging van de CO2 concentratie op biologische systhemen (niet louter de natuurkundige) onderzoeken?[/i]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Dat begrijp ik niet. Ik dacht vroeger dat er een vijftal ijstijden zijn geweest. Meer deskundigen zegden mij dat de aarde er minstens een honderdtal gekend heeft. Na warmere periodes zullen er ook weer nieruwe ijstijden gekomen zijn. Waarom zou het dan nu 70 graden warmer moeten zijn?

Ah, sorry, ik dacht dat je bedoelde dat we al temperatuurszwaaien hadden gekend die 100 keer groter waren (in temperatuur) dan de huidige. Maar je bedoelde dat we al een 100-tal keer een temperatuurszwaai hebben gekend.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Temperatuur van wat ? Temperatuur van de lucht ? Op welke hoogte ? Van het zeewater ? Op welke diepte ? In de zon of niet ? Om welk uur ?

Natuurlijk meet die thermometer wel correct (als 'em nie kapot is) de temperatuur van het beetje materie waar die een tijdje mee in contact is. Maar hoe leid je daar nu de "wereld temperatuur" van af ?

Hoe meet je oceaan temperaturen ? Enkel daar waar er schepen varen die wel eens een emmer zeewater willen bovenhalen en een thermometer in ploffen ? En als er nu meer schepen in warme waters gaan varen en minder in koude ? Dan gaat je gemiddelde stijgen, zonder dat dat iets zegt over de temperatuur van het zeewater. En van hoe diep moet je zeewater nemen ?

Beter van het met satellieten te meten dan. Maar die hebben geen thermometers. Die meten een hoeveelheid infrarode straling in een zekere band. Het meetinstrument dat zoiets doet verliest vrij gemakkelijk zijn calibratie en het verband tussen de hoeveelheid gemeten straling en de temperatuur is minder evident. Dat vereist ook veel gedetailleerd werk. Het is niet voor niets dat instrumentalist en experimentator beroepen zijn op hun eigen is he. (het mijne, trouwens).

Uit die ruwe meetgegevens een globale temperatuur definieren vraagt een minimum aan theorie en heel wat instrumentatie kennis.

Vooral omdat we naar piepkleine effecten willen kijken. We willen een piepkleine tendens vast stellen op gegevens die van dag tot dag veel grotere variaties kennen. De minste systematische fout daarop en je bent kwijt wat je wilde weten.



Het is niet omdat het na een lange stijging even daalt dat het gaat blijven dalen, inderdaad.



Ook weer zo een foute bewering, he. Het *enige* wat we weten is "theorie". Theorie is de kennis die we distilleren uit een hoop waarnemingen. Zonder de minste vorm van theorie hebben waarnemingen zo goed als geen zin, want je kan er geen betekenis aan geven.



Ik zeg niet dat meten noodzakelijk fout is, maar het vraagstuk van wat een meting nu wil zeggen is een ingewikkeld vraagstuk dat steunt op heel wat theoretische kennis.

Trouwens, een (klassieke) thermometer "meet" geen temperatuur, he. Een thermometer meet uitzetting van een vloeistof in vergelijking met de uitzetting van een glazen buisje. Er is dus reeds een theoretisch verband dat die uitzetting van een vloeistof in verband brengt met een temperatuur dat maakt dat je denkt dat wat een thermometer meet, "temperatuur" is. Als het een electronische thermometer is, dan is er nog meer theorie nodig om van "temperatuur" naar "het cijfertje op je display" te gaan.



Ik ben noch een studentje, noch een doppertje, en er is geen rode duit van wat je aan belastingen betaalt die in mijn zak komt, als dat je gerust kan stellen.



Dat is toch wel een bijzonder foute uitspraak die illustreert dat je niks noegabolle van de meest elementaire vorm van scheikunde lijkt te kennen, hoor.



Dat "onzichtbare model" leer je meestal rond je vierde of vijfde humaniora in de scheikundelessen. Het heet "stochiometrie". Zoveel atomen koolstof, allemaal verbrand tot CO2, geeft je zoveel molekulen CO2, en dat weegt dan zoveel kg.

Eerlijk gezegd, wat je daar stelt is bijna het equivalent van iemand die denkt dat er een geheime en waarchijnlijk foute theorie is die zegt dat er in een bak van 1 meter op 1 meter op 1 meter, 1000 liter water kan en dat niet wil geloven tot hij zelf 1000 flessen mineraalwater in de bak heeft gegoten.

jaja.
t' is me wat hé?

Het wordt wat kouder en iedereen schiet de boodschapper dood.

Tussendoor worden er een hele hoop theorieën ontwikkeld, de één al wat ingewikkelder dan de andere zelfs en er zijn heel veel decadale oscillaties in die kringen terug te vinden.

En dan zit ik te denken, wat is dat toch "decadale" en ik open een woordenboek "van dale op internet" en typ dat eens in en ...neen niet te vinden. Hmm, dat moet een fout zijn denk ik, misschien is dat engels? Open ik een meertalige woordenboek...neen het is geen engels, geen duits, geen frans...het is een onzin woord.
Kan toch niet denk ik dan, maar ja hoor. Copy-past weet je wel?
Iedereen kopieert gewoon het model van een ander en zet er dan zijn naam onder.
Is het juist, is het verkeerd...wie zal het weten? Het is toch niet gemeten!
Probeer in het vervolg eens "decade".

Maar kijk je hebt de boodschap gekregen en als je daar commentaar op hebt of andere theorieën over ontwikkeld is dat ook niet mijn probleem.

Ik heb verschillende links gegeven waar je vast en zeker contact adressen zult in terug vinden van universiteiten of instellingen waar u met uw grieven terecht kan.

Ik heb vandaag een heel groot werkstuk gemaakt waar ik een hele theorie over had voor ik er aan begon, maar al bij al heb ik toch snel mijn meter moeten pakken of het zou absoluut niet gepast hebben.
Zo zie je maar.
Meten is weten.

Dus begin maar eerst eens te meten. Goeie raad.
Dan neem je zo geen stomme fouten van een ander over ook.

allee voor mij is dit hoofdstuk trouwens gesloten voorlopig.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Here is the version of Joseph L. Bast, Peter J. Hill. and Richard C. Rue (Eco-Sanity, page 100):

joseph bast is de voorzitter van de libertarische denktank Heartland Institute en die komt, eender wat het onderwerp is, ALTIJD tot de conclusie dat wat de overheid doet fout is. Tja, je bent libertariër, of je bent het niet natuurlijk. Het maakt zijn verhaal wel compleet irrelevant.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

jaja.
t' is me wat hé?

Het wordt wat kouder en iedereen schiet de boodschapper dood.

we hebben de tweede warmste september ooit gemeten, en de tweede warmste oktober ooit achter de rug. Beetje contradictorisch met een afkoeling me dunkt.

dit is hoe 't afgelopen decennium (waarvan skeptici beweren dat de aarde terug afkoelt) zich verhoudt tov de voorgaande decennia.

Merkwaardige afkoeling me dunkt :

En dan zit ik te denken, wat is dat toch "decadale" en ik open een woordenboek "van dale op internet" en typ dat eens in en ...neen niet te vinden. Hmm, dat moet een fout zijn denk ik, misschien is dat engels? Open ik een meertalige woordenboek...neen het is geen engels, geen duits, geen frans...het is een onzin woord.

thefreedictionary.com : decadal
Oceanography Dictionary : decadal
Dictionary.com : decadal

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

I]Indien ik het goed begrijp is het huidige uitgeademde CO2 een onderdeel van een soort steady state systheem. Het verbranden van fossiele brandstoffen (opgeslagen zonneenergie) verstoort dit evenwicht.

Ik zou dat geen "evenwicht" noemen dat "verstoord" wordt. De hoeveelheid CO2 heeft geen "richtwaarde", die is redelijk veranderd over de geschiedenis van de aarde. Op natuurlijke wijze komt er enerzijds CO2 vrij in de atmosfeer vanuit vulkanen en zo enerzijds, en wordt er CO2 onttrokken bij de vorming van sedimenten (carbonaten) die dan geologisch begraven worden (Urey reacties). Dat maakt dat er een heel traag maar krachtig geologisch CO2 verwijderingsmechanisme is, en de algemene CO2 inhoud hangt dus grotendeels af van wat er toegevoegd wordt, en wat er afgevoerd wordt... maar al dat is op heel trage tijdschalen.

In de mate dat men denkt dat te hebben gereconstrueerd, zie hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ph...on_Dioxide.png

Blijkt dat gedurende een groot deel van het verleden, het CO2 gehalte groter was dan nu, maar dat er een langzaam afnemende tendens is (wat trouwens prima is, want het moet ergens het toenemende zonnevermogen compenseren: het is de oplossing voor de "faint young earth paradox" - gezien we weten dat de zon over de honderden miljoenen jaren in vermogen toeneemt, was het een schijnbare paradox dat de aarde "leefbaar" is gebleken sinds meer dan een miljard jaar, want die zou oftewel lang geleden bevroren moeten geweest zijn, of vandaag aan 't koken).

Wat we nu doen, is er "met de hand" heel snel een stuk aan toevoegen, waardoor de CO2 inhoud op korte termijn dus niet anders kan dan stijgen.

Dat gaat dus, in vergelijking met wat er zonder die extra CO2 zou gebeurd zijn, voor een opwarming zorgen. Daar kan je zo goed als niet onderuit.

Een vraagje daarbij. De toename van CO2 betekende iets positief vanuit het standpunt van de mens. Het maakte de ontwikkeling van loofbomen enz. mogelijk. Zijn er al modellen ontwikkeld die de invloed van een verdere stijging van de CO2 concentratie op biologische systhemen (niet louter de natuurkundige) onderzoeken?[/i]

Ik weet het niet precies, maar je zou inderdaad verwachten dat extra CO2 enkel maar plantengroei zou stimuleren, hierbij waarschijnlijk ook de samenstelling van de flora veranderen (omdat de competitie via fotosynthese tussen planten anders gaat worden, gaan sommige soorten dus voordelen en andere nadelen ondervinden).

Het is niet dat "de wereld omzeep gaat", ik denk dat de "catastrofe" eerder gewoon "verandering" is, en snelle verandering is inderdaad een catastrofe voor maatschappijen die ingewikkeld en delikaat in elkaar zitten, met geografische begrenzingen en met economieen die afhangen van het "regelmatig" werken van de natuur. Voor een stelletje nomadische oermensen zou een klimaatsverandering veel minder een probleem stellen: die moeten dan gewoon maar migreren naar gebieden die hen het beste passen.

Maar uw champagnestreek is wel om zeep als het klimaat daar wat verandert, en DAT is de catastrofe, want champagne uit Zweden is geen echte champagne.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

we hebben de tweede warmste september ooit gemeten, en de tweede warmste oktober ooit achter de rug. Beetje contradictorisch met een afkoeling me dunkt.

dit is hoe 't afgelopen decennium (waarvan skeptici beweren dat de aarde terug afkoelt) zich verhoudt tov de voorgaande decennia.

Merkwaardige afkoeling me dunkt :



thefreedictionary.com : decadal
Oceanography Dictionary : decadal
Dictionary.com : decadal

Voor mij is dit hoofdstuk hier afgelopen voorlopig.
Maar kijk op uw eigen cijfers, u zal een globale daling zien sinds 2005.
Staat er zwart op wit.

Uiteraard wat doen jullie altijd opnieuw?
Kruislings de warmste dagen (weken of maanden) er uit halen en vergelijken.
Het eindresultaat per jaar daalt. Niet meer en ook niet minder.

En dit was mijn laatste post op dit hoofdstuk.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En dit was mijn laatste post op dit hoofdstuk.

Veruit de verstandigste post van u in deze hele draad

[Marlboro]

Tis allesins leuker het hier eens wat warmer word inplaats van altijd koud en regen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

helaba ik ben wel wetenschapper

In elk geval geen klimaatwetenschapper.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvas

Jah ik lees het ook even en het gaat over temperaturen. Kdacht dat opwarming van de aarde eerder sloeg op de smeltende Polen.

Polen? Laatst wat ik gelezen heb is dat de Zuidpool groter en groter wordt.
http://www.niburu.nl/index.php?articleID=21261

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Voor mij is dit hoofdstuk hier afgelopen voorlopig.
Maar kijk op uw eigen cijfers, u zal een globale daling zien sinds 2005.

Het blijft me altijd verbazen hoe mensen de twee begrippen 'weer' en 'klimaat' blijven verwarren.
Dat is nochtans iets dat ik al in de lagere school geleerd heb.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

nee, je hanteert een stropop, er is niemand die zegt dat "het wel goed moet zijn omdat anders thermo faalt..."

er wordt enkel aangehaald dat de basics bijzonder robuust zijn.

Neen, hier protesteer ik toch tegen. Ik heb even getwijfeld hierop te reageren omdat ik geen klimaatscepticus ben maar de argumenten en redeneringen die jullie hier hanteren deugen niet. Het zijn weldegelijk drogredenen.

Nee, het is erger: het wil zeggen dat we de thermodynamica van gassen zoals lucht en waterdamp helemaal fout hebben

Hier worden causale verbanden gesuggereerd die er niet zijn. Je hoeft die thermodynamica helemaal niet fout te hebben om toch foute conclusies te kunnen trekken.

In je eigen voorbeeld: Water in ketel op het vuur wordt warm. Dát is waar. Maar wat jij ziet is een kopje lauwe thee, die hoéft niet uit die ketel te komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen, hier protesteer ik toch tegen. Ik heb even getwijfeld hierop te reageren omdat ik geen klimaatscepticus ben maar de argumenten en redeneringen die jullie hier hanteren deugen niet. Het zijn weldegelijk drogredenen.


Hier worden causale verbanden gesuggereerd die er niet zijn. Je hoeft die thermodynamica helemaal niet fout te hebben om toch foute conclusies te kunnen trekken.

In je eigen voorbeeld: Water in ketel op het vuur wordt warm. Dát is waar. Maar wat jij ziet is een kopje lauwe thee, die hoéft niet uit die ketel te komen.

Dat laatste snap ik niet. Wat ik bedoelde was dat de opwarming van de onderste lagen van de atmosfeer, als je CO2 toevoegt aan een atmosfeer, en voor de rest alles constant houdt, een redelijk eenvoudig gevolg is van basis thermodynamische wetten, op ongeveer dezelfde manier als het vuurtje er theoretisch zou moeten voor zorgen dat het water in de ketel warm wordt.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hier worden causale verbanden gesuggereerd die er niet zijn. Je hoeft die thermodynamica helemaal niet fout te hebben om toch foute conclusies te kunnen trekken.

Het gaat niet om het transformeren van theorie tot de observaties in de praktijk, met eventuele problemen tgv interferenties en grootte-ordes. Het gaat om de fundamentele basics zelf : als de grondslagen van de klimaatwetenschap niet deugen, dan MOETEN er enkele erg basic natuurkundige wetten en principes de vuilbak in. Want zolang die basisprincipes overeind staan, KAN er niet anders dan een broeikaseffect zijn...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het gaat niet om het transformeren van theorie tot de observaties in de praktijk, met eventuele problemen tgv interferenties en grootte-ordes. Het gaat om de fundamentele basics zelf : als de grondslagen van de klimaatwetenschap niet deugen, dan MOETEN er enkele erg basic natuurkundige wetten en principes de vuilbak in. Want zolang die basisprincipes overeind staan, KAN er niet anders dan een broeikaseffect zijn...

Natuurlijk is er een broeikaseffect, anders zou er geen leven op aarde mogelijk zijn. Tenzij misschien microcopisch leven.

[Alboreto]

Nooit eerder was 21 november zo warm

De dagtemperatuur in Ukkel zal vandaag wellicht de 17,5 graden overschrijden. Dat betekent een 'flink' nieuw dag- en perioderecord is, zo is bij het KMI vernomen.

Het record voor de periode 18-28 november bedraagt 16,8 graden. Deze waarde is bereikt op 18 november 1926, 20 november 1981 en 28 november 1930.

Voorlopig 3 graden extra
Tot en met 19 november bedroeg de gemiddelde temperatuur van november 2009 9,5 graden, de gemiddelde maximumtemperatuur 12,1 graden en de gemiddelde minimumtemperatuur 7,0 graden. Dat is een ruim 3 graden hoger dan de 'normale' waarden in november; 6,1, 8,9 en 3,5 graden.

http://hln.be/hln/nl/5096/Kopenhagen...-zo-warm.dhtml

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste snap ik niet. Wat ik bedoelde was dat de opwarming van de onderste lagen van de atmosfeer, als je CO2 toevoegt aan een atmosfeer, en voor de rest alles constant houdt, een redelijk eenvoudig gevolg is van basis thermodynamische wetten, op ongeveer dezelfde manier als het vuurtje er theoretisch zou moeten voor zorgen dat het water in de ketel warm wordt.

Dat is precies wat ik bedoel. Vuur onder de ketel maakt water in de ketel inderdaad warm. De natuurwet klopt en je hebt 'm goed beschreven.
Maar de vraag is niet om te beschrijven hoe water in de ketel warm wordt. De vraag is: Er is een kopje lauwe thee, hoe is dat ontstaan? En in reactie op een vorige opmerking: De constatering dat het kopje thee afkoelt is niet in tegenspraak met die natuurwet. Verklaren, zoals jullie doen, dat het kopje thee niet kán afkoelen omdat anders de natuurwetten fout zouden zijn is dan ook klinkklare onzin.

In de klimaatwetenschappen zijn er veel ''bekende onbekenden'' maar ook ''onbekende onbekenden'' en veel modellen deugen niet, leveren zodanige onzin op dat ze ''handmatig'' moeten worden ''bijgesteld''. Dat zegt al iets.
Alle theorieen ten spijt, de verklaring voor 1940-1970 is er later met de haren bijgesleept en daarvoor moest de geldende theorie worden aangepast. De aarde is de afgelopen 9 jaar niet verder opgewarmd terwijl wij met zijn allen toch zijn doorgegaan CO2 uit te stoten. Verklaar dat dan.

Wij weten niet of de ketel van het vuur is gehaald, wij weten niet of het vuur is uitgevallen, wij weten niet of het vuur onder de ketel zo weer aangaat, wij weten de kamertemperatuur niet en of die stijgt of daalt, wij kennen de invloed van de theeblaadjes niet, wij weten niet zeker of het kopje tegelijkertijd de ketel is: Wij zien alleen een lauw kopje thee dat ogenschijnlijk steeds warmer werd.

Nogmaals, ik ben geen scepticus maar alleen uit rationele overwegingen. Klimaatwetenschap is mijn vak niet en als 85% van de wetenschappers beweert dat de aarde opwarmt ten gevolge van het broeikaseffect en menselijk handelen kan ik dat - voor mijn eigen veiligheid - maar beter aannemen. Maar het lijkt mij af en toe teveel op een religie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Verklaren, zoals jullie doen, dat het kopje thee niet kán afkoelen omdat anders de natuurwetten fout zouden zijn is dan ook klinkklare onzin.

Ah, nee, dat beweer ik ook niet. Ik denk niet dat iemand beweert dat de aarde niet KAN afkoelen. Wat beweerd wordt is dat het het gevolg is van redelijk eenvoudige natuurkunde dat meer CO2 in de atmosfeer - al de rest gelijk - voor een opwarming moet zorgen. Daar kan je niet onderuit. Met andere woorden, als er geen andere belangrijke "drive" is die tegelijkertijd voor een afkoeling zorgt en een sterkere afkoeling dan de verwachte opwarming door CO2, dan kan het niet anders dan dat er op lange termijn een gemiddelde opwarming moet komen, en het hele debat draait hem rond hoeveel precies.

Maar dat sluit niet uit dat er dynamische fenomenen zijn die voor oscillaties en dergelijke zorgen rond die "gemiddelde trend" - en blijkbaar zijn die nog niet goed begrepen ; en dat sluit dus ook niet uit dat er "onbekende onbekenden" zouden zijn die voor een afkoeling zouden kunnen zorgen (hoewel, qua externe invloeden, en toch wel redelijk de "ronde" heeft gedaan - er zijn wel zo van die wat exotische dingen die niet a priori onmogelijk zijn zoals wolkenvorming door kosmische straling en zo, maar goed...)

Ik schrijf dat, omdat ik denk dat er een groot misverstand is bij verschillende mensen, die denken dat men uit is gegaan van METINGEN van een opwarming van de aarde - metingen die eventueel zelfs fouten zouden kunnen bevatten of zelfs "gemanipuleerd" zouden kunnen zijn en zo, en dat men ACHTERAF het theorietje van de CO2 daar op heeft geplakt, als een soort uitlegje-doekje-voor-het-bloeden zonder dat men eigenlijk een goed idee heeft waar men het over heeft. En dan is het natuurlijk begrijpelijk, als men dat denkt, dat men nu afkomt met: he, kijk, 't warmt nie meer zoveel op, dus uw verhaaltje, dat moest dienen om uit te leggen waarom het opwarmde, dat werkt nie meer !

Nee, er is vrij eenvoudige en duidelijke natuurkunde achter het idee dat CO2 in de atmosfeer de aarde wat moet opwarmen en dat onafhankelijk van de metingen die men gedaan heeft. Maar dat eenvoudige model beschrijft natuurlijk niet het klimaat in al zijn details, met al zijn dynamiek en geeft dus enkel maar wat tendenzen en richtwaarden aan.

De aarde is de afgelopen 9 jaar niet verder opgewarmd terwijl wij met zijn allen toch zijn doorgegaan CO2 uit te stoten. Verklaar dat dan.

Omdat die eenvoudige voorspelling niet precies kan bepalen hoe die evolutie in de tijd loopt, met de ganse dynamiek die eraan verbonden is en waarvoor we het klimaat systeem in veel groter detail zouden moeten kennen. Het gaat hier enkel maar over een lange-termijn tendens, niet over een precieze voorspelling. Daarvoor heeft men veel complexere computermodellen nodig en die bevatten waarschijnlijk nog niet alle dynamische details.

Vergelijk het een beetje met de "school oefening" van een auto die van een helling rolt. Je kan met vrij eenvoudige natuurkunde uitrekenen wat ongeveer de toename in snelheid zal zijn. Maar wat zo een eenvoudig model niet aangeeft, is het hobbelen van de wagen op zijn schokdempers en dergelijke. Die gedetailleerde dynamiek heeft een veel nauwkeuriger model van de auto en de weg nodig en da's een stuk ingewikkelder opgave.

Maar de redelijk eenvoudige voorspelling dat de auto moet versnellen als hij op een helling naar omlaag bolt, is het equivalente van de redelijk eenvoudige voorspelling dat de aarde moet opwarmen als er meer CO2 in de lucht steekt.

Het gewobbel, en de hotsen en botsen die de auto zal maken, en misschien zelfs wat vertragen als hij door een koeievla bolt, dat zijn de details die overeen komen met "de laatste 9 jaar heeft het minder hard opgewarmd" of zelfs wat afgekoeld.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gewobbel, en de hotsen en botsen die de auto zal maken, en misschien zelfs wat vertragen als hij door een koeievla bolt, dat zijn de details die overeen komen met "de laatste 9 jaar heeft het minder hard opgewarmd" of zelfs wat afgekoeld.

I love this guy

Dit doet me denken aan een gesprek dat ik nog gehad heb begin 2008.

Iemand wilde investeren in de beurs omdat hij, na de grote dalingen in 2007 begin 2008 een paar maand een stijgende trend dacht te onderscheiden.

Toen ik hem ook probeerde aan te geven dat de trend nog steeds dalend was en het klimaat (no pun intended) nog steeds slecht was heeft hij toch geïnvesteerd.

Hij is nog steeds aan het wachten tot zijn aandelen op de helft komen dan wat hij er toen voor betaald heeft.