Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[RodeLantaarn]

foute post

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je ontwijkt mijn vraag.

Nee, dat bedoel ik niet. Ik vraag jou simpelweg: gegeven de diversiteit in sequentie van de ionkanalen in alle eukaryoten (en wanneer die sequenties van die ionkanalen onderling vergeleken worden, blijkt een patroon te onstaan dat nu wel heel erg sterk doet denken aan wat men zou verwachten moesten soorten zich ontwikkeld hebben volgens het principe van natuurlijke selectie) , en gegeven een gelijke functie.

En hoe zou dat patroon dan 'natuurlijke selectie' suggereren? Kan jij van elk van die wijzigingen aangeven wat precies het voordeel nu wel was van die verandering? En hoe zich dat vertaalde in betere overlevingskansen van een dier? Het enige dat je hier zegt is dat er een parallel is tussen de samenstelling van de ionenkanalen en de algemene ontwikkeling van de soorten. Misschien was dat ook wel nodig om die soorten zo te ontwikkelen, maar daar is ook geen echt bewijs voor. Laat ons het zo stellen: als je al in "natuurlijke selectie" op zijn Darwins gelooft, dan zal dit misschien de indruk wekken van je geloof te bevestigen. Als je iets anders gelooft, waarschijnlijk ook.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Hoe verklaar jij dat jouw ingebeeld vriendje zo'n enorme diversiteit zou geven aan de ionkanalen die in principe toch in elk organisme dezelfde functie uitoefenen? Wat een enorme nutteloosheid toch?

En probeer de situatie niet te verdraaien, je stelde eerder dat:

Bij deze verwacht ik een verklaring daarvoor. Iemand met jouw wijsheid zou dat toch moeten kunnen?

Je moet eerst wel eens leren lezen he. Ik heb nergens gezegd dat ik het eens ben met deze stelling van de creationisten, zelfs ontkend.
En voor de rest: nee dit is geen bewijs voor natuurlijke selectie.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Drogreden? Wat ik vroeg was geen drogreden, het was eerder een 'denkoefening' zoals jij dat graag noemt.

Je vergeet wel dat die arrogante professoren een stuk van hun leven hebben gewijd aan hun werk, en u zowat onder tafel zouden praten. Jij, die niet eens het concept van natuurlijke selectie begrijpt, zou durven aankomen met drogredenen als 'Jamaar, er zijn al zeker 2000 wetenschappers die niet geloven in darwiniaanse selectie'. Het is zo lachwekkend als het zielig is.

Ja, als je weet waar al die arrogante professoren zich in hun leven al aan gewijd hebben (phlogiston en ether hadden we al gehad dacht ik). Het is nu eenmaal een feit dat het voor wetenschappers blijkbaar moeilijk is om zich neer te leggen bij de idee dat er iets is dat ze niet kennen. En dat ze dat gat dan maar opvullen met vaak compleet idiote ideeën, die omdat ze wetenschapper zijn misschien wel een zekere credibiliteit meekrijgen, maar uiteindelijk niets bijdragen, eerder integendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik heb zo de indruk dat jij gewoonweg niet leest wat anderen schrijven, en ik begin me dan ook af te vragen of het niet gewoon beter is dat we jou allen gewoon negeren. De klucht kan net zolang bestaan zolang er naïeve luisteraars zijn. En die klucht, tja, dat is uw manier van denken.

Het staat u vrij mij te negeren. Enige vorm van openheid is u sowieso vreemd. En uw enige argument is uiteindelijk toch dat iedereen die niet hetzelfde denkt als uzelf per definitie een compleet getikte idioot is die ze beter in een gesticht zouden opsluiten. Bijdragen doet dat niets.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Juist,
of met andere woorden: hoofdstuk 1 en 2 van Darwin.s Origin of Species

Allemaal voorbeelden van micro-evolutie binnen de normale variabiliteit van de soort, of genetische artefacten die gewoon ontstaan, zonder dat daar selectie aan te pas komt dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tja,
je vroeg voorbeelden van nieuwe species, ik geef je ze.

Wat ik vroeg was dit:

een ondisputabel bewijs leveren dat het werkt zoals hij {Darwin} verondersteld heeft, aan de hand van het ontstaan van één nieuwe soort.

Dat er ooit nieuwe soorten zouden ontstaan zijn heeft neem ik aan nog niemand ontkend. Dat dat uitsluitend en alleen gebaseerd zou kunnen zijn op wat Darwin als hypothese naar voor gebracht heeft daarentegen wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Of met andere woorden: Hoofdstuk 4 van Darwin.

Heu? Darwin die iets van genetica kende? Da's nieuw.
Het enige dat Darwin gedaan heeft is de vastgestelde micro-evolutie, die grotendeels gebaseerd is op selectie van bestaande genetische variabiliteit, te extrapoleren naar het ontstaan van nieuwe soorten, inclusief het ontstaan van alle grote structuren in die soorten. Maar waarvoor hijzelf, nog iemand anders achteraf ooit enig sluitend bewijs voor heeft aangebracht.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Kom je inhoudelijk tekort misschien? Ik begrijp dat hoor.

Mijn repertoire aan beledigingen was leeggeraakt. Ik zocht de snelste manier om ze weer wat aan te vullen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het is nu eenmaal een feit dat het voor wetenschappers blijkbaar moeilijk is om zich neer te leggen bij de idee dat er iets is dat ze niet kennen. En dat ze dat gat dan maar opvullen met vaak compleet idiote ideeën, die omdat ze wetenschapper zijn misschien wel een zekere credibiliteit meekrijgen, maar uiteindelijk niets bijdragen, eerder integendeel.

Het is nu eenmaal een feit dat de meeste uitspraken die beginnen met 'het is nu eenmaal een feit' zelden feiten bevatten. Dit is een mooi voorbeeld van wat vage vooroordelen die je probeert voor te stellen als feiten. Ken jij eigenlijk wel wetenschappers? Ik ken er tientallen, om niet te zeggen honderden, die disciplines beoefenen in de humane en in de exacte wetenschappen. Als er nu een ding is wat al die mensen gemeenschappelijk hebben, dan is het wel dat zij beter dan wie ook beseffen dat ze nog zeer veel niet weten. Het is bovendien hun job om zich daar niet bij neer te leggen, maar integendeel te zoeken naar verklaringen. Als je jouw logica volgt, dan dacht de mens nu nog steeds dat onweer werd veroorzaakt door de goden en dat als je lang genoeg naar het westen vaart, je dan van de schijf dondert.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En hoe zou dat patroon dan 'natuurlijke selectie' suggereren? Kan jij van elk van die wijzigingen aangeven wat precies het voordeel nu wel was van die verandering? En hoe zich dat vertaalde in betere overlevingskansen van een dier? Het enige dat je hier zegt is dat er een parallel is tussen de samenstelling van de ionenkanalen en de algemene ontwikkeling van de soorten. Misschien was dat ook wel nodig om die soorten zo te ontwikkelen, maar daar is ook geen echt bewijs voor. Laat ons het zo stellen: als je al in "natuurlijke selectie" op zijn Darwins gelooft, dan zal dit misschien de indruk wekken van je geloof te bevestigen. Als je iets anders gelooft, waarschijnlijk ook.

Antwoord nu eens gewoon op de vraag. Indien jij dat niet gelooft, moet je toch in staat zijn om een geloofwaardig alternatief aan te bieden? Ik zie je hier enkel maar de vraag ontwijken.

Je moet eerst wel eens leren lezen he. Ik heb nergens gezegd dat ik het eens ben met deze stelling van de creationisten, zelfs ontkend.
En voor de rest: nee dit is geen bewijs voor natuurlijke selectie.

Awel, zeg dan eens hoe jij het ziet?

En dat ze dat gat dan maar opvullen met vaak compleet idiote ideeën, die omdat ze wetenschapper zijn misschien wel een zekere credibiliteit meekrijgen, maar uiteindelijk niets bijdragen, eerder integendeel.

Ik vraag me af hoe de paus ooit elektriciteit zou hebben uitgevonden...

Het staat u vrij mij te negeren. Enige vorm van openheid is u sowieso vreemd. En uw enige argument is uiteindelijk toch dat iedereen die niet hetzelfde denkt als uzelf per definitie een compleet getikte idioot is die ze beter in een gesticht zouden opsluiten. Bijdragen doet dat niets.

Helemaal niet, ik apprecieer andere meningen, maar indien die meningen zo flagrant onjuist zijn kan ik niet anders dan daarop reageren. Jij reflecteert graag dingen over jezelf, he?

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, van zodra het Hardy-Weinberg evenwicht is ingetreden blijven ze constant zolang de populatie groot genoeg is en er geen selectie optreedt.

De frequentie verandert maar als er speciale events optreden:
- isolatie van een klein gedeelte van de populatie die een nieuwe populatie vormt. Die nieuwe populatie zal een nieuw evenwicht moeten vinden.
- bottlenecks waarbij het grootste gedeelte van de bevolking uitsterft;
De resterende populatie zal een nieuw evenwicht moeten vinden.
- ontwikkeling van een of andere sexuele voorkeur
- natuurlijke selectie verlegt het evenwicht
- introductie van nieuw genetisch materiaal door mutatie of transfer
- ...

Wel ja... de frequentie van een allel in een populatie verandert dus voortdurend...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Antwoord nu eens gewoon op de vraag. Indien jij dat niet gelooft, moet je toch in staat zijn om een geloofwaardig alternatief aan te bieden? Ik zie je hier enkel maar de vraag ontwijken.

Awel, zeg dan eens hoe jij het ziet?

Waarom zou ik een alternatief moeten aanreiken? Wat is er mis mee dat er dingen zijn die we vandaag niet begrijpen? In bepaalde wetenschapstakken hebben ze heelder catalogen en roadmaps met nog op te lossen problemen. En tot vandaag is er geen enkel bewijs voor de hypothese van Darwin. En vooral, is er geen reden om aan te nemen dat een dergelijk bewijs ooit mogelijk zou zijn. Stel nou eens dat je morgen via fossielen alle mogelijke planten en diersoorten die er ooit geweest zijn hebt blootgelegd met al hun tussenvormen, generatie na generatie. En je hebt van allemaal alle erfelijk materiaal (DNA en ander) perfect in beeld gebracht. Hoe ga je dan bewijzen dat elk van die tussenvormen er gekomen is door natuurlijke selectie zoals vooropgesteld door Darwin? Hoe ga je bewijzen dat elk van de kleine veranderingen wel degelijk een voordeel was in de exacte omstandigheden waarin die wezens leefden? En er dus niet een ander mechanisme was dat die veranderingen stuurde?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik vraag me af hoe de paus ooit elektriciteit zou hebben uitgevonden...

Ja, da's een groot probleem he. Iedere keer dat hij zijn staf omhoogsteekt wordt hij doodgebliksemt.
Maar zeg eens, hoe zou Richard Dawkins het ware geloof uitvinden?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Helemaal niet, ik apprecieer andere meningen, maar indien die meningen zo flagrant onjuist zijn kan ik niet anders dan daarop reageren. Jij reflecteert graag dingen over jezelf, he?

Ik kan me geen post van jou voor de geest halen waar je niet ofwel mij persoonlijk, de paus, de kerk of het geloof in het algemeen hebt beledigd.
Bovendien moet je me toch eens vertellen wat je bedoelt met flagrant onjuist. Ik zie alleen dat je steeds maar afkomt met verwijzingen naar genetica en moleculaire biologie, die op geen enkele manier ook maar iets van doen hebben met de hypothese van Darwin.
Darwin kende de genetica niet eens, en heeft expliciet ook zijn theorie geformuleerd los van het mechanisme dat veranderingen veroorzaakt.
En eigenlijk heeft de genetica het probleem niet opgelost, integendeel, het heeft de absurditeit aangetoond van de claim van Darwin, door duidelijk een onderscheid te geven tussen micro-evolutie (selectie van eigenschappen binnen bestaande variabiliteit) en macro-evolutie (creatie van nieuwe eigenschappen). En door bloot te leggen dat de fossiele geschiedenis niet in lijn is met de gradualistische voorspellingen van het neo-darwinisme.
Het feit dat men daarvoor met 'punctuated equilibrium' een reparatie-hypothese heeft moeten creëren zegt toch genoeg? Spijtig genoeg heeft de reparatie niet geholpen en is de boot nog altijd lek.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou ik een alternatief moeten aanreiken? Wat is er mis mee dat er dingen zijn die we vandaag niet begrijpen?

Probleem is dat we die dingen dus wel degelijk begrijpen.

1) We zien de realiteit (diversiteit, fossielen, ...)
2) Darwin (en daaropvolgende wetenschappers) hebben een logische verklaring geboden gestoeld op feiten en logica, op vele punten aantoonbaar en bewezen.
3) De theorie toets op de realiteit
4) We begrijpen de wereld rondom opnieuw een beetje beter.

Indien je de verklaring van de wetenschappers niet wenst te aanvaarden, dan is dat je goed recht, maar het is dan ook ons recht om een betere uitleg van je te verwachten.

Afbreken is makkelijk, een alternatief bieden is iets moeilijker.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Probleem is dat we die dingen dus wel degelijk begrijpen.

Of toch in ieder geval niet willen toegeven dat we ze niet begrijpen. Of doen alsof, omdat we niet tegen de mainstream durven ingaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

1) We zien de realiteit (diversiteit, fossielen, ...)

de specifieke dynamiek van het onstaan van soorten, de groei van complexiteit, de discontinuiteiten in de fossielreeksen, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

2) Darwin (en daaropvolgende wetenschappers) hebben een logische verklaring geboden gestoeld op feiten en logica, op vele punten aantoonbaar en bewezen.

Darwin's hypothese was gebaseerd op de waarneming van micro-evoluties. En hij heeft daarop een zeer verregaande extrapolatie gemaakt om ALLE evolutie die ooit heeft plaatsgehad te verklaren. Iets waar hij zich trouwens zelf van bewust was. Maar stel dat Darwin de basisbeginselen van de genetica had gekend en de fossielenverzameling die we vandaag kennen, zou hij zich dan aan dezelfde extrapolatie hebben gewaagd? Ik denk het niet. En bewezen? Nergens is er ook maar één indisputabel bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

3) De theorie toets op de realiteit

Juist niet. Bewijs is de reparatie-hypothese van het "punctuated equilibrium". Een uitvindsel dat ons ook weer geen stap heeft vooruitgebracht in het begrijpen van de dynamiek van de evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

4) We begrijpen de wereld rondom opnieuw een beetje beter.

Of beter gezegd, we hebben weer iets minder om over te moeten nadenken. We doen alsof we het allemaal begrijpen, da's makkelijker.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Indien je de verklaring van de wetenschappers niet wenst te aanvaarden, dan is dat je goed recht, maar het is dan ook ons recht om een betere uitleg van je te verwachten.

Afbreken is makkelijk, een alternatief bieden is iets moeilijker.

Ik ben bereid eender welk wetenschappelijk bewijs te aanvaarden. Maar niet een onbewezen mythe, die, laat ons eerlijk zijn, kunstmatig in leven wordt gehouden door het atheïstisch-materialistisch geloof.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wie is er een draai aan het geven? We voeren een hele discussie over de kans dat iets 100 keer vlak achter elkaar gebeurt. Dan kom jij plots af met een nieuwe berekening waar je dat vlak achter elkaar er maar vlug aflaat, kwestie van de kansen een paar grootte-ordes op te schroeven. En nu ga je mij ervan beschuldigen dat IK de zaak een draai aan het geven ben? Effe consequent blijven hé!

vergeet het.... zie dat relaas maar eens terug na

In de laatste post waar jij op reageerde sprak ik reeds over een voorbeeld waar het niet vlak na elkaar hoefde...kwestie van met nog een meer simpel vb te beginnen... ik gaf je die Binomiale als startpositie
Daar heb jij wat op berekend _ veronderstel ik toch_ waar je een uiterst kleine kans uitkwam
Daarop zei ik weer dat dat niet moeilijk was omdat die binomiale de kans berekend op exact 100 zessen en je dus de cumulatieve zal moeten beschouwen want het mogen er natuurlijk ook meer zijn.
De kans gaat daar naar 1 bij toenemend aantal worpen ( >=100 uiteraard )

tot zóver dat voorbeeld...
over naar 100x vlak na elkaar dus

En het formuletje is echt niet moeilijk te herconstrueren hoor. Denk er eens over na.

Heb ik al gedaan... wees gerust
Iets moeilijker is dat
Je zou uit kunnen gaan van een singuliere kans op m x vlak na elkaar en dat dat in zo'n cumulatieve binomiale proppen waar je dan n sequenties beschouwd van m worpen en dus een totaal van N = m*n worpen krijgt
Dat zou 1-Qm^(N/m) moeten zijn met Qm = 1-Pm en Pm=P^m
Waarin P de enkelvoudige kans op succes ( hier 1/6) en Pm kans op een sequentie van m x succes


....echter dan hou je geen rekenschap dat die sequentie ook mag samengesteld worden doorheen die sequenties.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat heb ik vroeger toch ook gezegd,

volgens mijniet

en dat geldt zelfs voor radioactief verval metingen.

uiteraard... maar dat stat er nu even los van

Je moet eens een onderscheid maken tussen de klok (die op min of meer constante eigenschappen gebaseerd is, niet coderende stukken DNA bijvoorbeeld) en de snelheid waarmee de soorten veranderen en zich afsplitsen in nieuwe takken aan de boom.

welwel.... nog niet zo heel lang geleden wees ik jou daarop en dan sprak jij gelijk over sprongen in die klok die er niet hoorde te zijn

Bovendien is een moleculaire klok niet de enige die we hebben om de fossiele geschiedenis te reconstrueren.

aah nu zijn we d'r ....

ipv een evolutionaire spreek je nu over een moleculaire

Ik weet dat beide begrippen duchtig door elkaar gebruikt worden ... of beter daar waar ze het hebben over een evolutionaire gaat het in feite steeds over een moleculaire teneinde mede als middel te kunnen gebruiken om een evolutionaire tijdlijn te construeren
Zeer verwarrend

'k heb alvast een stukje uit een pdf ( helaas kon ik ze niet linken ) overgenomen :

'Aan het gebruik van een moleculaire klok zitten wel wat nadelen. Zo is een
moleculaire klok geen metronomische, maar een stochastische klok.
Een stochastische klok tikt niet regelmatig, althans niet op korte termijn.
De snelheid van de klok fluctueert met de tijd. Dit kun je je als volgt
voorstellen. Een metronomische klok tikt bijvoorbeeld eens in de duizend
jaar, wat inhoudt dat er één mutatie per duizend jaar plaatsvindt. Na vijf
miljoen jaar zijn er dan met vaste tussenperioden vijfduizend tikken
geweest. Een stochastische klok kan in het eerste miljoen jaar vijfhonderd
keer tikken, in het tweede miljoen jaar vijftienhonderd keer, in het derde
miljoen jaar duizend keer, in het vierde miljoen jaar driehonderd en in
het vijfde miljoen jaar zeventienhonderd keer. Tegen het einde van de hele
periode heeft de stochastische klok evenveel tikken als de metronomische
klok geregistreerd. Het gemiddelde aantal over vijf miljoen jaar komt
dus overeen. Metingen van evolutionaire veranderingen zijn dus een gemiddelde
van die veranderingen in de loop der tijd. Een stochastische
klok wordt steeds nauwkeuriger naarmate de periode waarover gemeten
wordt langer is, omdat toevallige effecten steeds meer worden afgevlakt.
Dit betekent dat de moleculaire klok over korte perioden heel onnauwkeurig
is.
Een tweede nadeel van de moleculaire klok is dat verschillende DNAsequenties
een duidelijk verschillende mutatiesnelheid hebben. Dit
hangt onder andere samen met de verschillende functies die die stukjes
hebben. Sommige sequenties kunnen muteren zonder gevolgen voor de
functie van een eiwit, andere niet. Ook kunnen verschillen in de efficiëntie
van DNA-reparatiemechanismen tot verschillende mutatiesnelheden
leiden. Drie onderdelen van de cel die DNA bevatten zijn ribosomen
(waar eiwitsynthese plaatsvindt), chloroplasten (waar fotosynthese
plaatsvindt), en mitochondriën (waar verbranding plaatsvindt zodat
energie vrijkomt). Over het algemeen muteren ribosomaal DNA en DNA
van chloroplasten het langzaamst, kern-DNA muteert met een gemiddelde
snelheid en mitochondriaal DNA muteert het snelst. Om divergenties
te onderzoeken die lang geleden hebben plaatsgevonden, is langzaam
muterend DNA, zoals ribosomaal DNA, het best te gebruiken; recente
divergenties zijn het best te onderzoeken met snel muterend DNA, zoals
mitochondriaal DNA.'

Dat me de moeite leek

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

'k denk dat ik nog wat posts van jou vergeten te beantwoorden ben, 'k zal nog eens kijken
En ik heb zowat alles weerlegd dat jij hier ooit gepost hebt.

lol
aub fonne
moet ik het lijst nog eens opgeven ?
Zelfs de eerste post van je waar ik ooit op gereageerd heb dat ergens ging over een vereist deductief (?) bewijs uit waarnemingen voor een wetenschappelijke theorie heb je nooit hard weten maken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou ik een alternatief moeten aanreiken? Wat is er mis mee dat er dingen zijn die we vandaag niet begrijpen? In bepaalde wetenschapstakken hebben ze heelder catalogen en roadmaps met nog op te lossen problemen. En tot vandaag is er geen enkel bewijs voor de hypothese van Darwin. En vooral, is er geen reden om aan te nemen dat een dergelijk bewijs ooit mogelijk zou zijn. Stel nou eens dat je morgen via fossielen alle mogelijke planten en diersoorten die er ooit geweest zijn hebt blootgelegd met al hun tussenvormen, generatie na generatie. En je hebt van allemaal alle erfelijk materiaal (DNA en ander) perfect in beeld gebracht. Hoe ga je dan bewijzen dat elk van die tussenvormen er gekomen is door natuurlijke selectie zoals vooropgesteld door Darwin? Hoe ga je bewijzen dat elk van de kleine veranderingen wel degelijk een voordeel was in de exacte omstandigheden waarin die wezens leefden? En er dus niet een ander mechanisme was dat die veranderingen stuurde?

maar nu doe je 't weer...
Eerst stel je een volledige inventaris voor van alles wat geweest is en nu is tot in de puntjes ... je weet dat dat niet haalbaar is.
Daaruit zou dan blijken _ verondersteld... je weet maar nooit wat komen kan_ dat alles rijmbaar is met de evolutietheorie ...
en vervolgens stel je :

Hoe ga je bewijzen dat elk van de kleine veranderingen wel degelijk een voordeel was in de exacte omstandigheden waarin die wezens leefden? En er dus niet een ander mechanisme was dat die veranderingen stuurde?

Dat is dus duidelijk niet wat de wetenschappelijke methodiek voorop stelt... integendeel
Als je datzelfde principe/criterium toepast om eender welke andere wetenschappelijke wetenschappelijke theorie... dan falen die ook.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Darwin's hypothese was gebaseerd op de waarneming van micro-evoluties. En hij heeft daarop een zeer verregaande extrapolatie gemaakt om ALLE evolutie die ooit heeft plaatsgehad te verklaren.

Da's geen bezwaar

Iets waar hij zich trouwens zelf van bewust was.

Niet echt een argument... eerder een bezorgdheid van hem

Maar stel dat Darwin de basisbeginselen van de genetica had gekend en de fossielenverzameling die we vandaag kennen, zou hij zich dan aan dezelfde extrapolatie hebben gewaagd? Ik denk het niet.

Ik denk het wel... alleen stonden er dan hypernieuwe termen en ruimere in ipv die ouwbollige

En bewezen? Nergens is er ook maar één indisputabel bewijs.

hoeft niet
1000x bewijzen kan je dat nooit ... je kan alleen de kredietwaardigheid ervan opdrijven door iedere waarnemingen die rijmt met de theorie.

Juist niet. Bewijs is de reparatie-hypothese van het "punctuated equilibrium". Een uitvindsel dat ons ook weer geen stap heeft vooruitgebracht in het begrijpen van de dynamiek van de evolutie.

uitvindsel of niet.... waarom rijmt dat niet ?
De theorie laat net die mogelijkheid open

'k weet het ... 't is flauw
Bijna dogmatisch dus en zowat voor alles een antwoord doch perfect falsifieerbaar
Maar ja ... het steekt blijkbaar dat ze nog steeds niet gefalsifieerd is

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou ik een alternatief moeten aanreiken? Wat is er mis mee dat er dingen zijn die we vandaag niet begrijpen? In bepaalde wetenschapstakken hebben ze heelder catalogen en roadmaps met nog op te lossen problemen. En tot vandaag is er geen enkel bewijs voor de hypothese van Darwin. En vooral, is er geen reden om aan te nemen dat een dergelijk bewijs ooit mogelijk zou zijn. Stel nou eens dat je morgen via fossielen alle mogelijke planten en diersoorten die er ooit geweest zijn hebt blootgelegd met al hun tussenvormen, generatie na generatie. En je hebt van allemaal alle erfelijk materiaal (DNA en ander) perfect in beeld gebracht. Hoe ga je dan bewijzen dat elk van die tussenvormen er gekomen is door natuurlijke selectie zoals vooropgesteld door Darwin? Hoe ga je bewijzen dat elk van de kleine veranderingen wel degelijk een voordeel was in de exacte omstandigheden waarin die wezens leefden? En er dus niet een ander mechanisme was dat die veranderingen stuurde?


Ja, da's een groot probleem he. Iedere keer dat hij zijn staf omhoogsteekt wordt hij doodgebliksemt.
Maar zeg eens, hoe zou Richard Dawkins het ware geloof uitvinden?


Ik kan me geen post van jou voor de geest halen waar je niet ofwel mij persoonlijk, de paus, de kerk of het geloof in het algemeen hebt beledigd.
Bovendien moet je me toch eens vertellen wat je bedoelt met flagrant onjuist. Ik zie alleen dat je steeds maar afkomt met verwijzingen naar genetica en moleculaire biologie, die op geen enkele manier ook maar iets van doen hebben met de hypothese van Darwin.
Darwin kende de genetica niet eens, en heeft expliciet ook zijn theorie geformuleerd los van het mechanisme dat veranderingen veroorzaakt.
En eigenlijk heeft de genetica het probleem niet opgelost, integendeel, het heeft de absurditeit aangetoond van de claim van Darwin, door duidelijk een onderscheid te geven tussen micro-evolutie (selectie van eigenschappen binnen bestaande variabiliteit) en macro-evolutie (creatie van nieuwe eigenschappen). En door bloot te leggen dat de fossiele geschiedenis niet in lijn is met de gradualistische voorspellingen van het neo-darwinisme.
Het feit dat men daarvoor met 'punctuated equilibrium' een reparatie-hypothese heeft moeten creëren zegt toch genoeg? Spijtig genoeg heeft de reparatie niet geholpen en is de boot nog altijd lek.

Ik hoef al dat rond de pot gedraai niet. Verklaar mij hoe jij het ziet. Als je zoveel bewijzen tegen de 'hypothese' kan aanbrengen, moet je toch je eigen bewijs hebben?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik ben bereid eender welk wetenschappelijk bewijs te aanvaarden. Maar niet een onbewezen mythe

Dus ik vermoed dat je atheïst bent?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou ik een alternatief moeten aanreiken? Wat is er mis mee dat er dingen zijn die we vandaag niet begrijpen? In bepaalde wetenschapstakken hebben ze heelder catalogen en roadmaps met nog op te lossen problemen. En tot vandaag is er geen enkel bewijs voor de hypothese van Darwin. En vooral, is er geen reden om aan te nemen dat een dergelijk bewijs ooit mogelijk zou zijn.

De gewoonlijke bullshit.

Stel nou eens dat je morgen via fossielen alle mogelijke planten en diersoorten die er ooit geweest zijn hebt blootgelegd met al hun tussenvormen, generatie na generatie. En je hebt van allemaal alle erfelijk materiaal (DNA en ander) perfect in beeld gebracht. Hoe ga je dan bewijzen dat elk van die tussenvormen er gekomen is door natuurlijke selectie zoals vooropgesteld door Darwin? Hoe ga je bewijzen dat elk van de kleine veranderingen wel degelijk een voordeel was in de exacte omstandigheden waarin die wezens leefden? En er dus niet een ander mechanisme was dat die veranderingen stuurde?

Ik hoef jou niets te bewijzen. Zeg mij liever eens hoe jij het zou verklaren? Volgens mij raak je niet verder dan je kritiek.

Ja, da's een groot probleem he. Iedere keer dat hij zijn staf omhoogsteekt wordt hij doodgebliksemt.
Maar zeg eens, hoe zou Richard Dawkins het ware geloof uitvinden?

Interesseert mij geen jota. Ik hoef geen geloof.

Ik kan me geen post van jou voor de geest halen waar je niet ofwel mij persoonlijk, de paus, de kerk of het geloof in het algemeen hebt beledigd.
Bovendien moet je me toch eens vertellen wat je bedoelt met flagrant onjuist. Ik zie alleen dat je steeds maar afkomt met verwijzingen naar genetica en moleculaire biologie, die op geen enkele manier ook maar iets van doen hebben met de hypothese van Darwin.
Darwin kende de genetica niet eens, en heeft expliciet ook zijn theorie geformuleerd los van het mechanisme dat veranderingen veroorzaakt.
En eigenlijk heeft de genetica het probleem niet opgelost, integendeel, het heeft de absurditeit aangetoond van de claim van Darwin, door duidelijk een onderscheid te geven tussen micro-evolutie (selectie van eigenschappen binnen bestaande variabiliteit) en macro-evolutie (creatie van nieuwe eigenschappen). En door bloot te leggen dat de fossiele geschiedenis niet in lijn is met de gradualistische voorspellingen van het neo-darwinisme.
Het feit dat men daarvoor met 'punctuated equilibrium' een reparatie-hypothese heeft moeten creëren zegt toch genoeg? Spijtig genoeg heeft de reparatie niet geholpen en is de boot nog altijd lek.

Dit is flagrant onjuist. Nu ga je trouwens macro-evolutie aanduiden als het ontstaan van nieuwe eigenschappen (kwestie van te kiezen wat in je kraam past. Dan kan je die zeker NIET ontkennen. Jij wel natuurlijk, je denkt boven de wetten van de natuur te staan zeker?

Jij kunt nu weer je slachtofferrol opnemen, maar ik moet nu toch ook zeggen dat jij zo goed als geen respect getoond hebt voor dezen die poogden je iets bij te brengen (tevens vertel je 1000x hetzelfde).

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En eigenlijk heeft de genetica het probleem niet opgelost, integendeel, het heeft de absurditeit aangetoond van de claim van Darwin, door duidelijk een onderscheid te geven tussen micro-evolutie (selectie van eigenschappen binnen bestaande variabiliteit) en macro-evolutie (creatie van nieuwe eigenschappen).

10.000 pagina's geleden zeg je nog dat een bacterie die plots een andere energiebron kan consumeren, of een bacterie die nylon kan verteren, geen vb is van macro-evolutie, en hier claim je dat het creeren van een nieuwe eigenschap (wat dus gebeurde bij die bacterien) dat wel is. Geraakt ge eigenlijk wel zelf uit uw eigen gedachtenkronkels?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

10.000 pagina's geleden zeg je nog dat een bacterie die plots een andere energiebron kan consumeren, of een bacterie die nylon kan verteren, geen vb is van macro-evolutie, en hier claim je dat het creeren van een nieuwe eigenschap (wat dus gebeurde bij die bacterien) dat wel is. Geraakt ge eigenlijk wel zelf uit uw eigen gedachtenkronkels?

Ach, allemaal uitvluchten om te kunnen hameren op de evolutie theorie. Snapt wel zelf niet wat het inhoudt. Ik denk dat hij zo sterk rond de pot draait omdat zijn eigen verklaring zo leeg en inhoudsloos is dat hij bij na niets anders kan. Ik wacht trouwens nog altijd op die verklaring.