Frank Vandenbroucke (SP.A), neen bedankt - Pagina 4

backfire · 9 juni 2010, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Kijk, het is niet mijn fout dat Pieters de arena is ingestuurd met een verkiezingsprogramma waarvan de sociale zekerheid en pensioenen "een scheet in een fles" is.

De man kan wellicht heel wat beter dan dat we gezien hebben, maar als je door je partij aan handen en voeten gebonden bent heb je daar ook niets aan.

lol

waar blijf je het halen...

fox · 9 juni 2010, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U hebt niet geluisterd wat F.VDB te vertellen had, zoveel is duidelijk.
Wat de man vertelde was heel erg inhoudelijk.

Oh dat is waar. FVDB is een begenadigd debater en heeft heel wat kennis van zaken. Echter, wat Pieters te vertellen had mocht de kijker niet weten. We weten wel dat u dat helemaal niet interesseert maar veel mensen hadden het wel graag geweten. Dat u zich niet verder wenst te informeren is dan ook volledig voor uw eigen rekening.

Verder gaat u nog steeds niet inhoudelijk en hebt u nog steeds niets aangehaald wat de onhaalbaarheid van het idee zou moeten aantonen.

backfire · 9 juni 2010, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Volmondig mee eens.

Kameraad Fox mag zijn vriendjes tot St.-Juttemis blijven verdedigen, dat geval is niet haalbaar en adus een scheet in een fles.

.. dat geval is niet haalbaar, want: ... ?

Henri1 · 9 juni 2010, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

lol

waar blijf je het halen...

Zoals Bart De Wever, Filip Dewinter, Shadowke & Ernst Niessen,
heb ik veel verbeelding.

backfire · 9 juni 2010, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zoals Bart De Wever, Filip Dewinter, Shadowke & Ernst Niessen,
heb ik veel verbeelding.

Blijkbaar. Spijtig dat ik er de 13de niet bij kan zijn in het Beest.
Ik denk dat we een bende loltrappers zijn zonder weerga.

poekieJ · 9 juni 2010, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het NV.A en diens standpunten is te kakken gezet.

Hoeveel % gaat hen dit zondag kosten ?

In procenten gaat dat niet veel schelen mijn inziens.
Wie al overtuigd was van de NVA gaat na dit debat niet plots overlopen door bepaalde tjeven partijen. De enigste die eventueel terug kunnen overlopen zijn voormalige spa kiezers die eraan twijfelden voor de NVA te stemmen en die kunnen mss door FVDB overhaald zijn.

Anderzijds is phara alles behalve objectief te noemen, ook gisteren hadden ze weer een "specialist" uitgenodigd die het niet kon laten de NVA "subtiel" af te breken. De hollandse journalist zat erbij en keek ernaar...
Ik ben telkens enkel meer gemotiveerd om Vlaams te stemmen, als ik die vuile truuken zie.

ijsbeer · 9 juni 2010, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Oh dat is waar. FVDB is een begenadigd debater en heeft heel wat kennis van zaken. Echter, wat Pieters te vertellen had mocht de kijker niet weten. We weten wel dat u dat helemaal niet interesseert maar veel mensen hadden het wel graag geweten. Dat u zich niet verder wenst te informeren is dan ook volledig voor uw eigen rekening.

Verder gaat u nog steeds niet inhoudelijk en hebt u nog steeds niets aangehaald wat de onhaalbaarheid van het idee zou moeten aantonen.

Als je de mensen in Brussel laat kiezen tussen verschillende systemen van inter-persoonlijke solidariteit krijg je bepaalde problemen die moeilijk zijn op te lossen.

Stel bijvoorbeeld dat je een Waals en een Vlaams pensioensysteem hebt en dat de Brusselaars mogen kiezen tot welke ze behoren. Laten we zeggen dat initieel beide systemen hetzelfde zijn. Op een gegeven moment zeggen we in Vlaanderen: we gaan de pensioenen verhogen. Normaal gezien zullen de Brusselaars dan kiezen voor het Vlaamse systeem. Niks tegen onze Brusselse medemens maar gemiddeld zullen die minder bijdragen aan het Vlaamse systeem dan de modale Vlaming aangezien de armoede en werkloosheid er een stuk hoger liggen (voor welke reden dan ook). Dus heb je niet alleen de extra kost van de hogere pensioenen maar ook nog eens gemiddeld per deelnemer aan het systeem lagere opbrengsten.

Nu dat is allemaal nog op te lossen door een aantal criteria enzo op te leggen maar het zou me niet verbazen dat zelfs al heb je gelijke systemen dat de Brusselaars toch voor Vlaanderen zouden kiezen aangezien we toch net iets kredietwaardiger zijn dan onze Waalse vrienden. Plus die oplossingen kosten ook middelen.

Daarom dat het efficiënter is om te zeggen: "op dit grondgebied gelden deze regels".

Het zelfde eigenlijk met arbeidsrecht: als je bedrijven laat kiezen, dan kiezen ze gewoon hetgeen dat hun het best uitkomt. En iets zegt me dat dat niet in het voordeel van de werknemers zal zijn.

Loki · 9 juni 2010, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus omdat er iets moet veranderen aan de organisatie van de Vlaamse administratie moeten we gewoon maar blijven achteruitboeren met dit land? Dat is een vreemde redenering.

Als een idee goed is dan ga je ervoor, zo simpel is het. Bij de uitvoering hoort vanzelfsprekende een goede organisatie en de mogelijkheden zijn er zeker. Als het elders kan, dan kan het ook in Vlaanderen.

Ik zeg alleen dat er een goede basis moet zijn , voor je verder verbouwd...momenteel gaat Vlaanderen in de eerste plaats bergaf door zijn eigen wanbeheer. Van mij mag Vlaanderen gerust onafhankelijk worden, ik ben geen unionist, maar dan moet dat wel een meerwaarde bieden.
Vlaanderen wil naar mijn inzien al lopen, terwijl het kruipen al niet goed lukt.

azert · 9 juni 2010, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat was Phillipe Moureaux (ps)

..grappige kerel..

Ik heb een NV-A theorie schaakmat zien zetten door een wijs en ervaren ex-minister...

Moureaux moest inderdaad niet veel zeggen die "prof" reed zichzelf in de vernieling.

Eigenlijk moet je tegen n-va maar een ding zeggen: euh, Brussel?
en je krijgt een heleboel onwerkbare en tegenstrijdige meningen.

Het beste was vdb toen de prof zei: maar dat is te technisch.

Vdb: zo kan ik het ook; als het niet meer uit te leggen valt; dan zeg je: ah mensen dat is te technisch.

azert · 9 juni 2010, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen, dat heeft niemand gezien aangezien hij zijn expertise niet mocht tonen van Phara.

Heeft u ook iets op te merken omtrent zijn staat van dienst? Ik zal nog eens mijn vraag herhalen. Vindt u dit een staat van dienst van iemand die niets van de sociale zekerheid kent?

http://www.dannypieters.be/publicaties.php

Iets waarvoor je een uur nodig hebt om het uit te leggen, is zever.

Zoals de Vlaamse verzuchtingen; je moet daarvoor al beginnen in 1302 en na een dag ben je nog niet uitgepraat. Het begint stilaan op onzin te lijken.

vlijmscherp · 9 juni 2010, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Iets waarvoor je een uur nodig hebt om het uit te leggen, is zever.

Zoals de Vlaamse verzuchtingen; je moet daarvoor al beginnen in 1302 en na een dag ben je nog niet uitgepraat. Het begint stilaan op onzin te lijken.

om het nut van België uit te leggen, kom je er nog niet met 24u. maw, dikke zever?

gehuigert · 9 juni 2010, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Iets waarvoor je een uur nodig hebt om het uit te leggen, is zever.

Zoals de Vlaamse verzuchtingen; je moet daarvoor al beginnen in 1302 en na een dag ben je nog niet uitgepraat. Het begint stilaan op onzin te lijken.

Hoe oppervlakkiger mensen denken, hoe gemakkelijker en korter je inderdaad nodig hebt om het uit te leggen. Probeer maar eens in 1 uur duidelijk te maken aan mensen wat kwantummechanica is.

P.S. juridische staatsstructuren beschouw ik als zijnde ingewikkelder dan een klein onderdeel van fysica

vlijmscherp · 9 juni 2010, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik zeg alleen dat er een goede basis moet zijn , voor je verder verbouwd...momenteel gaat Vlaanderen in de eerste plaats bergaf door zijn eigen wanbeheer. Van mij mag Vlaanderen gerust onafhankelijk worden, ik ben geen unionist, maar dan moet dat wel een meerwaarde bieden.
Vlaanderen wil naar mijn inzien al lopen, terwijl het kruipen al niet goed lukt.

ok, laten we er van uitgaan dat de Vlaamse ambtenaren gewoon slecht zijn, niet competent, en dan spreken we nog niet over onze ministers en de Vlaamse structuren.

maar ondertussen wordt daarboven op nog eens alles geblokkeerd door de Belgische structuren omdat er geen overeenkomsten kunnen gesloten worden tussen Vlamingen en Franstaligen.

we moeten maw aan de 2 problemen werken, niet?

Henri1 · 9 juni 2010, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Hoe oppervlakkiger mensen denken, hoe gemakkelijker en korter je inderdaad nodig hebt om het uit te leggen.
Probeer maar eens in 1 uur duidelijk te maken aan mensen wat kwantummechanica is.

P.S. juridische staatsstructuren beschouw ik als zijnde ingewikkelder dan een klein onderdeel van fysica

Doe eens een poging.

fox · 9 juni 2010, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ijsbeer

Als je de mensen in Brussel laat kiezen tussen verschillende systemen van inter-persoonlijke solidariteit krijg je bepaalde problemen die moeilijk zijn op te lossen.

Stel bijvoorbeeld dat je een Waals en een Vlaams pensioensysteem hebt en dat de Brusselaars mogen kiezen tot welke ze behoren. Laten we zeggen dat initieel beide systemen hetzelfde zijn. Op een gegeven moment zeggen we in Vlaanderen: we gaan de pensioenen verhogen. Normaal gezien zullen de Brusselaars dan kiezen voor het Vlaamse systeem. Niks tegen onze Brusselse medemens maar gemiddeld zullen die minder bijdragen aan het Vlaamse systeem dan de modale Vlaming aangezien de armoede en werkloosheid er een stuk hoger liggen (voor welke reden dan ook). Dus heb je niet alleen de extra kost van de hogere pensioenen maar ook nog eens gemiddeld per deelnemer aan het systeem lagere opbrengsten.

Nu dat is allemaal nog op te lossen door een aantal criteria enzo op te leggen maar het zou me niet verbazen dat zelfs al heb je gelijke systemen dat de Brusselaars toch voor Vlaanderen zouden kiezen aangezien we toch net iets kredietwaardiger zijn dan onze Waalse vrienden. Plus die oplossingen kosten ook middelen.

Daarom dat het efficiënter is om te zeggen: "op dit grondgebied gelden deze regels".

Het zelfde eigenlijk met arbeidsrecht: als je bedrijven laat kiezen, dan kiezen ze gewoon hetgeen dat hun het best uitkomt. En iets zegt me dat dat niet in het voordeel van de werknemers zal zijn.

Ik kan uw redenering begrijpen maar voor de pensioenen is er op zich geen probleem. Iedere Brusselaar kan kiezen voor welk systeem hij opteert en op zich financiert die Brusselaar dan net als een Vlaming zijn eigen pensioen. U stelt dat een Brusselaar minder zal bijdragen, maar dan geldt even goed dat hij er minder zal uittrekken.

Herhaal uw redenering maar dan op het vlak van de zorgverzekering en je hebt gelijk. Als er teveel verschillen zitten tussen de Vlaamse en Waalse zorgverzekering krijg je misschien te maken met het fenomeen van "verzekeringshoppen".

fox · 9 juni 2010, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Iets waarvoor je een uur nodig hebt om het uit te leggen, is zever.

Zoals de Vlaamse verzuchtingen; je moet daarvoor al beginnen in 1302 en na een dag ben je nog niet uitgepraat. Het begint stilaan op onzin te lijken.

Ook iets inhoudelijks te melden? Nee zeker?

gehuigert · 9 juni 2010, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Doe eens een poging.

Waarom zou ik een poging ondernemen als ik net de stelling poneerde dat het niet kan.... Maar het staat je vrij te verkiezen voor oppervlakkigheid

azert · 9 juni 2010, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De Vlaamse administratie:
steeds meer ambtenaren en toch wordt de individuele werklast per ambtenaar veel groter en dit terwijl de hoeveelheid werk hetzelfde is gebleven....Vlaanderen gaat er dus alleen maar op achteruit en dit terwijl ze een immens budget hadden gekregen de 'nodige' reorganisaties door te voeren...hup hup Vlaanderen

ik ken iemand die van de privé naar de VL overheid is gestapt.

in de pivé had haar onthaal, 3min geduurd en dan aan het werk
bij de VL overheid; 3 volle dagen.

en andere persoon; werkte bij de gemeente, ging naar de VL overheid, na een half jaar terug bij de gemeente. Kon het niet meer aanzien dat de helft van de werktijd verging in kaartspelen en de krant lezen.

vlijmscherp · 9 juni 2010, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

ik ken iemand die van de privé naar de VL overheid is gestapt.

in de pivé had haar onthaal, 3min geduurd en dan aan het werk
bij de VL overheid; 3 volle dagen.

en andere persoon; werkte bij de gemeente, ging naar de VL overheid, na een half jaar terug bij de gemeente. Kon het niet meer aanzien dat de helft van de werktijd verging in kaartspelen en de krant lezen.

en dat is anders in bij de Waalse overheid? of de Brusselse? of de federale?

ijsbeer · 9 juni 2010, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik kan uw redenering begrijpen maar voor de pensioenen is er op zich geen probleem. Iedere Brusselaar kan kiezen voor welk systeem hij opteert en op zich financiert die Brusselaar dan net als een Vlaming zijn eigen pensioen. U stelt dat een Brusselaar minder zal bijdragen, maar dan geldt even goed dat hij er minder zal uittrekken.

Herhaal uw redenering maar dan op het vlak van de zorgverzekering en je hebt gelijk. Als er teveel verschillen zitten tussen de Vlaamse en Waalse zorgverzekering krijg je misschien te maken met het fenomeen van "verzekeringshoppen".

Aha maar dan komt het verhaal van het minimumpensioen: me dunkt dat daar relatief gezien meer Brusselaars gebruik van zullen maken. Plus eigenlijk financier je niet je eigen pensioen maar dat van de vorige generaties. En zit er dankzij het maximumpensioen ook een element van herverdeling in. Ik denk dat FVB gewoon gelijk heeft als hij zegt dat NV-A te kort door de bocht gaat. Er lijken mij toch echt wel zinnigere dingen om splitsen dan dan pensioenen (arbeidsmarktbeleid, iemand?).