Privacy vs camera's

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

op basis van die definitie vind ik dat de fiscus een schending doet van mijn privacy ? Zij hebben zomaar recht op inzage in mijn inkomen, en noteer goed dat mijn gebuur zo eens doodleuk kwam vertellen dat zijn zoon van de belastingen zo van gans belgie kan opzoeken hoeveel ze verdienen... Prettig hé

Persoonlijk vind ik dat dan ook een inbreuk op de privacy, enkel heb ik de meerderheid tegen. Dat verandert desgewenst mijn mening nog niet.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Camera's op de oude markt (voorbeeld) die gebruikt worden voor marketing doeleinden? Dat meen je toch niet?

Ik dacht dat er niet alleen camera's op oude markten stonden?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies! De overheid controleert ons doen en laten al meer dan genoeg. Wat voor een volk van schapen zijn wij, dat we dat allemaal maar zonder slag of stoot blijven pikken?

Jamaar volgens mij is dat een laksheid, je zou bvb automatisch een mail moeten krijgen als iemand van de fiscus uw dossier vastpakt, en er zou een notatje bij moeten hangen zoals

sorry ik was curieus
of ik zocht iets op maar keek in het verkeerde dossier
of ik moet controleren dit of dat...

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Anders Raf, ik vind wel iemand die zijn kont toont op internet, toch wel de privacy op het eerste zicht aan zijn laars lapt, dus vind je dat nu geen contradictie dat je hier al 50 keer hetzelfde zinnetje post, en ondertussen de indruk geeft zo'n vrijgevochten kerel te zijn ?

Da's privacy die hij zelf wenst vrij te geven. Over de andere privacy kúnnen we niet beslissen of het al dan niet wordt vrijgegeven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Anders Raf, ik vind wel iemand die zijn kont toont op internet, toch wel de privacy op het eerste zicht aan zijn laars lapt, dus vind je dat nu geen contradictie dat je hier al 50 keer hetzelfde zinnetje post, en ondertussen de indruk geeft zo'n vrijgevochten kerel te zijn ?

Er zijn héél veel mensen die hun kont (en meer) tonen op het internet. Maar dat is hun zaak, niet de jouwe en niet de mijne. Als zij beelden van zichzelf op het internet plaatsen, mogen we er van uitgaan dat ze weten waarmee ze bezig zijn. Dat is hier natuurlijk op geen enkele manier relevant. Dat weet je zelf ook wel. Hier gaat het om het vastleggen, verzamelen en verwerken van gegevens zonder toestemming (of vaak zelfs maar het medeweten) van de betrokkene. Je ziet dat verschil toch wel, mag ik hopen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jamaar volgens mij is dat een laksheid, je zou bvb automatisch een mail moeten krijgen als iemand van de fiscus uw dossier vastpakt, en er zou een notatje bij moeten hangen zoals

sorry ik was curieus
of ik zocht iets op maar keek in het verkeerde dossier
of ik moet controleren dit of dat...

Het zal je misschien verwonderen, maar ook die gegevens worden bijgehouden. Men kan perfect nagaan wie je dossier raadpleegde en wanneer.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies! De overheid controleert ons doen en laten al meer dan genoeg. Wat voor een volk van schapen zijn wij, dat we dat allemaal maar zonder slag of stoot blijven pikken?

Raf, kan je een paar concrete voorbeelden geven van de overheid die jou controleerd? Ik kan zelf zeggen dat ik nog nooit gecontroleerd ben door de overheid. Ik zou zelfs willen dat ze dat wat meer doen, om profiteurs en criminelen aan te pakken. Ik heb tenslotte niks te verbergen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Raf, kan je een paar concrete voorbeelden geven van de overheid die jou controleerd? Ik kan zelf zeggen dat ik nog nooit gecontroleerd ben door de overheid. Ik zou zelfs willen dat ze dat wat meer doen, om profiteurs en criminelen aan te pakken. Ik heb tenslotte niks te verbergen.

Zijn er hier nog niet genoeg voorbeelden gegeven? Je kwam trouwens zelf op de proppen met de camera's op de Oude Markt.

[brother paul]

1° Een OCMW- medewerker kan zonder probleem het rijksregister van gans belgie consulteren... en allerlei gevoelige informatie oproepen ? Dat kan gaan van ziekenbond informatie, woonplaats, inkomen etc

2° Een Stadhuismedewerker kan zonder probleem in het rijksregister zitten snuisteren, en allerlei zoektochten doen. Meestal hier in casu onschuldig met als doel de juiste persoon te vinden, en hier wordt wel de informatie eerlijk en correct gelogd

3° Een Politie kan zonder moeite in rijksregister zitten snuisteren en daar allerlei gevoelige informatie opzoeken (zie Jasmin)

4° Een belastingambtenaar kan zonder moeite alle dossiers van Belgie bekijken...

5° Riziv verzamelt van alle patienten volledige patienthistorieken zowel qua medicatie als qua doktersbezoeken en medische prestaties, en sluist die gegevens vervolgens door naar RIZIV waar ze verder zogenaamd in statistieken worden omgetoverd.

IK heb daar maar één conclusie voor, en daar Raf geef ik u gelijk:: de overheid is goed om de INDRUK te geven met haar privacy commissie dat ze waakt over onze privacy... maar feitelijk liegt ze ons recht voor de raap voor. En integendeel zijn al haar applicaties zodanig slordig geschreven dat ze een regelrechte overtreding zijn op alle vlakken van privacy. Terwijl ze dan naar de 'privé' ULTRA BELACHELIJK de indruk geeft dat ze bepaalde dingen niet mag doen... en integendeel binnen zijn interne werking exact die dingen zit te doen die ze privé niet gunt...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1° Een OCMW- medewerker kan zonder probleem het rijksregister van gans belgie consulteren... en allerlei gevoelige informatie oproepen ? Dat kan gaan van ziekenbond informatie, woonplaats, inkomen etc

2° Een Stadhuismedewerker kan zonder probleem in het rijksregister zitten snuisteren, en allerlei zoektochten doen. Meestal hier in casu onschuldig met als doel de juiste persoon te vinden, en hier wordt wel de informatie eerlijk en correct gelogd

3° Een Politie kan zonder moeite in rijksregister zitten snuisteren en daar allerlei gevoelige informatie opzoeken (zie Jasmin)

4° Een belastingambtenaar kan zonder moeite alle dossiers van Belgie bekijken...

5° Riziv verzamelt van alle patienten volledige patienthistorieken zowel qua medicatie als qua doktersbezoeken en medische prestaties, en sluist die gegevens vervolgens door naar RIZIV waar ze verder zogenaamd in statistieken worden omgetoverd.

IK heb daar maar één conclusie voor, en daar Raf geef ik u gelijk:: de overheid is goed om de INDRUK te geven met haar privacy commissie dat ze waakt over onze privacy... maar feitelijk liegt ze ons recht voor de raap voor. En integendeel zijn al haar applicaties zodanig slordig geschreven dat ze een regelrechte overtreding zijn op alle vlakken van privacy. Terwijl ze dan naar de 'privé' ULTRA BELACHELIJK de indruk geeft dat ze bepaalde dingen niet mag doen... en integendeel binnen zijn interne werking exact die dingen zit te doen die ze privé niet gunt...

Voila.

Als gemeentelijk ambtenaar kan ik dat trouwens alleen maar beamen.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zijn er hier nog niet genoeg voorbeelden gegeven? Je kwam trouwens zelf op de proppen met de camera's op de Oude Markt.

Denk je nu echt dat er iemand van de overheid heel de dag naar die beelden aan het kijken is? Dat geloof je zelf toch niet?
Verder zou dat geen probleem zijn, aangezien de enige reden daarvoor zou kunnen zijn de veiligheid. Marketing kan ik gewoon niet geloven (als we het over camera's op de oude markt hebben).
De fiscus moet er zijn, anders zouden er nog veel meer mensen geen belastingen betalen.
Nu, kan je voor jou persoonlijk een paar voorbeelden geven van de overheid die jou controleert? Nu je vindt dat de overheid ons veel te veel controleert.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is, zoals ik al zei, net een deel van het het probleem. Mensen stellen zich stilaan zelfs geen vragen meer bij de steeds uitbreidende invasie van hun persoonlijke levenssfeer.

Ik blijf uiteraard bij mijn eerste stelling : openbaar is openbaar.
Echter weet iedereen met beetje verstand dat inderdaad de wet op de privacy inderdaad niet stopt daar maar gezien die slaat op de PERSOONLIJKE leefsfeer is dat iets anders. Ook in het openbaar is je mentale in weze je prive net als dat niet iedereen hoeft te weten waar je woont en wat je allemaal doet in je prive... Het slaat dus op het intellectuele recht.
Een moslima met een hoofdoek op, een jood met een davidsster op, een homo met een roze driehoek, een jood met een gekke hoed op, een pedofiel met een gevaarsteken opgespeld, een openbaarmaking van een pedofiel op het internet, het openbaar maken van naam en toenaam met of zonder adres van een crimineel of zedendelict,...
De vraag is dus waar trekken we die quasi onmogelijke grens?
De zaken die je in het openbaar doet vallen dus niet onder de privacy, de rest wel en daar de lijn vaak broos is moet men niet enkel op die van zichzelf letten maar ook op de van de andere.

En zal ik eens wat meer zeggen over onze medemens: die uitbreidende invasie is iets wat de overgrote meerdeheid van de medemens zelf bewerkstelligd. Men zegt vaak; je bent wat je eet wel dat gaat ook meestal op net zoals de privacy; je bent zelf zo prive als je wil.
Wat sommige mensen allemaal op smoelenboek (FB) of gepapegaai (Twitter) zetten; tot de meest intieme details. Of hoeveel van die sex-date of dating sites die naaktfoto's en persoonlijke gegevens bevatten...
Vaak zijn het ook die mensen die (het hardste) schreeuwen om privacy.

Ik (her)formuleer me besluit:
Iedereen heeft recht op zijn privacy maar is in de eerste plaats zelf grotendeels verantwoordelijk daarvoor. Ook moet hij beseffen dat daar logische grenzen aan zijn en dat privacy geen excuus mag zijn om criminele of andere schadelijke gedragingen te verbergen of goed te praten, of deze nu in de openbare of privesfeer gebeuren.
Privacy begint bij jezelf maar eindigt daar niet in die zin dat anderen niet ongebreiteld het recht hebben deze te schenden. Gedegen aanwijzingen zoals eerder vermelde criminele of andere gedragingen geven tot op zekere hoogte wel dat recht. Het waken over misbruik van recht op privacy werkt dan ook op meerdere fronten, is een mes dat aan 2 kanten snijd en ieders verantwoordelijkheid.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Denk je nu echt dat er iemand van de overheid heel de dag naar die beelden aan het kijken is? Dat geloof je zelf toch niet?
Verder zou dat geen probleem zijn, aangezien de enige reden daarvoor zou kunnen zijn de veiligheid. Marketing kan ik gewoon niet geloven (als we het over camera's op de oude markt hebben).
De fiscus moet er zijn, anders zouden er nog veel meer mensen geen belastingen betalen.
Nu, kan je voor jou persoonlijk een paar voorbeelden geven van de overheid die jou controleert? Nu je vindt dat de overheid ons veel te veel controleert.

Er is al meermaals gezegd dat je niet een persoon nodig hebt om beelden te analyseren. Welkom in de 21e eeuw waar informatici hiervoor software (kunnen) ontwikkelen.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Er is al meermaals gezegd dat je niet een persoon nodig hebt om beelden te analyseren. Welkom in de 21e eeuw waar informatici hiervoor software (kunnen) ontwikkelen.

En waarvoor zou deze data dan gebruikt worden? Om bij het voorbeeld van de Oude Markt te blijven.
Je zegt nu eigenlijk ook 'het zou misbruikt kunnen worden, daarom niet toelaten'.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ik blijf uiteraard bij mijn eerste stelling : openbaar is openbaar.
Echter weet iedereen met beetje verstand dat inderdaad de wet op de privacy inderdaad niet stopt daar maar gezien die slaat op de PERSOONLIJKE leefsfeer is dat iets anders. Ook in het openbaar is je mentale in weze je prive net als dat niet iedereen hoeft te weten waar je woont en wat je allemaal doet in je prive... Het slaat dus op het intellectuele recht.
Een moslima met een hoofdoek op, een jood met een davidsster op, een homo met een roze driehoek, een jood met een gekke hoed op, een pedofiel met een gevaarsteken opgespeld, een openbaarmaking van een pedofiel op het internet, het openbaar maken van naam en toenaam met of zonder adres van een crimineel of zedendelict,...
De vraag is dus waar trekken we die quasi onmogelijke grens?
De zaken die je in het openbaar doet vallen dus niet onder de privacy, de rest wel en daar de lijn vaak broos is moet men niet enkel op die van zichzelf letten maar ook op de van de andere.

En zal ik eens wat meer zeggen over onze medemens: die uitbreidende invasie is iets wat de overgrote meerdeheid van de medemens zelf bewerkstelligd. Men zegt vaak; je bent wat je eet wel dat gaat ook meestal op net zoals de privacy; je bent zelf zo prive als je wil.
Wat sommige mensen allemaal op smoelenboek (FB) of gepapegaai (Twitter) zetten; tot de meest intieme details. Of hoeveel van die sex-date of dating sites die naaktfoto's en persoonlijke gegevens bevatten...
Vaak zijn het ook die mensen die (het hardste) schreeuwen om privacy.

Ik (her)formuleer me besluit:
Iedereen heeft recht op zijn privacy maar is in de eerste plaats zelf grotendeels verantwoordelijk daarvoor. Ook moet hij beseffen dat daar logische grenzen aan zijn en dat privacy geen excuus mag zijn om criminele of andere schadelijke gedragingen te verbergen of goed te praten, of deze nu in de openbare of privesfeer gebeuren.
Privacy begint bij jezelf maar eindigt daar niet in die zin dat anderen niet ongebreiteld het recht hebben deze te schenden. Gedegen aanwijzingen zoals eerder vermelde criminele of andere gedragingen geven tot op zekere hoogte wel dat recht. Het waken over misbruik van recht op privacy werkt dan ook op meerdere fronten, is een mes dat aan 2 kanten snijd en ieders verantwoordelijkheid.

Criminele daden worden dan ook niet goedgepraat door privacy, maar inbreuk op de privacy wordt misbruikt om criminele daden aan te tonen. Privacy is niet het excuus, criminele daden zijn in deze discussies het excuus om een andere 'criminele daad' te plegen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

En waarvoor zou deze data dan gebruikt worden? Om bij het voorbeeld van de Oude Markt te blijven.
Je zegt nu eigenlijk ook 'het zou misbruikt kunnen worden, daarom niet toelaten'.

Voor marketing.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1° Een OCMW- medewerker kan zonder probleem het rijksregister van gans belgie consulteren... en allerlei gevoelige informatie oproepen ? Dat kan gaan van ziekenbond informatie, woonplaats, inkomen etc

2° Een Stadhuismedewerker kan zonder probleem in het rijksregister zitten snuisteren, en allerlei zoektochten doen. Meestal hier in casu onschuldig met als doel de juiste persoon te vinden, en hier wordt wel de informatie eerlijk en correct gelogd

3° Een Politie kan zonder moeite in rijksregister zitten snuisteren en daar allerlei gevoelige informatie opzoeken (zie Jasmin)

4° Een belastingambtenaar kan zonder moeite alle dossiers van Belgie bekijken...

5° Riziv verzamelt van alle patienten volledige patienthistorieken zowel qua medicatie als qua doktersbezoeken en medische prestaties, en sluist die gegevens vervolgens door naar RIZIV waar ze verder zogenaamd in statistieken worden omgetoverd.

IK heb daar maar één conclusie voor, en daar Raf geef ik u gelijk:: de overheid is goed om de INDRUK te geven met haar privacy commissie dat ze waakt over onze privacy... maar feitelijk liegt ze ons recht voor de raap voor. En integendeel zijn al haar applicaties zodanig slordig geschreven dat ze een regelrechte overtreding zijn op alle vlakken van privacy. Terwijl ze dan naar de 'privé' ULTRA BELACHELIJK de indruk geeft dat ze bepaalde dingen niet mag doen... en integendeel binnen zijn interne werking exact die dingen zit te doen die ze privé niet gunt...

Geloof daarom ook nooit niet meer het klassieke smoesje bij een of andere overheids instelling of gelijkwaardig: Ja wij kunnen dat hier niet opzoeken want onze systemen zijn niet verbonden met die van die andere dienst dus moeten ze dat daar opzoeken..
Alsof we nog in het pre-historische computer tijdperk leven...

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Voor marketing.

Camera's op de oude markt (of gelijk waar) die ons screenen voor marketing doeleinden...
Ok, ik weet dat de technologie al ver staat, maar dit geloof je nu zelf toch niet.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Camera's op de oude markt (of gelijk waar) die ons screenen voor marketing doeleinden...
Ok, ik weet dat de technologie al ver staat, maar dit geloof je nu zelf toch niet.

En vanaf de technologie wel zo ver staat, zullen we gaan betogen de reeds geplaatste camera's terug weg te halen?

Verworven rechten moet je koesteren. Once lost, for ever lost.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Criminele daden worden dan ook niet goedgepraat door privacy, maar inbreuk op de privacy wordt misbruikt om criminele daden aan te tonen. Privacy is niet het excuus, criminele daden zijn in deze discussies het excuus om een andere 'criminele daad' te plegen.

Dan ook mijn vraag; wat is crimineel? Dat hulpdiensten direct kunnen zien wat je medische verleden is, of je allergisch bent tegen bepaalde middelen,....
Dat een belastingsdienst weet waar je werkt, wat je verdient, waar je woont, dat een gemeente weet waar je woont,... Nee toch?
Een ambtenaar of wie dan ook die toegang heeft tot zulke gegevens wordt dan ook geacht de geheimhouding te hanteren. Zoals ik dus zei; het is ieders verantwoordelijkheid en niemand wordt graag zomaar te kijk gezet. Logisch.