Alweer flagrante desinformatie tijdens het één Journaal ... rond zone 30 in Brussel

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

zoals ik al schreef dus:

Als automobilisten dit in hun hoofd prenten en de snelheid in de gaten houden, dan wordt het ook bij ons veiliger.

Ik hou toch ook vooral de zwak(zinnige) weggebruiker in de gaten; ook als ik afgeleid word door verkeersdrempels en ander wegmeubilair...

Ik zal ook regelmatig Artikel 33 moeten toepassen.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art33#33.2

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik verbruik 4 a 5 keer meer als ik zo traag moet rijden. Vanaf 100 km per uur is er amper nog verbruik.

Juist. Rij jij dan maar 100km/u in Brussel stad

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik verbruik 4 a 5 keer meer als ik zo traag moet rijden. Vanaf 100 km per uur is er amper nog verbruik.

amper nog meerverbruik , bedoel je?
Zou fijn zijn mocht het verbruik omgekeerd evenredig zijn aan snelheid.
No cigaar ..

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Christian Ceux, schepen van verkeer in Brussel, zegt dat ook het milieu gebaat gaat bij de invoering van zone 30.

Total bullocks

Aan 30 km/ verbruikt een wagen evenveel tot meer (afhankelijk van type brandstof en versnellingsbak) dan aan 120 km/h ... de uitstoot vergroot bij invoering van zone 30

Sandra Bullocks?

[Raven]

hoogtijd dat de bedrijven zich eens decentraliseren uit die achterlijke stad

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik hou toch ook vooral de zwak(zinnige) weggebruiker in de gaten; ook als ik afgeleid word door verkeersdrempels en ander wegmeubilair...

Ik hou liever de zwak(zinnige) automobilisten in de gaten, die kunnen meer schade aanrichten.
Opletten voor voetgangers en fietsers moet ge natuurlijk altijd doen.

Afgeleid door verkeersdrempels en straatmeubilair?
Ik moet zeggen dat ik dat nog nooit meegemaakt heb.

Mss zijde er teveel op gefixeerd?
Ge moet weten dat ge rijdt naar waar ge kijkt, dus ik geef u de raad eerder te kijken naar de open delen van de weg ipv de snelheidsremmers, dan zult ge merken dat het probleem vanzelf weggaat.
Daarnaast natuurlijk ook wat defensief rijden en vertragen waar er conflicten mogelijk zijn met andere weggebruikers.
Ge zijt immers niet alleen op de weg.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Op zijn grafiek staat 'wagenpark 2003'

Mijn excuses, had ik inderdaad niet opgemerkt (ben meer gewoon aan bronvermelding via url onder een afbeelding)

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Mijn excuses, had ik inderdaad niet opgemerkt (ben meer gewoon aan bronvermelding via url onder een afbeelding)

Dat is inderdaad meer gebruikelijk (en wenselijk)

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1. Nu mag je daar 50, GEEN 120. Dus moet je de uitstoot vergelijken tussen zone 30 en zone 50

2. Mag ik een link die je bewering aantoont?

http://www.gent.be/gent.htm?id=VRAGENUUR&rec=114921


Deze pdf toont aan dat zone 30's het verbruik verminderen terwijl verkeersdrempels het verbruik vermeerderen.

Dus het beste is een zone 30 waar we ons met z'n allen aan houden zonder verkeersdrempels.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Deze pdf toont aan dat zone 30's het verbruik verminderen terwijl verkeersdrempels het verbruik vermeerderen.

Dus het beste is een zone 30 waar we ons met z'n allen aan houden zonder verkeersdrempels.

Idd

En hoeveel % uitstoot leest men in table 4:

Table 4 Conclusions of local traffic measures
FC (%) CO2 (%) CO (%) HC (%) NOx (%) PM (%)
( l/100 km) (g/km) (g/km) (g/km) (g/km) (g/km)
Speed ramps
Petrol +45 +45 n.c. +25 +55 —
Diesel +55 +55 n.c. — +75 +75

Zone 30
Petrol −10 −10 n.c. −65 −50 —
Diesel −10 −10 n.c. n.c. n.c. −35

Phased traffic lights
Petrol −20 −20 −80 −75 −40 —
Diesel −20 −20 n.c. n.c. −40 −35

Roundabouts
Petrol +10 +10 −60 n.c. n.c. —
Diesel n.c. n.c. n.c. n.c. n.c. n.c.

n.c.=not consistent.

Een fijnstofverhoging van quasi 75 % door verkeersdrempels...
Dat lees ik zelden in de Be-media, maar de overheid weet het maar al te goed:

http://www.vlaamsparlement.be/Proteu...tion?id=426032
Plenaire Vergadering van 15 februari 2006
[...
De heer Flor Koninckx:
Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister-president, dames en heren ministers, ik heb mijn vraag aan minister Peeters gericht en niet aan minister Van Brempt, omdat het gaat over milieu- en verkeersinfrastructuur.

Mijn vraag is op een aantal overwegingen gestoeld. Een studie van de VUB heeft aangetoond dat verkeersdrempels aanleiding zouden geven tot een verhoogde uitstoot met 75 percent van fijn stof. De gedeputeerde van de provincie Antwerpen meende daarop te moeten zeggen dat maar meteen alle verkeersdrempels weg moeten. Dat is een beetje een extreme stelling.

Vorig jaar gebeurde een grootschalige opiniepeiling door Eurostat, waarvan de resultaten vorige week werden bekendgemaakt. Hieruit blijkt dat 76 percent van de Belgen milieuvervuiling als de grootste bedreiging voor de gezondheid beschouwt en dat 64 percent verkeersonveiligheid als de grootste bedreiging voor de gezondheid beschouwt.

Mijnheer de minister, u bent in Vlaanderen eigenlijk zowel de opperwegbeheerder als de oppermilieubeheerder. Het probleem zorgt waarschijnlijk voor een conflict tussen de twee bevoegdheden, want er spelen in elk geval min of meer tegenstrijdige belangen. ...]

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat lees ik zelden in de Be-media, maar de overheid weet het maar al te goed:

Ja, we geven uiteindelijk niet graag kritiek op onszelf.
Moesten we een beetje gedisciplineerder rijden, die ondingen waren niet nodig.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ja, we geven uiteindelijk niet graag kritiek op onszelf.
Moesten we een beetje gedisciplineerder rijden, die ondingen waren niet nodig.

We ? Waarover heb je het ?

Verkeersdrempels nodig ?

Ik bedoelde dat de politiek correcte media het nooit over de dikke milieuflaters van de overheid heeft. En dat de overheid geen controle heeft over de wegbeheerders die er maar op los - en onwettelijk- fantaseren.
Wegbeheerders die aan de plaatsingsvoorwaarden van het veerkeersreglement hun voeten blijven vegen.

De meeste verkeersdrempels zijn onwettelijk - extreme afmetingen- en ondoordacht aangelegd. De wildgroei is nog altijd niet volledig gestopt.
Door de onwettelijke hoogtes is de milieuvervuiling (vooral fijnstof) nog onnodig hoger.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GAA2D5A3T
'Veel verkeersdrempels zijn illegaal gebouwd'
woensdag 29 juli 2009

Nederland experimenteert met flexibele drempel

Touring vraagt met aandrang dat gemeenten die verkeersdrempels aanleggen dat volgens de wettelijke normen doen. 'We krijgen steeds meer klachten van automobilisten van wie de wagen beschadigd raakte door over slecht gebouwde drempels te rijden.'

Touring steekt niet onder stoelen of banken dat ze liever niet nog meer drempels in het straatbeeld ziet verschijnen. 'Die dingen worden overal te pas en te onpas geïnstalleerd, alsof dat de enige oplossing is om wagens trager te doen rijden', zucht Touring-woordvoerder Danny Smagghe.

'Doordat er bij de bouw totaal geen rekening wordt gehouden met de regels - er zijn nochtans al jarenlang wettelijke normen (zie infografiek, nvdr.) - zijn sommige van die drempels gewoon gevaarlijk. Spreek gerust over illegale bouwsels. De jongste tijd krijgen we opvallend meer klachten van automobilisten over schade aan hun wagen als gevolg van die drempels.'

Cijfers kan Touring niet geven. 'Maar de opeenvolging van klachten is opvallend.'

Touring geeft de klagers de raad de schade aan hun wagen op de wegbeheerder te verhalen. Dat is vaak het gemeentebestuur. 'Als automobilisten zich aan tal van regeltjes moeten houden, moeten gemeentebesturen dat ook.' Touring hoopt zo ook te bereiken dat deze foutief aangelegde drempels snel verdwijnen.

Hoeveel verkeersdrempels ons land telt, is onduidelijk. Vermoedelijke zijn het er enkele duizenden. Maar volgens Vlaams minister van Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) is de wildgroei ervan voorbij. 'Gemeenten hebben ingezien dat er nog andere manieren zijn om de snelheid van het wegverkeer te doen afnemen', antwoordde de minister een tijdje geleden in het Vlaams Parlement.

Het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid (BIVV) beaamde gisteren dat drempels niet de alleenzaligmakende oplossing zijn. 'Gemeenten zien steeds meer in dat ook wegversmallingen helpen, net als asverschuivingen waarbij chauffeurs een vertragende slalombeweging rond bijvoorbeeld een bloembak moeten maken.'

[Micele]

vervolg illegale en -eerder gevaarlijke- verkeersdrempels, de vorige medialink was van 29 juli 2009, waar de wildgroei van illegale verkeersdrempels (schijnbaar) voorbij zou zijn (dixit Crevits).
Touring getuigt wel van altijd meer klachten en hoopt zo dat de ondoordachte en illegale -meestal veel te hoge verkeersdrempels- uit het straatbeeld verdwijnen, inmiddels is het zomer 2010.

Verkeersdrempels zijn vooral voor 30 kmh en onder strikte voorwaarden ook bij 50 kmh mogelijk, hier het KB met de afmetingen in Bijlages:
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=29&node=art1-11#art11

Tja, en wanneer moesten nu al die illegale verkeersdrempels eigenlijk uit het straatbeeld verdwenen zijn ?

Ik dacht ergens einde 2001...

MILIEU én (on)veiligheid zet ik in het rood.

http://docs.vlaamsparlement.be/websi...rg/258815.html
Commissie voor Ruimtelijke Ordening, Openbare Werken en Vervoer Vergadering van 27/01/1999

Interpellatie van de heer Michel Doomst tot de heer Steve Stevaert, minister vice-president van de Vlaamse regering, Vlaams minister van Openbare Werken, Vervoer en Ruimtelijke Ordening, over het koninklijk besluit van 9 oktober 1998 betreffende de verkeersdrempels en -plateaus en de gevolgen hiervan voor Vlaanderen

De voorzitter : Aan de orde is de interpellatie van de heer Doomst tot de heer Stevaert, minister vice-president van de Vlaamse regering, Vlaams minister van Openbare Werken, Vervoer en Ruimtelijke Ordening, over het koninklijk besluit van 9 oktober 1998 betreffende de verkeersdrempels en -plateaus en de gevolgen hiervan voor Vlaanderen.
...

De voorzitter : Minister Stevaert heeft het woord.

Minister Steve Stevaert : Mijnheer Doomst, alles wat met weginrichting te maken heeft, is een Vlaamse bevoegdheid, maar de wegreglementering is federaal. Op dat punt is de bevoegdheidsverdeling verwarrend, wat ik niet wenselijk vind. Het Vlaams Gewest, in casu de administratie Wegen en Verkeer, was van bij het begin betrokken bij de voorbereidende werkzaamheden en de totstandkoming van het KB van 1998. De Vlaamse minister bracht in het overlegcomité tussen de federale regering en de gemeenschaps- en gewestregeringen positief advies uit over de ontwerptekst. Volgens artikel 6 over de hervorming der instellingen kan de federale overheid minimale technische veiligheidsnormen opleggen bij de bouw en het onderhoud van de wegen.

De drie gewesten waren akkoord met het initiatief van de federale overheid, dat uitmondde in het KB. Ook de Raad van State had geen enkel bezwaar. Het doel van het KB is ten eerste te vermijden dat ondoordacht en ongebreideld verkeersdrempels worden ingeplant en ten tweede eenvoudige uniforme normen op te leggen, die in het verleden hun deugdelijkheid inzake verkeersveiligheid hebben bewezen. Slecht aangelegde of onaangepaste verkeersdrempels veroorzaken een vorm van slijtage en schade aan de voertuigen en kunnen verwondingen van de passagiers en trillingshinder voor de omwonenden meebrengen. In uitzonderlijke gevallen kunnen ze zelfs aanleiding geven tot schade aan woningen. Onoordeelkundig aangelegde verkeersdrempels zijn een bron van onveiligheid voor de weggebruikers ; overbodige verkeersdrempels een belasting voor het milieu.

U weet dat ik een boon heb voor het openbaar vervoer. Ook dat is niet gediend met slecht aangelegde verkeersdrempels. Deze zijn bijzonder hinderlijk en onveilig voor bussen. Om het opstapcomfort voor minder mobiele personen te bevorderen, zijn lage bussen aangewezen. Ook vanuit deze benadering is het belangrijk om niet lichtzinnig verkeersdrempels te ontwerpen. Niet alleen het openbaar vervoer maar ook de hulpdiensten die gewonden transporteren, hebben last van slecht aangelegde verkeersdrempels. Ik spreek dan nog niet van de landbouwers, wielertoeristen en anderen die slecht of onoordeelkundig aangelegde verkeersdrempels verfoeien.

Door het KB wordt een halt toegeroepen aan allerlei lokale experimenten. In het verleden experimenteerde bijna elke stad of gemeente met een eigen type van snelheidsremmers, die in een bonte variatie kriskras over de wegen waren verspreid. Nochtans is enige continuïteit en herkenbaarheid van verkeersdrempels absoluut noodzakelijk voor de verkeersveiligheid. In sommige gemeenten liggen er zoveel verschillende snelheidsremmers, op zo onlogische plekken dat ze de verkeersonveiligheid nog in de hand werken.

Ik wil de Waalse gemeente Walhain in herinnering brengen, waar twee bromfietsers op een verkeersdrempel ten val kwamen. Eén van hen overleed aan zijn verwondingen. De verkeersdrempel was slecht gesignaleerd, slecht gesitueerd en pover verlicht. De drempel was aangelegd onder druk van een actiecomité. De burgemeester en drie schepenen werden ervoor veroordeeld. De drempel werd inmiddels afgebroken. Dit geval is erg beangstigend voor de burgemeesters. In dit verband komt het KB tegemoet aan hun nood en verzuchtingen en aan de terechte vrees van de heer Doomst. De bevolking vraagt immers verkeersdrempels. Als er geen regels bestaan en men afhankelijk is van wat de rechtbanken beslissen, worden de burgemeesters blootgesteld aan een zeer groot gevaar. Ik vind het terecht dat de federale wetgever enige orde op zaken heeft willen stellen.

In de praktijk is het niet efficiënt om voor elke afzonderlijke drempel te bepalen of het type en de aanleg veilig is. Een standaardisering van de verkeersdrempels en -plateaus was naar mijn mening absoluut noodzakelijk. Ik onderschrijf verder de volledige bepaling van het KB dat de verhoogde inrichtingen binnen een termijn van drie jaar dienen te worden aangepast aan de voorschriften van het KB. Dat compromis werd bereikt tussen de federale overheid en de drie gewesten. Uw opmerking in het begin van uw interpellatie is echter terecht : we zouden deze bevoegdheid liever in eigen handen hebben.

De voorzitter : De heer Doomst heeft het woord.

De heer Michel Doomst : Mijnheer de minister, ik wil duidelijkheid voor de gemeenten. Moeten de drempels die niet conform dit KB zijn, binnen de drie jaar verdwijnen?

Minister Steve Stevaert : Ze moeten aangepast zijn.

De heer Michel Doomst : En als ze niet zijn aangepast, moeten ze dan weg?

Minister Steve Stevaert : Ja, elke gemeente moet de regels toepassen.

De heer Michel Doomst : We zullen er daarnaast voor pleiten om ook nog andere types mogelijk te maken met het oog op enige variatie, aangepast aan de lokale situatie.

Minister Steve Stevaert : Ik denk dat deze zaak onderhevig is aan evolutie. We zijn akkoord gegaan met het KB omwille van de vele problemen die nu bestaan. Ik denk dat op federaal niveau mogelijk nog verfijningen kunnen worden aangekaart. ...]

9 oktober 1998 + 3 jaar = ~ november 2001 !

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

We ? Waarover heb je het ?

Verkeersdrempels nodig ?

'We' de weggebruikers.
'We' houden ons te weinig aan de regels in de zone30 waardoor het effect minder is dan het zou moeten zijn.

Daardoor moeten er drempels worden gelegd, wat goed is voor de verkeersveiligheid, maar slecht voor het milieu zoals ik al aantoonde.

Dus moesten we ons beter aan de zone 30 houden, dan zouden die ondingen niet nodig zijn, verstaat ge het?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

MILIEU én (on)veiligheid zet ik in het rood.

psst:

Forumetiquette
Bijkomende info i.v.m. lettertypes, lettergroottes, kleurgebruik:

We vragen dat iedereen zoveel mogelijk de standaard lettergrootte gebruikt. Ook het gebruik van rood (zeker in volledige teksten) zien we liefst beperkt, gezien we die kleur liefst voor onszelf reserveren om makkelijk de aandacht te vestigen op onze tussenkomsten. Een spaarzaam gebruik van een occasionele 'eye-catcher' kan echter getolereerd worden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

'We' de weggebruikers.
'We' houden ons te weinig aan de regels in de zone30 waardoor het effect minder is dan het zou moeten zijn.

De weggebruikers dus. OK

Daardoor moeten er drempels worden gelegd, wat goed is voor de verkeersveiligheid

Het is niet bewezen dat het -legale- drempels moeten zijn, er zijn nog andere alternatieven. Ondoordachte drempels en -plateaus zijn zelfs onveiliger, wat ook een feit is.
Enkele duistere nadelen van ondoordachte illegale drempels en plateaus, is het feit dat het alle mobiele weggebruikers pest en arroganter maakt in het dagelijks verkeer bij andere verkeerssituaties, wat niet onderzocht werd.
Ook de voorrangsnegatie op deze verhogingen stijgt omdat vele (ook andere automobilisten) denken daar altijd (sneller) voorrang te kunnen krijgen (vals veiligheidsgevoel) ; wat ook in de hand gewerkt wordt door vele automobilisten die daar hun voorrang - meer uit angst - eerder afstaan. Totdat er eens een oversteker dacht oogcontact te hebben met de voertuigbestuurder die de drempel naderde, maar niet omgekeerd... De (te hoge) drempels hebben zeker een aandeel gehad aan de populariteit van SUV´s, Jeepachtigen en hogere voertuigen met lange vering (fiskaal gunstiger = lichte vracht) waardoor ze die hoge drempels toch vlot konden nemen.

, maar slecht voor het milieu zoals ik al aantoonde.

Idd, zeer slecht zelfs als men met de 25-jarige wildgroei van (illegale) drempels rekening houdt.

Dus moesten we ons beter aan de zone 30 houden, dan zouden die ondingen niet nodig zijn, verstaat ge het?

Die ondingen zijn trouwens aangelegd omdat men *dacht* de algemene veiligheid in de bebouwde kom *extra* te verhogen, niet persé vóór de vele zone 30´s die eigenlijk veel later kwamen: o.a. de schoolzone´s 30 waren pas "verplicht" in sept 2005.

*statistisch niets van te merken in vergelijking met veiligheidsevolutie op andere wegen*

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het is niet bewezen dat het -legale- drempels moeten zijn, er zijn nog andere alternatieven.

Natuurlijk, maar allen dienen ze dezelfde meester en zijn ze hinderlijk voor wie ze niet nodig heeft om zich aan de regels te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ondoordachte drempels en -plateaus zijn zelfs onveiliger, wat ook een feit is.

Een feit en een tautologie.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Enkele duistere nadelen van ondoordachte illegale drempels en plateaus, is het feit dat het alle mobiele weggebruikers pest en arroganter maakt in het dagelijks verkeer bij andere verkeerssituaties, wat niet onderzocht werd.

Dat is geen duister kantje van de snelheidsremmers, maar van sommige weggebruikers.
Zowat iedereen die ik ken is net zoals ik geen voorstander van die dingen, maar vinden ze wel noodzakelijk.
Diegenen die ik ken en die het arroganter maakt zijn net deze voor wie de dingen er zijn, namelijk deze die voordien te snel reden.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ook de voorrangsnegatie op deze verhogingen stijgt omdat vele (ook andere automobilisten) denken daar altijd (sneller) voorrang te kunnen krijgen (vals veiligheidsgevoel) ; wat ook in de hand gewerkt wordt door vele automobilisten die daar hun voorrang - meer uit angst - eerder afstaan.

Hebt ge daar cijfers van, want ik heb tegengestelde ervaringen.
Op verhoogde kruispunten wordt er beter voorrang gegeven dan op plaatsen waar er geen zijn (gisteren nog meegemaakt).

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De (te hoge) drempels hebben zeker een aandeel gehad aan de populariteit van SUV´s, Jeepachtigen en hogere voertuigen met lange vering (fiskaal gunstiger = lichte vracht) waardoor ze die hoge drempels toch vlot konden nemen.

SUV zijn statussymbolen, dat heeft niets te maken met de bruikbaarheid ervan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natuurlijk, maar allen dienen ze dezelfde meester en zijn ze hinderlijk voor wie ze niet nodig heeft om zich aan de regels te houden.

Die veralgemening is veel te kort door de bocht.
Drempels leggen waar de regel is dat je max 50 of 70 kmh (de onwettelijke) mag rijden heeft nu een niets met de regel max 50 kmh of 70 kmh te maken.
En drempels liggen ook op absolute voorrangswegen voor de voorrangshebbenden.

Drempels die max 30 kmh toelaten waar 30 kmh max geldt zijn dat wel.

Vele drempels laten amper 20 kmh of nog minder toe. Dat is dus alleen maar pesten van diegenen die zich aan de regel willen houden.

Dat is geen duister kantje van de snelheidsremmers, maar van sommige weggebruikers.

Haha sommige, je komt korterbij.
Maar toch zijn snelheidsremmers ook pesterijen voor diegenen die zich aan de regels houden.

Zowat iedereen die ik ken is net zoals ik geen voorstander van die dingen, maar vinden ze wel noodzakelijk.

Ik vind ze overbodig en een bewijs van incompetentie, geldverspilling en luiheid, en vele die ik ken vinden dat ook.

Diegenen die ik ken en die het arroganter maakt zijn net deze voor wie de dingen er zijn, namelijk deze die voordien te snel reden.

Wat ik bovenaan weerlegde.

Hebt ge daar cijfers van, want ik heb tegengestelde ervaringen.
Op verhoogde kruispunten wordt er beter voorrang gegeven dan op plaatsen waar er geen zijn (gisteren nog meegemaakt).

Dat geldt alleen waar er voorrang van rechts geldt, enkel voor diegenen die op dat moment van links komen die geven idd sneller voorrang. Toch als ze het verkeersplateau moeten oprijden... Die van links komen en al boven op het plateau zitten eerder omgekeerd. In mijn dorp heb ik zo enkele kruispunten.

Ik heb het natuurlijk over plaatsen waar men absolute voorrang heeft.
Daar wordt dan bij een verkeersplateau sneller voorrangsnegatie gepleegd, weet je die sommigen (van hierboven) willen hun verloren (pest)tijd daardoor weer goed maken.

SUV zijn statussymbolen, dat heeft niets te maken met de bruikbaarheid ervan.

Van veralgemeningen lig jij precies ook niet wakker.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die veralgemening is veel te kort door de bocht.
Drempels leggen waar de regel is dat je max 50 of 70 kmh (de onwettelijke) mag rijden heeft nu een niets met de regel max 50 kmh of 70 kmh te maken.

Het gaat over zone 30.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vele drempels laten amper 20 kmh of nog minder toe. Dat is dus alleen maar pesten van diegenen die zich aan de regel willen houden.

De uitzonderingen niet als reden nemen om de regel aan te klagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar toch zijn snelheidsremmers ook pesterijen voor diegenen die zich aan de regels houden.

Natuurlijk, maar die troosten zich in de wetenschap dat ze toch hun nut hebben in het feit dat ze de anderen die zich niet aan de regels houden meer treffen.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat ik bovenaan weerlegde.

Niet echt.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat geldt alleen waar er voorrang van rechts geldt, enkel voor diegenen die op dat moment van links komen die geven idd sneller voorrang. Toch als ze het verkeersplateau moeten oprijden... Die van links komen en al boven op het plateau zitten eerder omgekeerd. In mijn dorp heb ik zo enkele kruispunten.

Ik heb er hier ook zo en zoals ik al schreef heb ik de tegengestelde ervaring.
Vandaar dat ik vroeg naar algemene cijfers.
Het is misschien een plaatselijk probleem?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

weet je die sommigen (van hierboven) willen hun verloren (pest)tijd daardoor weer goed maken.

Het zijn die mensen die het verkloten voor de anderen.
Die moeten er uit.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt

Toch wel.

Als ik mij aan de snelheid hou en ik volg alle andere voorzichtigheids- en voorrangsregels waarom moet ik -en mijn passagiers- voordurend gepest worden door drempels ?