Marginale rijke tisten - Pagina 36

Savatage · 8 augustus 2010, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Uitbuiting is niet beperkt tot slavernij. Het bestaat ook bij loonarbeid, zij het niet altijd en niet noodzakelijk.

Het is niet omdat iemand een uurloon ontvangt dat hij wordt uitgebuit en het is niet uitgesloten dat iemand die een uurloon ontvangt, wordt uitgebuit.

Het is wel uitgesloten voor iemand die vrijwillig in loondienst werkt voor iemand. Als dat uitbuiting is kan de werknemer het altijd afbollen.

Citaat:

Overigens kan men zich afvragen in hoeverre vrijwillige loonarbeid inderdaad vrijwillig is als het mensen aan andere zichtbare of realistische opties ontbreekt. Indien men niet anders kan dan zijn arbeid verkopen om te overloven, is dat niet geheel vrijwillig.

Niemand is verplicht zijn/haar arbeid te verkopen, het gaat om een vrijwillige keuze.

AdrianHealey · 8 augustus 2010, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Overigens kan men zich afvragen in hoeverre vrijwillige loonarbeid inderdaad vrijwillig is als het mensen aan andere zichtbare of realistische opties ontbreekt. Indien men niet anders kan dan zijn arbeid verkopen om te overleven, is dat niet geheel vrijwillig.

Amai; dat is pas een nieuw bezwaar tegen de notie 'loonarbeid als vrijwilligheid'. 'k kan me niet herinneren dat iemand dat ooit heeft opgebracht, om eerlijk te zijn.

AdrianHealey · 8 augustus 2010, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zo vindt een groot deel van de oorspronkelijke accumulatie van kapitaal haar oorsprong in de slavenhandel waaruit instellingen als het bankwezen, de verzekeringssector en de geinstitutionaliseerde scheepvaart - genre Oost-Indische Compagnie - zijn voortgekomen.

Dat negeert natuurlijk dat de slavernij overal een netverlies was voor de samenleving als geheel. Dus neen; de 'oorspronkelijke accumulatie van kapitaal' vindt niet 'haar oorsprong' in de slavenhandel.

Ohja; en de VOC was ene overheidsbedrijf.

Citaat:

Me dunkt dat men ook samenlevingen kan leegzuigen die op zich niets hadden. Een voorbeeld daarvan zijn natuurlijk de rubberplantages in Congo waarbij dat rubber voor de Congolezen op zich geen waarde had maar die pas kreeg doordat de rubber voor het Westen bruikbaar was. We hoeven niet te illustreren dat de uitbating van die plantages gepaard gingen met een duidelijke vorm van uitbuiting van de bevolking. Misschien is 'leegzuigen' voor u een onduidelijke term, maar de kolonies hebben voor een belangrijk deel de basis gelegd van onze huidige welvaart.

Wel; dan mag jij mij de bijdrage aan het GDP veroorzaakt door de uitbuiting van de Congolezen eens aantonen.

Merk op: het is zeker waar dat Congo - door Leopold 2 - is uitgebuit. Slavenernij alom. Wat echter niet waar is, is dat wij onze welvaart daaraan te danken hebben. Integendeel: slavernij is altijd een netverlies. Het is beter voor ons in zijn geheel om te handelen met vrije samenlevingen dan dat we een streek/land in slavernij houden. Dat heeft weliswaar private voordelen voor de slavenhouder, maar is een verlies voor de samenleving als geheel.

Wisord · 8 augustus 2010, 17:32

De moderne burgerlijke maatschappij heeft de klassentegenstellingen niet opgeheven. Zij heeft slechts nieuwe klassen, nieuwe mogelijkheden van onderdrukking, nieuwe vormen van strijd in de plaats van de vroegere gesteld.De kapitalisten hebben door hun exploitatie van de wereldmarkt de productie en consumptie van alle landen kosmopolitisch gemaakt.

Nog een mooi citaat van http://www.streventijdschrift.be/art...apitalisme.htm

Citaat:

Een zuiver kapitalisme zou mensen alleen monetaire impulsen geven om te werken en zich in te zetten. Dit leidt tot een algemene instrumentalisering van dingen en mensen en tot het verdwijnen van intrinsieke motivatie en authentieke waarden. Hoe kunnen ethische waarden overleven in een wereld waar alles te koop is? Men kan hier argumenteren dat het kapitalisme door zijn materialisme niet alleen het ethos, maar ook de spiritualiteit doodt die mensen nodig hebben om kwaliteitsvolle goederen en diensten te produceren. Spiritualiteit is immers minder een zaak van godsdienst of meditatie dan wel van intrinsieke motivatie in het dagelijkse leven en op het werk. Wie intrinsiek gemotiveerd is, beleeft plezier aan wat hij of zij doet en is probleemloos bereid tot dienst aan de ander. Bureaucratische controles, hiërarchische gezagsstructuren en zeer competitieve beloningssystemen zijn echter dodelijk voor de intrinsieke motivatie.

AdrianHealey · 8 augustus 2010, 17:34

Wat is dat 'een zuiver kapitalisme'?

Wisord · 8 augustus 2010, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het is wel uitgesloten voor iemand die vrijwillig in loondienst werkt voor iemand. Als dat uitbuiting is kan de werknemer het altijd afbollen.

Niemand is verplicht zijn/haar arbeid te verkopen, het gaat om een vrijwillige keuze.

Eten drinken en kakken doe je ook vrijwillig , het is een noodzakelijk iets ... net zoals mensen moeten werken voor geld , want geld zorgt voor eten .
De parasieten die teren op deze mensen hun arbeid mogen ze van mij echt vrijwilligerswerk geven ...levenslang .

Wisord · 8 augustus 2010, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is dat 'een zuiver kapitalisme'?

Zoek het eens op ....

AdrianHealey · 8 augustus 2010, 17:41

Zie je het verschil niet tussen 'gedwongen worden door andere mensen' en 'gedwongen worden door je biologische constitutie'?

AdrianHealey · 8 augustus 2010, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Zoek het eens op ....

Vind je ook niet dat er een zekere regelmaat te bespeuren is: elke keer als je wordt gevraagd om iets verder uit te leggen, dan klap je toe?

Wisord · 8 augustus 2010, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie je het verschil niet tussen 'gedwongen worden door andere mensen' en 'gedwongen worden door je biologische constitutie'?

Ken je het woord realiteit ... staat dat ook in uw cursus . Wie profiteerd er van wie ?

Wisord · 8 augustus 2010, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vind je ook niet dat er een zekere regelmaat te bespeuren is: elke keer als je wordt gevraagd om iets verder uit te leggen, dan klap je toe?

Ik klap niet toe zeveraar , je zit steeds naast de feiten de discusieren .

Ik geef een voorbeeld , wat wil dat zeggen toeklappen?

AdrianHealey · 8 augustus 2010, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ken je het woord realiteit ... staat dat ook in uw cursus . Wie profiteerd er van wie ?

Ik vind dat in een werknemer/werkgever relatie beide profiteren.

AdrianHealey · 8 augustus 2010, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik klap niet toe zeveraar , je zit steeds naast de feiten de discusieren .

Ik geef een voorbeeld , wat wil dat zeggen toeklappen?

Ik vraag u een definitie, en je zegt 'zoek het op'. Dat noem ik toeklappen, om eerlijk te zijn.

Ik vraag u een vraag (zie je het verschil neit?) en je antwoord compleet naast de kwestie.

Jij geeft feiten, zonder interpretatie. Ik geef feiten met een interpretatie, waarna je niet reageert op die interpretatie. Tjah.

Wisord · 8 augustus 2010, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vraag u een definitie, en je zegt 'zoek het op'. Dat noem ik toeklappen, om eerlijk te zijn.

Ik vraag u een vraag (zie je het verschil neit?) en je antwoord compleet naast de kwestie.

Jij geeft feiten, zonder interpretatie. Ik geef feiten met een interpretatie, waarna je niet reageert op die interpretatie. Tjah.

Als je een defenitie over een bepaalde term wil , zoek het dan op .

Als je mij vraagt om een verschil te zien in iets wat totaal naast de kwestie is dan hoef ik daar niet op te antwoorden .

Ik geef idd feiten , die jij niet kan of wil weerleggen 'omdat het niet in uw kraam past '? Je negeert de realiteit en verstopt hem onder een hoop mooie woorden .

Wisord · 8 augustus 2010, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind dat in een werknemer/werkgever relatie beide profiteren.

Is werken voor een hongerloon dan profiteren ? Zijn de kinderen die werken om te overleven profiteurs ?

den dinges · 9 augustus 2010, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind dat in een werknemer/werkgever relatie beide profiteren.

Ik denk niet dat beide in dezelfde mate profiteren...

artisjok · 9 augustus 2010, 07:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het is wel uitgesloten voor iemand die vrijwillig in loondienst werkt voor iemand. Als dat uitbuiting is kan de werknemer het altijd afbollen.

Niemand is verplicht zijn/haar arbeid te verkopen, het gaat om een vrijwillige keuze.

Hoezo; niemand is verplicht zijn/haar arbeid te verkopen?

Bebob · 9 augustus 2010, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik denk niet dat beide in dezelfde mate profiteren...

Klopt. Een werkgever dat een kind werk geeft zorgt ervoor dat dat kind niet omkomt van de honger.

Een kind dat voor een werkgever werkt, zorgt voor een iets hogere winst voor de werkgever.

Ik denk dat het kind er toch iets meer op vooruit gaat dan de werkgever.

Bebob · 9 augustus 2010, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoezo; niemand is verplicht zijn/haar arbeid te verkopen?

Je kan ook voor jezelf werken of voor een andere werkgever. Er zijn dus genoeg alternatieven. Dat een werkgever die een looncontract aanbiedt, bij ver het beste alternatief is dan de meeste mensen ter beschikking hebben, wil natuurlijk niet zeggen dat de werkgever een uitbuiter is. Tis eerder omgekeerd. Die werkgever levert het beste alternatief voor de werknemer, in andere woorden, van alle mensen op deze planeet, geeft de werkgever de werknemer de beste mogelijkheid tot overleven. Daar zou ik dan toch wel dankbaar voor zijn.

Ik zou mij toch meer geholpen voelen door mijn werkgever dan degenen die ervoor pleiten dat mijn werkgever ophoudt met mij 'uit te buiten' waardoor ik ontslagen zou worden.

artisjok · 9 augustus 2010, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Je kan ook voor jezelf werken of voor een andere werkgever. Er zijn dus genoeg alternatieven. Dat een werkgever die een looncontract aanbiedt, bij ver het beste alternatief is dan de meeste mensen ter beschikking hebben, wil natuurlijk niet zeggen dat de werkgever een uitbuiter is. Tis eerder omgekeerd. Die werkgever levert het beste alternatief voor de werknemer, in andere woorden, van alle mensen op deze planeet, geeft de werkgever de werknemer de beste mogelijkheid tot overleven. Daar zou ik dan toch wel dankbaar voor zijn.

Ik zou mij toch meer geholpen voelen door mijn werkgever dan degenen die ervoor pleiten dat mijn werkgever ophoudt met mij 'uit te buiten' waardoor ik ontslagen zou worden.

Ik ben programmeur; als ik voor mezelf werk, verkoop ik toch weer mijn arbeid; maar onder een ander statuut.
Voor een andere werkgever merken is evengoed mijn arbeid verkopen.
Dus blijft de vraag :
Hoezo; niemand is verplicht zijn/haar arbeid te verkopen?