Mulit kulti is mislukt

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Het onderwerp hier is dat de multi-kulti mislukt is. Ik vind dat die stelling volkomen juist is en dat de multikul inderdaad een grandioze mislukking is.
De grote oorzaak daarvan is het feit dat het overgrote deel van de immigranten die hun cultuur meebrengen (die dus voor "multicul" zorgen) een cultuur hebben die volledig beïnvloed is door hun religie. Vergelijkingen met hun landen van herkomst dringen zich vanzelf op als men oplossingen wil zoeken voor de problemen die deze religie-gebonden cultuur veroorzaakt.
Iemand heeft er de vrouwenbesnijdenissen bijgehaald. Een afschuwelijk probleem. Het is geen zuiver islamitisch gebruik maar wordt in verhouding meer door islamieten dan door anderen toegepast. Hier dringt zich dan ook weer een vergelijking op met de thuislanden.

Inderdaad, blijven doorbomen over één aspekt van de multicul om het geheel naar de achtergrond te kunnen verwijzen: reeds teveel toegepast trukje.
Het feit blijft klaar en duidelijk: de multicul is een mislukking.
En dat is héél proper uitgedrukt.
De vraag die we ons moeten stellen is niet oeverloos gezwam over de hoofddoekjes, de burka's, de besnijdenissen enz, allemaal verrijkende elementen aangebracht door diegenen die ons hier zitten te verrijken MAAR
hoe gaan we nu verder tewerk om die mislukking en zijn gevolgen zoveel mogelijk stop te zetten en de problemen en probleemgevallen die zich hier al hebben geïnstalleerd weer het land uit te krijgen.
Het is te gek dat we bepaalde van die verrijkers die enkel voor last en kosten zorgen hier voor de rest van onze en hun dagen verder zitten te kweken...
Onnodig hier weer te beginnen over "een ganse gemeenschap over dezelfde kam scheren enz", ik heb het niet over die migranten die zich aanpassen aan het leven in België en zich effectief inspannen om actief en opbouwend mee te werken aan onze maatschappij. Onze maatschappij, niet het invoeren van de islam en/of de sharia, de hoofddoekjes en tutti quanti.
En dat storende soort moet best zwijgen over "mensenrechten", "godsdienstvrijheid", conventie van Genève enz enkel met de bedoeling in alles hun zin te krijgen. En zich zelf te gaan gedragen als achterlijke dictators zodra ze er de kans toe krijgen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet wel dat je de Koran zo kan interpreteren. En dat een deel van de moslims dit ook doet. Daarom vroeg ik of jij een moslimfundamentalist bent.

Mag ik nu ook weten wie die "men" is die het doodnormaal vindt dat "moslims zèlf vinden dat vrouwen die niet tot hun "soort" behoren, bijgevolg vrijelijk mogen worden lastig gevallen"?

Wie die "men" is, dat staat toch niet in de Koran.

Wat een eeuwigdurend geleuter met jullie achterlijke "godsdienst" en toestanden... Was het maar bij "documentaires" uit verre landen over het onderwerp gebleven ipv jullie zich hier te laten installeren met gans jullie rotzooi...
Wat een oeverloze, stomme tot niets leidende discussies allemaal!
"Er staat dit en dat en wat anders in de koran" en "de profeet heeft dit en dat en wat anders gezegd enz": spoel dat rotzooi door, we zijn het zo beu!
En dat allemaal omdat men in die landen olie heeft ontdekt waar jullie met jullie gat op zaten! Binnen veertig jaar, volgens sommigen die er meer van weten, is dat boeltje opgedroogd. Tegen dan zal de islam de wereld moeten veroverd hebben hoor...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ohw dat wist ik niet, ik dacht dat HLN een wetenschappelijk magazine was..

Cannabis wordt, zover ik weet, niet geconsumeerd om zijn voedingswaarde of smaaksensatie, een excuus dat wel voor veel alcoholische dranken kan ingevoerd worden..

Maw een cannabisgebruiker gaat uitsluitend en alleen op zoek naar een roes, net zoals een roker zijn dosis nicotine wil..

Vertel nu eindelijk eens. Wat zijn je argumenten tegen een legalisering?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke moeilijke stellingen heb ik bewust niet beantwoord?

Waarom zou ik alle islamitische regels moeten steunen. Bij mijn weten steun ik geen enkele religieuze regel.
Ik heb de gewoonte om elke regel stuk voor stuk te evalueren alvorens die regel te steunen.

Ik hou niet van zwart/wit

Waarom is je vraagstelling dan steeds zwart - wit? Nuances worden in een antwoord immers nooit aanvaard door jou.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Waarom is je vraagstelling dan steeds zwart - wit? Nuances worden in een antwoord immers nooit aanvaard door jou.

Niet steeds.
De vraag "Wie beschouw jij als moslim? Wat zijn de criteria om iemand als moslim te beschouwen" laat toe om eindeloos te nuanceren.

Over een verbod van de hoofddoek is reeds eindeloos gediscussieerd.
Daarom wil ik van de voorstanders van een verbod eens weten wat voor hen het belangrijkste is "de hoofddoek" of "studeren en werken".

Deze keuze-vraag is blijkbaar een zeer moeilijke vraag.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Niet steeds.
De vraag "Wie beschouw jij als moslim? Wat zijn de criteria om iemand als moslim te beschouwen" laat toe om eindeloos te nuanceren.

Over een verbod van de hoofddoek is reeds eindeloos gediscussieerd.
Daarom wil ik van de voorstanders van een verbod eens weten wat voor hen het belangrijkste is "de hoofddoek" of "studeren en werken".

Deze keuze-vraag is blijkbaar een zeer moeilijke vraag.

Juist omdat het een keuzevraag is, wat je ook antwoord, het is steeds het verkeerde antwoord.
Het juiste antwoord is:"Studeren en werken zonder hoofddoek".
Mijn mening over de hoofddoek is trouwens totaal tweeslachtig:
1 Wat kan mij het schelen wat iemand op zijn hoofd zet, en terwijl zijn ze goed herkenbaar.
2 Daar ze met die hoofddoek zich onderscheiden van ons en ik totaal niet in multicul geloof is het aanpassen en opgaan in de originele bevolking of vertrekken naar een land waar ze wel kunnen opgaan in de bevolking. Ik wens hier geen Beiroet binnen x aantal jaren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Juist omdat het een keuzevraag is, wat je ook antwoord, het is steeds het verkeerde antwoord.
Het juiste antwoord is:"Studeren en werken zonder hoofddoek".
Mijn mening over de hoofddoek is trouwens totaal tweeslachtig:
1 Wat kan mij het schelen wat iemand op zijn hoofd zet, en terwijl zijn ze goed herkenbaar.
2 Daar ze met die hoofddoek zich onderscheiden van ons en ik totaal niet in multicul geloof is het aanpassen en opgaan in de originele bevolking of vertrekken naar een land waar ze wel kunnen opgaan in de bevolking. Ik wens hier geen Beiroet binnen x aantal jaren.

Waarom zou, wat je ook antwoordt, het antwoord steeds verkeerd zijn?

Maar zoals ik al schreef : Deze keuze-vraag is blijkbaar een zeer moeilijke vraag.
Ook jij slaagt er niet in een keuze te maken.

Ik geloof dan weer niet dat uiterlijke kenmerken bepalen of iemand geïntegreerd is.
Voor mij zijn andere zaken belangrijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou, wat je ook antwoordt, het antwoord steeds verkeerd zijn?

Maar zoals ik al schreef : Deze keuze-vraag is blijkbaar een zeer moeilijke vraag.
Ook jij slaagt er niet in een keuze te maken.

Ik geloof dan weer niet dat uiterlijke kenmerken bepalen of iemand geïntegreerd is.
Voor mij zijn andere zaken belangrijk.

In dit geval slaag jij er niet in een relevante vraag te stellen. Want de keuze die jij voorstelt, doet zich niet voor.

Als iemand atwoordt: de hoofddoek; dan doe je daar niks mee. Als iemand het andere antwoordt, ook niet.

Wat voor zin heeft uw vraag dan eigenlijk?

Paulus.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou, wat je ook antwoordt, het antwoord steeds verkeerd zijn?

Maar zoals ik al schreef : Deze keuze-vraag is blijkbaar een zeer moeilijke vraag.
Ook jij slaagt er niet in een keuze te maken.

Ik geloof dan weer niet dat uiterlijke kenmerken bepalen of iemand geïntegreerd is.
Voor mij zijn andere zaken belangrijk.

Daarom wil ik van de voorstanders van een verbod eens weten wat voor hen het belangrijkste is "de hoofddoek" of "studeren en werken"
Door de manier waarop u de vraag formuleert is ze onbeantwoordbaar, dat doet u trouwens bij elke vraagstelling.
Bedoeld u niet:" Wat is voor u het belangrijkste? Dat ze studeren met hoofddoek of dat ze niet studeren of werken omdat ze de hoofddoek niet mogen dragen"? Dit is een voorbeeld van een duidelijke vraag waar een antwoord op is.
Nogmaals met uw manier van vragen formuleren kan geen mens zinnig antwoorden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Daarom wil ik van de voorstanders van een verbod eens weten wat voor hen het belangrijkste is "de hoofddoek" of "studeren en werken"
Door de manier waarop u de vraag formuleert is ze onbeantwoordbaar, dat doet u trouwens bij elke vraagstelling.
Bedoeld u niet:" Wat is voor u het belangrijkste? Dat ze studeren met hoofddoek of dat ze niet studeren of werken omdat ze de hoofddoek niet mogen dragen"? Dit is een voorbeeld van een duidelijke vraag waar een antwoord op is.
Nogmaals met uw manier van vragen formuleren kan geen mens zinnig antwoorden.

Je mag gerust antwoorden op de vraag zoals jij ze stelt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je mag gerust antwoorden op de vraag zoals jij ze stelt.

Eigenlijk zou deze vraag gesteld moeten worden aan nieuwkomers alvorens zij een verblijfsvergunning krijgen, vind ik.

En daarbij zou moeten worden duidelijk gemaakt, dat hier de wetten van het land, gezaghebbender zijn dan de religieuse voorschrifen van om het even welke godsdienst.

Als het al gaat om school te lopen zonder hoofddoek in Turkije, waarom zou het dan hier niet gaan?

Omdat ze willen integreren zekers?

Paulus.

[Gremlin]

Als iemand een geloof heeft moet hij iemand anders er niet mee lastig vallen ... iets wat elk groot en ouderwets geloof doet gaande van de katholieken , joden , islam enz . Kinderen besnijden , hersenspoelen , verkrachten . In Afrika homohaat verspreiden , condooms verbieden enz .. Van de 1ste dag dat deze geloven zijn uitgevonden tot nu hebben ze ontelbaar veel levens gekost en nu nog steeds.

[Gremlin]

Bekijk deze anders eens , dit is het bewijs dat het geloof (net zo goed de islam en het joods geloof ) echt wel crimineel zijn .

http://www.youtube.com/watch?v=rd3la...layer_embedded

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eigenlijk zou deze vraag gesteld moeten worden aan nieuwkomers alvorens zij een verblijfsvergunning krijgen, vind ik.

En daarbij zou moeten worden duidelijk gemaakt, dat hier de wetten van het land, gezaghebbender zijn dan de religieuse voorschrifen van om het even welke godsdienst.

Als het al gaat om school te lopen zonder hoofddoek in Turkije, waarom zou het dan hier niet gaan?

Omdat ze willen integreren zekers?

Paulus.

Voor één keer gaat het nu over de mening van de niet-migranten.

Jij vertelde dat je het belangrijker vindt dat ze de hoofddoek afdoen, dan dat ze studeren en werken.
Ik vind het belangrijker dat ze studeren en werken. Dit is immers belangrijker om te integreren dan het al dan niet dragen van een hoofddoek.

[Gremlin]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Integratie:

Immigratie en integratie zijn enkel mogelijk wanneer de immigrant zich rechtstreeks in de nieuwe samenleving bevindt.
Wanneer de immigrant zich in een eigen gemeenschap afzondert met eigen landgenoten, zijn eigen kerken of moskeeën bouwt, zijn eigen koopcentrums creëert, dan is integratie onmogelijk.
Integratie is enkel mogelijk door volledige inburgering in een vreemde samenleving.
Vermits de meeste immigratie economisch gedwongen is, en niet berust op persoonlijke vrijheid, kan er geen integratie mogelijk zijn.
In de eerste plaats moet ieder mens de mogelijkheid hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.

Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad:

Deze mens in eigen land leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.
Economische hulp, vooral in de automatisering van de landbouw, wetenschappelijke en medische studies overbrengen enz, dit moet kunnen uiteraard.
Dit om volksverhuizingen te voorkomen!
Zelfs bij eigen volk (de gegoede klasse) zien we dat integratie onmogelijk is.
Deze vestigen zich in rijke getto’s en leven afzonderlijk, (apartheid), integratie in deze vorm is zeker niet mogelijk en vooral niet wenselijk.
In de VS worden rijke getto’s afgesloten met slagbomen.

Europeanen de meest slechte integrerende immigranten:

Van uit het verleden weten we dat Europeanen de meest slechte integrerende immigranten zijn.
In Chicago (VS) zijn er na 10 generaties nog Vlamingen die zich niet volledig kunnen aanpassen en in eigen getto’s leven.
http://www.arts.kuleuven.be/F206/amd...it/vandaag.htm
In Australië, Zuid-Afrika en Canada zijn er nog vele Europeanen die na vele generaties in eigen getto’s leven.
Zelfs in eigen land wanneer stedelingen zich naar buitengemeenten begeven, dan kunnen nevenverschijnselen zoals: (aanpassen aan vreemde dialecten, acceptatie, eigenheid en gewoonten) zich voordoen.
Zelfs Vlamingen en Walen die in eigen land moeten samenleven vormen een eeuwenlange eindeloze strijdt.

De mens die gebonden is aan culturen:

De mens is een individu dat gedurende duizenden jaren gebonden is aan culturen, religies, tradities, families, eigenheid en gewoonten.
De universele mens bestaat niet, mondiale integratie is een illusie.
We kunnen de mens niet omvormen tot een wereldnomade die enkel industrie en geld achterna trekt.

Als enkel de *gegoede klasse niet moet immigreren en integreren en wel cultuur, religies, tradities, familieverband, eigenheid en gewoonten kan hebben dan is dat fundamenteel fout en vals.

De minder gegoeden zijn dan enkel een rader in de economische machine:

§ Immigranten zijn een makkelijke prooi voor werkgevers, een hapje dat geen vragen stelt en goedkoop werkt.
§ De neoliberale ideologie hierachter is: het uitbuiten van mens door mens is toegestaan.
§ Zoals ook het “Gnoe effect” het bruggen bouwen op de lijken van andere is toegestaan.
§ Men verknecht andermans vrijheid ten gunste van zijn eigen vrijheid.
§ Vreemdelingen niet buiten maar uitbuiten!

Wat natuurlijk het door jaren en met veel geduld opgebouwde sociaal systeem ondermijnde en voer is voor de rechts-radicalen!
Enkel de werkende klasse wordt hier in vraag gesteld, *de gegoede klasse, het beurs profitariaat en de rechtse happy few niet.

(*De gegoede klasse: de economische, ambtelijke en religie-elite zij zijn de happy few, de bevoorrechte, het profitariaat, zij profiteren van de ongelijke verdeling van kennis, geld en rijkdom)

Alle systemen waarbij privilegies en voorrechten generaties lang erfelijk worden overgedragen zijn ondemocratisch, andere leden van de samenleving en nieuw geborenen zijn daardoor kansloos.

Zoals ook de homo economicus, homo reclamicus, homo consumentist en het neoliberaal paradijs niet echt bestaat, zo bestaat ook de universele mens niet.
Alle vormen van mondiale integratie zijn een uit zijn verband getrokken tijdelijke samenlevingswijze.

Nationalisme en racisme wordt gecreëerd door het neoliberalisme, het doel hiervan is de gevestigde sociale samenleving te destabiliseren, chaos en verdeeldheid is de inspiratiebron.

Integratie is een economisch werktuig, het zijn mensen die zich door anderen laten gebruiken of misbruiken, al dan niet uit vrije wil en daardoor in handen zijn van een economisch regime, dit is valse vrijheid.
Marktfundamentalisme schuwt “geen enkele vorm” van subtiel gedwongen integratie.

De belangrijkste oorzaken voor de toestroom van migranten zijn de slechte economische situatie in hun thuisland:

(Bijvoorbeeld sommige Arabische landen) (bijvoorbeeld de Oost-Europeaan, de oorlogen en de valuta verschillen die nog steeds door het neoliberalisme wordt gehandhaafd omdat het migratiebevorderend werkt, en het door de jaren en met veel geduld opgebouwde sociale systemen destabiliseerde.

Ook het verhuizen naar belastingsparadijzen en naar landen met een hypocriet belastingssysteem behoren hiertoe.

Volksverhuizingen moeten bij de wortel aangepakt worden, dit om onnodige immigratie en integratie te voorkomen.
Men moet de gevolgen niet bestrijden maar de oorzaak wegnemen, dweilen met de kraan open is een hopenloze situatie!

De volkeren van de wereld worden hier niet in vraag gesteld, maar wel diegenen die deze volksverhuizingen veroorzaken, laten we niet afwijken van de essentie.

§ En of volksverhuizingen hoe dan ook uit vrije wil gebeuren.
§ En of de mens verplicht wordt zoals een nomade, de industrie en geld achterna te jagen?
§ En of volksverhuizingen racisme en nationalisme veroorzaken en voer zijn voor de rechts radicalen en agressie, destabilisatie en oorlogen losweken?

Knap , en ik ben het er helemaal mee eens.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor één keer gaat het nu over de mening van de niet-migranten.

Jij vertelde dat je het belangrijker vindt dat ze de hoofddoek afdoen, dan dat ze studeren en werken.
Ik vind het belangrijker dat ze studeren en werken. Dit is immers belangrijker om te integreren dan het al dan niet dragen van een hoofddoek.

Neen, dat heb ik niet gezegd. Ik heb tot vervelens toe herhaald dat je vraag niet eerlijk was omdat dit niet de keuze was die zich voordeed.

Mijn vorkeur gaat uit dat iedereen zich aan de wet houdt, in dit geval de hoofddoek.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=868

Maar dat antwoord aanvaarde je niet.

Nu blijkt, en dat zeggen ook anderen, dat je inderdaad een oneerlijke vraag stelde, want je maakt ervan dat ik liever zou hebben dat ze de hoofddoek afzetten ipv werken/studeren.

Zo kennen we onze Artisjok natuurlijk.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat heb ik niet gezegd. Ik heb tot vervelens toe herhaald dat je vraag niet eerlijk was omdat dit niet de keuze was die zich voordeed.

Mijn vorkeur gaat uit dat iedereen zich aan de wet houdt, in dit geval de hoofddoek.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=868

Maar dat antwoord aanvaarde je niet.

Nu blijkt, en dat zeggen ook anderen, dat je inderdaad een oneerlijke vraag stelde, want je maakt ervan dat ik liever zou hebben dat ze de hoofddoek afzetten ipv werken/studeren.

Zo kennen we onze Artisjok natuurlijk.

Paulus.

Hoomer stelde een andere formulering voor.
"" Wat is voor u het belangrijkste? Dat ze studeren met hoofddoek of dat ze niet studeren of werken omdat ze de hoofddoek niet mogen dragen"? "
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1009

Indien ik je antwoord verkeerd interpreteer :
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=858
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=864
Antwoordt dan eenduidig wat je het belangrijkste vindt.

[circe]

Ook dat is niet de juiste insteek.

Het zou moeten zijn:

"" Wat is voor u het belangrijkste? Dat ze studeren ZONDER hoofddoek of dat ze niet studeren of werken omdat ze PERSE de hoofddoek WILLEN dragen"? "

Dit gaat meer in lijn met de nylon-situatie:

"" Wat is voor u het belangrijkste? Dat ze studeren ZONDER nylonkousen of dat ze niet studeren of werken omdat ze PERSE de nylonkousen WILLEN dragen"? "

Blijkbaar gaat men er steeds van uit dat muzelmina's geen eigen beslissing kunnen nemen en/of dat die hoofddoek vastgegroeid is.
Ze willen de vrijheid (zeggen ze toch) om al of niet met de vlag van islam op hun hoofd te lopen, dus kunnen ze zèlf de verantwoordelijkheid dragen om de gevolgen ervan te aanvaarden.

[D. Ickhead]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Als roker geloof ik wel in de wetenschappelijke bewijzen van de ongezonde gevolgen ervan..waarom ?
Decennia van overtuigend langetermijn wetenschappelijk onderzoek met een zeer sterke tegenlobby..
Geen sjikkenbak studies zoals er elke week in HLN online een paar dozijn als bladvulsel gebruikt worden..

GSM gebruik schadelijk of niet...jammer genoeg weet men pas binnen een paar decennia met een zekere geloofwaardigheid of dit het geval is..langetermijn effecten kan men pas op , jawel lange termijnen vaststellen zonder feitelijk te gokken..

en toch worden er medicijnen, zoals het vaccin tegen humaan papillomavirus opgedrongen aan een hele generatie vrouwen zonder lange termijnstudies.

Begrijpe wie begrijpe kan

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ook dat is niet de juiste insteek.

Je hebt al veelvuldig duidelijk gemaakt dat je op de vraag niet wil/kan/durft/.. antwoorden.