De mening van De Winter over homo's

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1) Heb ik gedaan.

2) Dat is geen eerlijke vergelijking. Een eerlijke vergelijking zou zijn als beide ooms, hetero en homo geen kinderen zouden hebben.

3) Allianties met niet-seksgenoten kan niet via homoseksueel contact worden opgebouwd.

2) Nogmaals. Dat is geen eerlijke vergelijking. Een eerlijke vergelijking zou zijn als beide ooms, hetero en homo geen kinderen zouden hebben.

4) Dan is het nog maar zeer de vraag wat het grootste voordeel biedt voor het voortbestaan van de groep. Ofwel meer nakomelingen met voldoende verzorgers ofwel minder nakomelingen met extra verzorgers.

5) Dat weet ik.

6) Waarom klopt mijn antwoord niet volgens jou?

7) Als het geen functies heeft waaraan hetroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen, heeft het alsvast één functie minder dan heteroseksualiteit. Dat maakt dat homoseksualiteit binnen de groep totaal overbodig is, nutteloos en eigenlijk geen bestaansreden heeft.

Paulus.

1) Gelezen misschien wel, maar ook begrepen?

2) Het is wel een eerlijke vergelijking, want die homoseksualiteit van die oom zorgt er juist voor dat hij niet zelf kinderen krijgt en dus die extra verzorgende rol op zich kan nemen. Terwijl heteroseksuele ooms doorgaans wel eigen kinderen krijgen (en dus niet ook nog eens op de jongen van zijn broers kan letten).

3) Dit is naast de kwestie, het ging over allianties met seksegenoten.

4) In het eerste geval krijg je inderdaad iets meer jongen die iets zwakker, en in het tweede geval krijg je iets minder jongen, maar die wel sterker zijn (en dus meer overlevingskansen + op zich dan ook weer sterkere jongen krijgen). Oh en in het eerste geval moet je nog het geluk hebben dat er geen verzorgers sterven, in het tweede geval - met extra verzorgers - hebben die jongen meer overlevingskansen als ze wees zouden worden.

5) Ik zal maar niet vragen op welke homosites u wel zit

6) zie hierboven.

7) Heteroseksualiteit bij onvruchtbare koppels heeft dan ook geen bestaansreden?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

If it walks like a duck and talks like a duck, it's probably a duck.

Een huwelijk dus.

I quack to that!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

En ik vind het jammer dat u mij het huwelijksgeluk niet gunt.

Jij mag van mij gerust als man met een vrouw trouwen, net zoals hetero's dat moeten doen.

U spreekt zichzelf tegen als u beweert dat u holebi's dezelfde rechten gunt als hetero's, maar in dezelfde post allerlei uitzonderingen boven haalt. Het lijkt een beetje op "hetero's en holebi's zijn gelijk, maar hetero's zijn meer gelijk dan holebi's"...

Ik wil u er gewoon op wijzen dat het huwelijk volgens mij voorbehouden moet blijven voor een man-vrouw relatie. Neemt niet weg dat u gerust dezelfde rechten mag genieten die dat statuut met zich zou kunnen meebrengen.

Het burgerlijk huwelijk voor hetero's en een identiek statuut maar andersgenoemd statuut voor holebi's lijkt me even idioot als aparte bussen voor mannen en vrouwen (of voor blanken en "kleurlingen").

Mij niet. Het huwelijk is er ondermeer gekomen met het oog op de kinderen die eruit kunnen voortspruiten. Gezien dat voor homokoppels niet kan met hun patner binnen hun relatie, is zo'n statuut voor hen niet nodig.

Analoog met uw busvoorbeeld zou ik kunnen zeggen dat wanneer langeafstandreizigers vervoerd worden met een autocar met TV, WC enz... het eigenlijk onnodig is om ook stadsbussen te vervangen door autocars met datzelfde comfort. Uiteraard hebben ook stadsreizigers recht op TV, WC enz..., maar dat hoeft niet op de bus.

"Van oudsher" is ook geen argument, "van oudsher" bestond er ook geen internet, en toch zit u er nu op.

Een reden te meer om nu een apart statuut te voorzien voor homoseksuele koppels. We moeten immers meegaan met onze tijd.

Voor adoptie moet inderdaad door deskundigen gekeken worden naar wat het beste "vervanggezin" zou kunnen zijn voor het kind in kwestie, niet wat uw voorkeur is.

Waarom niet? Het betreft immers altijd voor minstens 50% het kind van iemand anders.

Willen we eens een referendum houden waarbij aan heterouders de vraag wordt voorgelegd, dat wanneer zij door vreselijke omstandigheden, niet langer voor hun kinderen zouden kunnen zorgen, waar zij willen dat hun kinderen dan terechtkomen. In een heterogezin of in een homogezin?

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij mag van mij gerust als man met een vrouw trouwen, net zoals hetero's dat moeten doen.

Ik wil u er gewoon op wijzen dat het huwelijk volgens mij voorbehouden moet blijven voor een man-vrouw relatie. Neemt niet weg dat u gerust dezelfde rechten mag genieten die dat statuut met zich zou kunnen meebrengen.

Mij niet. Het huwelijk is er ondermeer gekomen met het oog op de kinderen die eruit kunnen voortspruiten. Gezien dat voor homokoppels niet kan met hun patner binnen hun relatie, is zo'n statuut voor hen niet nodig.

Analoog met uw busvoorbeeld zou ik kunnen zeggen dat wanneer langeafstandreizigers vervoerd worden met een autocar met TV, WC enz... het eigenlijk onnodig is om ook stadsbussen te vervangen door autocars met datzelfde comfort. Uiteraard hebben ook stadsreizigers recht op TV, WC enz..., maar dat hoeft niet op de bus.

Een reden te meer om nu een apart statuut te voorzien voor homoseksuele koppels. We moeten immers meegaan met onze tijd.

Waarom niet? Het betreft immers altijd voor minstens 50% het kind van iemand anders.

Willen we eens een referendum houden waarbij aan heterouders de vraag wordt voorgelegd, dat wanneer zij door vreselijke omstandigheden, niet langer voor hun kinderen zouden kunnen zorgen, waar zij willen dat hun kinderen dan terechtkomen. In een heterogezin of in een homogezin?

Paulus.

Uw eerste opmerking is te belachelijk om er op te antwoorden.

Tegenwoordig is het burgerlijk huwelijk een wettelijke verbintenis tussen 2 volwassenen waaraan allerlei rechten en plichten aan verbonden zijn. Onvruchtbare heterokoppels mogen ook huwen, dus kinderen kunnen krijgen is geen voorwaarde om te mogen huwen. Er is bijgevolg dus geen enkele reden om andere onvruchtbare koppels (zoals holebikoppels) uit te sluiten van het huwelijk.

Uw busverhaaltje houdt dus geen steek, want holebi's, onvruchtbare hetero-koppels en vruchtbare heterokoppels zijn allesmaal lange-afstandsreizigers. Het is goed mogelijk dat niet iedereen zal gebruik maken van alle faciliteiten (een paar hebben een grote blaas en hoeven niet naar het WC maar willen wel TV kijken, anderen kijken geen TV maar moeten wel naar het WC, weer anderen gebruiken beide of geen van beide), maar indien ze het wel zouden willen gebruiken is het wel handig dat die faciliteiten er zijn.
Zo ook bij het burgerlijk huwelijk waar er allerlei regelingen zijn getroffen waar niet iedereen gebruik van maakt (regels betreffende echtscheiding, feitelijke scheiding, kinderen geboren binnen en buiten het huwelijk , stiefouderschap, erfrecht, fiscaal recht, sociale zekerheid voor werknemers / zelfstandigen, enz..., enz...). Wie niet van alle regelingen gebruik maakt (zoals onvruchtbare hetero's) zouden dus ook niet mogen huwen?

De wetgever is mee gegaan met zijn tijd, namelijk een tijd waar aparte statuten voor hetero's en holebi's overbodig zijn en iedereen gelijkwaardig is (en dus dezelfde bus mag nemen).

Waarom niet? Simpel, bij adoptie zijn het deskundigen (maatschappelijk werkers, pedagogen, jeugdrechters, adoptiediensten) die bevoegd zijn om een kind aan een gezin toe te wijzen. Uw mening wordt als buitenstaander dan niet gevraagd.

Wees in uw referendum ook dan zo eerlijk om een derde optie bij te voegen "Het maakt niet uit of het een holebi-koppel of een hetero-koppel is dat mijn kind op voedt, als het maar goede ouders zijn".

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dit pas ik ook graag toe op de mening van het Vatikaan (gedekt door 1 so called deskundige die op de payroll staat van het Vatikaan, maar tegen gesproken door zowat alle Westerse echte psychologen) dat er een link zou bestaan tussen homoseksualiteit en pedoseksualiteit. Het is slechts een mening (gebaseerd op vooroordelen) en bijlange geen feit.

De mening van één persoon die bij het Vaticaan hoort, is niet de mening van het Vaticaan.

Dit is de visie van de H. Kerk, volgens de recentste catechismus:

#2357 Homosexuality refers to relations between men or between women who experience an exclusive or predominant sexual attraction toward persons of the same sex. It has taken a great variety of forms through the centuries and in different cultures. Its psychological genesis remains largely unexplained. Basing itself on Sacred Scripture, which presents homosexual acts as acts of grave depravity, tradition has always declared that “homosexual acts are intrinsically disordered.” They are contrary to the natural law. They close the sexual act to the gift of life. They do not proceed from a genuine affective and sexual complementarity. Under no circumstances can they be approved.

#2358 The number of men and women who have deep-seated homosexual tendencies is not negligible. This inclination, which is objectively disordered, constitutes for most of them a trial. They must be accepted with respect, compassion, and sensitivity. Every sign of unjust discrimination in their regard should be avoided. These persons are called to fulfill God’s will in their lives and, if they are Christians, to unite to the sacrifice of the Lord’s Cross the difficulties they may encounter from their condition.

#2359 Homosexual persons are called to chastity. By the virtues of self-mastery that teach them inner freedom, at times by the support of disinterested friendship, by prayer and sacramental grace, they can and should gradually and resolutely approach Christian perfection.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) Gelezen misschien wel, maar ook begrepen?

Uiteraard.

2) Het is wel een eerlijke vergelijking, want die homoseksualiteit van die oom zorgt er juist voor dat hij niet zelf kinderen krijgt en dus die extra verzorgende rol op zich kan nemen. Terwijl heteroseksuele ooms doorgaans wel eigen kinderen krijgen (en dus niet ook nog eens op de jongen van zijn broers kan letten).

Iemand vergelijken die geen kinderen heeft met iemand die wel kinderen heeft om extra taken op zich te nemen is geen eerlijke vergelijking. Je vertrekt immers vanuit een ongelijke start.

3) Dit is naast de kwestie, het ging over allianties met seksegenoten.

Het is nogal wiedes dat homofielen allianties sluiten onder elkaar. Dat kunnen heteroseksuelen ook. Dus geen speciale functies'w waaeaan hetero's niet kunnen voldoen. Hetero's kunnen ook allianties maken.

4) In het eerste geval krijg je inderdaad iets meer jongen die iets zwakker, en in het tweede geval krijg je iets minder jongen, maar die wel sterker zijn (en dus meer overlevingskansen + op zich dan ook weer sterkere jongen krijgen). Oh en in het eerste geval moet je nog het geluk hebben dat er geen verzorgers sterven, in het tweede geval - met extra verzorgers - hebben die jongen meer overlevingskansen als ze wees zouden worden.

Het is helemaal geen feit dat jongeren uit een heterogezin zwakker zouden zijn als dat gezin niet geholpen wordt door een homoseksueel. Dat slaat nergens op. Bovendien willen ze dat niet eens. Raf bijvoorbeeld komt daar openlijk voor uit. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1023

5) Ik zal maar niet vragen op welke homosites u wel zit

Is dat een argument?

6) zie hierboven.

idem dito

7) Heteroseksualiteit bij onvruchtbare koppels heeft dan ook geen bestaansreden?

Het is minder functioneel dan bij vruchbare koppels.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De mening van één persoon die bij het Vaticaan hoort, is niet de mening van het Vaticaan.

:

Gelukkig maar

De mening van het Vatikaan is al erg genoeg op zijn eigen

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Gelukkig maar

De mening van het Vatikaan is al erg genoeg op zijn eigen

Wat is erg?

" The number of men and women who have deep-seated homosexual tendencies is not negligible. This inclination, which is objectively disordered, constitutes for most of them a trial. They must be accepted with respect, compassion, and sensitivity. Every sign of unjust discrimination in their regard should be avoided." Is dit dan zo homofoob?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Uw eerste opmerking is te belachelijk om er op te antwoorden.

Helemaal niet. Het bewijst dat er gelijke rechten waren voor iedereen. Wat er nu geurd is, is niet dat de rechten van individuen werden uitgebreid, maar wel dat het huwelijk werd uitgehold. Nu kunnen ook rwee heteroseksuele mannen met elkaar trouwen bijoorbeeld uit pure economosche overwegingen.

Tegenwoordig is het burgerlijk huwelijk een wettelijke verbintenis tussen 2 volwassenen waaraan allerlei rechten en plichten aan verbonden zijn. Onvruchtbare heterokoppels mogen ook huwen, dus kinderen kunnen krijgen is geen voorwaarde om te mogen huwen. Er is bijgevolg dus geen enkele reden om andere onvruchtbare koppels (zoals holebikoppels) uit te sluiten van het huwelijk.

Ik zeg nergens dat het krijgen van kinderen een voorwaarde is om te huwen. Wat ik wel zeg is dat het huwelijk bestta ondermeer met het oog op de kinderen. Ik spreek over de instelling huwelijk, niet over voorwaarden.

Uw busverhaaltje houdt dus geen steek, want holebi's, onvruchtbare hetero-koppels en vruchtbare heterokoppels zijn allesmaal lange-afstandsreizigers.

Neen dat zijn ze niet. Het ene is er met het oog op de komende of zijnde kinderen gemaakt, het andere heeft dat potentieel niet.

Het is goed mogelijk dat niet iedereen zal gebruik maken van alle faciliteiten (een paar hebben een grote blaas en hoeven niet naar het WC maar willen wel TV kijken, anderen kijken geen TV maar moeten wel naar het WC, weer anderen gebruiken beide of geen van beide), maar indien ze het wel zouden willen gebruiken is het wel handig dat die faciliteiten er zijn.

Die faciliteiten worden aan niemand ontzegt. Alleen horen ze niet thuis op een stadsbus, maar wel op een autocar.

Zo ook bij het burgerlijk huwelijk waar er allerlei regelingen zijn getroffen waar niet iedereen gebruik van maakt (regels betreffende echtscheiding, feitelijke scheiding, kinderen geboren binnen en buiten het huwelijk , stiefouderschap, erfrecht, fiscaal recht, sociale zekerheid voor werknemers / zelfstandigen, enz..., enz...). Wie niet van alle regelingen gebruik maakt (zoals onvruchtbare hetero's) zouden dus ook niet mogen huwen?

Nergens heb ik het over huwelijksvoorwaarden.

De wetgever is mee gegaan met zijn tijd, namelijk een tijd waar aparte statuten voor hetero's en holebi's overbodig zijn en iedereen gelijkwaardig is (en dus dezelfde bus mag nemen).

Wat totaal onnodig is en de betekenis van het huwelijk uithollen.

Waarom niet? Simpel, bij adoptie zijn het deskundigen (maatschappelijk werkers, pedagogen, jeugdrechters, adoptiediensten) die bevoegd zijn om een kind aan een gezin toe te wijzen. Uw mening wordt als buitenstaander dan niet gevraagd.

Je vergist je. Als biologisch ouder heb je weldegelijk inspraak.

[Wees in uw referendum ook dan zo eerlijk om een derde optie bij te voegen "Het maakt niet uit of het een holebi-koppel of een hetero-koppel is dat mijn kind op voedt, als het maar goede ouders zijn".

Dat is juist en dat heb je goed gezien. Geen probleem met die derde optie voor mij.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1) Uiteraard.

2) Iemand vergelijken die geen kinderen heeft met iemand die wel kinderen heeft om extra taken op zich te nemen is geen eerlijke vergelijking. Je vertrekt immers vanuit een ongelijke start.

3) Het is nogal wiedes dat homofielen allianties sluiten onder elkaar. Dat kunnen heteroseksuelen ook. Dus geen speciale functies'w waaeaan hetero's niet kunnen voldoen. Hetero's kunnen ook allianties maken.

4) Het is helemaal geen feit dat jongeren uit een heterogezin zwakker zouden zijn als dat gezin niet geholpen wordt door een homoseksueel. Dat slaat nergens op. Bovendien willen ze dat niet eens. Raf bijvoorbeeld komt daar openlijk voor uit. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1023

5) Is dat een argument?

6) Het is minder functioneel dan bij vruchbare koppels.

Paulus.

1) Blijkbaar niet, ander zou u "puntje 2" niet schrijven.

2) The whole point, my dear Paulus, is dat je blijkbaar niet snapt dat homoseksualiteit juist een mechanisme is om om zeker te zijn dat een bepaald aantal koppels (ongeveer 10 %) geen jongen krijgt zodat ze hun broers en zussen kunnen helpen met de opvoeding.

3) Onder bepaalde omstandigheden - en dat staat ook in die studie - is het een voordeel om binnen een groep als mannetje een alliantie te sluiten met een ander mannetje. Vb.: 2 ondergeschikte mannetjes die samen het dominantie mannetje van zijn leiderpositie stoten. Dieren gebruiken voor het smeden van allianties vaak seksualiteit. En in een strijd om de macht heb je als mannetje net iets meer aan een ander mannetje dan aan een vrouwtje met jongen.

4) Nogmaals een bewijs dat u het artiekel niet helemaal gesnapt hebt. Het ging dus over het evolutionair voordeel van homoseksualiteit, (vooral bij sociale dieren, maar dat kan doorgetrokken worden naar mensen die in stamverband leven). Jongen met 2 extra verzorgers (homo-oom / lesbische tante + partner) heeft vanzelfsprekend meer voedsel ter beschikking en wordt ook beter beschermd.
Dat Raf daar persoonlijk geen zin in heeft kan men niet zomaar veralgemenen naar alle holebi's toe. Zoals u misschien weet ben ik opvoeder van beroep (en er zijn heel wat holebi's bij opvoeders), tja als dat geen duidelijk teken is van de wil om te zorgen voor kinderen waar je niet zelf de ouder van bent, dan weet ik het ook niet meer.

5) In dit debat niet echt, maar u beweerde dat die studie op geen enkele homosite stond, terwijl ik het al zien staan heb op verschillende holebi-informatiesites. Dat wil dus zeggen dat ofwel uw stelling niet klopt, ofwel dat u andere holebi-sites zit dan ik. U kan uw stelling niet hard maken als u zich niet heeft geïnformeerd over wat er al dan niet op homosites verschijnt.

6) Minder functioneel wat betreft de voortplanting, inderdaad. Maar seksualiteit heeft wel meer functies dan louter voortplanting. D�*t hoef ik u hopelijk toch niet uit te leggen?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wat is erg?

" The number of men and women who have deep-seated homosexual tendencies is not negligible. This inclination, which is objectively disordered, constitutes for most of them a trial. They must be accepted with respect, compassion, and sensitivity. Every sign of unjust discrimination in their regard should be avoided." Is dit dan zo homofoob?

Als het Vatikaan nu eens consequent zou zijn wat betreft "They must be accepted with respect, compassion, and sensitivity. Every sign of unjust discrimination in their regard should be avoided" dan zou dat al een goede zaak zijn. Maar ze kanten zich tegen elke vorm van gelijkberechtiging van holebi's. Als het van het Vatikaan zou af hangen zouden holebi's wettelijk gezien een soort derderangsburgers worden. Het Vatikaan kante zich ook in de VN 2x tegen een resolutie die de lidstaten op riep om holebi's niet langer te vervolgen, martelen en terecht te stellen omwille van hun geaardheid.

#2357 Homosexuality refers to relations between men or between women who experience an exclusive or predominant sexual attraction toward persons of the same sex. It has taken a great variety of forms through the centuries and in different cultures. Its psychological genesis remains largely unexplained. Basing itself on Sacred Scripture, which presents homosexual acts as acts of grave depravity, tradition has always declared that “homosexual acts are intrinsically disordered.” They are contrary to the natural law. They close the sexual act to the gift of life. They do not proceed from a genuine affective and sexual complementarity. Under no circumstances can they be approved.

Het Vatikaan geeft zelf toe dat ze niet snapt waar homoseksualiteit vandaan komt, maar toch heeft ze haar "diagnose" al klaar, en vertelt er allerlei onzin over (zogezegd tegen de natuurwet, terwijl het een heel natuurlijk fenomeen is). Ze gaan zelfs zo ver om te zeggen dat een homokoppel affectief niet echt complementair zijn (wat een arogantie om te beweren dat ik geen goede relatie heb met mijn partner, terwijl ze ons niet kennen). En onze relatie mag ook onder geen enkele omstandigheid goedgekeurd worden. Echt holebi-vriendelijk, respectvol en empathisch is dat niet.

#2359 Homosexual persons are called to chastity. By the virtues of self-mastery that teach them inner freedom, at times by the support of disinterested friendship, by prayer and sacramental grace, they can and should gradually and resolutely approach Christian perfection. [/i]

Et voila, holebi's mogen van het Vatikaan dus geen relatie hebben. Dat is helemaal niet respectvol.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) Blijkbaar niet, ander zou u "puntje 2" niet schrijven.

Juist wél. Waarom denk je van niet?

2) The whole point, my dear Paulus, is dat je blijkbaar niet snapt dat homoseksualiteit juist een mechanisme is om om zeker te zijn dat een bepaald aantal koppels (ongeveer 10 %) geen jongen krijgt zodat ze hun broers en zussen kunnen helpen met de opvoeding.

Hoe verklaar je dan dat ze dat weigeren te doen?

3) Onder bepaalde omstandigheden - en dat staat ook in die studie - is het een voordeel om binnen een groep als mannetje een alliantie te sluiten met een ander mannetje. Vb.: 2 ondergeschikte mannetjes die samen het dominantie mannetje van zijn leiderpositie stoten. Dieren gebruiken voor het smeden van allianties vaak seksualiteit. En in een strijd om de macht heb je als mannetje net iets meer aan een ander mannetje dan aan een vrouwtje met jongen.

U bedoelt een homoseksueel mannetje heb je als mannetje net iets meer aan een ander mannetje dan aan een vrouwtje met jongen.

Dat si zoiets als zeggn dat doofheid ook een functie heeft. Want doordat iemand doof is kan hij gemakkelijker verblijvn in plaatsen met veel lawaai. Belachelijk natuurlijk. U maakt van onnodige pseudovoordelen functies. En dan nog totaal onnodige functies.

4) Nogmaals een bewijs dat u het artiekel niet helemaal gesnapt hebt. Het ging dus over het evolutionair voordeel van homoseksualiteit, (vooral bij sociale dieren, maar dat kan doorgetrokken worden naar mensen die in stamverband leven). Jongen met 2 extra verzorgers (homo-oom / lesbische tante + partner) heeft vanzelfsprekend meer voedsel ter beschikking en wordt ook beter beschermd.

Ja, maar die wil dat niet geven. Dus klopt dat niet

Dat Raf daar persoonlijk geen zin in heeft kan men niet zomaar veralgemenen naar alle holebi's toe. Zoals u misschien weet ben ik opvoeder van beroep (en er zijn heel wat holebi's bij opvoeders), tja als dat geen duidelijk teken is van de wil om te zorgen voor kinderen waar je niet zelf de ouder van bent, dan weet ik het ook niet meer.

Dat doe je toch niet voor die kinderen? Maar voor je portemonnee.

Ik zelf ben werkzaam in de dienst pleegzorg. Daar wordt al jaaaren geen onderscheid gemaakt tussen hetero en homo-ouders voor het opnemen van pleegkinderen die uiteraard beter opgevoed kunnen worden in een warm gezin, dan in een instelling.

Sedert 1982 hebben zich welgeteld twee homokoppels zich aangediend als kandidaat. Eén ervan is uit elkaar gegaan tijdens de opleiding en het ander tijdens de plaatsing, waardoor voor het kind in kwestie een nieuw gezin moest gezocht worden. Ik spreek over plaatsingen van lange duur.

Sta me toe, ernstige vragen te stellen bij de o zo grote kinderwens van homoseksuele koppels. Voor mij is het overduidelijk dat zij strijden voor hun rechten en daarvoor niet terugdeinzen om onnodige risico's te nemen, met het welzijn van kinderen van andere mensen.

Zij die reeds kinderen hebben verstoppen zich achter erfenismoeilijkheden als excuus (zij noemen dat een argument) terwijl, de wettelijke mogelijkheid bestaat om dat tot in de puntjes bij de notaris te regelen.

Je zou voor minder tegen adoptie door homokoppels zijn.

5) In dit debat niet echt, maar u beweerde dat die studie op geen enkele homosite stond, terwijl ik het al zien staan heb op verschillende holebi-informatiesites. Dat wil dus zeggen dat ofwel uw stelling niet klopt, ofwel dat u andere holebi-sites zit dan ik. U kan uw stelling niet hard maken als u zich niet heeft geïnformeerd over wat er al dan niet op homosites verschijnt.

De studie wel maar de bewijzen niet.

6) Minder functioneel wat betreft de voortplanting, inderdaad. Maar seksualiteit heeft wel meer functies dan louter voortplanting. D�*t hoef ik u hopelijk toch niet uit te leggen?

Allemaal in functie van de voortplanting. Hoe je daar persoonlijk mee om gaat is natuurlijk een ander ding.

Paulus.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als het Vatikaan nu eens consequent zou zijn wat betreft "They must be accepted with respect, compassion, and sensitivity. Every sign of unjust discrimination in their regard should be avoided" dan zou dat al een goede zaak zijn. Maar ze kanten zich tegen elke vorm van gelijkberechtiging van holebi's. Als het van het Vatikaan zou af hangen zouden holebi's wettelijk gezien een soort derderangsburgers worden. Het Vatikaan kante zich ook in de VN 2x tegen een resolutie die de lidstaten op riep om holebi's niet langer te vervolgen, martelen en terecht te stellen omwille van hun geaardheid.

Er is een verschillen tussen het Vaticaan als hoofdzetel van de Kerk, en land Vaticaanstad. Ik ben het overigens zelf eens met die resolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het Vatikaan geeft zelf toe dat ze niet snapt waar homoseksualiteit vandaan komt, maar toch heeft ze haar "diagnose" al klaar, en vertelt er allerlei onzin over (zogezegd tegen de natuurwet, terwijl het een heel natuurlijk fenomeen is). Ze gaan zelfs zo ver om te zeggen dat een homokoppel affectief niet echt complementair zijn (wat een arogantie om te beweren dat ik geen goede relatie heb met mijn partner, terwijl ze ons niet kennen). En onze relatie mag ook onder geen enkele omstandigheid goedgekeurd worden. Echt holebi-vriendelijk, respectvol en empathisch is dat niet.

Je hebt geen gezonde relatie met je partner, als hij van hetzelfde geslacht is. Het goedkeuren en zelfs ondersteunen van zonden is zelf ook een zonde.

Ons vezetten tegen homoseksuele relaties doen we uit naastenliefde. Als wij jullie echt zouden haten, dan zouden we jullie gewoon in jullie zonden laten voortleven.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

#2359 Homosexual persons are called to chastity. By the virtues of self-mastery that teach them inner freedom, at times by the support of disinterested friendship, by prayer and sacramental grace, they can and should gradually and resolutely approach Christian perfection. [/i]

Et voila, holebi's mogen van het Vatikaan dus geen relatie hebben. Dat is helemaal niet respectvol.

Dus het niet goedkeuren van een tegennatuurlijke relatie is onrespectvol?

Het is niet onze schuld dat bepaalde homo's zo gefrustreerd geraken van de waarheid. Zeker als de manipulatieve media net het omgekeerde zeggen.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wil u er gewoon op wijzen dat het huwelijk volgens mij voorbehouden moet blijven voor een man-vrouw relatie. Neemt niet weg dat u gerust dezelfde rechten mag genieten die dat statuut met zich zou kunnen meebrengen.

Misschien is het uiteindelijk wel zo. Het huwelijk - zoals beschouwd en opgezet door christelijke waarden - is een farce. Waarom meer vrije wezens zoals homo's zich in dit statuut wil laten zetten is mij eigenlijk een raadsel. Beter zouden ze een alternatief naar voren schuiven die - dankzij positieve discriminatie - méér voordelen heeft als dat bekrompen huwelijksconcept. Dan kan dat christelijk concept de vuilbak in wegens discriminerend en in de wet vervangen worden door het homoalternatief waar ook tolerante hetero's zich door kunnen laten verbinden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1) Helemaal niet. Het bewijst dat er gelijke rechten waren voor iedereen. Wat er nu geurd is, is niet dat de rechten van individuen werden uitgebreid, maar wel dat het huwelijk werd uitgehold. Nu kunnen ook rwee heteroseksuele mannen met elkaar trouwen bijoorbeeld uit pure economosche overwegingen.

2) Ik zeg nergens dat het krijgen van kinderen een voorwaarde is om te huwen. Wat ik wel zeg is dat het huwelijk bestta ondermeer met het oog op de kinderen. Ik spreek over de instelling huwelijk, niet over voorwaarden.
Neen dat zijn ze niet. Het ene is er met het oog op de komende of zijnde kinderen gemaakt, het andere heeft dat potentieel niet.

Die faciliteiten worden aan niemand ontzegt. Alleen horen ze niet thuis op een stadsbus, maar wel op een autocar.

Wat totaal onnodig is en de betekenis van het huwelijk uithollen.

3) Je vergist je. Als biologisch ouder heb je weldegelijk inspraak.

Paulus.

1) Voor de openstelling van het huwelijk konden een homo-man en een lesbische vrouw ook om puur economische redens met elkaar huwen (of hun huwelijk werd door hun families gearrangeerd omdat de gronden toevallig aan elkaar grensden en ze zo een groter domein zouden krijgen). U lijkt daar zelfs voor te pleiten dat homo's heterohuwelijken aan gaan.
Dat economisch argument kunt u dus niet gebruiken om holebi's het recht om te huwen te ontzeggen. Is is enkel enigzins verandert, zoals het de afgelopen duizenden jaren regelmatig is verandert doorheen de tijd en doorheen de verschillende culturen. Welkom in de 21ste eeuw.

2) Het burgerlijk huwelijk heeft inderdaad aandacht voor onder meer eventuele kinderen, maar ook voor heel wat andere aspecten, waar niet alle gehuwden (in dezelfde mate) gebruik van maken. Een aantal hetero-koppels maken geen gebruik van de regelingen wat betreft kinderen. U zegt zelf dat het hebben van kinderen geen voorwaarde is om te mogen huwen, dat onvruchtbare koppels dus ook mogen huwen, dus is er geen enkele reden om holebi's het huwelijksrecht te ontzeggen.
Uw autocar is bedoeld voor een lange reis, zoals de meeste mensen ook huwen met het idee in het achterhoofd dat ze samen oud zullen worden, vandaar ook die faciliteiten. Die stadsbus is voor een kort ritje. Indien u het voornemen om samen een lange reis te maken als reden ziet om met een autocar te rijden (met alle faciliteiten) dan is er ook geen enkele reden om holebi's die ook samen oud willen worden op een stadsbus zonder die faciliteiten te zetten.

U vind dat het huwelijk "uitgehold" is omdat holebi's ook kunnen huwen. U kent mijn mening daarover, het is beledigend voor alle holebi's die gehuwd zijn. Hun huwelijk is zeer waardevol en helemaal niet uitgehold.

3) Indien u een vreemde bent voor het kind (dus ook geen biologische ouder) dan doet uw persoonlijke mening er als Paulus niet toe, want dan zijn het de bevoegde instanties die beslissen wie van de kandidaat-adoptie-ouders het meeste geschikt is. U heeft een voorkeur gebaseerd op een verouderd wereldbeeld, maar u bent gelukkig niet degene die beslist over adopties.


Beste Paulus, we hebben deze discussie al eerder gehad en het is compleet zinloos, want u staat helemaal niet open voor nieuwe inzichten. Het burgerlijk huwelijk is gemoderniseerd. Uw vrouw is niet meer zoals 2000 jaar geleden je uw eigendom, uw vrouw is niet meer zoals 800 jaar geleden gewoon een middel om uw bezit te vergroten, uw vrouw heeft niet meer zoals 50 jaar geleden uw toestemming nodig om te werken of een bankrekening te openen, de kinderen die geboren zijn buiten uw huwelijk kunnen nu wel erven in tegenstelling tot 20 jaar geleden. Dat holebi's nu kunnen huwen is een aanpassing aan de geëvolueerde samenleving. U kan dat betreuren, en ik betreur dat u weigert mee te evolueren naar een wereld waar iedereen gelijkwaardig is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allemaal in functie van de voortplanting.

Dat is natuurlijk je reinste zever.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ons vezetten tegen homoseksuele relaties doen we uit naastenliefde. Als wij jullie echt zouden haten, dan zouden we jullie gewoon in jullie zonden laten voortleven.

(...)

Het is niet onze schuld dat bepaalde homo's zo gefrustreerd geraken van de waarheid. Zeker als de manipulatieve media net het omgekeerde zeggen.

Ik stel voor dat we aan de ingang van kerken het noodnummer hangen voor psychiatrische hulp. Niet zozeer uit minachting, maar omwille van de waarheid en de naastenliefde.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Er is een verschillen tussen het Vaticaan als hoofdzetel van de Kerk, en land Vaticaanstad. Ik ben het overigens zelf eens met die resolutie.

Je hebt geen gezonde relatie met je partner, als hij van hetzelfde geslacht is. Het goedkeuren en zelfs ondersteunen van zonden is zelf ook een zonde.

Ons vezetten tegen homoseksuele relaties doen we uit naastenliefde. Als wij jullie echt zouden haten, dan zouden we jullie gewoon in jullie zonden laten voortleven.

Dus het niet goedkeuren van een tegennatuurlijke relatie is onrespectvol?

Het is niet onze schuld dat bepaalde homo's zo gefrustreerd geraken van de waarheid. Zeker als de manipulatieve media net het omgekeerde zeggen.

Het land Vatikaanstad heeft dus een tegengestelde mening als Vatikaan als hoofdzetel van de RKK, terwijl de leiders van het land en van de RKK gewoon dezelfde personen zijn? Dat gelooft u zelf toch niet.
Ik ben wel enigzins opgelucht dat u het niet eens bent met het land Vatikaan dat (in tegenstelling tot hoofdzetel van de RKK) blijkbaar geen problemen heeft met het vervolgen, martelen en vermoorden van holebi's.

Mijn partner en ik zijn beiden meerderjarig en onze relatie is ontstaan uit wederzijdse liefde en begonnen met wederzijdse instemming. De enige 2 personen die dus iets te zeggen hebben over onze relatie zijn dus mijn partner en ikzelf. Buitenstaanders die ons helemaal niet kennen die negatieve commentaar over onze relatie geven zijn inderdaad onrespectvol. Er is trouwens helemaal niets tegennatuurlijks aan onze relatie (dat is bewezen door de wetenschap). Ons ons geluk willen ontzeggen is helemaal geen naastenliefde. Respect, beste meneer Albrecht is de andere behandelen zoals je zelf wenst behandelt te worden. Ik geef geen negatieve commentaar over de relatie tussen u en uw partner, ik gun u zelfs heel veel liefde en geluk met uw partner. Maar ik verwacht hetzelfde respect van u.

De RKK heeft trouwens de waarheid niet in pacht (een instituut dat 400 jaar nodig heeft om toe te geven dat de aarde rond de zon draait en niet omgekeerd is niet echt goed geplaatst om over "waarheden" te spreken). Het moet voor sommige fundamentalisten behoorlijk frustrerend zijn om te merken dat meer en meer mensen niet meer trappen in de leugens van de RKK.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het land Vatikaanstad heeft dus een tegengestelde mening als Vatikaan als hoofdzetel van de RKK, terwijl de leiders van het land en van de RKK gewoon dezelfde personen zijn? Dat gelooft u zelf toch niet.
Ik ben wel enigzins opgelucht dat u het niet eens bent met het land Vatikaan dat (in tegenstelling tot hoofdzetel van de RKK) blijkbaar geen problemen heeft met het vervolgen, martelen en vermoorden van holebi's.

Het land Vaticaan moet stellingen en standpunten innemen over zulke dingen, de Heilige Stoel niet.

Ik ben zelfs een beetje tegen het hele concept "Pauselijke Staat" en "Vaticaanstad". Ik zou het liever zoals het schiereiland Athos in Griekenland. Een deels-onafhankelijk deel van Italië, onderhouden door monikken. Geen eigen land, regering, enzo. Hoogstens nog wat euromunten voor de verzamelaars.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Mijn partner en ik zijn beiden meerderjarig en onze relatie is ontstaan uit wederzijdse liefde en begonnen met wederzijdse instemming. De enige 2 personen die dus iets te zeggen hebben over onze relatie zijn dus mijn partner en ikzelf. Buitenstaanders die ons helemaal niet kennen die negatieve commentaar over onze relatie geven zijn inderdaad onrespectvol. Er is trouwens helemaal niets tegennatuurlijks aan onze relatie (dat is bewezen door de wetenschap).

Welke wetenschap.

Het gaat zelfs in tegen de evolutietheorie.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ons ons geluk willen ontzeggen is helemaal geen naastenliefde. Respect, beste meneer Albrecht is de andere behandelen zoals je zelf wenst behandelt te worden. Ik geef geen negatieve commentaar over de relatie tussen u en uw partner, ik gun u zelfs heel veel liefde en geluk met uw partner. Maar ik verwacht hetzelfde respect van u.

Laten we het eens van mijn standpunt zien. Stel dat je weet dat mensen die ingaan tegen de wil van God, misleid door Satan, allemaal naar de hel gaan. Een plaats van pijn en lijden. En slechts enkelen gaan naar de Hemel.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De RKK heeft trouwens de waarheid niet in pacht (een instituut dat 400 jaar nodig heeft om toe te geven dat de aarde rond de zon draait en niet omgekeerd is niet echt goed geplaatst om over "waarheden" te spreken). Het moet voor sommige fundamentalisten behoorlijk frustrerend zijn om te merken dat meer en meer mensen niet meer trappen in de leugens van de RKK.

Het hele gedoe rond heliocentrisme is nogal overdreven.

Nonetheless, in 1533, Johann Albrecht Widmannstetter delivered in Rome a series of lectures outlining Copernicus' theory. The lectures were heard with interest by Pope Clement VII and several Catholic cardinals. On 1 November 1536, Archbishop of Capua Nikolaus von Schönberg wrote a letter to Copernicus from Rome encouraging him to publish a full version of his theory.[...] The Letter to the Grand Duchess Christina prompted the papal authorities to decide whether heliocentrism was acceptable. Galileo was summoned to Rome to defend his position. The Church accepted the use of heliocentrism as a calculating device, but opposed it as a literal description of the solar system. Cardinal Robert Bellarmine himself considered that Galileo's model made "excellent good sense" on the ground of mathematical simplicity; that is, as a hypothesis.

Geciteerd uit wikipedia, die nog altijd zeer liberaal is.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat doe je toch niet voor die kinderen? Maar voor je portemonnee.

Paulus.

Beste Paulus,

mag ik u vragen niet te persoonlijk te worden? U weet het misschien niet, maar opvoeder word je niet omdat er rijk van te worden. Als je geen flinke dossis idealisme hebt en niet echt begaan bent met het welzijn van de kinderen waar je verantwoordelijk bent dan hou je die job ook niet vol. Als het echt enkel maar om het geld te doen was, dan was ik wel bij mijn vorige job in de privésector gebleven zijn. Daar verdiende ik een pak meer, en braaf tijdens de kantooruurtjes (geen nachtshifts).

U doet uw werk in de pleegzorg toch ook niet louter om het geld?

Oh, en u heeft 2 negatieve ervaringen met holebi-pleegouders, en dat is voor u een reden om tegen adoptie door holebi's te zijn. Wel, ik werk regelmatig op de afdeling met kinderen uit een "problematische opvoedingssituatie". Voor de goede verstaander: heel vaak zijn dit verwaarloosde en mishandelde kinderen. Verwaarloosd en mishandeld door hun hetero-ouders.
Als ik net zoals u zonder enig gevoel voor nuance zou veralgemenen, dan heb ik een even sterk argument als u om op basis van mijn ervaringen met hetero-ouders tegen adoptie door hetero's te zijn.

U kent mij niet, verschillende mensen die mij wel kennen zeggen dat ik een fantastische vader zou zijn (niemand is volmaakt, maar ik denk dat ik het er inderdaad niet slecht zou van af brengen).

Empathie is een mooie deugd...