De mening van De Winter over homo's

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wat is hij dan als hij in de buik zit?

Een vrucht.

[longhorn]

De buurman op mijn werk valt alleen maar voor gespierde zwarten.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zoals u zelf al enigszins toegeeft, zijn uw kennis en zijn gedrag niet representatief voor alle holebi's. Terwijl Dewinter wel zijn pijlen richt op iedereen wier relatie niet heteroseksueel is. Ik ken zelf verscheidene homo- en lesbokoppels die een duurzame relatie hebben. Die lopen veel minder kans op een hiv-besmetting dan sommige promiscue hetero's uit mijn kennissenkring.
Het is Dewinter niet te doen om het aids-probleem, stop dus met die schijnheiligheid. Dewinter is er alleen maar op uit om een bepaalde bevolkingsgroep te stigmatiseren. Dat is niet verwonderlijk, het is het enige waar hij politiek talent voor heeft.

Idd

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De universiteit van Oslo heeft de functie van homoseksualiteit aangetoond. U heeft die studie niet kunnen weerleggen met eigen degelijk wetenschappelijk onderzoek, dus wat u hier beweert is door de huidige stand van de wetenschap weerlegt.

De studie die gedaan werd, kwam ook al in andere threads aan bod. Op geen enkele manier wordt daar een functie aangeduid van homoseksualiteit, waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen.

Nogal wiedes ook. Moest men op de één of andere manier wetenschappelijk zo'n functie kunnen bewijzen, dan kwam dat binnen de kortste keren op alle homosites terecht, waarschijnlijk zouden zelfs homogroepen zich daarnaar gaan noemen.

Het zou immers bewijzen dat ze nodig zijn.

Helaas tot nog toe, en ik vrees voor eeuwig.

Paulus.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De studie die gedaan werd, kwam ook al in andere threads aan bod. Op geen enekele manier wordt daar een functie aangeduid van homoseksualiteit, waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen.

Nogal wiedes ook. Moest mens op de één of andere manier wetenschappelijk zo'n functie kunnen bewijzen, dan kwam dat binnen de kortste keren op alle homosites terecht, waarschijnlijk zouden zelfs homogroepen zich daarnaar gaan noemen.

Het zou immers bewijzen dat ze nodig zijn.

Helaas tot nog toe, en ik vrees voor eeuwig.

Paulus.

Wat heb jij nu eigenlijk tegen homo's ??... Laat die mensen toch hun leven leiden zoals jij doet ... trouwen , kinderen grootbrengen indien zij dit wensen hoef jij en uw 'hill billy' groepje dit hen niet te beletten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nochtans had De Winter (zie het oorspronkelijke onderwerp van de draad) het expliciet over een pleidooi voor heteroseksuele relaties.

Ja, en als je verder leest dan merk je dat de meesten onder ons F. Dewinter hier niet in volgen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zoals u zelf al enigszins toegeeft, zijn uw kennis en zijn gedrag niet representatief voor alle holebi's. Terwijl Dewinter wel zijn pijlen richt op iedereen wier relatie niet heteroseksueel is. Ik ken zelf verscheidene homo- en lesbokoppels die een duurzame relatie hebben. Die lopen veel minder kans op een hiv-besmetting dan sommige promiscue hetero's uit mijn kennissenkring.
Het is Dewinter niet te doen om het aids-probleem, stop dus met die schijnheiligheid. Dewinter is er alleen maar op uit om een bepaalde bevolkingsgroep te stigmatiseren. Dat is niet verwonderlijk, het is het enige waar hij politiek talent voor heeft.

Dus als iemand pleit voor duurzame en heterorelaties als extra preventiemiddel tegen aids dan is hij een homohater.

Van lange tenen gesproken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

http://www.pieteradriaens.be/JUIST_P...ksualiteit.pdf

En daarin staat dus geen enkele funtie van homoseksualiteit waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen.

Geen enkele!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Wat heb jij nu eigenlijk tegen homo's ??...

Niks.

Laat die mensen toch hun leven leiden zoals jij doet ... trouwen , kinderen grootbrengen indien zij dit wensen hoef jij en uw 'hill billy' groepje dit hen niet te beletten.

Ik ben hetero. En hoe graag ik ook zou willen dat homoseksuelen zijn zoals ik ben; ze zijn het niet. Ze zijn nu eenmaal anders.

Paulus.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niks.



Ik ben hetero. En hoe graag ik ook zou willen dat homoseksuelen zijn zoals ik ben; ze zijn het niet. Ze zijn nu eenmaal anders.

Paulus.

Dus ze mogen niet wat jij mag omdat ze anders zijn in uw ogen is dat dan niet dezelfde rechten mogen hebben .... waarom niet ?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De studie die gedaan werd, kwam ook al in andere threads aan bod. Op geen enekele manier wordt daar een functie aangeduid van homoseksualiteit, waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen.

Nogal wiedes ook. Moest mens op de één of andere manier wetenschappelijk zo'n functie kunnen bewijzen, dan kwam dat binnen de kortste keren op alle homosites terecht, waarschijnlijk zouden zelfs homogroepen zich daarnaar gaan noemen.

Het zou immers bewijzen dat ze nodig zijn.

Helaas tot nog toe, en ik vrees voor eeuwig.

Paulus.

Gelieve de studie (of de samenvatting ervan via de link) eerst eens te lezen voor je er commentaar op geeft.

Kinderen (jongen) met een homoseksuele oom (die zelf geen kinderen/jongen heeft, en dus tijd/energie, enz... heeft om mee voor de kinderen/jongen van zijn oudere broers te zorgen) hebben een grotere overlevingskans. Hetero-ooms die wel zelf kinderen/jongen hebben bieden dat voordeel niet.

Allianties met seksegenoten kan niet via heteroseksueel contact worden opgebouwd.

Een kind/jong die een homo-oom heeft die dan nog eens een stevige alliantie heeft met een ander mannetje heeft dus 2 extra beschermers / verzorgers - en dus een grotere overlevingskans - dan een kind/jong dat enkel hetero-ooms heeft (die zelf ook kinderen/jongen hebben). Enkel onvruchtbare heterokoppels zouden dat voordeel ook kunnen bieden aan hun neven/nichten ; maar bij heterokoppels bestaat de kans steeds dat ze toch zelf kinderen/jongen hebben waarbij dat voordeel dus verloren gaat. Bij homokoppels bestaat het risico niet dat ze op natuurlijke wijze aan kinderen/jongen raken.

Die studies heeft al op diverse homo-informatiesites gestaan (en in wetenschappelijke bladen). Blijkbaar zit u op andere homosites dan ik aangezien u die artiekels niet hebt terug gevonden.

Ik heb deze functie al een paar keer proberen uit te leggen, en telkens is uw antwoord hetzelfde terwijl uw antwoord gewoon niet klopt.

En zelfs al zou homoseksualiteit enkel functies hebben die heteroseksualiteit ook heeft (wat dus niet zo blijkt te zijn) dan nog behoudt homoseksualiteit die functies en is het dus niet functieloos. Het is dan op zijn minst even functioneel als heteroseksualiteit bij onvruchtbare koppels.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niks.



Ik ben hetero. En hoe graag ik ook zou willen dat homoseksuelen zijn zoals ik ben; ze zijn het niet. Ze zijn nu eenmaal anders.

Paulus.

Mijn buurvrouw is ook anders dan ik, en toch gun ik haar alle rechten en kansen die ik voor mezelf wens (zoals een liefdevol huwelijk en - als ze dat zelf wil - leuke kinderen).
Oh, en ik gun haar die rechten en kansen zonder dat ik wens dat ze hetzelfde zou zijn als ik. Ik respecteer haar zoals ze is, in haar eigenheid.

"Anders zijn" is nog geen reden om die personen niet evenveel geluk/kansen/rechten te gunnen als jezelf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dus ze mogen niet wat jij mag omdat ze anders zijn in uw ogen is dat dan niet dezelfde rechten mogen hebben .... waarom niet ?

Weet je dat nu nog altijd niet?

Homoseksuelen mogen van mij dezelfde rechten hebben als hetero's. De huwelijkse staat echter is een statuut dan van oudsher voor behouden is voor een man-vrouw relatie. Dat is zo voor hetero's én voor homofielen. Ik weet dat de wetgeving terzake intussen veranderd is, en ik vind dit jammer. Neemt niet weg dat homofielen exact dezelfde rechten en plichten mogen hebben als zij die zich in een huwelijkse staat bevinden. Maar dan wel in een ander statuut.

Betreft adoptie vind ik dat we in het belang van het kind moeten uitkijken naar wat het beste is voor het kind. Wat mij betreft gaat mijn voorkeur uit naar een heterogezin als het best mogelijke vervanggezin. Dit voor verschillende redenen hier en elders al verschillende keren aangehaald.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Mijn buurvrouw is ook anders dan ik, en toch gun ik haar alle rechten en kansen die ik voor mezelf wens (zoals een liefdevol huwelijk en - als ze dat zelf wil - leuke kinderen).
Oh, en ik gun haar die rechten en kansen zonder dat ik wens dat ze hetzelfde zou zijn als ik. Ik respecteer haar zoals ze is, in haar eigenheid.

"Anders zijn" is nog geen reden om die personen niet evenveel geluk/kansen/rechten te gunnen als jezelf.

Ik ook.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En daarin staat dus geen enkele funtie van homoseksualiteit waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen.

Geen enkele!

Paulus.

Toch wel, lees nog maar eens goed. In mijn vorige post probeer ik u nog een handje te helpen door een heel sumiere samenvatting te geven. Maar natuurlijk moet u wel een beetje open staan voor nieuwe inzichten die niet in uw kraam passen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Gelieve de studie (of de samenvatting ervan via de link) eerst eens te lezen voor je er commentaar op geeft.

Heb ik gedaan.

Kinderen (jongen) met een homoseksuele oom (die zelf geen kinderen/jongen heeft, en dus tijd/energie, enz... heeft om mee voor de kinderen/jongen van zijn oudere broers te zorgen) hebben een grotere overlevingskans. Hetero-ooms die wel zelf kinderen/jongen hebben bieden dat voordeel niet.

Dat is geen eerlijke vergelijking. Een eerlijke vergelijking zou zijn als beide ooms, hetero en homo geen kinderen zouden hebben.

Allianties met seksegenoten kan niet via heteroseksueel contact worden opgebouwd.

Allianties met niet-seksgenoten kan niet via homoseksueel contact worden opgebouwd.

Een kind/jong die een homo-oom heeft die dan nog eens een stevige alliantie heeft met een ander mannetje heeft dus 2 extra beschermers / verzorgers - en dus een grotere overlevingskans - dan een kind/jong dat enkel hetero-ooms heeft (die zelf ook kinderen/jongen hebben).

Nogmaals. Dat is geen eerlijke vergelijking. Een eerlijke vergelijking zou zijn als beide ooms, hetero en homo geen kinderen zouden hebben.

Enkel onvruchtbare heterokoppels zouden dat voordeel ook kunnen bieden aan hun neven/nichten ; maar bij heterokoppels bestaat de kans steeds dat ze toch zelf kinderen/jongen hebben waarbij dat voordeel dus verloren gaat. Bij homokoppels bestaat het risico niet dat ze op natuurlijke wijze aan kinderen/jongen raken.

Dan is het nog maar zeer de vraag wat het grootste voordeel biedt voor het voortbestaan van de groep. Ofwel meer nakomelingen met voldoende verzorgers ofwel minder nakomelingen met extra verzorgers.

Die studies heeft al op diverse homo-informatiesites gestaan (en in wetenschappelijke bladen). Blijkbaar zit u op andere homosites dan ik aangezien u die artiekels niet hebt terug gevonden.

Dat weet ik.

Ik heb deze functie al een paar keer proberen uit te leggen, en telkens is uw antwoord hetzelfde terwijl uw antwoord gewoon niet klopt.

Waarom klopt mijn antwoord niet volgens jou?

En zelfs al zou homoseksualiteit enkel functies hebben die heteroseksualiteit ook heeft (wat dus niet zo blijkt te zijn) dan nog behoudt homoseksualiteit die functies en is het dus niet functieloos. Het is dan op zijn minst even functioneel als heteroseksualiteit bij onvruchtbare koppels.

Als het geen functies heeft waaraan hetroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen, heeft het alsvast één functie minder dan heteroseksualiteit. Dat maakt dat homoseksualiteit binnen de groep totaal overbodig is, nutteloos en eigenlijk geen bestaansreden heeft.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet je dat nu nog altijd niet?

Homoseksuelen mogen van mij dezelfde rechten hebben als hetero's. De huwelijkse staat echter is een statuut dan van oudsher voor behouden is voor een man-vrouw relatie. Dat is zo voor hetero's én voor homofielen. Ik weet dat de wetgeving terzake intussen veranderd is, en ik vind dit jammer. Neemt niet weg dat homofielen exact dezelfde rechten en plichten mogen hebben als zij die zich in een huwelijkse staat bevinden. Maar dan wel in een ander statuut.

Betreft adoptie vind ik dat we in het belang van het kind moeten uitkijken naar wat het beste is voor het kind. Wat mij betreft gaat mijn voorkeur uit naar een heterogezin als het best mogelijke vervanggezin. Dit voor verschillende redenen hier en elders al verschillende keren aangehaald.

Paulus.

En ik vind het jammer dat u mij het huwelijksgeluk niet gunt.

U spreekt zichzelf tegen als u beweert dat u holebi's dezelfde rechten gunt als hetero's, maar in dezelfde post allerlei uitzonderingen boven haalt. Het lijkt een beetje op "hetero's en holebi's zijn gelijk, maar hetero's zijn meer gelijk dan holebi's"...

Het burgerlijk huwelijk voor hetero's en een identiek statuut maar andersgenoemd statuut voor holebi's lijkt me even idioot als aparte bussen voor mannen en vrouwen (of voor blanken en "kleurlingen").

"Van oudsher" is ook geen argument, "van oudsher" bestond er ook geen internet, en toch zit u er nu op.

Voor adoptie moet inderdaad door deskundigen gekeken worden naar wat het beste "vervanggezin" zou kunnen zijn voor het kind in kwestie, niet wat uw persoonlijke voorkeur is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En daarin staat dus geen enkele funtie van homoseksualiteit waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen.

Geen enkele!

Wat is dat toch met uw focus op "functies"? Hangt de waarde van een mens af van zijn functionaliteit?

Er staan trouwens wél functies in waaraan homoseksualiteit tegemoet kan komen en evolutionair voordelen biedt tov heteroseksualiteit. Dat is natuurlijk iets lichtelijk anders dan wat jij beweert, maar het omgekeerde zou nogal straf zijn. We zijn per slot van rekening allemaal mensen.

[Turkje]

Meanwhile heeft Paulus toch al toegegeven dat het huwelijk open staat voor relaties waar nooit kinderen uit zouden komen.

Met andere woorden: er is geen reden om homofiele koppels uit te sluiten voor het huwelijk.

En dat beëindigt onze discussie.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksuelen mogen van mij dezelfde rechten hebben als hetero's. De huwelijkse staat echter is een statuut dan van oudsher voor behouden is voor een man-vrouw relatie. Dat is zo voor hetero's én voor homofielen. Ik weet dat de wetgeving terzake intussen veranderd is, en ik vind dit jammer. Neemt niet weg dat homofielen exact dezelfde rechten en plichten mogen hebben als zij die zich in een huwelijkse staat bevinden. Maar dan wel in een ander statuut.

If it walks like a duck and talks like a duck, it's probably a duck.

Een huwelijk dus.