indoctrinatie van kinderen in Vlaamse scholen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ah, ik begrijp het. De ECHTE katholieken mogen nu blij zijn omdat de indoctrinatie terug straffer wordt. En al de anderen zijn dan in het zak gezet, of wat?

Wat is het probleem? Mogen mensen nog de vrijheid hebben dat opvoedingsbeeld uit te dragen dat ze belangrijk vinden? U heeft schijnbaar een ander beeld, en u zult, net als ons, proberen dat uw kinderen bij te brengen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen enkele reden waarom we die lessen uit het dagonderwijs zouden moeten halen. Als gelovige vind ik godsdienstlessen belangrijk.

Als jij die godsdienstlessen belangrijk vindt, zal je voor je idealen die extra factor er wel bijnemen.
Op die manier ambeteren we de niet-gelovigen niet meer met die godsdienstlessen. Dan hoeven we ook die dure 2 netten niet meer in stand te houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In de privé betaal ik voor oriëntaalse dans 300 euro voor een jaar. Andere danslessen in de privé kosten tussen de 150 euro en de 250 euro voor een jaar.

Zoals ik schreef "Bijna niets is overdreven; maar wel een stuk minder dan de werkelijke kostprijs."

Oriëntaalse dans. Hoeveel lessen voor 300 euro? Dat is immers wel een heel belangrijke factor: als je naar een academie gaat, betaal je in vergelijking tot wat je krijgt bitterweinig. Wie een muziekinstrument aanleert, krijgt immers per week twee tot drie lessen (van meerdere uren of gespreide halve uren) voor een heel schooljaar. Denk jij nu echt dat men met 200 euro per leerling een leraar notenleer, een leraar muziekgeschiedenis en een leraar voor een specifiek muziekinstrument kan betalen bijvoorbeeld? Weet je eigenlijk wel wat zo'n leraar verdient?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als jij die godsdienstlessen belangrijk vindt, zal je voor je idealen die extra factor er wel bijnemen.
Op die manier ambeteren we de niet-gelovigen niet meer met die godsdienstlessen. Dan hoeven we ook die dure 2 netten niet meer in stand te houden.

Bij mijn weten 'ambeteren' wie u niet, want u schrijft zelfs dat het niets bijbrengt. Het is dus lucht voor u. Waarover bent u dan aan het mekkeren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar je antwoordde niet op mijn vraag :

Ga je akkoord dat we de godsdienstlessen weghalen uit het reguliere dagonderwijs en op dezelfde manier organiseren en betalen?

Jawel, ik antwoordde daar wel op.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een school moet inderdaad onderricht geven, maar dat niet alleen. Daarom ook hoorden we van onze broeder-directeur indertijd: "Jongens, jullie zijn hier in een 'humaniora'. Niet alleen kennis is belangrijk, maar ook onze gang naar volwassenheid, naar het "humanior" worden". Confessioneel onderwijs heeft dan ook de taak en de plicht net dat ietsje meer aan te bieden dan alleen strikt onderricht.

Wat bedoel je met ""humanior" worden"? Meer mens worden?

In de eindtermen staat heel wat meer dan "strikt onderricht".

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, de vergelijking gaat heel goed op. Het doel van het onderwijs is inderdaad "onderwijzen", wat evenwel niet gelijk staat met "onderricht spuien". Onderwijs is een geheel van opvoedkundige en intellectuele vaardigheden (dat zal u bevestigd zien door alle schoolpedagogen). Daarom ook dat Steinerscholen niet alleen inzetten op hun specifiek onderricht, maar ook op de achterliggende filosofie en de eigen wereldbeschouwing gebaseerd op Steiners geschriften.

En jawel, de overheid betoelaagt weldegelijk de lessen godsdienst, want de leraren worden door de Vlaamse overheid betaald.

Dus als ik een scholennet opricht dat het verplichte leerpakket afwerkt, en ik voeg daar een extra vak aan toe dat datzelfde leerpakket tegenspreekt, dan zou dat moeten toegestaan zijn. Misschien op voorwaarde dat ik dat extra vak als een levensfilosofie benoem. Dat is het toch kort samengevat?

Nu de proef op de som. Mijn extra vak is rascismetheorie. Ik leer kinderen dat verschillende rassen andere specialiteiten en gebreken hebben. Laat ons zeggen "negers zijn lui". En ik vertel er bij dat het symbolisch moet worden opgevat.
En dan komt er een zwarte medemens zijn kinderen inschrijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen enkele reden waarom we die lessen uit het dagonderwijs zouden moeten halen. Als gelovige vind ik godsdienstlessen belangrijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dus als ik een scholennet opricht dat het verplichte leerpakket afwerkt, en ik voeg daar een extra vak aan toe dat datzelfde leerpakket tegenspreekt, dan zou dat moeten toegestaan zijn. Misschien op voorwaarde dat ik dat extra vak als een levensfilosofie benoem. Dat is het toch kort samengevat?

Ja, als het overeenkomstig de eindtermen is, komt u, na een proefperiode en inspectie, daarvoor in aanmerking. Zo werkt het systeem immers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Nu de proef op de som. Mijn extra vak is rascismetheorie. Ik leer kinderen dat verschillende rassen andere specialiteiten en gebreken hebben. Laat ons zeggen "negers zijn lui". En ik vertel er bij dat het symbolisch moet worden opgevat.
En dan komt er een zwarte medemens zijn kinderen inschrijven.

Dat zal een werkje zijn voor de inspectie. Daarvoor is er ook de toetsing zoals ik boven al schreef.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat bedoel je met ""humanior" worden"? Meer mens worden?

In de eindtermen staat heel wat meer dan "strikt onderricht".

Inderdaad, en de netten hebben zelfs strikt genomen de bevoegdheid om bepaalde eindtermen zelf uit te werken overeenkomstig de achterliggende filosofie van hun onderwijs (wat de Steinerscholen voor de rechter hebben weten te bedingen).

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer dezelfde cirkelredenering: "Godsdienstlessen brengen niets bij, omdat ze niets bijbrengen".

In de godsdienstles wordt er geen geloof "aangepraat". Er wordt wel over het geloof gepraat; het wordt geduid; intellectueel benaderd en uitgediept. De ratio wordt niet uitgeschakeld door of voor ons geloof, wel integendeel. Kijk maar naar de geschriften van een van de grootste katholieke theologen, nl. Thomas van Aquino, die een heel uitdrukkelijke plaats gaf aan de ratio.

Wat de dogma's betreft, wordt de ratio toch uitgeschakeld.

Gedurende de 14 jaren dat ik godsdienstles "gekregen" heb, heb ik nooit iets gehoord over Thomas van Aquino.
In het eerste leerjaar heb ik wel nog (het begin van) de catechismus van buiten moeten leren.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zal een werkje zijn voor de inspectie. Daarvoor is er ook de toetsing zoals ik boven al schreef.

Maar begrijp je ons standpunt nu?
De zwarte medemens heeft decennia gevochten om dat soort lessen te verbieden. En dat is nu exact wat wij ook aan het doen zijn.

Die rascisten van vroeger waren ook overtuigd van hun gelijk hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat de dogma's betreft, wordt de ratio toch uitgeschakeld.

Gedurende de 14 jaren dat ik godsdienstles "gekregen" heb, heb ik nooit iets gehoord over Thomas van Aquino.
In het eerste leerjaar heb ik wel nog (het begin van) de catechismus van buiten moeten leren.

Om goede godsdienstles te krijgen, hoef je niet noodzakelijk iets te horen 'over' Thomas van Aquino. Wel is het interessant iets te horen 'van' Thomas.

En ja, in het eerste leraar zo'n methode, later een andere methode. Bij iedere leeftijd is een eigen aanpak nodig.

En neen, bij de dogma's wordt de ratio niet uitgesloten. De aanvaardiging gebeurt door het geloof, niet door het uitsluiten van uw verstandelijke vermogens. Geloof en ratio hebben elk hun eigen plaats en vormen dus geen tegenstelling waarvoor u het aanziet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Maar begrijp je ons standpunt nu?
De zwarte medemens heeft decennia gevochten om dat soort lessen te verbieden. En dat is nu exact wat wij ook aan het doen zijn.

Die rascisten van vroeger waren ook overtuigd van hun gelijk hoor.

Wat heeft dit met dit onderwerp te maken? Racisme is toch geen confessie? Het werd in de 19e en begin 20e eeuw immers afgedaan als iets wetenschappelijks. Dat vergeet men vaak. Wat men evengoed 'vergeet', is juist het feit dat het geplaatst werd in het darwinisme.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dus als ik een scholennet opricht dat het verplichte leerpakket afwerkt, en ik voeg daar een extra vak aan toe dat datzelfde leerpakket tegenspreekt, dan zou dat moeten toegestaan zijn. Misschien op voorwaarde dat ik dat extra vak als een levensfilosofie benoem. Dat is het toch kort samengevat?

Nu de proef op de som. Mijn extra vak is rascismetheorie. Ik leer kinderen dat verschillende rassen andere specialiteiten en gebreken hebben. Laat ons zeggen "negers zijn lui". En ik vertel er bij dat het symbolisch moet worden opgevat.
En dan komt er een zwarte medemens zijn kinderen inschrijven.

er zijn beperkingen.

Ook mensen die hun kinderen thuisonderricht geven (en daarvoor géén subsidies krijgen) moeten een bepaalde richtlijn onderschrijven:

In 2003 stemde het Vlaams Parlement een decreet inzake de leerplicht. De overheid beweert dat ze niet raakt aan het (grondwettelijk) recht op huisonderwijs, maar ze doet dit wel degelijk. Sinds 2003 wordt van alle ouders die aan huisonderwijs doen geëist dat ze een ministerieel document met de benaming “Verklaring van huisonderwijs” ondertekenen.

In het document staat dat men er zich toe verplicht om:

1° onderwijs te verstrekken dat gericht is op de ontplooiing van de volledige persoonlijkheid en de talenten van het kind en op de voorbereiding van het kind op een actief leven als volwassene, en dat het respect voor de grondrechten van de mens en voor de culturele waarden van het kind zelf en van anderen respecteert;

2° de controle door de onderwijsinspectie te aanvaarden en alle documenten om de uitvoering van deze controle mogelijk te maken ter beschikking stellen van de onderwijsinspectie;

3° bij niet aanvaarden van deze controle of bij twee opeenvolgende controles waarbij vastgesteld is dat het verstrekte onderwijs kennelijk niet beantwoordt aan de in 1° omschreven doelstellingen, het kind in te schrijven in een school, erkend, gefinancierd of gesubsidieerd door de Vlaamse Gemeenschap.

Indien ouders deze tekst ondertekenen, doen zij in punt 3° afstand van hun grondwettelijk recht om hun kind thuis te scholen. Immers indien controleurs van de inspectie oordelen dat het onderwijs niet voldoet aan de in 1° omschreven doelstellingen, nl. het respecteren van “het respect voor de grondrechten van de mens en voor de culturele waarden van het kind zelf en van anderen,” hebben de ouders zich er zelf mee akkoord verklaard dat ze hun kinderen naar school sturen.

http://www.brusselsjournal.com/node/1117

------------------------------------------------------

Anderzijds mag U de kinderen gerust een heilig boekje aanleren waarin volkomen het tegengestelde staat wat hierboven in "italic rood" werd geplaatst. Dat heet dan weer godsdienstvrijheid.

Om Uw voorbeeld dus verder te volgen: sticht een religie met een heilig boekske dat zegt dat "alle negerkes zijn lui" et voil�* uw probleem is opgelost.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft dit met dit onderwerp te maken? Racisme is toch geen confessie? Het werd in de 19e en begin 20e eeuw immers afgedaan als iets wetenschappelijks. Dat vergeet men vaak. Wat men evengoed 'vergeet', is juist het feit dat het geplaatst werd in het darwinisme.

Het is toch vergelijkbaar met een confessie. De rascistische ideeen moesten in de koppen ingepompt worden, anders kon slavernij niet gerechtvaardigd worden. Ik vind het een beter vergelijk dan je voetbalclub.

Anyway, ik stel vast dat je fair discussieert. Aangename verassing. Bedankt daarvoor.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

er zijn beperkingen.

Ook mensen die hun kinderen thuisonderricht geven (en daarvoor géén subsidies krijgen) moeten een bepaalde richtlijn onderschrijven:



http://www.brusselsjournal.com/node/1117

------------------------------------------------------

Anderzijds mag U de kinderen gerust een heilig boekje aanleren waarin volkomen het tegengestelde staat wat hierboven in "italic rood" werd geplaatst. Dat heet dan weer godsdienstvrijheid.

Om Uw voorbeeld dus verder te volgen: sticht een religie met een heilig boekske dat zegt dat "alle negerkes zijn lui" et voil�* uw probleem is opgelost.

inderdaad.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een dergelijke diversiteit brengt altijd iets meer. Twee fanfares in een dorp zijn niet louter de optelsom van twee keer dezelfde fanfare. Er heerst een eigen sfeer, een eigen muziekkeuze, een eigen dirigent die zijn accenten legt, enz. Net zo is dat bij scholen (ook gemeenschapscholen trouwens, want die zijn ook niet zomaar inwisselbaar).

De segregatie, die inherent is aan de 2 netten, verminderd net de diversiteit binnen de scholen.

In onze discussie komt daar nog bij dat een confessionele school het onderricht aanbrengt in een sfeer die doordesemd hoort te zijn van het geloof of er althans door gedragen wordt. Kinderen kunnen er hun gelovig-zijn daar beleven als een deel van hun leven, en niet als een soort afzonderlijk iets wat je slechts af en toe uithaalt. Juist dit is het totaalpakket van een opvoedingsproject, waardoor gemeenschaps- en daadwerkelijk katholieke scholen niet zomaar inwisselbaar zijn.

Waarom moet onderricht doordesemd zijn van het geloof?
Aan kinderen wordt toch niet gevraagd te stoppen met gelovig zijn van zodra ze de school binnen gaan.
Door om te gaan met anders- en niet-gelovigen kunnen ze veel bijleren. Waartoe ze de kans niet krijgen tussen katholieken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het is toch vergelijkbaar met een confessie. De rascistische ideeen moesten in de koppen ingepompt worden, anders kon slavernij niet gerechtvaardigd worden. Ik vind het een beter vergelijk dan je voetbalclub.

Anyway, ik stel vast dat je fair discussieert. Aangename verassing. Bedankt daarvoor.

Graag gedaan!

In onze tijd lijkt het op een soort godsdienst, maar in de tijd waarin het racisme opgeld maakte werd het als wetenschappelijk beschouwd.