Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ik had het over MOX, het gedeelte Plutonium-239 Ik durfde nog niet eens te spreken over Uranium 238. 24.000 jaar was al pessimistisch genoeg....

Lol

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maar Mambo, een zendmast zend een straling uit, hij zit in een toren boven uw hoofd. Hoeveel vermindert die straling per kilometer. Dus een zendmast van 100watt hoeveel watt heb je nog na 1 km

Dat is gewoon een cirkel die altijd maar groter wordt en minder straling uitstraalt.

Dus nee zo groot en zo gigaveel straling krijg je niet te slikken aan die poort van de centrale.

Ik zeg niet dat ik er zou willen lopen zonder pak, maar ik wil er in pak gerust rondlopen.

Hou toch op met die onzin.
De term meltdown is ontleend aan het feit dat de reactor zich langzaam een weg de grond in smelt waarbij radioactieve straling in de atmosfeer komt en een gigantische bedreiging voor de volksgezondheid en het milieu vormt.
Naast het vrijkomen van deze gassen is er nog een gevaar. Wanneer de reactor in zijn smeltproces geconfronteerd wordt met een watermassa (zoals grondwater) dan kan dit door de zinderende hitte worden ontleed tot zuurstof en waterstof wat vervolgens kan uitmonden in een chemische explosie van enorme omvang, waarbij radioactieve materialen vrijkomen en de wijde omgeving besmetten. Dit verplaatst zich niet alleen via het grondwater maar ook via de lucht.De straling die afkomstig is van radioactief materiaal bestaat over het algemeen uit vijf meest voorkomende bestanddelen die op hun eigen manier meer of minder schadelijk zijn voor het menselijk lichaam. Deze bestanddelen zijn:

* Jodium 131
* Tritium
* Cesium 137
* Strontium 90
* Plutonium 239


Op verschillende plaatsen in het lichaam kunnen deze stoffen zich nestelen waardoor er schade wordt aangericht. Ze komen het lichaam binnen via voedsel, de luchtwegen en de huid. De radioactieve straling bestaat uit drie soorten stralen: alfa-, beta- en gammastralen. Met name de gammastralen zijn het meest schadelijk. Deze straling wordt alleen tegengehouden door een dikke laag lood of beton

Werknemers die in een risicovolle omgeving werk uitvoeren mogen maximaal aan 100 millisievert worden blootgesteld, eens in de vijf jaar. Deze hoeveelheden vormen nog geen schade voor het menselijk lichaam. Wordt je echter blootgesteld aan een hogere dosis dan loop je wel degelijk kans op beschadiging aan het lichaam
Radioactieve stof Waar in het lichaam Halveringsperiode
Jodium 131 schildklier DNA 8 dagen
Tritium longen 12 jaar
Cesium 137 gehele lichaam en dna 30 jaar
Strontium 90 botten 28 jaar
Plutonium 239 gehele lichaam 24000 jaar

Hoe ontstaat een radioactief lek?
In een kerncentrale kan bijvoorbeeld een radioactief lek ontstaan waarna er straling vrijkomt. Een dergelijk lek is meestal een beschadiging aan het omhulsel waarbinnen de radioactieve brandstofelementen zich bevinden. Als er sprake is van een kernsmelting of een meltdown dan raken de brandstofelementen oververhit waardoor ze smelten. Deze massa smelt door alle soorten materialen heen, dus ook de bodem van het reactorvat waarbinnen de elementen zich bevinden. De beschadigingen die dan aan het omhulsel ontstaan zorgen voor lekkages waardoor radioactieve straling kan ontsnappen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maar Mambo, een zendmast zend een straling uit, hij zit in een toren boven uw hoofd. Hoeveel vermindert die straling per kilometer. Dus een zendmast van 100watt hoeveel watt heb je nog na 1 km

Dat is gewoon een cirkel die altijd maar groter wordt en minder straling uitstraalt.

Dus nee zo groot en zo gigaveel straling krijg je niet te slikken aan die poort van de centrale.

Ik zeg niet dat ik er zou willen lopen zonder pak, maar ik wil er in pak gerust rondlopen.

Er is trouwens geen enkel pak die straling kan tegenhouden.
Of het zou een loden pak moeten zijn, maar dan kom je niet meer recht van het gewicht.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

10 keer meer dan Huize Chaos. Da's spectaculair. Ongeveer 4 keer meer dan een gemiddeld Belgisch gezin. Verwarmt U electrisch?

Of wacht even, uit hoofde van uw eigen zaak hebt U bepaalde toestellen die zowiezo aan moeten staan.

ik heb zo 10tal computers draaien, 3000watt verlichting etc...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er is trouwens geen enkel pak die straling kan tegenhouden.
Of het zou een loden pak moeten zijn, maar dan kom je niet meer recht van het gewicht.

Mambo, het feit dat er tot inTokyo straling te meten is toont aan dat het ernstig is, maar die straling die vrijkomt is niet om daar mensen dood mee te krijgen. Het is in geen 1000jaren te vergelijken met een atoombom.

De mensen gaan daar allemaal veer meer last hebben van een depressie omwille van die onzichtbare vijand, dan dat ze last gaan hebben van die straling en zijn gevolgen. En journalisten zullen mee hun bijdrage geleverd hebben aan die depressie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Vreemd dat hier quasi niemand erkent dat heel onze economie energieverslindend is om de verkeerde doeleinden (winstmaximalisatie) en dat d�*t het probleem is. Jullie zoeken alternatieve energiebronnen (die er niet zijn) voor hetzelfde probleem maar jullie zoeken niet echt een alternatief.

Jij rijdt toch ook met een auto ??? Zo jij het voorbeeld kunt geven van een gelukkig leven zonder al die goederen, wil ik gerust uw voorbeeld bestuderen en volgen. Maar wat ik zoe is dat alle groene allemaal met een auto rijden, en meestal eentje die veel meer verbruikt dan de mijne

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Mambo, het feit dat er tot inTokyo straling te meten is toont aan dat het ernstig is, maar die straling die vrijkomt is niet om daar mensen dood mee te krijgen. Het is in geen 1000jaren te vergelijken met een atoombom.

De mensen gaan daar allemaal veer meer last hebben van een depressie omwille van die onzichtbare vijand, dan dat ze last gaan hebben van die straling en zijn gevolgen. En journalisten zullen mee hun bijdrage geleverd hebben aan die depressie

De straling die men in Tokyo momenteel meet is enkel de straling van wat stoom en vuile deeltjes die in de wind zijn verspreid. Bij een meltdown komt de kern vrij te liggen en zal je echt wel wat anders beginnen meten.
En het verschil met een atoombom is dat een atoombom ontploft en de oorzaak van de straling weg is...de straling blijft natuurlijk aanwezig voor langere tijd. Bij een meltdown blijft het stralen continu, zoals er continu een atoombom zou ontploffen maar dan zonder de ontploffing. Tot men het kan afschermen...in zoverre dat dit dan nog lukt.

Trouwens waarom denk je dat ze water op de koepels gieten?
Niet om de staven af te koelen, dat lukt niet met een koepel er over heen.
Om te voorkomen dat de mantel, het beton uiteenspat.
Beton spat uiteen bij grote hitte.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De straling die men in Tokyo momenteel meet is enkel de straling van wat stoom en vuile deeltjes die in de wind zijn verspreid. Bij een meltdown komt de kern vrij te liggen en zal je echt wel wat anders beginnen meten.
En het verschil met een atoombom is dat een atoombom ontploft en de oorzaak van de straling weg is...de straling blijft natuurlijk aanwezig voor langere tijd. Bij een meltdown blijft het stralen continu, zoals er continu een atoombom zou ontploffen maar dan zonder de ontploffing. Tot men het kan afschermen...in zoverre dat dit dan nog lukt.

Trouwens waarom denk je dat ze water op de koepels gieten?
Niet om de staven af te koelen, dat lukt niet met een koepel er over heen.
Om te voorkomen dat de mantel, het beton uiteenspat.
Beton spat uiteen bij grote hitte.

Tenzij ik zeer onoplettend de laatste week artikels van Fukushima heb gelezen, meen ik mij toch te herinneren dat dat water wel degelijk diende om de staven af te koelen (ook al had ik zelf ook bedenkingen hoe dat water tot bij die staven dan wel moet geraken)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Tenzij ik zeer onoplettend de laatste week artikels van Fukushima heb gelezen, meen ik mij toch te herinneren dat dat water wel degelijk diende om de staven af te koelen (ook al had ik zelf ook bedenkingen hoe dat water tot bij die staven dan wel moet geraken)

Idd tenzij tita tovenaar dat water door die koepels kan laten vallen op die staven.
Het is niet voor die staven af te koelen, het is de mantel die ze afkoelen.
Waarschijnlijk is er al een gedeeltelijke meltdown bezig.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Idd tenzij tita tovenaar dat water door die koepels kan laten vallen op die staven.
Het is niet voor die staven af te koelen, het is de mantel die ze afkoelen.
Waarschijnlijk is er al een gedeeltelijke meltdown bezig.

Maar heb ik foutief de kranten gelezen dat er wel degelijk geschreven staat dat het dient om de staven af te koelen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Maar heb ik foutief de kranten gelezen dat er wel degelijk geschreven staat dat het dient om de staven af te koelen?

Je hebt niet foutief gelezen.
Je hebt censuur gelezen.

[Mambo]

Lets face it, water inpompen is echt wel simpel.
De zee is 10 meter achter de reactoren. Slangen uitrollen en pompen maar.
Koppel de buizen af van de diesels desnoods en sluit er slangen en pompen op aan en dat de boel kapot is zal nu het verschil niet meer maken.
Het gaat dus niet meer om de staven af te koelen voornamelijk, het gaat er om de boel binnen te houden.
Als de mantel het begeeft dan kan men niks meer doen.
Al wat dan dichtbij komt is binnen de 2 minuten dood.

[Mambo]

Het probleem met zeewater is dat door die jodium en andere bestanddelen de hitte nog hoger kan worden.
Nu ja, het is het beste dat ze voorhanden hebben in het allerslechtste geval. Dus zeewater dan maar.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1/ Dan kunenn we maar beter ook alle vliegtuigen aan de grond houden. Het zou immers de eerste keer niet zijn dat er zo eentje een hele wijk wegvaagt. Niet 100% veilig, weet je.



2/En dat is wat er al geruime tijd aan het gebeuren is. Maar tot 100% groene stroom een feit is, zullen we het moeten doen met kerncentrales die lang niet zo onveilig zijn als anti-kernenergie-freaks willen doen geloven.

1/ Een vliegtuig dat neerstort is natuurlijk een erg ongeluk, maar het is een éénmalig ongeluk. Eens dat het gebeurd is, telt men de doden, en afgelopen. Daardoor gaan geen generaties lang gehandicapte kinnnekes geboren worden, en stukken grond eeuwenlang onbewoonbaar worden...
Behalve als het vliegtuig op een kerncentrale stort natuurlijk, dan zou het er wel anders aan toe kunnen gaan...
2/ Waar en door wie word er dan zo hard aan het opwekken van groene stroom gewerkt ? En dan nog wel met het doel op de langen duur volledig de kernenergie te vervangen ? In wélke landen is dat het geval ? Volgens mijn inlichtingen enkel in Denemarken en Noorwegen.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwer...het-buitenland

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, jij wauwelt over geld en meent iets nuttig te zeggen over veiligheid, maar op geen van beide punten heb je nog maar het flauwste idee waar de klepel hangt.

En jij, weet je wel waar je kop staat, en wat je allemaal uit je botten slaat ? Man man, van alle pro-kernenergie-freaks hier aanwezig ben je wel degene met de minste argumenten. Enkel winstbejag druipt van je pretentieus gewauwel af...En niet de minste verantwoordelijkheidszin.
Gelukkig heb jij nergens niks te zeggen, vertegenwoordig je geen enkele overheid, het zou een ramp zijn...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

1/ Een vliegtuig dat neerstort is natuurlijk een erg ongeluk, maar het is een éénmalig ongeluk. Eens dat het gebeurd is, telt men de doden, en afgelopen. Daardoor gaan geen generaties lang gehandicapte kinnnekes geboren worden, en stukken grond eeuwenlang onbewoonbaar worden...
Behalve als het vliegtuig op een kerncentrale stort natuurlijk, dan zou het er wel anders aan toe kunnen gaan...
2/ Waar en door wie word er dan zo hard aan het opwekken van groene stroom gewerkt ? En dan nog wel met het doel op de langen duur volledig de kernenergie te vervangen ? In wélke landen is dat het geval ? Volgens mijn inlichtingen enkel in Denemarken en Noorwegen.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwer...het-buitenland

²

Men zal de ingenieurs onder ons achter de voeten moeten zitten om dit prangende vraagstuk op te lossen.
De regering zal ook eens ferm uit de hoek moeten komen om het energie verbruik in het algemeen te kortwieken.

En dat kan voor een stuk. Verbod op verlichting van bv winkel etalages tijdens daglicht. Verbod op airco beneden een zekere graad Celsius. Verbod op verwarming boven een zekere graad Celsius.
En zo kunnen we samen zonder problemen te ondervinden misschien al 20 of 30% van ons energie verbruik aan banden leggen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De straling die men in Tokyo momenteel meet is enkel de straling van wat stoom en vuile deeltjes die in de wind zijn verspreid. Bij een meltdown komt de kern vrij te liggen en zal je echt wel wat anders beginnen meten.
En het verschil met een atoombom is dat een atoombom ontploft en de oorzaak van de straling weg is...de straling blijft natuurlijk aanwezig voor langere tijd. Bij een meltdown blijft het stralen continu, zoals er continu een atoombom zou ontploffen maar dan zonder de ontploffing. Tot men het kan afschermen...in zoverre dat dit dan nog lukt.

Trouwens waarom denk je dat ze water op de koepels gieten?
Niet om de staven af te koelen, dat lukt niet met een koepel er over heen.
Om te voorkomen dat de mantel, het beton uiteenspat.
Beton spat uiteen bij grote hitte.

die koepel is van staal, en dat water kookt weg dus moeten ze erbijgieten ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het probleem met zeewater is dat door die jodium en andere bestanddelen de hitte nog hoger kan worden.
Nu ja, het is het beste dat ze voorhanden hebben in het allerslechtste geval. Dus zeewater dan maar.

de hitte wordt niet groter, je krijgt meer radioactieve deeltjes in de lucht: Chloor, waterstof, zuurstof door hydrolyse, jodium, etc

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

die koepel is van staal, en dat water kookt weg dus moeten ze erbijgieten ?

De koepel is van staal, maar hoe gaan ze water dat wegkookt heraanvullen door er vanop pakweg 100m afstand (een gok) of van 100m erboven water op te gooien? Het lijkt mij niet dat men water door staal kan doen gaan? (Ik denk dat dat het punt is dat Mambo probeerde maken: dat het water niet dient voor de staven maar voor de koepel)

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de hitte wordt niet groter, je krijgt meer radioactieve deeltjes in de lucht: Chloor, waterstof, zuurstof door hydrolyse, jodium, etc

In De Standaard is er al meermaals gemeld dat zonder het koelwater de temperatuur zou stijgen.