Cannabis verhoogt de kans op psychoses - wat nu?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Ja... nu is het ook al verboden om stoned achter het stuur te zitten, of beter, te liggen. Stel u voor!

A major study done by the UK Transport Research Laboratory in 2000 found that drivers under the influence of cannabis were more cautious and less likely to drive dangerously. The study examined the effects of marijuana use on drivers through four weeks of tests on driving simulators. The study was commissioned specifically to show that marijuana was impairing, and the british government was embarrassed with the study's conclusion that "marijuana users drive more safely under the influence of cannabis."

http://www.mapinc.org/newscc/v00/n1161/a02.html (....However, if the findings are less than frightening on the effects of marijuana, they may convince ministers to put more money into raising driver awareness of fatigue. Tiredness is now blamed for causing 10% of all fatal accidents, compared with 6% for alcohol and 3% for drugs...)
------------------------------------------------------------

ja, stel u voor

[eno2]

Cannabis verhoogt de kans op psychoses - wat nu?

Minder narco-crimi's lezen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

A major study done by the UK Transport Research Laboratory in 2000 found that drivers under the influence of cannabis were more cautious and less likely to drive dangerously. The study examined the effects of marijuana use on drivers through four weeks of tests on driving simulators. The study was commissioned specifically to show that marijuana was impairing, and the british government was embarrassed with the study's conclusion that "marijuana users drive more safely under the influence of cannabis."

http://www.mapinc.org/newscc/v00/n1161/a02.html (....However, if the findings are less than frightening on the effects of marijuana, they may convince ministers to put more money into raising driver awareness of fatigue. Tiredness is now blamed for causing 10% of all fatal accidents, compared with 6% for alcohol and 3% for drugs...)
------------------------------------------------------------

ja, stel u voor

Als ik me niet vergis is die onderzoeker afgedankt door de regering en was zijn naam niet Dr Mad of Dr Crazy of zoiets, in elk geval een zeer toepasselijke naam.

Maar bedankt voor het exclusieve gebruik van het Engels, dat zou moeten vrij toegestaan worden in dit forum hier.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar bedankt voor het exclusieve gebruik van het Engels, dat zou moeten vrij toegestaan worden in dit forum hier.

Als je het liever in het Nederlands leest
http://www.cannaclopedia.be/STUDIETRL.htm

enkele andere studies

http://www.cannaclopedia.be/VERKEER1204.htm
http://www.cannaclopedia.be/VERKEER1207.htm
http://www.cannaclopedia.be/VERKEER1205.htm
http://www.cannaclopedia.be/VERKEER1210.htm

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als ik me niet vergis is die onderzoeker afgedankt door de regering en was zijn naam niet Dr Mad of Dr Crazy of zoiets, in elk geval een zeer toepasselijke naam.

Maar bedankt voor het exclusieve gebruik van het Engels, dat zou moeten vrij toegestaan worden in dit forum hier.

wie't niet begrijpt kan altijd uitleg vragen.
Niks bevragen zou pas triest zijn.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

Als iemand die tengevolge van cannabis reeds 2 psychoses heeft meegemaakt. Kan ik u wel zeggen dat een ander beleid of bewustmaking hierom weinig zal uitmaken. Al mijn vrienden zijn blijven doorsmoren terwijl ik in een psychiatrische instelling zat. Je moet zoiets zelf meemaken om er dan mee te stoppen anders is het een risico dat je gewoon neemt, iedereen kent de gevaren maar denkt, dat zal nooit met mij gebeuren.
Als je tiener bent en er komt in de klas ofzo iemand spreken over druggebruik dan zijn er 2 soorten leerlingen, zij die zoiezo nooit iets met drugs te maken willen en mss wel iets bijleren, en zij die al drugs gebruiken en er meer vanaf weten dan de persoon die komt spreken en die gewoon uitlachen.
En ten slotte 10 jaar ga je niet meer moeten wachten, dat is al een tijdje aan de gang.

Gelukkig zijn mensen als U een uitzondering
Wat wel opvalt is, mensen die problemen ervaren bij cannabis zijn meestal gebruikers die hierin vluchten.
Same with alcohol. Waar leggen we het verschil? In een wetgeving dat niet consequent en doordacht is.
Genesis 1:29.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je het liever in het Nederlands leest
http://www.cannaclopedia.be/STUDIETRL.htm

enkele andere studies

http://www.cannaclopedia.be/VERKEER1204.htm
http://www.cannaclopedia.be/VERKEER1207.htm
http://www.cannaclopedia.be/VERKEER1205.htm
http://www.cannaclopedia.be/VERKEER1210.htm

nee hoor.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

wie't niet begrijpt kan altijd uitleg vragen.
Niks bevragen zou pas triest zijn.

Ik vroeg toch geen uitleg, alleen de naam van die dokter die raad gaf aan de Engelse regering en afgedankt werd

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als ik me niet vergis is die onderzoeker afgedankt door de regering en was zijn naam niet Dr Mad of Dr Crazy of zoiets, in elk geval een zeer toepasselijke naam.

Maar bedankt voor het exclusieve gebruik van het Engels, dat zou moeten vrij toegestaan worden in dit forum hier.

Tuurlijk ... eerlijke mensen die werken voor een regering ... dat hoort niet.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Er zijn inderdaad verschillen tussen alcohol en cannabis. De verschillen tussen tabak en cannabis zijn dan weer veel kleiner, en ook daar zien we dat de legale drug tabak veel meer gebruikt wordt dan de illegale drug cannabis.

Gevaarlijke vergelijking. Cijfers voor een legaal produkt gaan altijd hoger liggen o.w.v. de controleerbaarheid. Er is ook een lange historiek van tabak, o.a. wat betreft marketing (nu heel wat minder). En tabak is veel verslavender dan cannabis.

Als we elke analyse van een verbod reduceren tot “het werkt niet als het overtreden wordt”, dan moeten we moorden, verkrachtingen, afpersing, inbraken, … ook niet verbieden want deze verboden worden nu ook éénmaal overtreden.

Zinloze vergelijking. Uw voorbeelden zijn duidelijk gevallen waarbij andere mensen geschaad worden. Bij roken heb je nog wel zo'n effect (één van de redenen waarom ik zelf sta achter een algemeen rookverbod in de horeca), maar voor veel drugs is dat NIET het geval. Het feit dat er veel drugsgerelateerde criminaliteit is, heeft enkel en alleen te maken met probleemgebruik, de illegale status van drugs en de gemarginaliseerde status van de druggebruikers.

Maar als het zo zou zijn dat je bij hoog en laag blijft beweren dat een verbod niet werkt, wat wil je dan met onze -18-jarigen doen? Hen drugs aanbieden? Of hoe zie je dat?

Legalisatie, Regularisatie en Informatie. Een geïntegreerd opvangsbeleid voor mensen met drugsproblemen (inclusief alcohol). Meer geld en plaatsen in de opvangcentra (zoals De Sleutel). Decriminalisatie van gebruik en bezit. Wettelijk geregelde verkoop van sommige veel gebruikte stoffen met bekend risicoprofiel (ik denk met name aan cocaïne, cocablad, heroïne, morfine/opium, MDA, MDMA, tabak, alcohol, (meth)amphetamine, ketamine, LSD, psilocine/psilocybine/paddestoelen, THC/Cannabis, mescaline/cacti, bufotenine/padden, GHB, cathinon/khat, ephedrine/Ephedra plantjes). Bezit en gebruik van andere drugs toegelaten maar niet aangeboden. Zelfkweek van psychoactieve planten volledig uit het strafrecht halen. Investeren in betere en grondigere kennis van hulpverleners en politiediensten. Werking rond het wegnemen van het taboe op druggebruik op zich maar focussen op correct gebruik en verantwoordelijkheidszin (zoals men ook probeert te doen met alcohol en tabak). Juridische en politionele focus leggen op dealing en de georganiseerde misdaad. Een geïntegreerd alcohol/tabak/drugsbeleid voeren naar minderjarigen en gebruik in het verkeer, met duidelijke, snelle
en krachtdadige (alternatieve) straffen.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De verschillen tussen tabak en cannabis zijn immens.
Tabak is geen roesmiddel. En tabak is één van de drugs die fysisch zwaarst verslavend is.


Alcohl is niet alleen legaal. Het is sociaal aanvaard en wordt veelal door ouders aan hun eigen 12-14-jarige kinderen gegeven en gepromoot.

Dit wijst er nog meer op dat stellen dat een verbod niet werkt veel te kort door de bocht is.


Mag ik je er op wijzen dat er bij moorden, verkrachten, afpersing, inbraken rechtstreeks een derde is die serieus benadeeld wordt.
Bij het gebruik van cannabis is dit niet het geval.

Het verbod zorgt voor meer problemen, dan cannabis potentieel zou kunnen veroorzaken.


Je moet -18-jarigen overtuigen dat ze te jong zijn om al met drugs te beginnen; je moet hen uitleggen waarom.
http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=66

Zoals ik eerder geschreven heb, erken ik dat er verschillen zijn tussen de verschillende drugs, maar dit wijkt helemaal af van het punt dat ik gemaakt heb en dat niemand weerlegd heeft. Namelijk : dat illegale drugs aanzienlijk minder gebruikt worden dan legale drugs.

Op de cijfers die ik gepost hebt schrijft u "bedankt om aan te tonen dat het verbod niet werkt". Dit komt er dus op neer dat, indien een verbod overtreden wordt, het verbod niet werkt. Bij deze redenering heeft het geen belang of er (rechtstreekse) slachtoffers zijn of niet. De reacties van u en Ars Nova zijn wat dit betreft dan ook niet relevant.

Verder schreef u ook nog "Het verbod zorgt voor meer problemen, dan cannabis potentieel zou kunnen veroorzaken."
Zoals ik reeds eerder geschreven heb, zorgt het verbod helemaal niet voor problemen. Het is pas wanneer het verbod overtreden wordt dat er zich problemen (kunnen) stellen.
Als je het verbod overtreedt, kan je bv. afhankelijk of verslaafd raken aan cannabis. Als je het verbod respecteert, loop je dit risico niet.

Wat het laatste stukje van uw reactie betreft, kan ik mij wel vinden in ontrading. Alleen zullen er desondanks nog steeds jongeren, -18-jarigen, zijn die illegaal en illegale drugs gebruiken. Vandaar nog eens mijn vraag : wil je deze jongeren drugs aanbieden?

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

A major study done by the UK Transport Research Laboratory in 2000 found that drivers under the influence of cannabis were more cautious and less likely to drive dangerously. The study examined the effects of marijuana use on drivers through four weeks of tests on driving simulators. The study was commissioned specifically to show that marijuana was impairing, and the british government was embarrassed with the study's conclusion that "marijuana users drive more safely under the influence of cannabis."

http://www.mapinc.org/newscc/v00/n1161/a02.html (....However, if the findings are less than frightening on the effects of marijuana, they may convince ministers to put more money into raising driver awareness of fatigue. Tiredness is now blamed for causing 10% of all fatal accidents, compared with 6% for alcohol and 3% for drugs...)
------------------------------------------------------------

ja, stel u voor

Leuk artikel, maar waar is het onderzoek?

Iedereen kan moe zijn en zeer veel mensen gebruiken alcohol. Illegale drugs daarentegen worden slechts door een kleine minderheid van de volwassen bevolking gebruikt. Hierdoor is het ook logisch is dat de percentages in verkeersongevallen lager zijn dan bij alcohol of moeheid.

En ook nog:
"In het verkeer heb je je centrale zenuwstelsel hard nodig. Hoe ingewikkelder je manier van verplaatsen is, hoe meer er van je hersenen en je lijf wordt gevraagd. De directe lichamelijke en geestelijke effecten van cannabis (zie ook elders op de site) maken deelname aan het verkeer onveilig. Een en ander hangt natuurlijk ook af van hoeveel je hebt gebruikt, of je andere drugs (alcohol) hebt genomen, hoe je je voelt en van je omgeving.
Er is Nederlands onderzoek gedaan naar de effecten van marihuana op autorijgedrag. Daaruit blijkt onder meer dat het koershouden op de weg verslechtert. Koershouden is typisch zo'n automatisch proces dat zonder bewuste controle verloopt maar erg gevoelig is voor processen die de informatieverwerking in je hoofd vertragen. Dat doet cannabis dus. De reactiesnelheid vermindert eveneens, net als de hand-stabiliteit (Bron: Robbe, H., Influence of marijhuana on driving, Universiteit van Limburg, Maastricht).
Verder beïnvloedt hasj je concentratie- en coördinatievermogen. Het beïnvloedt ook je waarneming. Je beleving van kleur, geluid en tijd wordt anders. Het is moeilijker om afstanden in te schatten en om geluiden en signalen op de weg te interpreteren. Cannabis vermindert ook het vermogen een bewegend object (zoals een tennisbal) te volgen en veroorzaakt het verschijnsel dat je een na-beeld van een bewegend voorwerp ziet. Al deze effecten worden extra dramatisch in noodsituaties, bij langdurig rijden op een saaie weg, of in combinatie met andere stoffen. Dramatisch voor de bestuurder maar nog het meest voor anderen.
(…)

Link

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Zoals ik eerder geschreven heb, erken ik dat er verschillen zijn tussen de verschillende drugs, maar dit wijkt helemaal af van het punt dat ik gemaakt heb en dat niemand weerlegd heeft. Namelijk : dat illegale drugs aanzienlijk minder gebruikt worden dan legale drugs.

Jij kan helemaal niet aantonen dat dit verschil in gebruik veroorzaakt wordt door legaal-illegaal.
Ik haalde enkele andere oorzaken aan die dit verschil (kunnen) verklaren. Mogelijke oorzaken die je negeert.

Op de cijfers die ik gepost hebt schrijft u "bedankt om aan te tonen dat het verbod niet werkt". Dit komt er dus op neer dat, indien een verbod overtreden wordt, het verbod niet werkt. Bij deze redenering heeft het geen belang of er (rechtstreekse) slachtoffers zijn of niet. De reacties van u en Ars Nova zijn wat dit betreft dan ook niet relevant.

Wat is de bedoeling van het verbod?
Vertel me dan of het doel bereikt wordt.

Verder schreef u ook nog "Het verbod zorgt voor meer problemen, dan cannabis potentieel zou kunnen veroorzaken."
Zoals ik reeds eerder geschreven heb, zorgt het verbod helemaal niet voor problemen. Het is pas wanneer het verbod overtreden wordt dat er zich problemen (kunnen) stellen.
Als je het verbod overtreedt, kan je bv. afhankelijk of verslaafd raken aan cannabis. Als je het verbod respecteert, loop je dit risico niet.

Nu maak je een cirkelredenering.
Heb je enig idee wat de nefaste gevolgen van het verbod zijn voor de maatschappij?

Wat het laatste stukje van uw reactie betreft, kan ik mij wel vinden in ontrading. Alleen zullen er desondanks nog steeds jongeren, -18-jarigen, zijn die illegaal en illegale drugs gebruiken. Vandaar nog eens mijn vraag : wil je deze jongeren drugs aanbieden?

Uiteraard zal die ontrading niet perfect werken; maar wel beter dan het huidige hypocriete beleid.
Als je op de link geklikt hebt; lees je dat het meer is dan ontraden.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Gevaarlijke vergelijking. Cijfers voor een legaal produkt gaan altijd hoger liggen o.w.v. de controleerbaarheid. Er is ook een lange historiek van tabak, o.a. wat betreft marketing (nu heel wat minder). En tabak is veel verslavender dan cannabis.

Druggebruik is ook controleerbaar en het wordt ook gecontrolleerd. Vb. bij verkeerscontroles. Daarnaast hebben we ook nog anonieme bevragingen waarvan u de resulaten kan zien op de webstek van o.a. VAD. Zelf met een foutenmarge van enkele procenten kan je niet ontkennen dat legale drugs veel meer gebruikt worden dan illegale drugs.

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Legalisatie, Regularisatie en Informatie. Een geïntegreerd opvangsbeleid voor mensen met drugsproblemen (inclusief alcohol). Meer geld en plaatsen in de opvangcentra (zoals De Sleutel). Decriminalisatie van gebruik en bezit. Wettelijk geregelde verkoop van sommige veel gebruikte stoffen met bekend risicoprofiel (ik denk met name aan cocaïne, cocablad, heroïne, morfine/opium, MDA, MDMA, tabak, alcohol, (meth)amphetamine, ketamine, LSD, psilocine/psilocybine/paddestoelen, THC/Cannabis, mescaline/cacti, bufotenine/padden, GHB, cathinon/khat, ephedrine/Ephedra plantjes). Bezit en gebruik van andere drugs toegelaten maar niet aangeboden. Zelfkweek van psychoactieve planten volledig uit het strafrecht halen. Investeren in betere en grondigere kennis van hulpverleners en politiediensten. Werking rond het wegnemen van het taboe op druggebruik op zich maar focussen op correct gebruik en verantwoordelijkheidszin (zoals men ook probeert te doen met alcohol en tabak). Juridische en politionele focus leggen op dealing en de georganiseerde misdaad. Een geïntegreerd alcohol/tabak/drugsbeleid voeren naar minderjarigen en gebruik in het verkeer, met duidelijke, snelle
en krachtdadige (alternatieve) straffen.

Een deel van deze zaken kunnen ook onder een verbod in de praktijk gebracht worden. Maar ik vind niet onmiddellijk een duidelijk antwoord op de vraag of je onze jongeren cannabis wil aanbieden of niet. Dus ook van u graag een duidelijk antwoord hierop.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Leuk artikel, maar waar is het onderzoek?

Iedereen kan moe zijn en zeer veel mensen gebruiken alcohol. Illegale drugs daarentegen worden slechts door een kleine minderheid van de volwassen bevolking gebruikt. Hierdoor is het ook logisch is dat de percentages in verkeersongevallen lager zijn dan bij alcohol of moeheid.

't probleem is niet moe worden, 't probleem is verplicht worden om moe te rijden. En het groter probleem is dat deze grotere problemen genegeerd worden ifv de heksenjacht.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Druggebruik is ook controleerbaar en het wordt ook gecontrolleerd. Vb. bij verkeerscontroles. Daarnaast hebben we ook nog anonieme bevragingen waarvan u de resulaten kan zien op de webstek van o.a. VAD. Zelf met een foutenmarge van enkele procenten kan je niet ontkennen dat legale drugs veel meer gebruikt worden dan illegale drugs.


Een deel van deze zaken kunnen ook onder een verbod in de praktijk gebracht worden. Maar ik vind niet onmiddellijk een duidelijk antwoord op de vraag of je onze jongeren cannabis wil aanbieden of niet. Dus ook van u graag een duidelijk antwoord hierop.

Ik zie niet het probleem van het aanbieden van cannabis als dat met drank toch al gebeurd.
In Nederland is wiet vrij verkrijgbaar. Toch word het daar ook minder gebruikt dan drank. Dus waarom nog verbieden? Waarom het ene roesmiddel dat belange zo straf niet is marginaliseren, en het andere vergif toelaten?
Zijn ze bang dat ons derde oog opent en dat we zien hoe we voor de zot gehouden worden?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Druggebruik is ook controleerbaar en het wordt ook gecontrolleerd. Vb. bij verkeerscontroles. Daarnaast hebben we ook nog anonieme bevragingen waarvan u de resulaten kan zien op de webstek van o.a. VAD. Zelf met een foutenmarge van enkele procenten kan je niet ontkennen dat legale drugs veel meer gebruikt worden dan illegale drugs.

Ik heb het niet over absolute aantallen maar over controle over wat mensen ermee doen en wat er in die produkten zit.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Een deel van deze zaken kunnen ook onder een verbod in de praktijk gebracht worden. Maar ik vind niet onmiddellijk een duidelijk antwoord op de vraag of je onze jongeren cannabis wil aanbieden of niet. Dus ook van u graag een duidelijk antwoord hierop.

Wat versta je onder "jongeren"? Als men ergens een grens gaat moeten trekken, say, 16 of 18 jaar, dan zeg ik "nee". Jongeren hebben nog effectief grenzen nodig en moeten daarmee leren omgaan. Ze gaan het natuurlijk toch doen, maar het is anders dan een volwassene die verondersteld is voor zichzelf te kunnen beslissen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Een deel van eze zaken kunnen ook onder een verbod in de praktijk gebracht worden. Maar ik vind niet onmiddellijk een duidelijk antwoord op de vraag of je onze jongeren cannabis wil aanbieden of niet. Dus ook van u graag een duidelijk antwoord hierop.

Dat klopt, maar het blijft een tegenstrijdigheid. Er is geen énkele menselijke cultuur waar mensen zichzelf NIET intoxiceren. Het is basisgedrag. Dat wil daarom niet zeggen dat iedereen eraan meedoet, maar een verbod gaat ook nooit volledig afgedwongen kunnen worden. Zoals Prof. Dr. Tom Decorte ook zei in het programma op Radio 1: men slaagt er wereldwijd zelfs niet in om één gevangenis drugsvrij te krijgen, en dat is een beperkte omheinde oppervlakte met hoge beveiliging.

TROUWENS: wist je dat het aantal organische moleculen wiskundig ontelbaar is? Een begrensde deelverzameling nemen uit die ontelbare verzameling is... NOG ALTIJD ONTELBAAR! Ergo er gaan altijd, tot in de oneindigheid, véél meer drugs legaal zijn dan er illegaal zijn. Het enige wat een verbod op lange termijn bereikt, is dat de drugsmarkt altijd maar innoveert naar nieuwe, onbekende en dus méér risicovolle drugs, en een altijd maar groeiende lijst van verboden middelen.

Ik daag u uit om te zeggen of je volgende drugs kent die nu aan een enorme opmars bezig zijn:
3-MeO-PCE, 4-MeO-PCP, MDAI, 25C-NBOMe, DMMC, MeOPP, MDPV, alpha-PPP, 5-APB, 6-APB, 2-FMC, 3-FMC, 4-MEC, JWH-122, JWH-073, 3-FA, 4-FA, methedrone, IAP, 4-fluorococaïne, 4-fluorotropacocaïne, DMC, …

Dus allemaal stoffen waar nagenoeg niks over bekend is hé, maar die wel verkocht worden. Ga je deze dan ook maar verbieden? Geen probleem → binnen het jaar zijn er weer evenveel nieuwe.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wel, wel, mijn dokter fluisterde me ooit confidentieel toe dat we binnen 10 jaar een explosie van psychosen gaan meemaken, veroorzaakt door cannabisgebruik. Dat leek me toen een beetje overdreven, maar kijk nu:
...
Bij deze moeten we misschien het beleid rond deze drug herzien? Cannabis is wellicht veel minder onschuldig dan tot nog toe werd aangenomen.

Ja drank, medicijnen misbruik, genetisch gemanipuleerde gewassen en vee, light producten en andere chemische stoffen overal, massa's hoogfreqeunte straling, zijn allemaal veel gezonder en hebben geen effect op de gezondheid...
Laat staan dat zij het risico op psychosen verhogen.