Radioactief fukuschima materiaal boven België

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, maar we worden toch ook allemaal steeds ouder, misschien wel dank zij de gunstige invloed van straling?
Dat kanker de grootste doodsoorzaak is geworden komt gewoon omdat de andere doodsoorzaken steeds verder teruggedrongen worden. Op de duur blijft er buiten kanker krijgen niet veel meer over om van dood te gaan.

Er is ook betere screening. Als je meer naar kanker gaat zoeken, dan ga je ook meer kanker vinden...

[Turkje]

Allé, "Alienation" heeft zonet het wereldwijde miljoenen en miljoenen kostende kankeronderzoek overbodig gemaakt: het ligt allemaal aan Chernobyl. Dat die loempe dokters daar zelf niet opgekomen zijn!

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zonder die ramp waren er ook kinderkankers hoor.

Even erg als de kinderen rondom Tsjernobyl?
Doen sommige het expres om de groenen te jennen? Er zo licht overheen gaan?

"Kan" is weeral het toverwoord, net zoals alles is het niet het "ding" zelf dat schadelijk is, maar de hoeveelheid.
Eneuh, er is zelfs een acne-medicijn dat mutageen is.

Als dat over u heen komt is dat schadelijk. Straks gaan we nog zeggen dat radioactiviteit goed kan zijn voor ons?

Alle kankers zijn het resultaat van een licht beschadigde cel. Een cel die "vergeten" is hoe te sterven. Die cel kan die beschadiging opgelopen hebben door echt wel vanalles en nog wat.

En wolken van uranium en/of plutonium tasten cellen aan mits je het inademt.

Groene ramppraat. In Tjernobyl is een bijna een volledige reactor- en dan nog een heel grote reactor met veel brandstof erin gewoon de lucht ingeblazen. In Fukushima zijn het 4 "kleine" reactoren die tot nu toe een langzame scheet van lichte radioactieve elementen aan't laten zijn.

Ze krijgen het toch maar niet onder controle daar he.

Niet nucleair, en je hoort er niks meer van in't nieuws. En wil U nu alle aardoliewinning verbieden?
Niet nucleair, zeer lokaal. En niet meer nieuwswaardig. Alle aluminiumwinning verbieden?
Het gevolg van 2 enorme natuurrampen. Natuurrampen verbieden?

Als ik kon? Direct!

Tot 4 jaar geleden kon ik quasie dagelijks genieten van het frisse aroma van dat riviertje. Maar , al eens stilgestaan hoeveel energie het vreet om al die zeik en schijt "biologisch" te verwerken?

Daarom dat ze nu ons rioolnetwerk gaan aanpassen he.
Men heeft die frisse geur van die rivier verloren omdat dat bedrijf in Brussel zonder enig voorwoord besloot niet meer te filteren.

Op zijn minst hebben ze geprobeerd de impact te verminderen.

Dit geldt enkel en alleen voor de kust. Men heeft kost wat kost gedaan om de olie van de stranden te houden. Men heeft inderdaad de ECONOMISCHE impact verminderd. Zeker niet de ecologische!

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, maar we worden toch ook allemaal steeds ouder, misschien wel dank zij de gunstige invloed van straling?
Dat kanker de grootste doodsoorzaak is geworden komt gewoon omdat de andere doodsoorzaken steeds verder teruggedrongen worden. Op de duur blijft er buiten kanker krijgen niet veel meer over om van dood te gaan.

Daarnaast heb je natuurlijk bijkomende oorzaken, die vooral in de Westerse decadente maatschappij gelden:
* blootstelling aan allerlei vreemde chemicaliën voor cosmetica, contraceptiva, oplosmiddelen, vulmiddelen voor plastics en rubbertjes, brandstofverbeteraars (loodvervangers), pesticiden, ...
* uitstellen van de voortplanting, brengt zowel voor de vrouw als voor haar kinderen een verhoogd kanker-risico met zich mee.

Kijk eens hoeveel kinderen er leukemie krijgen, hoeveel jonge mensen kankers krijgen. Marie Rose Morel.
Dat oudere mensen op hun 80ste kanker krijgen, dan zou ik nog zeggen dit argument kan gelden. Maar het lijkt steeds jongere mensen te raken.

Natuurlijk steek ik dit niet alleen op de nucleaire industrie.
Maar vraag maar eens aan een dokter hoeveel CTI scans je lichaam aankan in één leven. Die radioactieve straling is ook niet goed.
Als er zo'n wolk van radioactiviteit over eens heen waait en naar beneden regent, hoeveel CTI scans zijn dat? Ik weet het echt niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Kijk eens hoeveel kinderen er leukemie krijgen, hoeveel jonge mensen kankers krijgen. Marie Rose Morel.

Antwoord: Erg weinig. (ongeveer 4 kinderen op 100000)

Als er zo'n wolk van radioactiviteit over eens heen waait en naar beneden regent, hoeveel CTI scans zijn dat? Ik weet het echt niet.

Gelukkig voor jou hoef je wat dit betreft niet onwetend te blijven. Radioactiviteit is makkelijk te meten. Dus hoeveel CTI scans er uit de lucht gevallen zijn als gevolg van Tsjernobyl of Fukushima is niet bepaald een geheim. Het probleem natuurlijk is dat het antwoord op de vraag "hoeveel CTI scans zijn er op ons neergeregend" eigenlijk is "zo goed als 0".
En omdat dit niet zo goed uitkomt binnen een bepaalde agenda blijven velen liever onwetend.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En wolken van uranium en/of plutonium tasten cellen aan mits je het inademt.

Het probleem is wel dat wolken van uranium en plutonium lastig te vormen zijn, en als ze al ontstaan geraken ze meestal niet ver. Die vervelende zwaartekracht toch...

Er is overigens nog nooit iemand aan de plutoniumblootstelling gestorven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Even erg als de kinderen rondom Tsjernobyl?
Doen sommige het expres om de groenen te jennen? Er zo licht overheen gaan?

Ik ga er niet licht overheen. Ik maak er alleen geen drama van.

Als dat over u heen komt is dat schadelijk. Straks gaan we nog zeggen dat radioactiviteit goed kan zijn voor ons?

Probeer maar eens leven zonder radioactiviteit in te beelden.
Om 1 voorbeeld te geven, medische beeldvorming.

En wolken van uranium en/of plutonium tasten cellen aan mits je het inademt.

Soortelijk gewicht, al ooit eens van gehoord? Om het simpel te houden, om een wolk van die zware metalen te hebben zijn er een paar voorwaarden? Heet en fijn genoeg. En dan slaat het nog steeds neer in de nabijheid van de bron.
Eneuh, uranium 238 is schadelijker als zwaar metaal dan als radioactief materiaal.

Ze krijgen het toch maar niet onder controle daar he.

Ik vind het toch redelijk onder controle hoor. Nog steeds geen Tjernobyl achtig scenario waarbij een rokend gat de boosaardige gloed van brandende reactorkern laat zien.

Als ik kon? Direct!

Geniaal.

Daarom dat ze nu ons rioolnetwerk gaan aanpassen he.
Men heeft die frisse geur van die rivier verloren omdat dat bedrijf in Brussel zonder enig voorwoord besloot niet meer te filteren.

Als's kapot is is't kapot he. En ik moet toegeven, het politieke geharrewar over die hele situatie is gewoon vies.

Dit geldt enkel en alleen voor de kust. Men heeft kost wat kost gedaan om de olie van de stranden te houden. Men heeft inderdaad de ECONOMISCHE impact verminderd. Zeker niet de ecologische!

Dat is uw visie.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zolang de staat het monopolie in stand houdt om er zelf beter van te worden zal België achterlopen op de evoluties in de rest van de wereld.

Welk monopolie heeft de staat dan? Het is electrabel dat met cijfers sjoemelt en de energiereus speelt.

Dan komt 90% van de energie natuurlijk wel uit Franse kerncentrales.
Verhofstadt werd gewoon voor het blok gezet door de PS. Oh ja, om zijn gezicht te redden kreeg hij "garanties" van Suez, die achteraf niets waard bleken te zijn.
Verhofstadt capituleert voor Franse belangen en PS.

OK dat is het midden.

Kerncentrales zijn al afbetaald. Ze langer open houden betekent dat er goedkoper energie gemaakt wordt omdat Electrabel geen rente meer moet betalen op haar initiële investering. Daarmee kan Electrabel dan de prijzen voor de verbruikers verlagen. Maar net dat wil de regering niet, de regering wil dat geld direct terug van de verbruikers afpakken en daarmee haar falend beleid rond alternatieve energie gaan betalen. Een verdoken belasting dus die jij gaat betalen, maar waar je dan Electrabel de schuld voor kunt geven. Macchiavellistisch spelletje van de socialisten.

En wat heeft ons dat al opgebracht? Besparen op veiligheid.
U weerlegt verder mooi de situatie. Dat getuigt des te meer dat we niet afhankelijk dienen te zijn van een energiereus.
Ik geloof echt dat als wij echt willen, snel alternatieve energie voor handen hebben.

Van de Electrabel versie staat op zijn minst iets op papier via de rapporten over de tienjaarlijkse herzieningen door FANC. Voor jouw beweringen is er nergens een geloofwaardige bron te vinden.

Ik heb daar geen beweringen van mij over gegeven. Ik heb gezegd dat ik dat van Halleux las, en daarna het rapport van Electrabel. Ik ben mij er van bewust dat beide in eigen voordeel spreken en dat we dus naar het midden moeten zoeken.

Genoeg simulaties van een vliegtuiginslag op een betonnen muur of bol, en een paar live experimenten. Die tonen aan dat het vliegtuig uit mekaar is gespat voor het de reactorkern zou kunnen bereiken en de brokstukken geen zware schade meer aanrichten.

En toch zullen er nog veel factoren zijn waarmee geen rekening is gehouden.

De analyze van de feiten leert iets anders. Het ging om stommiteiten begaan op relatief laag niveau.

En zulke reacties in gang steken. Ik ben niet anti kern energie. Ik ben er wel tegen dat kernenergie zo noodzakelijk is geworden. Dat we afhankelijk zijn van enkele bronnen en moeizaam vernieuwen naar alternatieve energie.

Heb je nu nog niet door dat de mensen al weg waren voor er radioactieve besmetting was? Een belangrijk deel van die mensen moest sowieso weg omdat ze aan de kust woonden en al zwaar getroffen waren door de tsunami.

Waarom zijn er dan mensen naar kampen gebracht die al bestraald waren en zich enkele malen goed moesten wassen? Er zijn wel degelijk mensen bestraald. En hoog bestraald! 1 daarvan liep een zeer sterke straling op.
http://www.skynet.be/nieuws-sport/ni...ling?id=756892
En ik vraag mij tegelijk af: Heeft Japan werkelijk liggen evacueren of heeft men opgeroepen het gebied in een straal van 30km te verlaten?

[Alienation]

PS: Vergeet ook niet hoe de Fransen hun mensen al terugriepen omdat de straling wel degelijk hoger was dan Japan ons vertelde.
De Fransen hadden hun volk eerder opgeroepen daar weg te gaan dan de Japanse regering. Te wijten aan de al reeds hoge radioactiviteit.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Probeer maar eens leven zonder radioactiviteit in te beelden.
Om 1 voorbeeld te geven, medische beeldvorming.

Daarom dat ik zeg: zolang nodig voordeel eruit halen. Maar daarom niet stilzitten, verder evolueren in energie.

Soortelijk gewicht, al ooit eens van gehoord? Om het simpel te houden, om een wolk van die zware metalen te hebben zijn er een paar voorwaarden? Heet en fijn genoeg. En dan slaat het nog steeds neer in de nabijheid van de bron.
Eneuh, uranium 238 is schadelijker als zwaar metaal dan als radioactief materiaal.

En wat zit er dan in die wolkjes dat de wereld nu rondgaan?

Ik vind het toch redelijk onder controle hoor. Nog steeds geen Tjernobyl achtig scenario waarbij een rokend gat de boosaardige gloed van brandende reactorkern laat zien.

Ze liegen erover. Hoe weet ge of het onder controle is?
Als ze al blusten met zeewater vanuit de lucht en waterkanonnen, weet ge toch genoeg?
Hoe is dat daar nu gesteld met die koeling? Verdacht stil.
Meltdown!!!

Als's kapot is is't kapot he. En ik moet toegeven, het politieke geharrewar over die hele situatie is gewoon vies.

En door het zo lang stil te zwijgen lost ge het op?

Dat is uw visie.

Dat is geen geheim. Men heeft chemische producten over de olie heen gesproeid om deze naar de bodem te laten zakken. Waarom? Uit economisch belang. Om te weerhouden dat die miljarden liters olie niet op stranden terecht kwamen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En wat zit er dan in die wolkjes dat de wereld nu rondgaan?

Lichtere materialen met een korte halfwaardetijd.

Ze liegen erover. Hoe weet ge of het onder controle is?
Als ze al blusten met zeewater vanuit de lucht en waterkanonnen, weet ge toch genoeg?
Hoe is dat daar nu gesteld met die koeling? Verdacht stil.
Meltdown!!!

De metingen tonen aan dat het vrij goed gaat, moest er echt een volledige meltdown zijn dan zou dat merkbaar zijn op de meetstations van alle landen in de buurt. Denk jij dat de Japanse overheid zo'n macht heeft over die landen? En controle heeft over alle personen die zelf gaan meten?

Ga eerst eens iets lezen over kernenergie voordat je er hier je bek over opentrekt. Je mist zelfs de basiskennis.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Lichtere materialen met een korte halfwaardetijd.




De metingen tonen aan dat het vrij goed gaat, moest er echt een volledige meltdown zijn dan zou dat merkbaar zijn op de meetstations van alle landen in de buurt. Denk jij dat de Japanse overheid zo'n macht heeft over die landen? En controle heeft over alle personen die zelf gaan meten?

Ga eerst eens iets lezen over kernenergie voordat je er hier je bek over opentrekt. Je mist zelfs de basiskennis.

Of leest U eens hoe ze in het verleden omgingen met zulke rampen.
Wat is er belangrijk? Uw gezondheid of dat er geen paniek ontstaat?
Ik mag dan wel basiskennis missen, ik hoef daarvoor geen mensen arrogant te woord te staan.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110419_072
http://www.clint.be/actua/belgische-...oor-tsjernobyl

Personen die zelf zijn gaan meten kwamen net op andere metingen uit dan Japan. Vergeten?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Of leest U eens hoe ze in het verleden omgingen met zulke rampen.
Wat is er belangrijk? Uw gezondheid of dat er geen paniek ontstaat?
Ik mag dan wel basiskennis missen, ik hoef daarvoor geen mensen arrogant te woord te staan.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110419_072
http://www.clint.be/actua/belgische-...oor-tsjernobyl

Personen die zelf zijn gaan meten kwamen net op andere metingen uit dan Japan. Vergeten?

En waren die metingen markant hoger dan de metingen van de Japanse overheid en anderen? Zo hoog dat er met zekerheid een meltdown kan vastgesteld worden? Toen met Tsjernobyl konden ze dat stil houden door het totalitair regime, nu kan iedere amateur met een geigerteller en een stijve voor rampscenario's de radio-activiteit gaan meten. Als je dat toen probeerde in de buurt van Tsjernobyl had je waarschijnlijk een kogel door je kop.

Wat die artikels met de discussie te maken hebben ontgaat me. We hebben het over de gevolgen van de wolk fan Fukushima en alle meetresultaten in België tonen aan dat er bijna geen verschil is in radioactiviteit. Kijk zelf maar op Telerad.

P.S. U moet niet spreken over arrogantie als u hier de fervente anti komt spelen zonder ook maar iets te kennen van radioactiviteit of kerncentrales. Dat is bijna de definitie van arrogantie.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En waren die metingen markant hoger dan de metingen van de Japanse overheid en anderen? Zo hoog dat er met zekerheid een meltdown kan vastgesteld worden? Toen met Tsjernobyl konden ze dat stil houden door het totalitair regime, nu kan iedere amateur met een geigerteller en een stijve voor rampscenario's de radio-activiteit gaan meten. Als je dat toen probeerde in de buurt van Tsjernobyl had je waarschijnlijk een kogel door je kop.

Wat die artikels met de discussie te maken hebben ontgaat me. We hebben het over de gevolgen van de wolk fan Fukushima en alle meetresultaten in België tonen aan dat er bijna geen verschil is in radioactiviteit. Kijk zelf maar op Telerad.

P.S. U moet niet spreken over arrogantie als u hier de fervente anti komt spelen zonder ook maar iets te kennen van radioactiviteit of kerncentrales. Dat is bijna de definitie van arrogantie.

Ik ben niet anti. Ik stel me wel vragen. De ene expert spreekt de andere tegen. De ene zegt erger dan Tsjernobyl, de andere zegt van niet.
De ene zegt dat die radioactieve wolken wel degelijk kankerverwekkend zijn, de andere niet. En ik heb hier ook niet echt helderheid gevonden.
Ik heb van mijnheer Turkje wel een "onderzoek" gekregen, maar een onderzoek dat niets bewijst en niets tegen bewijst.

Men spreekt toch van een level 7 nu bij Fukushima?
Ik vond dit terug over level 7:
Level 7: Major Accident. This is 10 times higher than level-6 and the highest level of accident. This is declared when significant amount of radioactive material is released into the environment which can affect public health. Implementation of planned and extended radiation safety programs are needed at this level.

Waar vind ik dat "safety program" terug?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik ben niet anti. Ik stel me wel vragen. De ene expert spreekt de andere tegen. De ene zegt erger dan Tsjernobyl, de andere zegt van niet.
De ene zegt dat die radioactieve wolken wel degelijk kankerverwekkend zijn, de andere niet. En ik heb hier ook niet echt helderheid gevonden.
Ik heb van mijnheer Turkje wel een "onderzoek" gekregen, maar een onderzoek dat niets bewijst en niets tegen bewijst.

Men spreekt toch van een level 7 nu bij Fukushima?
Ik vond dit terug over level 7:
Level 7: Major Accident. This is 10 times higher than level-6 and the highest level of accident. This is declared when significant amount of radioactive material is released into the environment which can affect public health. Implementation of planned and extended radiation safety programs are needed at this level.

Waar vind ik dat "safety program" terug?

Dan had je me toch goed liggen.

Veel "experts" die op TV geparadeerd worden zijn even veel waard als een vegetariër op een slagerconventie. En daar zitten soms paniekzaaiers tussen. Maar ik betwijfel of iemand van die experts zegt dat een radioactieve wolk geen kankers kan veroorzaken. Dat hangt compleet af van de concentraties die gemeten worden en alle metingen in België tonen een zowat constante achtergrondstraling, dat kleine beetje van die wolk dat ons bereikt is nauwelijks genoeg om de gemeten te worden.

Die verhoging naar klasse 7 is bestreden, en zelfs het klasseersysteem is al achterhaald genoemd. Maar als je hier echt meer over wil weten zal je het zelf moeten opzoeken omdat ik u dat niet goed kan uitleggen, of je kan het vragen aan Patrickve. Ik weet ook niet waar u zo'n plan kan vinden, probeer eens op de site van Tepco?

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dan had je me toch goed liggen.

Veel "experts" die op TV geparadeerd worden zijn even veel waard als een vegetariër op een slagerconventie. En daar zitten soms paniekzaaiers tussen. Maar ik betwijfel of iemand van die experts zegt dat een radioactieve wolk geen kankers kan veroorzaken. Dat hangt compleet af van de concentraties die gemeten worden en alle metingen in België tonen een zowat constante achtergrondstraling, dat kleine beetje van die wolk dat ons bereikt is nauwelijks genoeg om de gemeten te worden.

Die verhoging naar klasse 7 is bestreden, en zelfs het klasseersysteem is al achterhaald genoemd. Maar als je hier echt meer over wil weten zal je het zelf moeten opzoeken omdat ik u dat niet goed kan uitleggen, of je kan het vragen aan Patrickve. Ik weet ook niet waar u zo'n plan kan vinden, probeer eens op de site van Tepco?

Ik ben ook niet voor. Ik besef heel goed dat we zonder kernenergie niet zo ver hadden gestaan als nu. Maar zover staan brengt onze omgeving veel schade toe. Een omgeving waarvan er maar één is. Dus toekomstgericht bekeken wordt het echt tijd dat we MEER geld en tijd in alternatieve bronnen steken.

Die experts dat wat te zeggen hebben zijn niet de eerste beste he. Velen daaronder zijn professoren aan de unief of wetenschappers.

Ik wil niet verder teren op paniekzaaiers, maar ik wil ook niet blindelings de officiële rapporten geloven. Iedereen sjoemelt in zijn voordeel.
En Japan is nu niet echt een land dat staat te springen om transparant te zijn.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik ben ook niet voor. Ik besef heel goed dat we zonder kernenergie niet zo ver hadden gestaan als nu. Maar zover staan brengt onze omgeving veel schade toe. Een omgeving waarvan er maar één is. Dus toekomstgericht bekeken wordt het echt tijd dat we MEER geld en tijd in alternatieve bronnen steken.

Maar wat brengt een omgeving meer schade toe? Alles op steenkool- en gascentrales zetten of alles nucleair? Doe je het eerste dan moet je eens zien hoe snel klimaatverandering vooruit gaat, en dat is slecht voor alle diersoorten over de hele wereld. En dan kan je hoogstens een eeuw voorzien in energie. Bovendien heb je door de gewone uitbating van zo'n centrales sowieso slachtoffers.

Doe je het tweede dan heb je een groene energie die lang kan voorzien in onze energiebehoefte en bij normale uitbating geen doden zou mogen veroorzaken. Bovendien worden Tsjernobyls steeds onwaarschijnlijker door steeds betere ontwerpen. En bij een ongeluk van die magnitude zijn de grootste effecten lokaal en niet compleet nefast voor levende organismen.

Dit zijn natuurlijk 2 simpele scenario's maar als je duurzame, groene energie wilt in de periode voordat zonnepanelen, windmolens, waterkrachtcentrales, etc. onze energiebehoeftes kunnen voldoen dan ben je beter af met een nieuwe generatie kerncentrales als een nieuwe generatie steenkoolcentrales. Om het even duidelijk te maken: Ik wil hetzelfde als u.

Die experts dat wat te zeggen hebben zijn niet de eerste beste he. Velen daaronder zijn professoren aan de unief of wetenschappers.

Dat je een professor of wetenschapper bent wil niet zeggen dat je altijd gelijk hebt.

Ik wil niet verder teren op paniekzaaiers, maar ik wil ook niet blindelings de officiële rapporten geloven. Iedereen sjoemelt in zijn voordeel.
En Japan is nu niet echt een land dat staat te springen om transparant te zijn.

Toegegeven Japan is niet het meest transparante land, maar een complete oncontroleerbare meltdown kunnen ze gewoon niet verbergen. De effecten zouden te groot zijn, zowat ieder land in de buurt zou dat meteen zien in de metingen. En zoals ik eerder zei, iedere amateur kan nog steeds heel dicht bij de centrale komen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Kijk eens hoeveel kinderen er leukemie krijgen, hoeveel jonge mensen kankers krijgen. Marie Rose Morel.
Dat oudere mensen op hun 80ste kanker krijgen, dan zou ik nog zeggen dit argument kan gelden. Maar het lijkt steeds jongere mensen te raken.

http://www.kankerregister.org/.
Een paar honderd kinderen (0-10) die kanker krijgen op een totaal van 25.000, en velen zullen daarvan genezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Natuurlijk steek ik dit niet alleen op de nucleaire industrie.
Maar vraag maar eens aan een dokter hoeveel CTI scans je lichaam aankan in één leven. Die radioactieve straling is ook niet goed.

Een tiental per jaar en je zit aan de toegelaten dosis voor werknemers van een kerncentrale.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Als er zo'n wolk van radioactiviteit over eens heen waait en naar beneden regent, hoeveel CTI scans zijn dat? Ik weet het echt niet.

Moeilijk te zeggen. Maar de ervaring in Bayern, waar een deel van de vervuiling van Tsjernobyl is neergeslagen is dat er de eerste weken een straling was van 0,38 µSv / h, die snel terug afnam naar 0,08 µSv / h wat in de buurt ligt van de achtergrondstraling van 0,06. Dat betekent dat je ongeveer 30 µSv extra zou hebben opgedaan als gevolg van Tsjernobyl in een van de zwaarst getroffen gebieden in West-Europa. Een honderdste van een CT scan.

Bericht über die Veränderungen der Radioaktivität in Böden seit dem Reaktorunfall von Tschernobyl vor 20 Jahren

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Even erg als de kinderen rondom Tsjernobyl?

Ja

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Doen sommige het expres om de groenen te jennen? Er zo licht overheen gaan?

Er gaat niemand zo licht over als de groenen, die maken er een spelletje van de mensen bang te maken met overdrijving van risicos met een factor honderd tot duizend.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Als dat over u heen komt is dat schadelijk. Straks gaan we nog zeggen dat radioactiviteit goed kan zijn voor ons?

Ze genezen er kanker mee. De daaropvolgende incidentie van leukemie bij bestraalden is ongeveer 3%. De meesten overleven de zeer zware bestralingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En wolken van uranium en/of plutonium tasten cellen aan mits je het inademt.

Vertel het mij als je zo'n wolk tegenkomt. Na Tsjernobyl bestond de neerslag in Bayern uit volgende elementen:
Jodium -- Cesium -- Ruthetium -- Strontium -- Tellurium.
Geen spoor van Uranium en Plutonium.
Vandaag is alleen de Cesium nog opspoorbaar, dat blijft aan de grond plakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ze krijgen het toch maar niet onder controle daar he.

Is er nog wat gebeurd misschien? Lijkt mij redelijk onder controle te zijn, ook al zijn nieuwe incidenten niet uit te sluiten, er is nog gevaar voor escalaties. Bv. als er morgen een nieuwe aardbeving zou zijn van 9.0.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Als ik kon? Direct!

En waarom kan je niet? En waarom zou het wel kunnen voor kernenergie?

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Daarom dat ze nu ons rioolnetwerk gaan aanpassen he.
Men heeft die frisse geur van die rivier verloren omdat dat bedrijf in Brussel zonder enig voorwoord besloot niet meer te filteren.

Met dank aan de bevoegde Ecolo minister Huylebroeck.
Het gescheiden rioolnetwerk verandert niets aan de CO2 uitstoot, het garandeert alleen dat het eten voor de bacterieën niet wegspoelt als het hard regent.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Dit geldt enkel en alleen voor de kust. Men heeft kost wat kost gedaan om de olie van de stranden te houden. Men heeft inderdaad de ECONOMISCHE impact verminderd. Zeker niet de ecologische!

Die schijnt ook al niet zo erg te zijn, alleen in de diepzee zijn er nog gevolgen.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Maar wat brengt een omgeving meer schade toe? Alles op steenkool- en gascentrales zetten of alles nucleair? Doe je het eerste dan moet je eens zien hoe snel klimaatverandering vooruit gaat, en dat is slecht voor alle diersoorten over de hele wereld. En dan kan je hoogstens een eeuw voorzien in energie. Bovendien heb je door de gewone uitbating van zo'n centrales sowieso slachtoffers.

Nucleaire energie brengt zonder twijfel minder pollutie met zich mee.
Maar vergeet ook niet hoeveel uitstoot er nodig is om de brandstof van een centrale te bekomen. Die brengt meer pollutie teweeg dan een gascentrale.
Als we centrales kunnen ontwerpen met zero uitstoot in het geheel, en zero afval was ik er sneller warm voor te krijgen. Maar in realiteit is dat onmogelijk.
En naarmate de tijd vordert, waar gaan we blijven met al dat afval?
Het is volgens velen te verwaarlozen. Maar er zijn wel heel veel kerncentrales he.

Doe je het tweede dan heb je een groene energie die lang kan voorzien in onze energiebehoefte en bij normale uitbating geen doden zou mogen veroorzaken. Bovendien worden Tsjernobyls steeds onwaarschijnlijker door steeds betere ontwerpen. En bij een ongeluk van die magnitude zijn de grootste effecten lokaal en niet compleet nefast voor levende organismen.

Een groene energie die niet zo groen is als lijkt.

Deze relatief gunstige positionering geldt enkel wanneer de nucleaire industrie ertsen kan gebruiken die rijk zijn aan uranium. In de realiteit komt de grootste hoeveelheid CO2 vrij bij de ontginning en behandeling van de
ertsen. De uitstoot verhoogt naarmate het gehalte aan uranium in het erts daalt. De beschikbare voorraad aanerts dat rijk is aan uranium is beperkt en raakt langzaam uitgeput. De energie die nodig is om uranium te ontginnen en te raffineren, zal dus toenemen waardoor dan de CO2uitstoot per kWh geproduceerde elektriciteit eveneens drastisch zal verhogen… Uiteindelijk zal de CO2uitstoot door de nucleaire elektriciteitsproductie zelfs hoger liggen dan die van de productie via gascentrales
http://www.motherearth.org/energy/pdf/kernfiche7.pdf

Dit zijn natuurlijk 2 simpele scenario's maar als je duurzame, groene energie wilt in de periode voordat zonnepanelen, windmolens, waterkrachtcentrales, etc. onze energiebehoeftes kunnen voldoen dan ben je beter af met een nieuwe generatie kerncentrales als een nieuwe generatie steenkoolcentrales. Om het even duidelijk te maken: Ik wil hetzelfde als u.

Daar ben ik me bewust van. Ik heb dat ook van in het begin duidelijk gemaakt dat we nu niet zonder kunnen. Maar wel verder moeten bouwen aan een toekomst waarin we wel zonder kunnen.

Dat je een professor of wetenschapper bent wil niet zeggen dat je altijd gelijk hebt.

Neen. Maar ik vind wel dat alle partijen gehoord moeten worden. En dat we niet direct alles moeten afblazen omdat het niet overeen zou stemmen met de officiële berichtgevingen.

Toegegeven Japan is niet het meest transparante land, maar een complete oncontroleerbare meltdown kunnen ze gewoon niet verbergen. De effecten zouden te groot zijn, zowat ieder land in de buurt zou dat meteen zien in de metingen. En zoals ik eerder zei, iedere amateur kan nog steeds heel dicht bij de centrale komen.

Dat klopt. Maar we zijn niet ver van een meltdown af he. In welke mate zijn die drie reactoren waar er één dreigde gestabiliseerd?