Stephen Hawking: ‘Geen leven na de dood’

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op zo weinig bladzijden zoveel onzin neerpoten, waar bovendien zoveel onnozelaars hun leven naar inrichtten is weldegelijk kunst(ig)

Je hebt ook al niks gelezen, dus de onnozelaar ben jij.

Noch van de oude bijbel noch van de nieuwe heb je ooit iets begrepen en van de laatste zelfs nooit iets gelezen.

Je bent zelf de God waarover je meent te kunnen oordelen: beiden zijn onzinnig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Van alle religieuze geschriften ooit gemaakt door de mens, hoeveel daarvan halen enige erkenning? Het maken van een bijbel vergt geen kunst. Deze aan de man brengen, dat is de kunst.

Vooral als die mannen geen echte mannen zijn, maar onnozelaars.

Inderdaad is dat nog een veel grotere kunst.

Enfin: daar ben ik dan nu ook mee bezig.

"Vader, vergeef de onnozelaars!"

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt ook al niks gelezen, dus de onnozelaar ben jij.

Noch van de oude bijbel noch van de nieuwe heb je ooit iets begrepen en van de laatste zelfs nooit iets gelezen.

Je bent zelf de God waarover je meent te kunnen oordelen: beiden zijn onzinnig.

Opmerkelijk. Iedereen die niet akkoord gaat met harriechristus 'heeft het niet begrepen'... De spookrijder blijft duizenden andere spookrijders zien

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vooral als die mannen geen echte mannen zijn, maar onnozelaars.

Inderdaad is dat nog een veel grotere kunst.

Enfin: daar ben ik dan nu ook mee bezig.

"Vader, vergeef de onnozelaars!"

Hij hoeft er maar één te vergeven; eigenlijk hoeft hij die ene onnozelaar niet te vergeven, want die is tientallen keren gewaarschuwd

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Opmerkelijk. Iedereen die niet akkoord gaat met harriechristus 'heeft het niet begrepen'... De spookrijder blijft duizenden andere spookrijders zien

Zo is het: deze wereld is een immense spookrijder, die ter helle vaart.

Aan eigen leugens gaat deze wereld ten gronde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Hij hoeft er maar één te vergeven; eigenlijk hoeft hij die ene onnozelaar niet te vergeven, want die is tientallen keren gewaarschuwd

Er is maar één troost: al die onnozelaars gaan dood.

Hawking voorop en daar is sowieso niks aan verloren.
Dan Huigert de Robot er achter aan.
Zwaan kleef aan: je weet het wel.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jammer dan dat je geen enkel verstand hebt van Logica.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vooral als die mannen geen echte mannen zijn, maar onnozelaars.

Inderdaad is dat nog een veel grotere kunst.

Enfin: daar ben ik dan nu ook mee bezig.

"Vader, vergeef de onnozelaars!"

Zoals ik reeds zei Harrie, je bent geen kunstenaar, niemand wil kopen wat je verkoopt. Je staat alleen in een oerwoud van onverschilligheid.

Het ergste van alles is daarboven ook nog eens dat je je eigen theorie niet kan uitleggen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Opmerkelijk. Iedereen die niet akkoord gaat met harriechristus 'heeft het niet begrepen'... De spookrijder blijft duizenden andere spookrijders zien

Een ieder die geen zinnig antwoord weet te geven en zich moet behelpen met beledigingen: die heeft het zeker niet begrepen.

Deze zijn de ware Spookrijders: een gevaar op de weg der Waarheid en de Gerechtigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zoals ik reeds zei Harrie, je bent geen kunstenaar, niemand wil kopen wat je verkoopt. Je staat alleen in een oerwoud van onverschilligheid.

De echte kunstenaar is er niet om iets te verkopen.
Daar is het de domme massa om te doen.
Kijk maar eens naar van Gogh.
Niets verdiende hij ermee.
Nu brengen zijn schilderijen miljoenen op.
En nog heeft de domme massa er niks van begrepen.
Niet het geld, maar de schoonheid was zijn bedoeling.

Het ergste van alles is daarboven ook nog eens dat je je eigen theorie niet kan uitleggen.

Tuurlijk: dat denkt een domkop als jij.

Lieg er maar gerust op los.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tuurlijk: dat denkt een domkop als jij.

Sticks & stones.... Kijk het is vrij simpel, leg hier, zonder te verwijzen naar andere personen of teksten, uw theorie uit.

Put up or shut up.

[Tavek]

Geef hem eens aan (driehoekje) en dan zijn we er vanaf en kunnen we weer fatsoenlijk discussieren hier ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Geef hem eens aan (driehoekje) en dan zijn we er vanaf en kunnen we weer fatsoenlijk discussieren hier ?

eenvoudiger zou zijn dat iedereen hem gewoon op de negeerlijst zet

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Sticks & stones.... Kijk het is vrij simpel, leg hier, zonder te verwijzen naar andere personen of teksten, uw theorie uit.

Put up or shut up.

Dus nu moet je toegeven dat je mijn atoomtheorie niet kent en maar begonnen bent met mij te beledigen en doe je dan nog maar eens een keer.

Leuke jongen ben jij.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Geef hem eens aan (driehoekje) en dan zijn we er vanaf en kunnen we weer fatsoenlijk discussieren hier ?

Nog een dictator die de vrije meningsuiting niet kan verdragen.

De domme massa geeft de toon aan: andere ideeën worden niet zo gewaardeerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

eenvoudiger zou zijn dat iedereen hem gewoon op de negeerlijst zet

Wie de waarheid negeert is zondig.

En daaraan zal deze wereld onder gaan.

[Amon_Re]

Ach Harrie, ik had toch iets meer verwacht dan een copy/paste hoor....

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

Hier loopt het al fout, we weten waaruit atomen bestaan, atomen zijn niet de kleinste deeltjes gekend door de mens. Je moet dus je theorie al gaan bijwerken ofwel moet je beweren dat de deeltjes zelf de ruimteschepen zijn.

Maar pas op, die deeltjes bestaan op hun beurt terug uit andere deeltjes...

Dan is er ook nog het feit dat je deze stelling absoluut niet kunt aantonen, er is geen enkel argument om dit aan te nemen voor waar.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

dit model is logisch onmogelijk. Het impliceert namelijk een begin beschaving die op zichzelf niet kan bestaan gezien er geen atomen waren...

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

Conclusie gebaseerd op eerdere foute redenering, de waarde hiervan kan je al denken...

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.

Als god de "eenheid van een oneindig aantal microwezentjes" is, kan hij niet de schepper zijn, hij is namelijk zelf "gemaakt" door deze microwezentjes.

Je theorie is alles behalve een theorie. Het is een fantasme.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het bestaan van 1 god is niet meer of minder geloofwaardiger dan het bestaan van meerdere goden (of godinnen). Alles hangt er vanaf waar je zelf in gelóóft. En waar je zélf in gelooft maakt het automatisch reëel.

Dat klopt niet. Je kan bijvoorbeeld een goede filosofische argumentatie geven voor God, via de Onbewogen Beweger, via de Niet-Veroorzaakte Oorzaak, enzovoort, zoals Thomas van Aquino met zijn Quinque Viae. Ik zeg niet dat daar geen goede tegenargumenten bij passen, maar het feit blijft dat er enige filosofische onderbouwing voor het bestaan van God is, die je niet hebt bij de Griekse godheden. Het Griekse godsconcept, waarbij de meeste Goden geboren worden duizenden jaren NA de 'schepping' (eigenlijk kenden de Grieken geen schepping), is filosofisch totaal niet te onderbouwen. Vandaar dat zelfs de Griekse filosofen er zich nooit aan gewaagd hebben.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En als die één god nu the flying spaghettimonster *is*?
Of zeus? of Tlahuizcalpantecuhtli?
Hoe belachelijk gaat ge u dan niet voelen bij het laatste oordeel?

Stel dat God bestaat, vind je het dan werkelijk even waarschijnlijk dat Hij uit spaghettislierten bestaat of van op een wolk bliksems naar de aarde werpt, als dat hij een abstract opperwezen is zoals in het monotheïsme?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Deze is hilarisch.

Je vindt het fout dat Dawkins etc. alle goden aan elkaar gelijk stelt.
Bijgevolg veronderstel je een rangorde van goden.
Maar dan plots zou het over een en dezelfde god gaan.

Abstract gesteld
1=/=2(of meer)
1=2(of meer)

Dat kan niet tegelijkertijd.
Dit kan je dus niet menen.

Ik ben blij dat je me hilarisch vindt, maar wat je zegt slaat nergens op.
Ik zeg dat Dawkins en vele forumleden hier doen alsof het godsconcept van Vishnu of het Spaghettimonster EXACT identiek en even geloofwaardig is als het godsconcept van het monotheïsme. M.a.w., het is even waarschijnlijk dat God uit spaghetti bestaat en verscheidene collega's heeft, als dat hij geen fysiek lichaam heeft en het enige opperwezen is. Naar mijn mening is het geen zware toegeving voor een atheïst om te erkennen dat die godsconcepten echt wel anders zijn, en het een al minder geloofwaardig is dan het ander.

Ik zeg niet dat islam, christendom en jodendom 'exact hetzelfde' zijn en dezelfde God aanbidden. Er zijn fundamentele verschillen. Toch hebben al deze godsdiensten grosso modo hetzelfde concept van God; één God die de wereld geschapen heeft en zichzelf aan de mensheid openbaarde.

Wat Dawkins dus doet, is de verschillen tussen de godsconcepten van de monotheïstische godsdiensten overdrijven en tegelijkertijd riviergoden en andere ongeloofwaardige godheden op de zelfde hoogte plaatsen als monotheïstische godheden.

Wanneer iemand dus vraagt: waarom geloof je niet in Zeus, Thor of Sinterklaas, en wel in de God van het christendom, dan vind ik dat een domme vraag. Veel slimmer is de atheïst die vraagt: waarom geloof je niet in Allah of Jahweh, en wel in de God van christendom? Op die manier kan hij een theïst veel eerder in de problemen brengen; voil�*, ik geef jullie nog een goede hint.