Wetenschappelijk experiment mislukt: patattenveld vernield

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Alsof fora en polls op fora representatief zijn... Wat ik op de fora trouwens vooral lees, is dat ze tegen de actie zijn, maar dat staat nog niet gelijk aan voor ggo hé!

Er is dan ook een fundamenteel verschil tussen onderzoek naar ggo's en het op de markt brengen van ggo's. Ik ken geen enkel zichzelf respecterende wetenschapper die tegen onderzoek is. Over het op de markt brengen bestaan inderdaad voor en tegenstanders.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Er werden op dat veld zowel transgene als cisgene als gewone aardappels gekweekt. Overigens ben ik van mening dat voorzichtigheid zowel bij trans- als bij cisgene soorten van tel is. Sommigen wensen daar blijkbaar een onderscheid tussen te maken, vooral uit religieuze redenen ("God/de natuur heeft gewild dat beide soorten niet kruisbaar zijn, dus...").

http://www.rikilt.wur.nl/nl/nieuwsag...ne_planten.htm

Daar ben ik het 100% mee eens (en volgens mij de meeste tegenstanders ook). Het zijn net de voorstanders dat onderscheid willen aanwenden om soepelere regels te verkrijgen voor cisgene ggo's.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Daarom is het overal komkommer en kwel in Europa nu, dank zij het vrijelijk spelen met biogroenten???

Belachelijk, aangezien men ten eerste nog niet eens zeker is over de bron van de besmetting en het ten tweede in ieder geval niets met bioteelt an sich te maken heeft.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dit is uw argument.

Dan moet je dringend een brilletje kopen of leren lezen. Het is een serieuze discussie in ieder geval niet waardig.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Temmerman verwijst naar een debat dat ze tien jaar geleden organiseerde, toen nog als lid van Agalev, en waarin ze wetenschapper Marc Van Montagu aan het woord liet over ggo's. 'Hij kreeg die dag gewoon de kans niet om ook maar iets te vertellen. Laat staan om een evenwichtig debat op gang te brengen. Na 5 minuten werd hij de mond gesnoerd door schreeuwende fundamentalisten die niets positiefs wilden horen.' Ook de voorzitter van de Boerenbond was radicaal tegen.

"Rellen zijn de taal van degenen naar wie niet geluisterd wordt". Martin Luther King

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Resistent tegen de de aardappelziekte? Welke soorten zijn dat dan wel?
Hoeveel % van alle aardappelen worden er op biologische, lees onbespoten, manier geteelt? Het gros van wat in de winkel terecht komt heeft WEKELIJKS een sproeibeurt met een fungicide gekregen (behalve in lange droge perioden, dan is de spuitfrequentie lager)

Bijvoorbeeld de biologische rassen Toluca, Bionica en Sarpo Mira.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat mag evident zijn. Aangezien men trachtte te achterhalen wat de wisselwerking was tussen gemanipuleerde aardappelen onderling en met niet-gemanipuleerde aardappelen, is het logisch dat een genetisch gemanipuleerde variant die het dichtst bij een commercialisatie staat wordt meegenomen in het experiment

Ik zie niet in waarom en al zeker niet als het ras van die Fortuna aardappel bedrijfsgeheim is. Hoe kun je op een dergelijke manier aan serieus wetenschappelijk onderzoek doen?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Rellen zijn de taal van degenen naar wie niet geluisterd wordt". Martin Luther King

Hebt ge mijn bericht aan u nog opgepikt, ergens 5 pagina's ofzo terug in deze draad ? Blijkbaar is het stukje land 3 aren groot

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Hebt ge mijn bericht aan u nog opgepikt, ergens 5 pagina's ofzo terug in deze draad ? Blijkbaar is het stukje land 3 aren groot

Dat bericht heb ik niet opgepikt maar ik geloof je: op 3 aren is dat goed mogelijk: alles hangt af v.d. afstand tussen de rijen en de afstand tussen de plantjes.

[zonbron]

De jongens van de groene vrede in Zweden Amflora

Help us stop the release of GMOs into nature!

Support the activists who are preventing the planting of the risky GMO potato Amflora in the North of Sweden. Ask the Swedish government to ban the cultivation of the GMO potato just like other countries already did.

On the one hand the Swedish government is acknowledging that the European risk assessment of GMOs is too weak and asks the EU for improvement but on the other hand they are not taking any action to prevent the poorly assessed Amflora from being cultivated. The government claims that Sweden only approves GMOs that are safe, but Amflora simply is not safe. Amflora was approved under the same guidelines that the government previously criticised.

The BASF potato was altered to include a gene which contains resistance to antibiotics. And not just any antibiotics, but ones defined by the World Health Organisation as being of 'critical importance', to fight tuberculosis and other serious diseases. This is why EU law already forbids such GMOs with an included antibiotic resistance.

Hungary has already taken the EU Commission to the European Court of Justice over this controversial approval. They were later joined in this legal challenge by Austria, Luxembourg, Poland and France. Several countries have also already forbidden the cultivation of the risky GMO potato. Furthermore, a majority of EU countries has opposed the authorisation of this GMO crop in the past.

It is now time that Sweden follows suit and acts in accordance with its own claims and previous statements. Swedish government shall ban the cultivation of the risky GM-potato Amflora.

You can support our activists who are right now hindering BASF from cultivating Amflora. Take action and write to the Swedish Agriculture and Environmental ministers. Ask them to ban Amflora, just like other countries already did.

greenpeace.org

In Duitsland...

Germany Approves GM Potato Trial
Amy Jeanroy
May 28, 2011

Germany has approved a potato trial using a GMO potato called Amflora.

Amflora has been modified to produce starch, used in the making of paper, adhesives, construction and cosmetics. The makers of the Amflora potato, BASF, refer to it as a starch potato developed specifically for industrial use.

A spokesperson for the German ministry is quoted as saying:

Amflora poses no danger for human health or the environment

Unfortunately, Amflora carries a gene for antibiotic resistance, particularly the antibiotics used to treat Tuberculosis. .
foodista

Amflora = Transgenic

Subject: Authorisation to cultivate Amflora transgenic potatoes
Answer(s)
After ten years of conducting a European policy based on the non-authorisation of transgenic crops, the Commission recently announced that it was authorising the cultivation of Amflora, genetically modified potatoes, owned by BASF.

1. In what way will EU citizens benefit from the Commission's decision?

2. What studies did the Commission base its decision on to ensure that this genetically modified organism, which will enter the human food chain, pose no threat to human and animal health?

3. What studies did the Commission use to ensure that the cultivation of such transgenic potatoes does not genetically contaminate other crops? What studies has it used as a basis for guaranteeing that, in such a case, it will be possible to reverse the contamination and that the production of other crops will not be affected?

4. What studies did the Commission base its decision on to ensure that the cultivation of such transgenic potatoes does not pose any threat as regards the reduction of biodiversity?

5. What studies did the Commission use to ensure that this steady genetic standardisation does not pose a threat to food safety and the ecosystem in the context of climate change and natural disasters?

6. Can the Commission guarantee that the decision to authorise the cultivation of such transgenic potatoes will not lead to greater monopolisation of the food production sector and, as a result, the economic dependency of producers and consumers? In particular:

(a) Can the Commission ensure that the agricultural productivity of future generations of such potatoes will not be lower, making farmers and consumers hostages of BASF seed producers?
(b) Can the Commission guarantee that pesticides, fertilisers and other chemical products specific to such transgenic potatoes are not and will not be covered monopolistically by industrial property rights, leaving farmers and consumers at the mercy of this company?

europarlement

Amflora goedgekeurd.

The European Commission authorized the cultivation of transgenic potato


Mar 3, 2010 -- After a seven-year controversy, the European Commission has authorized its members to Amflora potato cultivation, a transgenic variety developed by the German company BASF. This type of potato contains more starch than the traditional, so it is best to manufacture high-strength paper, or for livestock feed.

However, the discussion has been sparked because the marker gene that gives higher starch potatoes could cause antibiotic resistance in humans. By eating an animal fed with potato Amflora, humans may be affected by this handicap. According to Blanca Gonzalez, the Friends of the Earth, several high-profile institutions including the World Health Organization-have been skeptical to the use of these markers.

Another argument against is that the potato Amflora could compete with other transgenic species. If reproduction is not controlled, it could jeopardize the survival of other popes, and thus the biodiversity of the region. Incidentally, the European Commission has introduced a clause to regulate the crop before the plant to produce seeds. Similarly, the agency's decision specified that each of its members if Amflora grown or not. For now, Germany and Czech Republic have already given approval to production.

The use of transgenic always raises controversy among the various sectors of society. There are many counterarguments to be bandied about, from gene transfer through ingestion, developing immunity to antibiotics, the threat of toxicity or ethical dilemmas such as intellectual property from natural products. In Europe, the Amflora potato would be just the second product of this type approved crop (the first is corn MON 810). Are we holding back development by showing so cautious, or indeed represent a time bomb for Humanity? Impossible to say at this time. Meanwhile, another pitched battle aimed won by GM.

upvery

Uit een document van het Vlaams Instituut voor Biotechnologie VIB

The Fortuna potato also contains a selection marker in the form of a mutated AHAS gene. This mutated AHAS gene provides tolerance against sulfonyl-urea based herbicides, among other. BASF does not make any official statements about this, but according to various resources, the Fortuna potato could have been derived from the Agri variety, a variety that is cultivated largescale in many places in Europe...
VIB

Scientific background report Amflora
31/07/2010
Amflora is the first genetically modified potato that is allowed to be cultivated in the European Union. It was developed by chemical company BASF for use in the paper and textile industry and in adhesives and construction materials. It’s a socalled ‘starch potato’. The market approval did not come easy: it took not less than 13 years. Why did it take so long? What made this potato so controversial?

In this scientific background report, VIB, a life sciences institute in Flanders, Belgium, provides an up to date overview of the scientific knowledge about the Amflora potato and what the use is of starch potatoes, such as Amflora.

Download the full report:

VIB Report Amflora
VIB site

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De poll op De Morgen, toch niet meteen een rechts bastion, zegt genoeg:

Activisten van de 'Field Liberation Movement' hebben een veld met genetisch gemodificeerde aardappelen vernield. Kan u begrip opbrengen voor hun actie?

4870 deelnemers, waarvan 4407 (90%) nee antwoorden en 463 (10%) ja antwoorden.

Andere graadmeter: Facebook.
De pagina van de aardappelruil zelf: 200 leden
Vernietig de tuinen van actievoerders field liberation movement: 3052 leden
Field Liberation Movement zijn retards: 1575 leden

Nu niet onnozel doen hé. Facebook als graadmeter?!? Heb je enig idee wat voor idiote groepen daar enorm veel leden hebben? Heb je hetniveau van die groepen al eens bekeken? Ze slagen er niet eens in om een deftige titel te bedenken. Er bestaat overigens geen pagina van de aardappelruil, dat is een event en die 200 man zijn mensen die hadden bevestigd aanwezig te zijn (dat zijn dus ook geen leden). Als je het zo bekijkt is dat eigenlijk gigantisch veel... en er waren er meer aanwezig dan er tegenbetogers waren.

Overigens betekent tegen de actie zijn, niet dat ze voorstander zijn van de proef, zoals ik eerder al zei.

Beeld dat het meeste is blijven hangen: een van de actievoerders die het allemaal wel spannend vond en lachend tegen een journalist zei: ach, wat is geweld he.

Tja, hij heeft nochtans wel een punt. Ze hadden aangekondigd het proefveld te vernietigen. En dan is men verontwaardigd omdat het zogezegd niet op een vreedzame manier is gebeurd. Hoe zagen ze dat vernietigen dan precies? Er is geen geweld tegen mensen gebruikt en dat is wat ze mi bedoelden met het proefveld op een vreedzame manier vernietigen.

Ik denk trouwens ook nog steeds dat er geen pesticiden zijn gebruikt, want dat zou niet stroken met hun actie (en heb ook niets gezien op de beelden dat daar op wees). In hun persbericht is trouwens ook te lezen dat het proefveld volledig handmatig werd vernield.

Enig lichtpuntje (hoewel ik me daarover weinig illusies maak) is dat een van de geïnterviewde politieagenten vertelde dat ze de actievoerders zouden vervolgen voor diefstal met inklimming. Ten slotte ben ik er tamelijk zeker van dat als ik hier nu een willekeurig labo binnenstorm en de boel kapot stamp omdat een experiment mij niet aanstaat, ik mij kan verwachten aan serieuze tuchtsancties. Ik hoop dat dit evenzeer geldt voor de wetenschappers die deze proefopstelling hebben vernietigd.

Ik twijfel er niet aan dat ze vervolgd zullen worden. En zeker het parket van Dendermonde is niet mals voor zo'n zaken. Maar dat weten die actievoerders ook voor ze er aan beginnen. Het zal dus ook niet helpen als afschrikmiddel.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bijvoorbeeld de biologische rassen Toluca, Bionica en Sarpo Mira.

'k Zal die, indien beschikbaar, volgend jaar eens zetten. Eens benieuwd hoe resistent ze zullen zijn.
Toch blijft het een verwerpelijke aktie van wat extreem-groenlinks om een paar are wetenschappelijk onderzoek te vernietigen en alsdus hun mening met geweld door te drijven. 63% is volgens u tegen GGO's, wel hou eens en enquête heoveel % er tegen flitspalen is. Moeten die dan ook maar verdwijnen?
Hopelijk draaien die eco-fascisten voor de totaliteit aan kosten van het experiment op.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Terrortisten zoals de "actievoerders" gisteren bewijzen door hun gewelddaden dat ze niet open staan voor debat, dat ze het debat zelfs fundamenteel verwerpen.

Ze hebben ruim voor hun actie de onderzoekers uitgenodigd voor een publiek debat, maar die hebben daar voor bedankt. De onderzoekers wilden alleen een besloten rondetafelgesprek. Dat is geen debat.

[Sinussquare]

Bart Staes == Zonbron. een hoop pseudo-intellectueel gewauwel zonder inhoud. Onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek is de enige juiste weg wat betreft GGOs. wat is gebeurd kan niet worden goedgepraat. als je iets hebt tegen het monopolie van bepaalde multinationals doe daar dan iets aan. Dit onderzoek is noodzakelijk en kan op termijn levens redden. De aangehaalde argumentatie is dezelfde als van die "bijbelaanhangers". Men ziet het verschil blijkbaarniet tussen wetenschappelijk onderzoek en de R&D afdeling van bedrijven. dat zijn twee verschillende zaken. VIB is niet Monsanto!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Debat? We hebben gisteren gezien hoe nuttig zo'n debat is. Dit heeft Marleen Temmerman te zeggen over de zaak:

De socialiste is dan ook verbolgen over de uitspraken van europarlementariër Bart Staes (Groen!), die - in eigen naam - begrip toont voor de actie, maar evenwel betreurt dat het uit de hand liep. 'Toen ik vanmorgen Bart Staes op de radio hoorde pleiten voor meer maatschappelijk debat over het onderzoek, kwamen mijn haren recht', schrijft Temmerman in een persbericht. 'Reeds jaren vraagt de wetenschappelijke wereld inderdaad om meer debat maar dit wordt net in de kiem gesmoord door tegenstanders.'

Temmerman verwijst naar een debat dat ze tien jaar geleden organiseerde, toen nog als lid van Agalev, en waarin ze wetenschapper Marc Van Montagu aan het woord liet over ggo's. 'Hij kreeg die dag gewoon de kans niet om ook maar iets te vertellen. Laat staan om een evenwichtig debat op gang te brengen. Na 5 minuten werd hij de mond gesnoerd door schreeuwende fundamentalisten die niets positiefs wilden horen.'

'Ondertussen is het terrein grotendeels bezet door de multinationals en wordt onafhankelijk onderzoek vernield. Hoe kan je zo kortzichtig zijn?', vraagt Temmerman, die sterk gelooft in de toekomst van gemodificeerde gewassen. 'De ggo-technologie doet op een snellere manier wat de natuur ook doet, kan bijdragen tot het reduceren van schadelijke stoffen zoals insecticiden in ons milieu. En kan de hongersnood in de wereld verminderen. Maar daar liggen blijkbaar sommige milieujongens niet wakker van…'

http://www.standaard.be/artikel/deta...leen+temmerman

Tja, op die manier kan je ook zeggen dat de mensen van Sharia4Belgium in debat wilden gaan met Benno Barnard.

Overigens hadden de mensen van Save Our Science ook voorgesteld om gisteren in debat te gaan, ofwel in de 7de Dag, ofwel aan het terrein (je kan het hele relaas hier lezen: http://www.facebook.com/home.php?sk=...group_activity). Maar dat was natuurlijk niet naar de zin van de FLM, die er uiteindelijk alleen op uit was het proefveld te vernietigen.

Elke wetenschapper die ik tot dusver gehoord heb over deze actie reageert verbolgen. Ook de voorzitter van de Boerenbond was radicaal tegen.

Zie mijn vorige post. De dag van de actie zelf dan ineens wel een debat willen aangaan om achteraf te klagen dat ze niet wilden debatteren is nogal kort door de bocht.

Overigens kan je deze organisatie niet de fouten van anderen verwijten hé.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ze hadden aangekondigd het proefveld te vernietigen. En dan is men verontwaardigd omdat het zogezegd niet op een vreedzame manier is gebeurd. Hoe zagen ze dat vernietigen dan precies? Er is geen geweld tegen mensen gebruikt en dat is wat ze mi bedoelden met het proefveld op een vreedzame manier vernietigen.

En je ziet daar geen graten in? Dus, als morgen de overheid beslist ergens een opvangcentrum voor asielzoekers te bouwen en een groepje mensen ziet dat niet zitten, dan volstaat het dat ze op voorhand aankondigen dat ze de werf gaan komen vernietigen? Dat heet dan "vreedzaam manifesteren".

Toen men voorstelde de Lange Wapper te bouwen, was ik radicaal tegen. Ik heb dan meegewerkt aan allerlei acties om een referendum te organiseren. Maar als dat referendum er dus niet was gekomen, dan was het vernietigen van infrastructuur dus toegelaten. Het was tenslotte ook voor de volksgezondheid.

Ik herinner me een betoging tegen racisme waarin ik meeliep begin jaren '90. Een aantal heethoofden vernietigde toen ongeveer elke winkelruit langs het parcours en zette hier en daar een auto op zijn kop. Vreedzame manifestatie? Burgerlijke ongehoorzaamheid?

Zoals ik eerder schreef: precies hetzelfde gedachtegoed als het ALF (waarvan een aantal leden ongetwijfeld nu bij het FLM zitten): "onze mening is de juiste en als het een ander niet aanstaat, dan moet het maar met geweld. Of nee, we herdefiniëren geweld als acties tegen personen, vernietiging van eigendommen mag". Zie jij dan echt het gevaar niet van die redenering?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het is overigens pertinent waar dat de actievoerders deel uitmaken van een criminele organisatie die per definitie niet wordt uitgenodigd voor een persconferentie.

En weer zijn de argumenten op blijkbaar. En wat is het excuus voor het feit dat bezorgde boeren uit de omgeving niet binnen mochten op de persconferentie? Ook lid van een criminele organisatie zeker? Alhoewel... als ze lid zijn van de boerenbond heb je nog gelijk ook!

[Sinussquare]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ze hebben ruim voor hun actie de onderzoekers uitgenodigd voor een publiek debat, maar die hebben daar voor bedankt. De onderzoekers wilden alleen een besloten rondetafelgesprek. Dat is geen debat.

Met gelovige mensen valt niet te redeneren anders waren ze niet gelovig. een fundamentalist kan je nooit overtuigen, want die is niet vatbaar voor 'rede'. dat is waarom veel van deze debatten zinloos zijn. ze zijn reeds gevoerd keer op keer. Het verschil is dat wij niet uw huis komen platgooien als we het niet eens zijn over iets. een fundamentalist eigent zich het recht toe de terrorist te spelen. als dan ook nog bepaalde politieke figuren dit gaan steunen, wordt dit een bijzonder gevaarlijke situatie die mijn rechten bedreigt. vrije meningsuiting OK, maar vernieling goedkeuren, dat is een grote stap te ver.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Bron?

Hetzelfde VIB-dossier waarnaar ik eerder verwees. Gewoon googlen op Fortuna aardappel BASF hé!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinussquare

Bart Staes == Zonbron. een hoop pseudo-intellectueel gewauwel zonder inhoud. Onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek is de enige juiste weg wat betreft GGOs. wat is gebeurd kan niet worden goedgepraat. als je iets hebt tegen het monopolie van bepaalde multinationals doe daar dan iets aan. Dit onderzoek is noodzakelijk en kan op termijn levens redden. De aangehaalde argumentatie is dezelfde als van die "bijbelaanhangers". Men ziet het verschil blijkbaarniet tussen wetenschappelijk onderzoek en de R&D afdeling van bedrijven. dat zijn twee verschillende zaken. VIB is niet Monsanto!

Ik heb een betere titel dan BS hoor en echt groen ben ik ook niet. Maar toch bedankt voor Uw opinie. Hopelijk geraakt uw sinussquare hier gesynchroniseerd.

Mvg.
ZB