Wetenschappelijk experiment mislukt: patattenveld vernield

[Macchiavelli]

Het zal misschien al wel eerder in dit topic opgemerkt zijn, dus met gevaar voor herhaling:

Zouden die vernielzuchtige eco-terroristen eigenlijk wel doorhebben dat met een explosief groeiende wereldbevolking het broodnodig is om onderzoek te doen naar voedingsgewassen met een zo hoog mogelijke opbrengst op zo min mogelijk land? Zeker als we weten dat hele of gedeeltelijke misoogsten steeds vaker niet meer opgevangen kunnen worden met hongersnoden tot gevolg?

Of is voor hen slechts het eigen, macrobiotisch geteelde bord linzen van belang?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Het zal misschien al wel eerder in dit topic opgemerkt zijn, dus met gevaar voor herhaling:

Zouden die vernielzuchtige eco-terroristen eigenlijk wel doorhebben dat met een explosief groeiende wereldbevolking het broodnodig is om onderzoek te doen naar voedingsgewassen met een zo hoog mogelijke opbrengst op zo min mogelijk land? Zeker als we weten dat hele of gedeeltelijke misoogsten steeds vaker niet meer opgevangen kunnen worden met hongersnoden tot gevolg?

Of is voor hen slechts het eigen, macrobiotisch geteelde bord linzen van belang?

Ze willen het mss op een andere manier oplossen (allemaal vegetarier worden )

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Het zal misschien al wel eerder in dit topic opgemerkt zijn, dus met gevaar voor herhaling:

Zouden die vernielzuchtige eco-terroristen eigenlijk wel doorhebben dat met een explosief groeiende wereldbevolking het broodnodig is om onderzoek te doen naar voedingsgewassen met een zo hoog mogelijke opbrengst op zo min mogelijk land? Zeker als we weten dat hele of gedeeltelijke misoogsten steeds vaker niet meer opgevangen kunnen worden met hongersnoden tot gevolg?

Of is voor hen slechts het eigen, macrobiotisch geteelde bord linzen van belang?

Ik deel uw mening volledig.

[gehuigert]

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110606_095

"De K.U.Leuven verwacht van haar personeelsleden dat zij respect hebben voor elkaars onderzoek en zich onthouden van de vernietiging ervan." Dat stelt de Leuvense rector Mark Waer in een mail aan alle personeelsleden van de K.U.Leuven. Hij verdedigt daarmee het ontslag van onderzoekster Barbara Van Dyck voor haar deelname aan de actie tegen het proefveld met genetisch gewijzigde aardappelen in Wetteren.

"De vernieling van het proefveld getuigt van het gewelddadig verhinderen van de wetenschappelijk ondersteunde mening van de tegenpartij en van het moedwillig beschadigen van een door de wetgever goedgekeurd vrij onderzoek. Het schaadt daarmee twee fundamentele universitaire waarden: met name de vrije meningsuiting en de vrijheid van onderzoek. Dit laatste houdt in dat een wetenschapper met het grootste respect omgaat met het onderzoekswerk van collega’s, ook al vindt dit plaats binnen een andere universiteit of is men het oneens over de inhoud en impact ervan", aldus Waer.

Tegen het ontslag circuleert momenteel op initiatief van collega’s van Van Dyck aan de K.U.Leuven een petitie. De initiatiefnemers keuren het doelwit en de tactiek van de acties niet goed. Ze vinden de sanctie echter buitenproportioneel en een aanfluiting van de academische vrijheid en vrijheid van meningsuiting. Ze wijzen er verder op dat Van Dyck niet daadwerkelijk aan de vernielingen deelnam, maar enkel publiekelijk haar solidariteit betuigde aan de acties. Ze spreken daarom van "berufsverbot".

Maandag omstreeks 15.00 uur hadden iets minder dan 1.500 mensen de petitie getekend, daaronder waren heel wat buitenlandse steunbetuigers.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110606_095

straks sturen die radikaal aktivisten een drone op de rector

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En je punt is?

Dat het feit dat je het debat opgang trekt geen legitimatie voor je handelingen in.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Laten we een einde maken aan monopolies door globalisering af te schaffen. Ten eerste moeten we de oneerlijke export van arme landbouwers naar rijke EU landen verbieden. Hierdoor hoeven onze EU landbouwers niet meer te concurreren met landbouwers buiten de EU maar kunnen zij de EU markt onder hen verdelen. Zo is er minder concurrentie en dus, logischerwijs ook, minder monopolie. Onze eigen landbouwers kunnen nu blijven produceren tegen hogere kosten (zeg gerust inefficiënt) maar toch nog winst maken doordat de prijs van voedsel binnen de EU hoger is dan erbuiten. We hebben niet allen minder concurrentie en minder monopolies. Het is ook nog een sociale maatregel omdat boeren, traditioneel gezien, de armste inwoners van een land zijn. We garanderen boeren een hoog inkomen en dit ongeacht of deze boeren nu produceren volgens traditionele methoden, deze boeren zijn wel zeldzaam maar af en toe kom je nog wel zo een enkeling tegen, of ze nu produceren volgens de nieuwste industriële methodes waar het familiaal karakter van de landbouw volledig verdwenen is en de structuur van de onderneming beter vergeleken kan worden met deze van een gemiddelde fabriek. Ook de aandeelhouders van deze fabrieken zullen op sociale manier geholpen worden.

Ook voor de buitenlandse boeren die nu door de EU uitgesloten worden zijn er tal van voordelen. Ze hoeven niet langer te verkopen aan rijke EU klanten maar kunnen nu enkel verkopen aan arme lokale klanten. Hierdoor worden ze niet meer uitgebuit door hun rijke klanten, maar versterken ze het sociaal weefsel in eigen land. In zulke arme landen werkt het grootste deel van de bevolking in de landbouw. Het is dus logisch dat deze boeren voornamelijk onder zichzelf handelen. De ene boer verkoopt zijn mais aan zijn buur, en hij koopt van zijn buur soja. Want wat heeft en mens meer nodig dan landbouwproducten? Als ze nu aan de EU zouden verkopen, zouden hun inkomsten bestaan uit buitenlandse valuta waar ze bvb tractors en meststoffen kunnen kopen. Het resultaat van deze uitbuiting zou zijn dat lokale boeren meer kunnen produceren en een hoger inkomen hebben. Dit werkt natuurlijk monopolies in de hand doordat sommige lokale boeren dan zo veel zouden produceren, dat ze hun kinderen een opleiding kunnen geven. De kinderen van deze boeren kiezen dan later voor een betere job, en het familiebedrijf verdwijnt. De enige boer die nog overblijft is degene die het best kan produceren en aldus is er monopolievorming.

Dus bedankt anti-globalisten om ons te redden van monopolies en concurrenties gelijk.

Dus de enigzaligmakende economie is volgens u de autarkische economie van de middeleeuwen? Blij zulks te weten. En die boeren gaan dan ook weer hereboer worden of horige zeker?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke grond heb jij om te zeggen dat het 'te veel potentiële risico's' heeft? De onderzoekers die dat hebben uitgevoerd (en dat hebben goedgekeurd) zijn een stel idioten/een stel omgekochte wetenschappers door de industrie? Of welke verklaring geef je daar dan aan?

Het is duidelijk dat je niet in het onderwerp thuis bent. Ggo's staan volop ter discussie onder wetenschappers. Dat is natuurlijk iets waar men niet zo graag mee uitpakt. Zelfs wat de proef in Wetteren specifiek betreft was er geen eensgezindheid onder de leden van de Bioveiligheidsraad die de proef moesten goedkeuren.

Sommige onderzoekers hebben last van tunnelvisie en hebben geen oog voor maatschappelijke context en gevolgen. Dat in combinatie met serieuze druk vanuit de industrie maakt dat men geen (of niet voldoende) oog heeft voor potentiële risico's.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Inderdaad, breng maar van de eerste keer dingen op de markt na het labo-onderzoek, zonder veldproef onderzoek.

100% d'accord!

Wie spreekt over op de markt brengen? Ik alvast niet!

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is duidelijk dat je niet in het onderwerp thuis bent. Ggo's staan volop ter discussie onder wetenschappers. Dat is natuurlijk iets waar men niet zo graag mee uitpakt. Zelfs wat de proef in Wetteren specifiek betreft was er geen eensgezindheid onder de leden van de Bioveiligheidsraad die de proef moesten goedkeuren.

sinds wanneer moet democratische besluitvorming met unanimiteit gebeuren?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Bronnetje?

Liefst wel een onderzoek waar er onderscheid gemaakt wordt tussen cisgene en transgene ggo's. Anders is het niets waard.

Dat gaf ik al eerder: de eurobarometer

Er is geen enkele reden om een onderscheid te maken tussen cisgene en transgene ggo's zoals Turkje hier al eerder aanbracht.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Het zal misschien al wel eerder in dit topic opgemerkt zijn, dus met gevaar voor herhaling:

Zouden die vernielzuchtige eco-terroristen eigenlijk wel doorhebben dat met een explosief groeiende wereldbevolking het broodnodig is om onderzoek te doen naar voedingsgewassen met een zo hoog mogelijke opbrengst op zo min mogelijk land? Zeker als we weten dat hele of gedeeltelijke misoogsten steeds vaker niet meer opgevangen kunnen worden met hongersnoden tot gevolg?

Of is voor hen slechts het eigen, macrobiotisch geteelde bord linzen van belang?

Hongersnoden ?
In India weten ze er alles van: een Amerikaanse maatschappij leverde er een aantal jaren geleden zaaigraan. Wat bleek ? Het was heel slecht graan. Betaald aan de volle prijs...De groeiende bevolking van dat enorm land verloor een (zeer) groot deel van z'n vertrouwen in multinationals die "onderzoek" hoog in het vaandel voerden.
Met de ggo's is een genaamde Monsanto aan het sponsoren...
Moet er nog een tekeningetje bij ???



Extraatje: een "zo hoog mogelijke opbrengst" van graangewassen is goed voor een andere Amerikaanse multinational nl. New Holland....

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat het eenvoudig is om te zeggen 'ik wil het niet' maar moeilijker om niet gebruik te maken van de voordelen? Dat zou wel eens kunnen, he.

Als mensen geen GGO's wensen, dan kunnen ze eenvoudig hun consumptie patroon aanpassen. (En dan zou het FLM bijvoorbeeld een website kunnen aanbieden waarop staat wat mensen dan wel en niet kunnen kopen.)

Maar dat gebeurt allemaal niet; zo blijkt.

Ik vrees opnieuw dat je zeer slecht geïnformeerd bent. Waar ik op doelde is dat het zelfs al niet meer mogelijk is om je consumptiepatroon aan te passen, omdat enerzijds er uitzonderingen zijn op de ggo-etikettering (lees: het moet niet altijd vermeld worden) en er anderzijds bij sommige gewassen al niet meer gegarandeerd kan worden dat ze ggo vrij zijn door besmetting.

Het is overigens heel makkelijk om geen gebruik te maken van "de voordelen" die ggo's ons wat voedsel betreft opleveren, aangezien er geen enkel product is dat we zonder gm niet zouden hebben.

Maar die 'tegenstand' is niet van het niveau als dat het FLM er van maakt of wat jij er van maakt. Jij spreekt over gevaar; maar als er echt zoveel potentiëel gevaar was, dan zou het niet toegelaten zijn. Tenzij je enkt dat die wetenschappers dom en/of corrupt zijn.

Ik denk vooral dat jij bijzonder naïef bent wat dit betreft. Verdiep je eens in de ecologische schade die ggo's in bijvoorbeeld de VS of Zuid-Amerika al hebben aangericht... of de onrechtstreekse gezondheidsschade door de herbicide resistentie en het daaruit volgende massale gebruik van herbicide.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Beetje desinformatie?

Of toevallig vergeten dat er niet enkel wat 'met de hand is uitgetrokken'?

Desinformatie? Er zijn alleen aardappelen met de hand uitgetrokken hoor. Dat van die pesticiden die ze gebruikt zouden hebben was een klassiek fabeltje om de actie een slecht daglicht te plaatsen. Of heb je het nu over het vernietigde hek? Dat is nu ook niet echt een drama hé. En in ieder geval niet te vergelijken met brandstichting zoals Steve_M deed.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er zijn alleen aardappelen met de hand uitgetrokken hoor.

en als fundamentalisten boeken verbranden verdwijnt er ook alleen maar wat papier zeker
en als de taliban de boeddhabeelden opblaast dan blazen ze hooguit wat rotsen op.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wie spreekt over op de markt brengen? Ik alvast niet!

De proeven worden gedaan met het oog op, als het veilig is, op de markt te brengen. Jullie willen minder onderzoek, minder onderzoek betekent minder kans om onveilige dingen te ontdekken.

Geen onveilige dingen ontdekt -> op de markt;

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Bedrijven bestellen onderzoeken, niet resultaten. Als ge op de hoogte zijt van frauduleuze wetenschappers, moet ge klachten tegen hen indienen.

Ja, en daardoor bepalen die bedrijven wat er onderzocht wordt. En diezelfde bedrijven beslissen ook wat ze met de resultaten doen. Als de onderzoeken niet het gewenste resultaat hebben, durven die wel eens in de schuif te belanden. Er hoeft geen fraude gepleegd te worden om de onafhankelijkheid in het gedrang te brengen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat het eenvoudig is om te klagen over bedrijven die onderzoek financiëren - waar niets mis mee is; waarom zou het ook? - terwijl er ruimte is voor alternatieven van onderzoek.

Die ruimte is er nu net niet. De middelen die naar die alternatieven gaan zijn peanuts vergeleken met de middelen die naar het door bedrijven MEE gefinancierde onderzoek gaat. Want, laat het duidelijk zijn, dat onderzoek wordt niet enkel betaald door de bedrijven (terwijl de winst uiteindelijk wel volledig naar hen gaat).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een publiek debat is geen onderzoek vernietigen.

Zucht, dat heeft ook niemand beweerd. Feit is wel, dat er nu volop debat is. Iets wat zonder deze actie niet het geval was geweest.

En ja, als onderzoeker heeft ze zich te houden aan de deontologie van het beroep, zeker betreffende onderzoek van een bevriende universiteit.

Er is voor mij geen enkele reden om te veronderstellen dat ze zich niet aan de deontologie van haar beroep heeft gehouden. Ze is enkel ontslagen omdat ze de actie verdedigde. Omwille van een mening dus. Of hoe verklaar je anders dat andere actievoerende wetenschappers niet werden ontslagen?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zucht, dat heeft ook niemand beweerd. Feit is wel, dat er nu volop debat is. Iets wat zonder deze actie niet het geval was geweest.



Er is voor mij geen enkele reden om te veronderstellen dat ze zich niet aan de deontologie van haar beroep heeft gehouden. Ze is enkel ontslagen omdat ze de actie verdedigde. Omwille van een mening dus. Of hoe verklaar je anders dat andere actievoerende wetenschappers niet werden ontslagen?

nu volop debat? Op dit forum er één draadje. In de kranten gaat het enkel nog over het ontslag en of de actie goed was of niet. Niemand heeft het over ggo's, sorry om u uit uw droom op te wekken.

Mensen hebben vertrouwen in wetenschappers. Dat zouden die fundies beter ook eens leren hebben.