Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

[freelancer]

Zouden er tussen de verdedigers van het vrij drugsgebruik ook mensen zitten die geen drugs gebruiken of niet verslaafd zijn?

------------------------------

De inbrekers waren ook voorstander voor het verbod van wapenbezit...

[eno2]

Typisch Nietscheaanse draad:

de herhaling van altijd hetzelfde....

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Typisch Nietscheaanse draad:

de herhaling van altijd hetzelfde....

Goh, da's het leven ten voeten uit.

En nochthans zo simpele discussie:
bij wet verboden --> vervolging

niet akkoord? = nieuwe wet proberen door te voeren
geen meerderheid in parlement? = op andere partij stemmen
geen enkele partij wil volledige legalisering? = partij oprichten
Ik ben te stoned om een partij op te richten! = pech

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Goh, da's het leven ten voeten uit.

En nochthans zo simpele discussie:
bij wet verboden --> vervolging

niet akkoord? = nieuwe wet proberen door te voeren
geen meerderheid in parlement? = op andere partij stemmen
geen enkele partij wil volledige legalisering? = partij oprichten
Ik ben te stoned om een partij op te richten! = pech

[eno2]

Moelingen
09:30

Op zaterdag 10 december tussen 14.00 en 21.00 uur, heeft de lokale politie van Voeren met steun van de federale politie een actie gedaan ter bestrijding van het drugstoerisme.

Bij deze actie die onder meer plaatsvond in de Voerense deelgemeente Moelingen (Visésteenweg) werden elf personen in het bezit gevonden van gebruikershoeveelheden cannabis. Ook werden twee personen geverbaliseerd voor het bezit van verboden wapens en bleken twee personen geseind. Daarnaast reed één bestuurder onder invloed van zowel alcohol als cannabis. Drie andere bestuurders konden geen geldige verzekering voorleggen voor hun auto. Hun voertuig werd dan ook in beslag genomen.

Nico Meens

Bron: HBVL.be

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gaat dus om druggebruikers die de controle over zichzelf (dreigen te ) verliezen
Problematisch gebruik
Maatschappelijke overlast
Gebruik in aanwezigheid van minderjarigen

Het nut van bestraffing is, dat zulk gedrag ontraden wordt en dat daartegen ingegaan en op getreden wordt

Je bent je er toch van bewust dat je niet uit de wet citeert?

Punt 1 van de drugsnota munt uit in vaagheid. Deze vaagheid leidt tot ongelijkheid. Wat ook in het artikel, waarnaar ik link in de OP, te lezen valt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Goh, da's het leven ten voeten uit.

En nochthans zo simpele discussie:
bij wet verboden --> vervolging

niet akkoord? = nieuwe wet proberen door te voeren
geen meerderheid in parlement? = op andere partij stemmen
geen enkele partij wil volledige legalisering? = partij oprichten
Ik ben te stoned om een partij op te richten! = pech

Ik dank je ten zeerste voor deze summiere uitleg van de werking van een particratie.
Maar daarover gaat deze discussie niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dank je ten zeerste voor deze summiere uitleg van de werking van een particratie.
Maar daarover gaat deze discussie niet.

Nee, als je een correct antwoord krijgt dan gaat de discussie niet daarover.
Want dan zou je de terugkeer van altijd hetzelfde niet verder kunnen beoefenen.
Daarvoor moet je je voortdurend van den domme houden.

bij wet verboden --> vervolging

Niets met particratie te maken....

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee, als je een correct antwoord krijgt dan gaat de discussie niet daarover.
Want dan zou je de terugkeer van altijd hetzelfde niet verder kunnen beoefenen.
Daarvoor moet je je voortdurend van den domme houden.


Niets met particratie te maken....

Indien je wenst te discussiëren over hoe drugs kunnen gelegaliseerd worden in een particratie of een democratie, start er een topic over op.

Deze draad gaat over de vaststelling dat drugsconsumptie nog steeds vervolgd wordt, waarbij ik stel :

Wat er zo goed is aan het vervolgen van drugsconsumenten blijft duister.
Terwijl er niets misdadig is aan het consumeren van drugs, verspilt onze overheid geld en middelen aan het opsporen en vervolgen van die consumenten.
Waarschijnlijk vind men het positief om die burgers een strafblad aan te smeren.

Heb je soms iets on-topic te vertellen?

[eno2]

[quote=artisjok;5856899]

Deze draad gaat over de vaststelling dat drugsconsumptie nog steeds vervolgd wordt, waarbij ik stel :

[indent]Wat er zo goed is aan het vervolgen van drugsconsumenten blijft duister.

Voor blinden, doven, gedrogeerden en verslaafden.

Terwijl er niets misdadig is aan het consumeren van drugs

,
Het is een wetsovertreding, dus een delict

verspilt onze overheid geld en middelen aan het opsporen en vervolgen van die consumenten.

Dat is geen verspilling maar terechte implemntatie van de wet

Waarschijnlijk vind men het positief om die burgers een strafblad aan te smeren.

Een strafblad is het logisch gevolg van wetsovertredingen en veroordelingen.

Heb je soms iets on-topic te vertellen?

Het topic:
Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

Mijn link:

1. Het persoonlijk gebruik van cannabis wordt niet langer vervolgd. Er wordt ook geen proces-verbaal meer opgesteld.
Uitzonderingen:
- aanwijzingen van problematisch gebruik (een gebruikspatroon dat men niet langer onder controle heeft);
- maatschappelijke overlast (gebruik in aanwezigheid van minderjarigen en openbare overlast, zoals gekend uit de nieuwe gemeentewet);

Let wel dat de aanwezigheid van minderjarigen niet erg vaag te noemen is

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Die vergelijking klopt niet echt: bij drugsconsumptie ben je zelf het slachtoffer. Bij al die andere zaken is iemand anders het.

Door drugsconsumptie te legaliseren worden er wel degelijk slachtoffers gemaakt. Vergelijk het wat met roken, als ze daar geen enkel beleid tegen voeren of de prijzen laag houden stijgt ook het aantal slachtoffers aanzienlijk.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Indien je wenst te discussiëren over hoe drugs kunnen gelegaliseerd worden in een particratie of een democratie, start er een topic over op.

Deze draad gaat over de vaststelling dat drugsconsumptie nog steeds vervolgd wordt, waarbij ik stel :

Wat er zo goed is aan het vervolgen van drugsconsumenten blijft duister.
Terwijl er niets misdadig is aan het consumeren van drugs, verspilt onze overheid geld en middelen aan het opsporen en vervolgen van die consumenten.
Waarschijnlijk vind men het positief om die burgers een strafblad aan te smeren.

Heb je soms iets on-topic te vertellen?

Je leest er de ganse tijd over: verschillende mensen hebben het al duidelijk gemaakt.
Sommige mensen moet je tegen zichzelf beschermen. En daarom is drugsgebruik illegaal. Omdat de overheid heeft overwogen dat de voordelen niet tegen de nadelen opwegen. Zijn er mensen die verantwoord kunnen omgaan met drugs? Tuurlijk. maar er zijn veel meer mensen waarbij drugsgebruik een highway to hell wordt. Er zijn mensen die met 17 pinten in een lebmaag nog steekrecht naar huis kunnen rijden. Maar de meesten niet. Dus--> drinken en rijden gaan niet samen.
Stel je voor dat ik hier een boompje opzet over het feit dat het schandalig is dat ik niet met 17 pinten in de auto mag en dat ik daarvoor een strafblad riskeer. Denk je dat de mensen dat accepteren? Tuurlijk niet.
Omdat je perspectief mist in deze discussie wegens een, naar mijn vermoeden, persoonlijk voordeel bij een eventuele legalisering, maken je argumenten weining indruk; ze zijn hhogstens anekdotisch

En dat slippery-slope argument van dat strafblad is ook maar een flauwe. Je moet eens naar de Sleutel trekken en vragen hoeveel jongeren daar al een job kwijtgespeeld zijn door hun drugsgebruik.
M.i. is een junkie beter af met een strafblad dan met een OD.


Neen, dit permissieve gedrag strookt niet met wat de meerderheid in onze maatschappij wenst. En dan heb je als democraat 2 mogelijkheden:
-de weg van hierboven --> proberen de wet aan te passen.
-je daar bij neerleggen
Je bent toch een democraat, of niet?

Voor alle duidelijkheid nogmaals:
wat is het nut/doel van een penaliseren van drugsgebruik: mensen tegen zichzelf beschermen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het topic:


Mijn link:



Let wel dat de aanwezigheid van minderjarigen niet erg vaag te noemen is

Niet vaag?
Aanwezigheid is dat in dezelfde kamer? In dezelfde woning?
Is dit in de tuin in een straal van 5 meter? 10 meter?

En "openbare overlast" een vager begrip is moeilijk te vinden.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je bent je er toch van bewust dat je niet uit de wet citeert?

Scan dan zelf het wetboek in

Het gaat in wezen over de implementatie.

Punt 1 van de drugsnota munt uit in vaagheid.

Aanwezigheid van kinderen bij druggebruik is niet vaag
Dat alleen cannabis toegelaten is, is ook niet vaag

Deze vaagheid leidt tot ongelijkheid.

Je kan je altijd verdedigen met een advocaat.

Wat ook in het artikel, waarnaar ik link in de OP, te lezen valt.

Schoofs besluit uit deze cijfers dat "het vervolgingsbeleid voor het gebruik van drugs veel te laks is". Volgens hem "kan dit niet anders dan een nadelige weerslag hebben voor de veiligheid en de volksgezondheid.


Ik ben het daarmee eens. De helft van het druggebruik niet vervolgen is veel te laks.

[eno2]

Francis Vere
wat is het nut/doel van een penaliseren van drugsgebruik: mensen tegen zichzelf beschermen.

Het gaat veel verder dan dat en dat is in al die dertig dubbeldrugsdraden vAN aRTISLOK OOK GRONDIG AAN BOD GEKOMEN.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Niet vaag?
Aanwezigheid is dat in dezelfde kamer? In dezelfde woning?
Is dit in de tuin in een straal van 5 meter? 10 meter?

En "openbare overlast" een vager begrip is moeilijk te vinden.

aLLES IS VAAG VOOR JOU ALS HET OVER verbieden en bestraffen van druggebruik gaat.
G a het voor de rechter uitvechten. Die zijn daarvoor.

En de vaagheid kun je verminderen door het raadplegen van de jurisprudentie voor je met je delicten begint.

Ik heb een voorsprong van 28 berichten opgebouwd. Eens zien of je het gat eerst kan dichtrijden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Je leest er de ganse tijd over: verschillende mensen hebben het al duidelijk gemaakt.
Sommige mensen moet je tegen zichzelf beschermen. En daarom is drugsgebruik illegaal.

De illegale status van de drugsconsumptie beschermt mensen niet.
Ik heb je geantwoord.

De cultuur van het cannabisverbod
Zijn het politieke luiheid en desinteresse die deze gaffe drijvend houden
......
Het cannabisverbod is sacraal geworden als beschermende en zuiverende instantie, en daarmee onaantastbaar. Dus blijven de meeste politici zich ervan bedienen en verwerven ze geen enkel belang bij reflectie erop. Het aankaarten van de dommigheden en gruwelijkheden die in naam van het cannabisverbod worden ondernomen zijn voor hen contraproductief. Dat het cannabisverbod de burger helemaal niet beschermt en niet beschermen kan is net zoiets als in het 17e eeuwse Rome roepen dat de Kerk een clown is en dat de mensen zelf mans genoeg zijn om voor hun zielenheil zorgen.
.....Peter Cohen

http://www.drugsbeleid.nl/derden_cohen_1207.htm
Je kreeg hier geen speld tussen.

Omdat de overheid heeft overwogen dat de voordelen niet tegen de nadelen opwegen.

Wanneer heeft de overheid de voordelen en de nadelen afgewogen? Zijn daar nog sporen van terug te vinden?
Ik gaf de nadelen van het verbod

We hebben nu een drugsverbod, en toch zijn er consumenten. Het verbod werkt niet om er voor te zorgen dat er geen consumenten zijn. Gelieve ons niet wijs te maken dat de hele wereld zijn voorraad betrekt in ons buurland; waar enkel de detailhandel van cannabis gedoogd wordt.

Het verbod heeft wel risico's voor de consument, want de kwaliteit wordt niet gecontroleerd en bewaakt.

Het verbod heeft ook het nadeel dat de productie en handel in handen van de maffia is. Het verbod sponsort de maffia.

Het verbod heeft ook als nadeel dat er helemaal geen controle is aan wie drugs verkocht wordt. De zwarte markt weigert geen consumenten. Ook niet als die (piep)jong zijn. Ook niet als blijkt dat de klant probleemgebruik lijkt te ontwikkelen.

Het verbod heeft ook het nadeel dat het zeer duur is voor de overheid. Reken de kosten voor opsporen, vervolgen en bestraffen.

Waar blijven die voordelen van het verbod?

Zijn er mensen die verantwoord kunnen omgaan met drugs? Tuurlijk. maar er zijn veel meer mensen waarbij drugsgebruik een highway to hell wordt.

Ik moet je ontgoochelen, een zeer kleine minderheid, ontwikkeld probleemgedrag. De overgrote meerderheid heeft geen problemen en raakt niet verslaafd.

Er zijn mensen die met 17 pinten in een lebmaag nog steekrecht naar huis kunnen rijden. Maar de meesten niet. Dus--> drinken en rijden gaan niet samen.
Stel je voor dat ik hier een boompje opzet over het feit dat het schandalig is dat ik niet met 17 pinten in de auto mag en dat ik daarvoor een strafblad riskeer. Denk je dat de mensen dat accepteren? Tuurlijk niet.

Natuurlijk accepteren mensen dit niet, je brengt derden in gevaar.
Daarom is autorijden gereguleerd.

Omdat je perspectief mist in deze discussie wegens een, naar mijn vermoeden, persoonlijk voordeel bij een eventuele legalisering, maken je argumenten weining indruk; ze zijn hhogstens anekdotisch

Welk persoonlijk voordeel zou dit dan wel moeten zijn?

En dat slippery-slope argument van dat strafblad is ook maar een flauwe. Je moet eens naar de Sleutel trekken en vragen hoeveel jongeren daar al een job kwijtgespeeld zijn door hun drugsgebruik.
M.i. is een junkie beter af met een strafblad dan met een OD.

Dit topic gaat over drugsconsumenten.
Hoeveel vervolgden zullen hun werk kwijtraken door hun strafblad? Wat is het nut daarvan?

Neen, dit permissieve gedrag strookt niet met wat de meerderheid in onze maatschappij wenst. En dan heb je als democraat 2 mogelijkheden:
-de weg van hierboven --> proberen de wet aan te passen.
-je daar bij neerleggen
Je bent toch een democraat, of niet?

Vrees niets, dit is tijdelijk.
Voor Nederland is het een kwestie van tijd, vooraleer de meerderheid voor regulering van cannabis is.
http://www.telegraaf.nl/jsp/foto_win...id%20te%20soft

Enkel in de groep +55-jarigen is er nog een meerderheid (69%) te vinden om softdrugs te verbieden.
Binnen de groep 35-55-jarigen is dit 43%, binnen de groep tot 35 jaar is slecht 24% voor het verbieden.

Voor alle duidelijkheid nogmaals:
wat is het nut/doel van een penaliseren van drugsgebruik: mensen tegen zichzelf beschermen.

Voor alle duidelijkheid nogmaals :
Met penaliseren van drugsgebruik bescherm je geen mensen tegen zichzelf.

[eno2]

Cannabis: risico's

Gezondheidsklachten bij druggebruik zijn afhankelijk van het type drug dat wordt gebruikt (heroïne, cocaïne, cannabis, synthetische drugs …). Cannabis is de meest gebruikte illegale drug, vooral in de leeftijdsgroep van 15-34 jaar. Toch is het gebruik ervan niet helemaal zonder risico's voor de gezondheid. Cannabis heeft immers een invloed op:

het hart- en vaatstelsel
de luchtwegen
de motoriek en bewegingen
de zintuiglijke waarneming en het tijdsbesef
de cognitieve functies en het kortetermijngeheugen

Bovendien lopen personen die veel gebruiken of die gevoelig zijn voor gewenning het risico om verslaafd te worden. Cannabis kan ook een bestaande psychotische stoornis versterken.
Wettelijke maatregelen
Verbodsbepalingen

In België is de verkoop van cannabis verboden.
Cannabis is geen wettelijk toegelaten stof maar de overheid benadert het probleem met een zekere tolerantie. Een meerderjarige persoon mag maximaal 3 gram cannabis bezitten voor persoonlijk gebruik, behalve als:

zijn gebruik problematisch is (het gebruik is niet meer onder controle)
hij overlast veroorzaakt voor de gemeenschap (in een gevangenis, een school …)
hij cannabis gebruikt in de aanwezigheid van minderjarigen

Voor minderjarigen (jonger dan 18 jaar) geldt een andere aanpak: als een minderjarige op het bezit van cannabis wordt betrapt, wordt sowieso een proces-verbaal opgesteld en worden de ouders altijd op de hoogte gebracht.
Strafvervolging

Strafrechtelijke vervolging van cannabisgebruikers is aan de orde als:

het gebruik gepaard gaat met een specifieke risicosituatie (bijvoorbeeld een voertuig besturen onder invloed van drugs) of andere delicten
de teelt van de drug wordt vastgesteld (in principe leidt de teelt voor persoonlijk gebruik – een enkele plant – niet tot vervolging)
er sprake is van drugstrafiek

Een strafsanctie is dus pas een laatste maatregel. Meestal proberen politie en gerecht cannabisgebruikers de weg te wijzen naar een adequate begeleiding.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@ Xenofoon

Het omkopen van cipiers heeft verder niets te maken met het onderwerp, behalve omjouw ervaring te demonstreren, ik ben zo goed geweest daarin een beetje mee te gaan omdat je zo vriendelijk tegen mij bent en omdat de rest gaan slapen was.

Je verveelde je dus en daarom mocht er tijdelijk over cipiers gepraat worden.

Nu, het onderwerp is mensen die wegens druggebruik opgesloten worden in de gevangenis.

Waar ze gewoon verder gaan met het druggebruik, en dit grotendele door het gedrag van de cipiers. Dat lijkt me dan toch relevant te zijn tot het onderwerp nee?

[eno2]

A.
We hebben nu een drugsverbod, en toch zijn er consumenten

Ze worden ook maar voor de helft bestraft

Niemand beweert dat een verbod 100% alle overtredingen uitsluit. Geen enkel verbod doet dat