Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het feit dat in die landen de rechtsstaat een natte droom is gebleven heeft daar zeker niks mee te maken..
Daar is zoveel corruptie aanwezig dat er met zogezegd legitieme chemische bedrijven misschien nog meer rotzooi wordt gedumpt..

Zo kunt ge alles winnen — het is wel waar dat die landen corrupt zijn maar dat schijnt toch serieus te veranderen de laatste jaren.
De criminaliteit in Bogotá is b.v. spectaculair gedaald.

Mss heeft een en ander ook te maken met de partiële legalisatie van drugs voor eigen consumptie

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

want nu moet ik in elke drugsdraad 750 berichten posten louter als acte de présence, want argumenten blijk ik niet te hebben.

Dat klopt. Naar mijn aanvoelen zijn uw argumenten geworteld in een ethiek van "als de overheid het zegt moet het wel waar zijn".

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

², veel lekkerder!



dat is niet paradoxaal, dat is zo logisch als maar kan zijn. Hoe groter de repressie hoe groter de criminaliteit.

Jawel, dit is een paradox (ofte een SCHIJNBARE tegenstelling): "de criminaliteit stijgt bij stijgende bestrijding van de criminaliteit."

[Ars_Nova]

Nog 2 landen op het lijstje:

BASQUE GOVERNMENT REGULATES CANNABIS SALE AND USE

POLAND INTRODUCES ’TREAT NOT PUNISH DRUG LAW’

Allemaal zeer recent dus.

Ook interessant feitje:

Er is geen reden om het genante feit te verzwijgen dat Carel Edwards, de voorganger van mevrouw Dana Spinant (Hoofd van de Drugscoördinatie Eenheid van de Europese Commissie), kort na zijn afscheid lid werd van één van de grootste organisaties die het drugverbod willen beëindigen, Law Enforcement Against Prohibition.

(http://www.encod.org/info/ENCOD-BULLETIN-82,3441.html)

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ik ga akkoord, ondanks zijn onverzettelijkheid iemand waarvoor we respect moeten opbrengen, en voor zijn gedachtegoed.

Zonder tegenstelling geen discussie! (kan iemand dit in het Latijn vertalen? ).

Contradictio ut dialecta

Spreek elkaar tegen om te debateren. Is wel kolderlatijn uit de kop.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat klopt. Naar mijn aanvoelen zijn uw argumenten geworteld in een ethiek van "als de overheid het zegt moet het wel waar zijn".

Zo is dat, de bedruiping van de geest door het systeem. Zie je hier constant op het forum trouwens.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Jawel, dit is een paradox (ofte een SCHIJNBARE tegenstelling): "de criminaliteit stijgt bij stijgende bestrijding van de criminaliteit."

wat je bestrijdt hou je levend. Door het bestrijden van drugs blijft gerelateerde criminaliteit bestaan; en hoe repressiever de strijd, hoe meer criminaliteit er zal zijn. Dat is toch wel de logica hier, volgens mij.
Niks te paradoxen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

wat je bestrijdt hou je levend. Door het bestrijden van drugs blijft gerelateerde criminaliteit bestaan; en hoe repressiever de strijd, hoe meer criminaliteit er zal zijn. Dat is toch wel de logica hier, volgens mij.
Niks te paradoxen.

Het is een paradox omdat men verwacht dat wat men bestrijdt verdwijnt of tenminste vermindert.

De repressieve aanpak staat bekend onder de naam 'war on drugs'. Welnu, die oorlog is verloren. In tien jaar tijd is het wereldwijde gebruik van opium met 35 procent gestegen, dat van cocaïne met 27 procent en van cannabis met 9 procent. Een grotere nederlaag kan men zich nauwelijks inbeelden.

Hoe komt het dat ondanks de inzet van honderden miljarden dollars in de strijd tegen drugs, het gebruik ervan hoger is dan ooit? Het antwoord heeft te maken met een heel eenvoudig economisch principe. In de meeste landen hebben de overheden de productie en de verdeling van drugs illegaal gemaakt en zetten ze repressieve middelen in om het verbod te doen naleven. Door dat verbod is er een fantastisch groot verschil ontstaan tussen de straatprijs van drugs en de prijs die de producent ervan krijgt. De cocaïneprijs in New York is ongeveer tweehonderd keer hoger dan de prijs die de Colombiaanse boer krijgt. Het gevolg is dat er een enorme winstmarge ontstaat voor degenen die de drugs kopen van de boeren en afzetten in het rijke Westen. Die winstmarge is er om de risico's te dekken voor degene die zich in de drugshandel waagt. Er zijn in de wereld evenwel miljoenen havenots bereid om in die business te stappen. Ze hebben toch niets te verliezen en de aantrekkingskracht van de enorme winstmogelijkheden is niet te stuiten.

Nu komt de paradox. Hoe repressiever de aanpak, des te hoger de winstmarges en des te groter de aantrekkingskracht van de drugshandel. De 'war on drugs' wordt op die manier een oorlog die men gedoemd is te verliezen.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...s-legaal.dhtml

Dit artikel werd in een ander topic ook al aangehaald.
De enige repliek die er op volgt zijn wat flauwe insinuaties dat professor De Grauwe gebruiker is.

De argumentatie is te sterk om een inhoudelijke reactie te kunnen ontlokken bij de voorstanders van het verbod.

Het rapport waarnaar verwezen wordt

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De enige repliek die er op volgt zijn wat flauwe insinuaties dat professor De Grauwe gebruiker is.

En dat is dan nog een drogargument

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat klopt. Naar mijn aanvoelen zijn uw argumenten geworteld in een ethiek van "als de overheid het zegt moet het wel waar zijn".

Het volstaat blind en doof te blijven voor het gehele corpus aan argumenten, wegens discussie-opportunisme (= bigotterie), of wegens druggebruiker , of wegens verslaafd, of wegens een mix van beide.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Nog 2 landen op het lijstje:

BASQUE GOVERNMENT REGULATES CANNABIS SALE AND USE

a REGULATION WITHIN THE EXISTING LAWS
geen vrijmaking

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

POLAND INTRODUCES ’TREAT NOT PUNISH DRUG LAW’

Allemaal zeer recent dus.

full legalisation of soft drugs.
Prime Minister Donald Tusk, head of the current coalition government, has declared that his party (Civic Platform) is against such a policy. (nh/pg)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Nog 2 landen op het lijstje:

BASQUE GOVERNMENT REGULATES CANNABIS SALE AND USE

POLAND INTRODUCES ’TREAT NOT PUNISH DRUG LAW’

Allemaal zeer recent dus.

Ook interessant feitje:



(http://www.encod.org/info/ENCOD-BULLETIN-82,3441.html)

Nog een land voor het lijstje

Sweden legalizes and regulates cannabis

Stockholm, December 19 - The Swedish Parliament has approved a law which will regulate the growing, usage and trade of cannabis. This is according to the Health and Social Services of Sweden, Jonas Grönhög, who was quoted, "We don't want to make the same mistakes which the USA has done, we do not want to be prohibitionists because the war on drugs has been lost long ago. It is better to prevent marginalization of young people than jail them for soft drugs usage which are comparatively harmless. If we allow the sale of alcohol, there is no reason to ban the soft drugs no longer."

http://justpaste.it/Sweden_Legalizes_Cannabis

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

a REGULATION WITHIN THE EXISTING LAWS
geen vrijmaking

Neen, natuurlijk geen vrijmaking. Regulering.
Dat vertellen we je nu al de hele tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het volstaat blind en doof te blijven

Neen, dat volstaat niet.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het volstaat blind en doof te blijven voor het gehele corpus aan argumenten, wegens discussie-opportunisme (= bigotterie), of wegens druggebruiker , of wegens verslaafd, of wegens een mix van beide.

Wie in deze discussie objectief naar de geleverde feiten kijkt, kan moeilijk anders dan besluiten dan dat de criminaliteitsvoorstanders vastzitten in vastgeroeste vooroordelen die leiden naar onverdraagzaamheid tov uw medeburgers.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is een paradox omdat men verwacht dat wat men bestrijdt verdwijnt of tenminste vermindert.

De repressieve aanpak staat bekend onder de naam 'war on drugs'. Welnu, die oorlog is verloren. In tien jaar tijd is het wereldwijde gebruik van opium met 35 procent gestegen, dat van cocaïne met 27 procent en van cannabis met 9 procent. Een grotere nederlaag kan men zich nauwelijks inbeelden.

Hoe komt het dat ondanks de inzet van honderden miljarden dollars in de strijd tegen drugs, het gebruik ervan hoger is dan ooit? Het antwoord heeft te maken met een heel eenvoudig economisch principe. In de meeste landen hebben de overheden de productie en de verdeling van drugs illegaal gemaakt en zetten ze repressieve middelen in om het verbod te doen naleven. Door dat verbod is er een fantastisch groot verschil ontstaan tussen de straatprijs van drugs en de prijs die de producent ervan krijgt. De cocaïneprijs in New York is ongeveer tweehonderd keer hoger dan de prijs die de Colombiaanse boer krijgt. Het gevolg is dat er een enorme winstmarge ontstaat voor degenen die de drugs kopen van de boeren en afzetten in het rijke Westen. Die winstmarge is er om de risico's te dekken voor degene die zich in de drugshandel waagt. Er zijn in de wereld evenwel miljoenen havenots bereid om in die business te stappen. Ze hebben toch niets te verliezen en de aantrekkingskracht van de enorme winstmogelijkheden is niet te stuiten.

Nu komt de paradox. Hoe repressiever de aanpak, des te hoger de winstmarges en des te groter de aantrekkingskracht van de drugshandel. De 'war on drugs' wordt op die manier een oorlog die men gedoemd is te verliezen.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...s-legaal.dhtml

Dit artikel werd in een ander topic ook al aangehaald.
De enige repliek die er op volgt zijn wat flauwe insinuaties dat professor De Grauwe gebruiker is.

De argumentatie is te sterk om een inhoudelijke reactie te kunnen ontlokken bij de voorstanders van het verbod.

Het rapport waarnaar verwezen wordt

Volgens mij , komt een normaal redenerend mens niet tot het besluit dat repressie naar minder criminaliteit leidt. Een normale redenerend mens komt tot het besluit dat waar gedrag dat niemand schaad crimineel gemaakt wordt, de criminaliteit zal stijgen omdat alle met dat gedrag verbonden handelingen ook via de illegaliteit zullen gebeuren met als enig gevolg meer criminelen; waaronder dan zij die ware schade toebrengen minder aandacht krijgen -> vanwaaruit de schade voor onze samenleving eigenlijk nog groter is dan het louter criminaliseren van de bevolking, omdat effectief schadelijk gedrag onbestraft blijft + daarnaast rekening houden dat, in deze, de gebruikende mens verplicht wordt in contact te treden met personen die vertrouwd zijn in handelingen binnen de illegaliteit. (nu De Grauwe heeft ook gelijk hoor )
Het kan gewoon niet anders dan dat criminaliteit stijgt.
Mij interesseert waarom mensen een zo makkelijk te doorprikken idee maar blijven achterna hollen?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Volgens mij , komt een normaal redenerend mens niet tot het besluit dat repressie naar minder criminaliteit leidt. Een normale redenerend mens komt tot het besluit dat waar gedrag dat niemand schaad crimineel gemaakt wordt, de criminaliteit zal stijgen omdat alle met dat gedrag verbonden handelingen ook via de illegaliteit zullen gebeuren met als enig gevolg meer criminelen; waaronder dan zij die ware schade toebrengen minder aandacht krijgen -> vanwaaruit de schade voor onze samenleving eigenlijk nog groter is dan het louter criminaliseren van de bevolking, omdat effectief schadelijk gedrag onbestraft blijft + daarnaast rekening houden dat, in deze, de gebruikende mens verplicht wordt in contact te treden met personen die vertrouwd zijn in handelingen binnen de illegaliteit. (nu De Grauwe heeft ook gelijk hoor )
Het kan gewoon niet anders dan dat criminaliteit stijgt.
Mij interesseert waarom mensen een zo makkelijk te doorprikken idee maar blijven achterna hollen?

Prostitutie is een goed voorbeeld. Seks is perfect normaal, maar wanneer een bepaald aspect van seks illegaal gemaakt wordt begint er onmiddellijk een complete maffiaindustrie rond te draaien.

[eno2]

Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

Dat gaat geen effect geven

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Prostitutie is een goed voorbeeld. Seks is perfect normaal, maar wanneer een bepaald aspect van seks illegaal gemaakt wordt begint er onmiddellijk een complete maffiaindustrie rond te draaien.

correct. Bedenk u wanneer wij op normale manier met prostitutie zouden omgaan hoeveel leed wij zouden kunnen besparen (gewone vakbond, controle van de werkplaatsen, hygiëne en veiligheid op het werkcommissies, enz...) en datzelfde geldt voor druggebruik.
Dat zouden pas besparingen zijn!

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

correct. Bedenk u wanneer wij op normale manier met prostitutie zouden omgaan hoeveel leed wij zouden kunnen besparen (gewone vakbond, controle van de werkplaatsen, hygiëne en veiligheid op het werkcommissies, enz...) en datzelfde geldt voor druggebruik.
Dat zouden pas besparingen zijn!

Is ook een lange discussie over geweest, die eveneens ideologie tegenover rationaliteit plaatste.