De N-VA : wilden ze niet, of kregen ze geen kans ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Hun 'Neen, niet met deze nota', niet hun 'Neen, trekt u plan'. Dat heeft BDW bij zijn antwoord expliciet vermeld.
Als u zegt dat N-VA uit de onderhandelingen is gestapt dan zegt u dat ze niet meer wouden onderhandelen tout court, en dat is pertinent onjuist.

Wat was de vraag van de formateur ? : Welke partij wil de onderhandelingen opstarten op basis van mijn nota...

Dat was toch duidelijk ? De andere partijen hadden het begrepen althans, zegden ja, maar... en deden dan allemaal hun ding.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Wat was de vraag van de formateur ? : Welke partij wil de onderhandelingen opstarten op basis van mijn nota...

Dat was toch duidelijk ? De andere partijen hadden het begrepen althans, zegden ja, maar... en deden dan allemaal hun ding.

Ja, allemaal, zonder morren.
Komaan zeg. Een beetje eerlijk blijven he.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Mijn tijd gaat nu in ? zou je niet beter wakker worden ? Hij vroeg wie akkoord ging, kreeg voldoende antwoorden voor zijn 2/3, en heeft daarna zijn job gedaan. Politieke besluitvorming draait enkel om het behalen van een benodigde meerderheid rond een thema toch ? Als hij die kan halen met de anderen, waarom dan blijven stilstaan omdat er eentje niet meewil ?

Onze belgicistische mede-forummers gaan wel heel licht voorbij aan het duidelijk resultaat van de federale verkiezingen. Het “eentje” waar u het over hebt was en is de ontegensprekelijke winnaar van de verkiezingen, en veruit de grootste partij van België.

Het was niet aan de Nederlandstalige socialisten of aan de CD&V, en al zeker niet aan één der Belgische Franstalige partijen of politici om het voortouw te nemen bij de formatie, maar aan de N-VA bij monde van haar voorzitter om een compromisvoorstel ter vorming van een regering op tafel te leggen.

Dat is gebeurd, zij het zeer tegen de zin van het staatsregime en de Franstalige partijen : bedoeld compromisvoorstel van De Wever was inderdaad de eerste nota die werd voorgebracht. De N-VA nam derhalve de verantwoordelijkheid en het initiatief dat van de grootste partij van België mag en moet verwacht worden.

De nota De Wever werd evenwel zonder enige reflectie meteen afgeschoten ; Di Rupo vond het zelfs openlijk een schande dat De Wever het aandurfde om een compromisvoorstel voor te brengen !

De Wever, net als elke objectieve waarnemer, wist op dat ogenblik al genoeg : noch het staatsregime, noch de Franstalige partijen wilden met de N-VA in zee, dus verdere voorstellen doen had voor de N-VA geen enkele zin, en het was slechts afwachten tot de Franstalige partijen de Nederlandstalige partijtjes die de verkiezingen verloren hadden konden meekrijgen in hun hoofdbekommernis : de N-VA van elke mogelijke formatie uitsluiten.

Het doorzichtig spel dat het Belgisch staatsregime, in casu uw zogenaamd onpartijdig staatshoofd daarbij heeft gespeeld, was en is een volkomen aanfluiting van de universele democratische principes, en het is een regelrechte schande en oneer dat uw verliezende Nederlandstalige partijtjes zich uiteindelijk zonder noembaar verweer tot dat spelletje van het Franstalig staatsregime met de Franstalige partijen hebben laten verleiden.

Het is bovendien een aanfluiting van de waarheid dat zij, net als de belgicisten alhier, blijven beweren dat De Wever en de N-VA hun verantwoordelijkheid als grootste partij van België niet hebben willen of durven nemen : het is zonder meer zonneklaar dat De Wever daartoe geen enkele kans heeft gekregen ; méér zelfs : toen hij bij de aanvang van de onderhandelingen niettemin die kans op eigen initiatief nam werd deze ogenblikkelijk en definitief de kop ingedrukt.

Uw stelling inzake het « eentje dat niet meewilde » is derhalve een lachtertje : dat “eentje” was en is veruit de grootste partij van België, en het wilde wel degelijk mee, maar het kreeg geen enkele kans daartoe.

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Wat was de vraag van de formateur ? : Welke partij wil de onderhandelingen opstarten op basis van mijn nota...

Inderdaad en daar heeft de N-VA negatief op geantwoord, maar niet op onderhandelen tout court.
Dat Di Rupo daarna samen met Bertje de CD&V (nadat die partij herhaaldelijk heeft gezegd dat ze niet zonder N-VA in een regering stappen) de arm omwringt om toch verder te doen is niet hetzelfde als 'N-VA is aan de kant is gaan staan'.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ja, allemaal, zonder morren.
Komaan zeg. Een beetje eerlijk blijven he.

Zonder morren bestaat niet, dat weet iedereen. Het gaat om het eindresultaat, niet om de manier waarop je er gekomen bent. Is het ooit anders geweest ? En zal het ooit anders zijn ? Zou een regeerakkoord, en daarna een regering met n-va er gekomen zijn zonder morren ? Natuurlijk niet. Maar dat is dan ook echt niet relevant Sinds wanneer is het nieuws dat tsjeven, liberalen of sossen elkaar proberen vliegen af te vangen ? Denk je dat de vlaams nationalisten op edelere reacties zouden mogen rekenen ? Het blijft politiek hee. Het eindresultaat, dus het compromis, is het enige dat blijft en dus dat telt. De rest is praat voor historici.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Inderdaad en daar heeft de N-VA negatief op geantwoord, maar niet op onderhandelen tout court.
Dat Di Rupo daarna samen met Bertje de CD&V (nadat die partij herhaaldelijk heeft gezegd dat ze niet zonder N-VA in een regering stappen) de arm omwringt om toch verder te doen is niet hetzelfde als 'N-VA is aan de kant is gaan staan'.

Waarlijk, nv-a'ers bakken het zo mogelijks nog bruiner dan de tsjeven.

u zegt : Het NV-A heeft negatief geantwoord op het "opstarten" van de onderhandelingen, maar niet op het "onderhandelen" tout court.

Wilfried, Leo, Mark, JL kom terug alles is jullie vergeven, breng diene Torfs desnoods mee.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Onze belgicistische mede-forummers gaan wel heel licht voorbij aan het duidelijk resultaat van de federale verkiezingen. Het “eentje” waar u het over hebt was en is de ontegensprekelijke winnaar van de verkiezingen, en veruit de grootste partij van België.

Het was niet aan de Nederlandstalige socialisten of aan de CD&V, en al zeker niet aan één der Belgische Franstalige partijen of politici om het voortouw te nemen bij de formatie, maar aan de N-VA bij monde van haar voorzitter om een compromisvoorstel ter vorming van een regering op tafel te leggen.

Dat is gebeurd, zij het zeer tegen de zin van het staatsregime en de Franstalige partijen : bedoeld compromisvoorstel van De Wever was inderdaad de eerste nota die werd voorgebracht. De N-VA nam derhalve de verantwoordelijkheid en het initiatief dat van de grootste partij van België mag en moet verwacht worden.

De nota De Wever werd evenwel zonder enige reflectie meteen afgeschoten ; Di Rupo vond het zelfs openlijk een schande dat De Wever het aandurfde om een compromisvoorstel voor te brengen !

De Wever, net als elke objectieve waarnemer, wist op dat ogenblik al genoeg : noch het staatsregime, noch de Franstalige partijen wilden met de N-VA in zee, dus verdere voorstellen doen had voor de N-VA geen enkele zin, en het was slechts afwachten tot de Franstalige partijen de Nederlandstalige partijtjes die de verkiezingen verloren hadden konden meekrijgen in hun hoofdbekommernis : de N-VA van elke mogelijke formatie uitsluiten.

Het doorzichtig spel dat het Belgisch staatsregime, in casu uw zogenaamd onpartijdig staatshoofd daarbij heeft gespeeld, was en is een volkomen aanfluiting van de universele democratische principes, en het is een regelrechte schande en oneer dat uw verliezende Nederlandstalige partijtjes zich uiteindelijk zonder noembaar verweer tot dat spelletje van het Franstalig staatsregime met de Franstalige partijen hebben laten verleiden.

Het is bovendien een aanfluiting van de waarheid dat zij, net als de belgicisten alhier, blijven beweren dat De Wever en de N-VA hun verantwoordelijkheid als grootste partij van België niet hebben willen of durven nemen : het is zonder meer zonneklaar dat De Wever daartoe geen enkele kans heeft gekregen ; méér zelfs : toen hij bij de aanvang van de onderhandelingen niettemin die kans op eigen initiatief nam werd deze ogenblikkelijk en definitief de kop ingedrukt.

Uw stelling inzake het « eentje dat niet meewilde » is derhalve een lachtertje : dat “eentje” was en is veruit de grootste partij van België, en het wilde wel degelijk mee, maar het kreeg geen enkele kans daartoe.

U gooit de N-VA op dezelfde mesthoop van stemmen als het Vlaams Belang. Om de typische N-VA'er hier op dit forum eens te parafraseren: "U snapt er niet veel van hé !"

De studiedienst van de N-VA heeft er een paper gemaakt van de breekpunten van de PS waar de N-VA zich niet WILDE schikken. Het is in heel begrijpelijke taal toegelicht. U blijft hier maar aan voorbij gaan om dat U ze niet kan rijmen met Uw vooringenomen waarheid.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

U gooit de N-VA op dezelfde mesthoop van stemmen als het Vlaams Belang. Om de typische N-VA'er hier op dit forum eens te parafraseren: "U snapt er niet veel van hé !"

De studiedienst van de N-VA heeft er een paper gemaakt van de breekpunten van de PS waar de N-VA zich niet WILDE schikken. Het is in heel begrijpelijke taal toegelicht. U blijft hier maar aan voorbij gaan om dat U ze niet kan rijmen met Uw vooringenomen waarheid.

Ik vrees, beste meneer, dat ik er meer van snap dan u kunt verdragen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik vrees, beste meneer, dat ik er meer van snap dan u kunt verdragen.

Hoe bedoelt U ?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Inderdaad en daar heeft de N-VA negatief op geantwoord, maar niet op onderhandelen tout court.
Dat Di Rupo daarna samen met Bertje de CD&V (nadat die partij herhaaldelijk heeft gezegd dat ze niet zonder N-VA in een regering stappen) de arm omwringt om toch verder te doen is niet hetzelfde als 'N-VA is aan de kant is gaan staan'.

CD&V hebben ze door het Dexia-debacle over de streep kunnen trekken. De CD&V wordt daarmee gechanteerd. Natuurlijk zal iedereen. Niet verwonderlijk dus dat die twee zaken zich binnen hetzelfde tijdsbestek hebben voorgedaan. Zowel de gechanteeerde als de chanteerders dit ontkennen. Maar wie dit niet gezien heeft, is stekeblind.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik moet niets aanpassen, ik leef in de realiteit. Jij wil van een ingekleurde visie op iets dat niet gebeurde voortfilosoferen en anderen ertoe aanzetten de realiteit af te wegen of ze al dan niet voldoet aan jouw ideaalbeeld. Zo kunnen we blijven voort zeveren tot 2014. Is dat de bedoeling misschien ?

Heeft Di Rupo ja dan neen gezegd dat het gedaan zou zijn met zijn nota als De Wever nee zou zeggen?

Als je dat vaststaand en gepubliceerde feit niet kan erkennen vrees ik dat je niet te veel lessen te spellen hebt over de realiteit. En helaas, dat vaststaand en gepubliceerde feit spreekt het hele verhaaltje dat je errond hebt opgehangen tegen.

De voorzitter zegde "neen", respekteer zijn beslissing.

Nee tegen een nota, expliciet ja tegen onderhandelingen. Respecteer de geschiedenis. Met transparante leugens overtuig je niemand.

De fractieleider verdedigde zelfs later die beslissing, respekteer ook zijn mening. Tenzij je het beter meent te weten dan je eigen partijbestuur ?

Ik heb geen partijbestuur.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Hier raak je de kern van de ganse onderhandelingslijdensweg. Zowat de ganse belgische reutemeteut is op de koffie geweest bij le roi des belges. Iedereen kwam buiten met een nieuwe titel, de één al belachelijker dan de andere en schreef vervolgens een nota dewelke de basis moest vormen van de komende onderhandelingen. De nota van BDW werd door de N-VA partijtop niet bepaald geestdriftig onthaald, ze bevatte aanbevelingen die ook de Vlamingen gingen pijn doen, o.a. bijkomend geld voor Brussel. M.a.w., ze was evenwichtig.

Dit was evenwel zonder de onwil van de franstaligen in het algemeen en Di Rupo in het bijzonder gerekend, die de nota vrijwel onmiddellijk verticaal klasseerde. Voor de franstaligen is BDW de baarlijke duivel wiens invloed moet gefnuikt worden. Het moest en zou een regering zonder de Vlaams-nationalisten worden. Aldus geschiedde.

De finale nota van Di Rupo bevatte immers zoveel toegevingen van de Vlamingen dat BDW niet anders kon dan ze afwijzen. En Di Rupo wist dat, maar hij had zijn doel bereikt, de N-VA kon niet anders dan de nota afwijzen.

Op dat ogenblik zat het spel op de wagen. De N-VA werd door alle partijen beschuldigd van woordbreuk en meer van dat fraais. Je kon het zo gek niet bedenken.

De huidige regering door allerlei lapwerk tot nu toe ongeveer 2 miljard euro bespaard, maar het echte werk moet nog beginnen. Je kan geen 11 miljard euro vinden zonder de bevolking te raken. De meerderheid ervan zullen rechtstreekse en vooral verdoken belastingen zijn. Wie zal het leeuwendeel daarvan mogen afdokken denk je? De vraag stellen is ze beantwoorden. Gelukkig bestaat er een middel om aan die diefstal perk en paal te stellen. De datum staat al vast, nl. 14 oktober. Qui vivra verra. Bij leven en welzijn.

Dat de gemeenteraadsverkiezingen van 14 oktober 2012 paal en perk zullen stellen aan de "diefstal" van uw federale regering lijkt mij niet zo zeker, tenzij de Nederlandstalige partijtjes die van de coalitie deel uitmaken dermate zwaar verliezen dat dit paniek in hun rangen veroorzaakt voor de volgende federale verkiezingen, waardoor ze zich wat “Vlaamser” menen te moeten profileren. Dat zou ongetwijfeld tot zo mogelijk nog grotere tweedracht in bedoelde coalitie kunnen leiden, met als gevolg dat akkoorden inzake doortastende maatregelen die de Vlaamse bevolking fiscaal al te veel teisteren wat moeilijker realiseerbaar worden.

De Franstalige partijen hebben met dergelijk scenario overigens al rekening gehouden. Het is immers niet geheel toevallig dat zij nu eerst één en ander in het parlement laten stemmen dat hun belangen dient : komt er nadien ruzie, dan zijn de voor hen belangrijke punten uit het regeerakkoord verworven, en genieten ze bovendien van het voordeel dat de zeldzame toegevingen aan de Vlaamse partijen niet meer aan bod zullen komen. Trouwens, dit doorzichtig taktiekje is tevens een chantagemiddeltje om de Vlaamse coalitiepartners aan boord te houden, want als die voortijdig zouden afhaken staan ze met lege handen en de broek op de enkels.

Hoe dan ook, en zelfs los van komende verkiezingsuitslagen, wil ik wel eens zien hoe de nu al broze liefde tussen de coalitiepartners verder zal evolueren als bij een mogelijke uitvoering van voornoemde zeldzame toegevingen aan de Vlaamse partijtjes zal blijken dat de Franstaligen toch wel een ietsje andere “interpretatie” aan de tekst der overeenkomsten geven dan de Vlamingen zelf.

Kortom, de komende twee jaar staan er u allen in België nog wel wat politieke akkefietjes te wachten waar we het ten gepasten tijde kunnen over hebben, al zal het wellicht niet meer op dit forum zijn, want als de eigenaars en beheerders (nou ja) ervan het verder aan dit tempo laten verzieken door de even nietszeggende als obstructieve inbreng van een paar oenen kunnen de ernstige forumdeelnemers onderling maar beter een nieuw discussieplatform opstarten, denk ik.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Oh hallo, Het Oosten.
't Schijnt dat jij bijwijlen mij bent? Zet jij de vuilisbak buiten vanavond, of wil je dat ik het doe?

In mijn gemeente is dat woensdag.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Wat was de vraag van de formateur ? : Welke partij wil de onderhandelingen opstarten op basis van mijn nota...

Dat was toch duidelijk ? De andere partijen hadden het begrepen althans, zegden ja, maar... en deden dan allemaal hun ding.

idd, ze zeiden ja, maar en nu zitten ze met de gebakken peren. Ze beseffen ook maar al te goed dat het regeerakkoord, waaronder de staatshervorming, in het nadeel valt van Vlaanderen, de Nederlandstaligen en de Vlaamse middenklasse. maar ze konden niet meer terug, ze hadden "ja, maar" gezegd op een onderhandelingsnota die enkel en alleen daar naar toe kon leiden.

Als je onderhandelt met als basis een nota, kan je alleen maar zaken erin stoppen als je andere zaken eruit haalt, en omgekeerd. maar de basis staat vast, er is niets fundamenteel gewijzigd.

De 4 traditionele Vlaamse partijen hebben daar een historische vergissing gemaakt, en dat weten ze hoor. Zie maar naar de kartels overal die er enkel toe dienen om de N-VA tegen te werken. Als ze overtuigd waren van hun akkoord, was dat niet nodig.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Oh hallo, Het Oosten.
't Schijnt dat jij bijwijlen mij bent? Zet jij de vuilisbak buiten vanavond, of wil je dat ik het doe?

Als hij jij is hoef je dat toch niet aan jezelf te vragen. Tenzij je compleet schizofreen bent.
Als je regelmatig pijn hebt aan uw voet, .... tja, het Oosten schiet zich geregeld in de voet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Bent u inspecteur ?

In een optimaal functionerende democratie zijn zo goed als álle kiezers welhaast 'fanatiek' inspecteur/inspectrice.

Helaas...

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

In een optimaal functionerende democratie zijn zo goed als álle kiezers welhaast 'fanatiek' inspecteur/inspectrice.

Helaas...

Vanzelfsprekend. En in het kieshokje zouden we in principe het resultaat van die inspectie kenbaar moeten maken over ALLE partijen, maar zelfs dat gaat niet in België. We mogen maar 1 partij aankruisen van het helft van alle partijen.

Is het niet logischer dat we een onbeperkt aantal personen zouden mogen aanduiden verspreid over heel het land en alle politieke partijen? De 150 personen met de meeste kopstemmen mogen dan naar het halfrond.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als hij jij is hoef je dat toch niet aan jezelf te vragen. Tenzij je compleet schizofreen bent.
Als je regelmatig pijn hebt aan uw voet, .... tja, het Oosten schiet zich geregeld in de voet.

Zegt het Groot Licht dat een patent heeft in 'het zich in de voeten schieten'!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zegt het Groot Licht dat een patent heeft in 'het zich in de voeten schieten'!

Dat is op z'n klein kleuterkes zoals: "Alles wat je zegt ben je zelf".

Maar we mogen inderdaad niet meer verwachten van u.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Vanzelfsprekend. En in het kieshokje zouden we in principe het resultaat van die inspectie kenbaar moeten maken over ALLE partijen, maar zelfs dat gaat niet in België. We mogen maar 1 partij aankruisen van het helft van alle partijen.

Is het niet logischer dat we een onbeperkt aantal personen zouden mogen aanduiden verspreid over heel het land en alle politieke partijen? De 150 personen met de meeste kopstemmen mogen dan naar het halfrond.

Als we dan toch mordicus per sé 'vertegenwoordigers' moeten aanduiden, dan kunnen we misschien beter opteren voor een systeem waarbij elke kiezer pakweg 100 punten mag geven, en die 100 punten vrij mag toekennen; 100 punten voor één kandidaat, of 1 punt voor 100 verschillende kandidaten, of alle andere mogelijkheden die daartussen liggen.

De 100 of 150 of 200 kandidaat-'vertegenwoordigers' die de meeste punten kregen mogen dan ergens samenkomen waar ze aan hun activiteit(en) van 'vertegenwoordiging' kunnen beginnen.


Daarenboven kunnen we het BROV als wettig en wettelijk politiek beleidsinstrument invoeren, bij wijze van 'ingebouwd veiligheidsmechanisme'.


Dit lijkt me een aanvaardbare optie voor wat betreft de 'wetgevende macht'.