De N-VA : wilden ze niet, of kregen ze geen kans ? - Pagina 13

Het Oosten · 22 maart 2012, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Hoewel ze beiden blijkbaar een zekere affiniteit met 'kakken' hebben lijkt me dat niet waarschijnlijk, totaal verschillende stijlen van trollen. Ik sluit het niet helemaal uit.

Een rasechte trol doet alsof hij zeer verschillende stijlen heeft. Een mensen trappen daar dan in. En ook wouldbe speccialisten trappen daar dan in natuurlijk.

peter1962 · 22 maart 2012, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus neen zeggen tegen de nota van De Wever, dat is niet weglopen, maar neen zeggen tegen de nota van Di Rupo, dat is wel weglopen?

Ga je nu echt doen alsof je het verschil nu, na zoveel tijd nog steeds moet ontdekken ? Na enkele informatie opdrachten die niet rond raakten kreeg BDW een tijdelijke opdracht als verduidelijker. Zijn opdracht is nooit geweest om een formatie nota te schrijven.
De koning stelt enkel een formateur aan, als hij uit zijn kontakten kan opmaken dat er een redelijke kans is dat deze laatste tot een formatie kan komen. Niet vroeger. EDR kreeg die opdracht, schreef zijn nota, vroeg wie wil onderhandelingen opstarten op basis daarvan, en noteerde wie nee zegde. En aangezien hij zeer goed wist welke meerderheid hij nodig had, was zijn vraagstelling logisch. WIE wil onderhandelingen opstarten ? Dat was de vraag.
Hij zou pas een probleem gehad hebben moest hij niet aan een 2/3 geraakt zijn, wat niet het geval was.
Nu nog verwijzen naar de nota van BDW is even onzinnig als verwijzen naar de nota JVDL en al de andere.
Dat waren tussenstappen, de formatienota telt, die is in belangrijke mate aangepast trouwens door diegenen die taktisch slim genoeg waren om te beseffen dat je aan boord moet zitten om mee te spelen.

Henri1 · 22 maart 2012, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een rasechte trol doet alsof hij zeer verschillende stijlen heeft. Een mensen trappen daar dan in. En ook wouldbe speccialisten trappen daar dan in natuurlijk.

Ze willen het niet toegeven maar uiterst-rechts heeft een historische kans verkakt om iets te bereiken.

Il faut le faire.......

Bokkenreyder · 22 maart 2012, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ga je nu echt doen alsof je het verschil nu, na zoveel tijd nog steeds moet ontdekken ? Na enkele informatie opdrachten die niet rond raakten kreeg BDW een tijdelijke opdracht als verduidelijker. Zijn opdracht is nooit geweest om een formatie nota te schrijven.
De koning stelt enkel een formateur aan, als hij uit zijn kontakten kan opmaken dat er een redelijke kans is dat deze laatste tot een formatie kan komen. Niet vroeger. EDR kreeg die opdracht, schreef zijn nota, vroeg wie wil onderhandelingen opstarten op basis daarvan, en noteerde wie nee zegde. En aangezien hij zeer goed wist welke meerderheid hij nodig had, was zijn vraagstelling logisch. WIE wil onderhandelingen opstarten ? Dat was de vraag.
Hij zou pas een probleem gehad hebben moest hij niet aan een 2/3 geraakt zijn, wat niet het geval was.
Nu nog verwijzen naar de nota van BDW is even onzinnig als verwijzen naar de nota JVDL en al de andere.
Dat waren tussenstappen, de formatienota telt, die is in belangrijke mate aangepast trouwens door diegenen die taktisch slim genoeg waren om te beseffen dat je aan boord moet zitten om mee te spelen.

Jij zegt dus hier openlijk en bloot dat Berre de Scheefpoeper vuil spel heeft gespeeld door bewust Di Rupo de formateursrol te geven. De complottheorie Laeken-PS is hiermee bewezen.

Henri1 · 22 maart 2012, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Jij zegt dus hier openlijk en bloot dat Berre de Scheefpoeper vuil spel heeft gespeeld door bewust Di Rupo de formateursrol te geven. De complottheorie Laeken-PS is hiermee bewezen.

Bent u inspecteur ?

Nyquist · 22 maart 2012, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ga je nu echt doen alsof je het verschil nu, na zoveel tijd nog steeds moet ontdekken ? Na enkele informatie opdrachten die niet rond raakten kreeg BDW een tijdelijke opdracht als verduidelijker. Zijn opdracht is nooit geweest om een formatie nota te schrijven.
De koning stelt enkel een formateur aan, als hij uit zijn kontakten kan opmaken dat er een redelijke kans is dat deze laatste tot een formatie kan komen. Niet vroeger. EDR kreeg die opdracht, schreef zijn nota, vroeg wie wil onderhandelingen opstarten op basis daarvan, en noteerde wie nee zegde.

Goh, zoveel revisionisme op één plaats. Ok, nu voor level 2: Waarom heeft EDR er dan uitdrukkelijk bij gezegd dat als de NVA nee zei dat men zeker niet verder zou gaan met zijn nota?

Voor de volle punten moet je rekening houden met het feit dat hij op dat moment wel degelijk geen 2/3 meerderheid had. Het heeft nog geruime tijd geduurd voor hij Beke heeft kunnen overtuigen om het toch met deze nota te doen, na meerdere wijzigingen en garanties.

Uw tijd gaat nu in!

peter1962 · 22 maart 2012, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Jij zegt dus hier openlijk en bloot dat Berre de Scheefpoeper vuil spel heeft gespeeld door bewust Di Rupo de formateursrol te geven. De complottheorie Laeken-PS is hiermee bewezen.

Komaan Bokkenreyder... jij weet wel beter. Er waren na de verkiezingen slechts twee denkbare formateurs, BDW en EDR en dat weet jij even goed als ik. In het klassieke spel van informateurs en alle mogelijke varianten daarop zal altijd pas het moment vallen van een FORMATIE opdracht wanneer de koning denkt dat er een realistische kans op slagen is. Ik denk dat jij ook voldoende de pers volgt om te weten dat BDW nooit het premierschap opvorderde ? Wat automatisch meegaat met het formateurschap overigens, als de opdracht lukt.
Er is niks mis mee, met zijn keuze, zijn analyse, dat het premierschap genetisch niet te verkopen is aan zijn achterban.
Maar ik blijf het een gemiste kans vinden dat hij de formatie onderhandelingen niet meegedaan heeft. Hij had even goed kunnen mee onderhandelen, en dan indien het resultaat hem finaal niet goed leek toch weigeren. Dan hadden zijn tegenstanders geen enkel argument om hem van vaandelvlucht te kunnen beschuldigen. Hij heeft het hemzelf aangedaan.
Ik blijf persoonlijk moeilijkheden hebben met het idee dat hij zo weinig taktisch inzicht zou hebben. Moeilijk te verenigen met zijn overduidelijke intelligentie. Staat hij zo hard onder invloed van de kliek naast hem ?

peter1962 · 22 maart 2012, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Goh, zoveel revisionisme op één plaats. Ok, nu voor level 2: Waarom heeft EDR er dan uitdrukkelijk bij gezegd dat als de NVA nee zei dat men zeker niet verder zou gaan met zijn nota?

Voor de volle punten moet je rekening houden met het feit dat hij op dat moment wel degelijk geen 2/3 meerderheid had. Het heeft nog geruime tijd geduurd voor hij Beke heeft kunnen overtuigen om het toch met deze nota te doen, na meerdere wijzigingen en garanties.

Uw tijd gaat nu in!

Mijn tijd gaat nu in ?

zou je niet beter wakker worden ? Hij vroeg wie akkoord ging, kreeg voldoende antwoorden voor zijn 2/3, en heeft daarna zijn job gedaan. Politieke besluitvorming draait enkel om het behalen van een benodigde meerderheid rond een thema toch ? Als hij die kan halen met de anderen, waarom dan blijven stilstaan omdat er eentje niet meewil ?

Henri1 · 22 maart 2012, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Komaan Bokkenreyder... jij weet wel beter. Er waren na de verkiezingen slechts twee denkbare formateurs, BDW en EDR en dat weet jij even goed als ik. In het klassieke spel van informateurs en alle mogelijke varianten daarop zal altijd pas het moment vallen van een FORMATIE opdracht wanneer de koning denkt dat er een realistische kans op slagen is. Ik denk dat jij ook voldoende de pers volgt om te weten dat BDW nooit het premierschap opvorderde ? Wat automatisch meegaat met het formateurschap overigens, als de opdracht lukt.
Er is niks mis mee, met zijn keuze, zijn analyse, dat het premierschap genetisch niet te verkopen is aan zijn achterban.
Maar ik blijf het een gemiste kans vinden dat hij de formatie onderhandelingen niet meegedaan heeft. Hij had even goed kunnen mee onderhandelen, en dan indien het resultaat hem finaal niet goed leek toch weigeren. Dan hadden zijn tegenstanders geen enkel argument om hem van vaandelvlucht te kunnen beschuldigen. Hij heeft het hemzelf aangedaan.
Ik blijf persoonlijk moeilijkheden hebben met het idee dat hij zo weinig taktisch inzicht zou hebben. Moeilijk te verenigen met zijn overduidelijke intelligentie. Staat hij zo hard onder invloed van de kliek naast hem ?

Ik zou eerder zeggen dat ze zijn gaan lopen met de staart tussen hun benen.

Als jij of ik op je werk zo doet met degene die je loon betaalt zal het rap gedaan zijn.

mkb · 22 maart 2012, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Hij vroeg wie akkoord ging, kreeg voldoende antwoorden voor zijn 2/3, en heeft daarna zijn job gedaan. Politieke besluitvorming draait enkel om het behalen van een benodigde meerderheid rond een thema toch ? Als hij die kan halen met de anderen, waarom dan blijven stilstaan omdat er eentje niet meewil ?

Inderdaad, en heeft dus de N-VA aan de kant geschoven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U hebt blijkbaar een full-time forum-job �* coté.

Jazeker.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een rasechte trol doet alsof hij zeer verschillende stijlen heeft.

Vandaar "Ik sluit het niet helemaal uit".

Effect · 22 maart 2012, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een rasechte trol doet alsof hij zeer verschillende stijlen heeft. Een mensen trappen daar dan in. En ook wouldbe speccialisten trappen daar dan in natuurlijk.

Daar slaagt u nochtans niet echt in. Iedere dubbelnick van u heeft identiek dezelfde stijl. Het is zelfs zo erg dat ik niet eens weet of u brabander, 4x10 of oosten bent zonder even naar uw naam te kijken.

Effect · 22 maart 2012, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Mijn tijd gaat nu in ?

zou je niet beter wakker worden ? Hij vroeg wie akkoord ging, kreeg voldoende antwoorden voor zijn 2/3, en heeft daarna zijn job gedaan. Politieke besluitvorming draait enkel om het behalen van een benodigde meerderheid rond een thema toch ? Als hij die kan halen met de anderen, waarom dan blijven stilstaan omdat er eentje niet meewil ?

In het brein van een chimpansee klopt dat ja, in een moderne staat is het doel nog altijd om de ganse bevolking vooruit te helpen en niet slechts een deel. De meerderheid heeft de morele plicht om voor het de ganse bevolking nuttige beslissingen te nemen, niet enkel voor hun eigen kiespubliek. Laat dat nu net zijn wat de huidige regering fout doet.

Zelfs het concept van de verlichte monarch is beter dan deze vorm van nepotisme.

4x10E6 · 22 maart 2012, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb dergelijke spreadsheet niet. Als je geïnteresseerd bent in het thema dan is volgend interessant leesvoer:

http://www.n-va.be/files/default/nva...20en%20spa.pdf

Het is wel een N-VA paper van hun studiedienst. Het geeft klaarhelder weer wat de grote breekpunten waren voor de PS en de Sp.a met betrekking tot de financieringswet zoals voorgesteld in de nota Bart De Wever.

Mja, geen cijfers geen spreadsheet, maar wel een vodje van de NV-A studiedienst.
De watte?
(ironisch ondertoon) De studiedienst van het NV-A.
(schamper gelach op de achtergrond)
(bedremmeld) 72 plus 42 is ... wacht 's even

4x10E6 · 22 maart 2012, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

En de derde optie: ze konden het niet aan. Waar vind ik die?

Konden? Kunnen bedoel je.

Het Oosten · 22 maart 2012, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Daar slaagt u nochtans niet echt in. Iedere dubbelnick van u heeft identiek dezelfde stijl. Het is zelfs zo erg dat ik niet eens weet of u brabander, 4x10 of oosten bent zonder even naar uw naam te kijken.

Maw, u zou zich eens goed kunnen vergissen.

Nyquist · 22 maart 2012, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Mijn tijd gaat nu in ?

zou je niet beter wakker worden ? Hij vroeg wie akkoord ging, kreeg voldoende antwoorden voor zijn 2/3, en heeft daarna zijn job gedaan. Politieke besluitvorming draait enkel om het behalen van een benodigde meerderheid rond een thema toch ? Als hij die kan halen met de anderen, waarom dan blijven stilstaan omdat er eentje niet meewil ?

Tut tut, de opgave was om te verklaren waarom Elio Di Rupo zou zeggen dat hij zijn nota zou begraven als de NVA nee zegt, dan een nee van de NVA en van Beke krijgt, maar dan toch doorgaat en met alle geweld Beke over de streep probeert te trekken.

Uw verhaaltje staat nog niet op punt, dus ik gaf u nog de gelegenheid het aan te passen.

4x10E6 · 22 maart 2012, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maw, u zou zich eens goed kunnen vergissen.

Oh hallo, Het Oosten.
't Schijnt dat jij bijwijlen mij bent? Zet jij de vuilisbak buiten vanavond, of wil je dat ik het doe?

peter1962 · 22 maart 2012, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Inderdaad, en heeft dus de N-VA aan de kant geschoven.

.

Neen, hij heeft akte genomen van hun "neen" als antwoord.

mkb · 22 maart 2012, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Neen, hij heeft akte genomen van hun "neen" als antwoord.

Hun 'Neen, niet met deze nota', niet hun 'Neen, trekt u plan'. Dat heeft BDW bij zijn antwoord expliciet vermeld.
Als u zegt dat N-VA uit de onderhandelingen is gestapt dan zegt u dat ze niet meer wouden onderhandelen tout court, en dat is pertinent onjuist.

peter1962 · 22 maart 2012, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Tut tut, de opgave was om te verklaren waarom Elio Di Rupo zou zeggen dat hij zijn nota zou begraven als de NVA nee zegt, dan een nee van de NVA en van Beke krijgt, maar dan toch doorgaat en met alle geweld Beke over de streep probeert te trekken.

Uw verhaaltje staat nog niet op punt, dus ik gaf u nog de gelegenheid het aan te passen.

Ik moet niets aanpassen, ik leef in de realiteit. Jij wil van een ingekleurde visie op iets dat niet gebeurde voortfilosoferen en anderen ertoe aanzetten de realiteit af te wegen of ze al dan niet voldoet aan jouw ideaalbeeld. Zo kunnen we blijven voort zeveren tot 2014. Is dat de bedoeling misschien ?

De voorzitter zegde "neen", respekteer zijn beslissing.

De fractieleider verdedigde zelfs later die beslissing, respekteer ook zijn mening. Tenzij je het beter meent te weten dan je eigen partijbestuur ?