N-VA'ers: kritiek op de partaai moet gefilterd worden

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik geef een correlatie aan. Daar is niets mis mee. Daar worden hele wetenschappen op gebaseerd.
Veralgemenen is nog iets anders. En op basis van een correlatie rechtstreekse oorzakelijke verbanden menen te zien, ook dat is wetenschappelijk gezien nonsens.

Oh ja? Valse wetenschappen dan, gebaseerd op het principe "Post hoc ergo propter hoc" principe?
Terwijl echte wetenschappen juist gebaseerd zijn op veralgemeningen. Ik zie een paar keer een appel uit een boom vallen en concludeer dat alle appels vanaf nu tot het einde der tijden uit de boom naar beneden zullen vallen.
Ik meet de lichtsnelheid een paar keer, en poneer dat de lichtsnelheid een universele en tijds-invariante constante is. Wetenschappelijke theorieën zijn veralgemeningen, al dan niet overgoten met een wiskundig sausje.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Fout is:
Immigranten zijn oververtegenwoordigd in criminaliteit, dus immigranten hebben vaak een bepaalde aanleg voor criminaliteit. (De werkelijkheid is dat immigranten enerzijds vaker crimineel zijn, en anderzijds vaker in slechte omstandigheden levend. Mensen in de laagste lagen van de bevolking qua rijkdom plegen vaker criminele feiten. Dat oorzakelijke verband volstaat qua verklaring.)

Dat probeert links ons al honderd jaar wijs te maken natuurlijk. De waarheid is natuurlijk dat de open grenzen politiek heel veel criminelen naar hier gelokt heeft (dank zij parlementsvoorzitter Dewael werd zowat de hele Georgische maffia in België genaturaliseerd!). Dat fortuinzoekers die naar hier komen dat doen omdat materiële waarden voor hen een belangrijke motivatie zijn en ze daarbij weinig scrupules hebben over hoe ze zich materiëel verbeteren. Dat het overlaten van de migrantenwijken aan maffiabendes, en het totaal falen van de justitie, criminaliteit bij migrantenjongeren stimuleert. En dat de subcultuur bij de migrantenjongeren, en dan vooral Noord-Afrikaanse, er voor zorgt dat ze niet geïntegreerd geraken en dus per definitie ook altijd bij de laagste sociale klassen zullen blijven behoren, ook al krijgen ze minstens dezelfde, en feitelijk zelfs meer, kansen dan autochtone jongeren. Oorzaak en gevolg weet je wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Of: Walen hebben minder vaak werk, dus Walen zijn luier. Ook dat is een simplistische redenering, die niet op harde cijfers steunt. (Een goede verklaring kan zijn: Wallonië heeft een slechtere ligging dan Vlaanderen.)

Dat is onzin. Wallonië is honderdmaal beter gelegen dan Zwitserland. Het heeft alleen de kans gemist om de noodzakelijke herstructureringen door te voeren die nodig waren om met de rest van Europa mee te kunnen. De situatie van Wallonië was niet anders dan die van andere kolen-en-staal bekkens in Duitsland, Luxemburg of Frankrijk. Maar die hebben zich wel beter aangepast. Wallonië is sinds de jaren zestig van vorige eeuw in lethargie verzonken. Dat heeft natuurlijk veel te maken met de almacht van de socialisten in Wallonië die alle noodzakelijke aanpassingen onmogelijk maakte, iets wat ze zich konden permitteren omdat uiteindelijk de Vlamingen toch voor de schulden opdraaien. Maar uiteindelijk zijn het wel Walen die voor partijen stemmen die economische aanpassing en vooruitgang verhinderen. En dat heeft wel degelijk te maken met het feit dat er een groot verschil in mentaliteit is wat betreft arbeidsethos: Walen aanvaarden het veel gemakkelijker dat iemand van vader op zoon werkloos is, in Vlaanderen wordt dat toch nog altijd als een schande bekeken. Je kan dat vertalen als "luiheid".

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Juist is:

N-Va'ers zijn vaker onfatsoenlijk. Om de één of andere onbekende reden trekt de N-VA veel onfatsoenlijke mensen aan. (Daarbij beweer ik niet dat de N-VA-ideeën vaker ontstaan bij onfatsoenlijke mensen. De partij weet ze enkel goed te lokken, waarschijnlijk met propaganda waaraan zo'n mensen gevoelig zijn.)

Dan zal je in de eerste plaats "onfatsoenlijk" moeten definiëren. Is rechts-conservatief zijn "onfatsoenlijk"? Of zijn er dingen die N-VA doet, die andere partijen niet of in veel mindere mate doen, en die strafbaar zijn?
Vertel eens: zijn er meer N-VA politici voor corruptie veroordeeld dan SP-A aanhangers? Zijn SP.A politici dan vaker of minder vaak onfatsoenlijk?
Zijn er meer N-VA partijvoorzitters door hoertjes gechanteerd dan SP.A of Ø-VLD partijvoorzitters. Worden N-VA mandatarissen vaker wegens openbare dronkenschap, vluchtmisdrijf, overdreven snelheid, ... opgemerkt dan SP.A politici?

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En bovendien, een belangrijk onderscheid, ik ga N-VA'ers niet discrimineren.

Blijkbaar zijn ze toch wel een "speciale behandeling" waard? Zoals de Vaderlandsche Radio en TV aan het Vlaams Belang een "speciale behandeling" geeft. In mensentaal is dat gewoon discriminatie hoor.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Oh ja? Valse wetenschappen dan, gebaseerd op het principe "Post hoc ergo propter hoc" principe?
Terwijl echte wetenschappen juist gebaseerd zijn op veralgemeningen. Ik zie een paar keer een appel uit een boom vallen en concludeer dat alle appels vanaf nu tot het einde der tijden uit de boom naar beneden zullen vallen.
Ik meet de lichtsnelheid een paar keer, en poneer dat de lichtsnelheid een universele en tijds-invariante constante is. Wetenschappelijke theorieën zijn veralgemeningen, al dan niet overgoten met een wiskundig sausje.

Neen, wetenschappen zijn niet gebaseerd op veralgemeningen. Wetenschappen zijn gebaseerd op hypothesen, en die worden regelmatig verworpen. Wetenschappelijke modellen zijn geen voorstelling van 'waarheid' en zullen dit waarschijnlijk nooit zijn. Wat een wetenschappelijke theorie goed maakt, is de toepasbaarheid. En in de toepassing wordt inderdaad veralgemeend, om in te schatten wat 'waarschijnlijke gevolgen' zijn. (Het is een grove fout om te beweren dat ze op dat veralgemenen 'gebaseerd' zijn. Het is slechts de manier waarop ze 'toegepast' worden.)

Als we mensen als toepassingen gaan zien, wie wordt daar dan goed van?

En laten we ook niet vergeten dat wetenschappers ook zoeken naar 'verklaringen' voor correlaties. Het kan goed zijn dat appels naar beneden vallen en niet naar boven, maar dat is niet omdat het appels zijn, wel omwille van de zwaartekracht. Het kan goed zijn dat Walen percentueel vaker werkloos zijn, maar dat is niet omdat het Walen zijn, wel omdat ze noch havens hebben noch een centrale ligging en omdat veel gebieden in Wallonië een lage bevolkingsdichtheid hebben.

Maar wetenschappelijk denken is niet iedereen gegeven. Velen zien correlaties en zoeken tevergeefs naar vergezochte verklaringen die een verband aangeven dat rechtstreeks is, dat op de subjecten/mensen zelf gestoken kan worden. Het spijtige is natuurlijk dat er daarbovenop nog eens hele partijprogramma's op dergelijke vergezochte ideeën gebaseerd zijn ook.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Oh ja? Valse wetenschappen dan, gebaseerd op het principe "Post hoc ergo propter hoc" principe?
Terwijl echte wetenschappen juist gebaseerd zijn op veralgemeningen. Ik zie een paar keer een appel uit een boom vallen en concludeer dat alle appels vanaf nu tot het einde der tijden uit de boom naar beneden zullen vallen.
Ik meet de lichtsnelheid een paar keer, en poneer dat de lichtsnelheid een universele en tijds-invariante constante is. Wetenschappelijke theorieën zijn veralgemeningen, al dan niet overgoten met een wiskundig sausje.

Wovon du nicht sprechen kann, davon sollst du schweigen (Wittgenstein). Dat is NIET hoe wetenschap in elkaar zit. Een niet-wetenschapper zal zeggen dat er geen zwaartekracht is omdat heliumbalonnnen gaan vliegen. Een wetenschapper zal zeggen dat een heliumbalon niet anders is dan een appel en zal verklaren waarom die balon naar boven valt.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een goede verklaring kan zijn: Wallonië heeft een slechtere ligging dan Vlaanderen.

Goh. Die slechte ligging lijkt toch wel exact te stoppen aan de gewestgrenzen. Hoe voorzienig. Gelukkig is dit een draad over wetenschappelijke rigueur en zal u dus snel uw fout rechtzetten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niveanen verdienen dat.

Dat is natuurlijk een zeer goede reden (bij gebrek aan echte argumenten die u toch nooit heeft).

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niveanen verdienen dat.

Een bijdrage een trol waardig

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niveanen verdienen dat.

waarom?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom?

Waarom niet?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom niet?

idd, niveanen verdienen het niet om geen respect te krijgen. ok, we zijn het eens.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

idd, niveanen verdienen het niet om geen respect te krijgen. ok, we zijn het eens.

Allé vooruit. Omdat ge het zo lief vraagt.

Alleen hun ideologie verdient het om geen respect te krijgen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Allé vooruit. Omdat ge het zo lief vraagt.

Alleen hun ideologie verdient het om geen respect te krijgen.

Graag iets meer uitleg over onze ideologie.

[omaplop]

Ach, Guido, geef Raf niet steeds gelegenheid om te antwoorden; een zinnig krijg je toch niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De eigen intenties bepalen welke de 'slechte' intenties zijn, vanuit het eigen standpunt bekeken. Uw weerzin voor 'links', wat je er ook onder verstaat, is dus evenzeer evolutionair te verklaren als de weerzin van anderen, mezelf incluis, ten opzichte van nationalisme.

De twee zijn eigenlijk vrij gelijklopend (en trouwens, extreem-links en wat men extreem-rechts tracht te noemen, namelijk fascistisch nationalisme, zijn politiek heel nauw, en dat merkt men ook aan electoraal gedrag, waar men overloopt van extreem-links naar extreem rechts en vice versa zonder langs andere visies om te gaan) hebben als gemene deler het stellen van "de groep" boven "het individu" en het opdringen van een soort van ideologische eenheidsvisie aan iedereen. M.a.w. een vorm van opgedrongen gelijkheid en uniformiteit. Voor wat extreem-rechts genoemd wordt is dat eerder een culturele, etnische en territoriale uniformiteit, voor extreem-links is dat eerder een ideologische en economische uniformiteit.

De specifieke inkleuring is dus wat anders voor extreem-links en wat men extreem-rechts noemt, maar de basis is dezelfde: het opdringen van "de gemeenschap" door het strot van het "individu".

Als ik een links-rechts schaal zou moeten invoeren, dan zou dat eerder zijn:
- links is "gemeenschap", "staat" en collectieve beslissingen, verplichte solidariteit (wat ik pleeg van "dwingelandij" te noemen)
- rechts is "individu", "vrijheid", "uw plan trekken"

Op die schaal ben ik extreem-rechts. Maar het probleem is dat men "extreem-rechts" geherdefinieerd heeft als fascisme, wat ik eerder een vorm van extreem-links beschouw.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Allé vooruit. Omdat ge het zo lief vraagt.

Alleen hun ideologie verdient het om geen respect te krijgen.

dat mag jij vinden, ik zelf ga liever meer rationeel om met ideologieën. voor extremiteiten heb ik weinig respect, maar alles in het centrum is te bekijken waard.

het natuurlijk zo dat als iemand zelf in een extreme hoek staat, ongeveer iedereen anders, extreem lijkt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Allé vooruit. Omdat ge het zo lief vraagt.

Alleen hun ideologie verdient het om geen respect te krijgen.

Dat is even dom-veralgemenend als sommigen die beweren dat holebi's omwille van hun geaardheid het niet verdienen om respect te krijgen.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is even dom-veralgemenend als sommigen die beweren dat holebi's omwille van hun geaardheid het niet verdienen om respect te krijgen.

Die kies je niet, nationalisme kies je wel.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik geef een correlatie aan. Daar is niets mis mee. Daar worden hele wetenschappen op gebaseerd.

goed zo...echter: u doet alsof u de enige bent die correlaties mag aangeven.

Veralgemenen is nog iets anders. En op basis van een correlatie rechtstreekse oorzakelijke verbanden menen te zien, ook dat is wetenschappelijk gezien nonsens.

In tegendeel.
Een weztenschapper moet overal rechtstreekse oorzakelijke verbanden zien om ze daarna in theoriën te gieten en daarna eindeloos te testen of die theorie wel klopt en waarom (niet).

Fout is:

Helemaal niet fout....correcte vaststellingen...de conclusies zijn politiek...het paradijs waar pocolinkieworld, geholpen door CGKR en de muilkorfwetten, kon verhinderen dat de toeschouwer enerzijds mocht vaststellen wat hij zag en anderzijds zijn eigen (dus niet de de morgen en humo conclusies) conclusies mocht trekken is voorbij hé vriend...
Net zoals bij de katholieke kerk is jullie monopolie op fatsoenlijk waarneembaarheidsvermogen en fatsoenlijke conclusietrekking op straffe van uitsluiting voorbij hé...welkom in de echte wereld.

Immigranten zijn oververtegenwoordigd in criminaliteit, dus immigranten hebben vaak een bepaalde aanleg voor criminaliteit. (De werkelijkheid is dat immigranten enerzijds vaker crimineel zijn, en anderzijds vaker in slechte omstandigheden levend. Mensen in de laagste lagen van de bevolking qua rijkdom plegen vaker criminele feiten. Dat oorzakelijke verband volstaat qua verklaring.)

De werkelijkheid is dat pocolinkieworld wegens electorale redenen die arme drommels per honderdduizend in getto's heeft laten stikken in plaats van de immigratiepoorten dicht te smijten bij de eerste problemen. Voeg daaraan de explosieve mix van enerzijds de meest hatelijke islam=nazi ideologieen anderzijds de initiële mediatieke straffeloosheid toe en het is bingo hé.

Je hoeft helemaal geen wetenschapper te zijn om enerzijds deze dingen te durven vaststellen en anderzijds om tot deze voor de hand liggende conclusie te komen.
Daartegenover staat uiteraard een gans batallion van dure en anti-democratische toestanden om u enerzijds met teer en pluimen te bedelven als u durft vast te stellen wat u ziet.
Kijk maar naar Marion Van San die onder bedreigingen het land werd uitgejaagd.
Daarenboven staat er uiteraard ook een gans batallion van dure en anti-democratische toestnden om de logische behandeling van dit probleem onmogelijk te maken.
Kijk maar naar wat het Vlaams Blok is overkomen.

Of: Walen hebben minder vaak werk, dus Walen zijn luier. Ook dat is een simplistische redenering, die niet op harde cijfers steunt. (Een goede verklaring kan zijn: Wallonië heeft een slechtere ligging dan Vlaanderen.)

Tjonge tjonge tjonge...
Iemand die niet werkt is per definitie luier dan iemand die wel werkt. Dat is nu net de definitie van "werken" en "niet werken" zotteke.
Het gaat hem hier echter over de oorzaken van het feit dat er in Wallonië meer werkloosheid is.
Die oorzaak is poepsimpel: Socialisme.
Gemakkelijk hoor om sos te stemmen en daarna te komen janken dat er geen werk is...
man man man...van zulke zelfverklaarde "wetenschappers" behoedt ons Heer

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Die kies je niet, nationalisme kies je wel.

dat is waar, maar met nationalisme is toch niets mis? allé, toch niet in gelijk welk ander land, dus waarom zou dat hier een probleem moeten zijn?

ah wacht, ik weet wat je gaat zeggen! omdat er voorbeelden zijn van nationalisten die volkeren uitgeroeid hebben ed.

maar dat is hetzelfde alsof dat elke moslim een extremist is en een terrorist is. en zo veralgemenen, dat doe jij niet hé?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Die kies je niet, nationalisme kies je wel.

Dat belet niet dat het even dom is.

En met jouw miezerig antwoord, moeten we alweer dezelfde wedervraag stellen:
welk nationalisme? Het Vlaams-nationalisme, het belgicistisch-nationalisme, het EU-nationalisme ...

zoals al eer gezegd: jij hangt enkel je karretje aan het belgicistisch-nationalisme, omwille van het feit dat de PS sterk staat in Walenland.

Enig genuanceerd denken is moeilijk voor elke extremist, jij als communistische extremist, andere als uiterst rechtse extremisten.
De Vlaming koos overduidelijk voor centrum-rechts !!

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat belet niet dat het even dom is.

En met jouw miezerig antwoord, moeten we alweer dezelfde wedervraag stellen:
welk nationalisme? Het Vlaams-nationalisme, het belgicistisch-nationalisme, het EU-nationalisme ...

zoals al eer gezegd: jij hangt enkel je karretje aan het belgicistisch-nationalisme, omwille van het feit dat de PS sterk staat in Walenland.

Enig genuanceerd denken is moeilijk voor elke extremist, jij als communistische extremist, andere als uiterst rechtse extremisten.
De Vlaming koos overduidelijk voor centrum-rechts !!

Het probleem ligt m in de twee kampen. Voor fieseler is iedereen die geen VB stemt een linkiewinkie. Voor een belgicist is iedereen die niet BUB stemt extreem-rechts. Maar er zijn ook nog zo'n dingen als N-VA die gematigd rechts is. Voor een VB'er is zo'n persoon links, en voor een SP.a is diezelfde persoon een zwarte. Wat moet je met zo'n veralgemeningen? Men moet het hele spectrum bekijken, en gewoon een partij benoemen wat het is:
VB: extreem rechts
N-VA: rechts
VLD: centrum rechts als het niet in een linkse regering zit
CD&V: centrum-rechts/centrum-links afhankelijk van coalitie ie tsjeefs
SP.a centrum links
Groen: links/extreem links


FDF: extreem-rechts
MR: centrum rechts
CDh: extreem-links
PS: extreem-links
ecolo: extreem-links

Andere bewoordingen zijn belachelijk.