Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1, mijn opmerking over ongelijkheid man en vrouw ging over uw standpunt inzake het ISLAMITISCH huwelijk, wat in tegenstelling met een Katholieke inzegening, bij veel moslims samenvalt met de wetgevende macht.

Dat weet ik maar je opmerking slaat in feite op niks hé
Want dat islamitisch huwelijk kent hier totaal geen juridische implicaties
( hoe het er elders aan toe gaat doet er hier niet toe )
Dat wilt dus zeggen dat een vrouw even vrij blijft of ze nu gehuwd is of niet

2. Het ging niet over wat mensen wel of niet kunnen in hun vrije tijd, maar wel hoe gelijk mannen en vrouwen zijn voor de wet. Hier zijn mannen en vrouwen gelijk, beiden mogen neuken wie ze willen, maar kunnen maar met één partner tegelijk een huwelijk aangaan.

En wederom vermeng je de twee zaken
Mannen en vrouwen zijn inderdaad hier voor de wet vrij en kunnen inderdaad neuken wie ze willen, hoeveel ze willen
of ze nu (wettelijk) gehuwd zijn of niet maakt niks uit
of ze nu religieus gehuwd zijn en onder welk soort afspraak maakt ook niet uit.

Daarnaast kunnen ze elke onderlinge afspraak maken tot en met een religieus huwelijk aangaan

Maar dat religieuze huwelijk kan niet alvorens eerst wettelijk te huwen.

3; Ik denk al verschillende keren herhaalt te hebben dat een kerkelijk huwelijk geen enkele macht heeft in wettelijke zin, dus waar uw voorbeeld op slaat ontgaat me, uiteraard gelden afspraken tussen niet wettelijk samenwonenden niet, kun je die verbreken, er is immers niets wettelijk geregeld! Dat ligt wel anders wanneer je wel het samenwonen legaliseert.
Het verschil ligt wel in de voorwaarden om een kerkelijk huwelijk te laten inzegenen, dan moet je namelijk eerst trouwen, dat bindt mensen, niet de uitspraken van meneer pastoor.

Je kan dat 1001x herhalen en toch blijf je fout
Er is in principe geen onderscheid tussen kerkelijk en islamitisch huwelijk.
Voor allebei hoef je eerst wettelijk te huwen en allebei kennen ze afspraken ( steeds verbreekbaar ) die niet volledig conform zijn met jouw ideaalbeeld van gelijkwaardigheid

4. wanneer mijn standpunt inzake ( de onbestaande) discriminatie van gelovigen, omdat zij net zoals anderen verbonden worden door het burgelijk huwelijk en niet door een religieuze plechtigheid, nog niet duidelijk is dan zegt u het maar.

Naast de rest ( de kleine zijdelingse subdiscussie ) blijft het nog steeds een feit :men kan geen religieuze plechtigheid organiseren die toevallig een aantal afspraken maaakt inzake samenwonen ed daar waar een ander ( -> zolang het niet religieus is ) dat perfect kan.
Dus ik zie niet meteen in waar je die opmerking betreffende discriminatie weerlegt hebt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, u blijft maar herhalen dat gelovigen dwang wordt opgelegd, omdat zij net zoals anderen voor de burgelijke stand moeten huwen, alvorens een kerelijke ceremonie te mogen aangaan.
Daar werd brandhout van gemaakt,je mag ceremonies houden zoveel je wilt, al of niet religieus, maar dat maakt je niet voor de wet getrouwd. Die macht ligt enkel bij de staat en nergens anders.
Wanneer je dan gaat piepen over discriminatie, dan piep je dus eigenlijk over het ontbreken van macht, iets waar vooral Opus Dei voorstander van is.

Daar werd helemaal geen brandhout van gemaakt.
Je maakt enkel brandhout van een stelling die niemand ooit heeft genomen : kerkelijk ( of eender welk religieus ) huwelijk staat gelijk met burgerlijk huwen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Raf, dat is niet zo.
Wil jij morgen trouwen voor een priester die bereid is dat huwelijk in te zegenen? Dat mag je doen.
Wil je trouwen in een moskee en vond je een iman die de plechtigheid houdt?
Doe maar;
Wil je de kroeg in en te laten zegenen door de kroegbaas? Ga je gang.
Wil je een plechtigheid organiseren in de dierentuin en je buurvrouw de zagen laten uitspreken? Niemand zal je dit verbieden.
Kortom; je kunt eender welke ceremonie houden om je huwelijk in te zegenen.De wet verbiedt dit helemaal niet.

Zie je wel dat ze het totaal niet begreep

Neen alice je bent mis ... de wet verbied dat expliciet als het gaat over een huwelijksceremonie
( wat natuurlijk niet betekend dat het niet voor kan komen hé )

even uit elfri :
"De eis dat het burgerlijk huwelijk prioriteit geniet op de huwelijksinzegening komt voort uit Franse wetgeving uit het begin van de 19de eeuw. Hiermee werd uiting gegeven aan de idee om de Kerk ondergeschikt te maken aan de Staat. De onderliggende redenering is dat geen huwelijkszegen kan worden uitgesproken over iets wat nog geen huwelijk is. Opdat deze verplichting zou worden nagekomen werd een strafbepaling toegevoegd.

De notie `kerkelijk huwelijk', staat noch in de Grondwet, noch in het Strafwetboek. In de toepasselijke wetsartikelen wordt gesproken over de `huwelijksinzegening'. Die terminologie wordt ook in de rechtspraak gebruikt."

Maar; daarmee ben je niet getrouwd voor de wet. Die macht heeft enkel een ambtenaar van de burgelijke stand.
Het gaat dus enkel over de legitimiteit van de plechtigheid, en daarbij heeft de kerk niet meer macht dan je buurvrouw, kroegbaas, of alle anderen die geen wettelijke macht vertegenwoordigen.

Dát heeft ook nooit niemand beweert noch vroeg Jan daarom

De wet verbied dus geen enkele ceremonie die je wilt houden, maar stelt wel dat dit geen legimiteit biedt, dat is enkel zo voor het burgelijk huwelijk.

fout

Belgisch strafwetboek titel IV hoofdstuk VIII 'MISDRIJVEN VOOR DE BEDIENAREN DER EREDIENSTEN IN DE UITOEFENING VAN HUN BEDIENING GEPLEEGD' art 267 :
"(Ieder bedienaar van een eredienst die een huwelijk inzegent vóór de voltrekking van het burgerlijk huwelijk, wordt gestraft met geldboete van vijftig tot vijfhonderd [euro].) <W 03-08-1909, enig art.> <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
(Deze bepaling is niet van toepassing wanneer een van de personen die de huwelijksinzegening ontvangen hebben, in levensgevaar verkeerde, en elk uitstel die plechtigheid onmogelijk had kunnen maken.) <W 03-08-1909, enig art.>
Pleegt de bedienaar opnieuw een misdrijf van dezelfde soort, dan kan hij bovendien worden veroordeeld tot gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden"

...en ook leuk... het daaropvolgende art. 268 :
" Met gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden en met geldboete van zesentwintig [euro] tot vijfhonderd [euro] worden gestraft de bedienaren van een eredienst die in de uitoefening van hun bediening door woorden, in openbare vergadering gesproken, de Regering, een wet, een koninklijk besluit of enige andere handeling van het openbaar gezag rechtstreeks aanvallen. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>"
Om even terug te komen op de kerk, waarom moet je eerst wettelijk huwen alvorens voor die kerk te mogen trouwen?
Hoe was dit vroeger?
Toen was het kerkelijk huwelijk legitiem. De werk bezat de macht die verbintenis te wettigen. Want volgens hun leer moet dit, anders leef je in zonde.
Nu heeft de kerk die macht niet meer. Dus moet je wel eerst wettig getrouwd zijn voor de instantie die nu die macht heeft, voordat de kerk kan inzegenen.
Anders zegenen zij, mensen die volgens hun eigen opvattingen in zonde gaan leven.[/quote]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De overheid bemoeit zich dus toch.

Man, man, man... De onzin die jij hier al neergepend hebt...

pas op hé

Eérst bemoeide de staat zich totaal niet
Nu 'bemoeit' ze zich wel door er enkel op te wijzen.
Wat gaat het volgende worden ?
Ze heeft aangeraden eerst burgerlijk te huwen
Daar mensen haar goede raad niet ter harte nam heeft ze er maar een wetsartikel over neergepend ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het werd u al uitgelegd; goederen, gemeenschappelijk, bezittingen , kinderen, hoederecht, inrichtende, uitvoerende en wetgevende macht. hoera, niet de kerk.

Ja ... wat is daarvan ?
al de zaken die je opnoemt hebben an sich niks met huwelijk te maken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je moet wel een pedante kwal zijn om een dergelijke stelling te poneren.
Leg ik u iets in de weg? U gaat geen groter engagement aan omdat u denkt dat er een opperwezen is, om die misvatting te controleren hebben religies geen macht, u bewijst hoe terecht dit is.

Dát is niet de eerste maal dat je de godsdienstvrijheid op zich in vraag stelt hé
Iedereen heeft het recht dat te geloven.
En daarnaast heeft iedereen het recht een passend engagement (ik vermoed dat je hier doelt op het BH dus ) aan te gaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is niet nodig, het wetsartikel uit het burgelijk wetboek bepaald dit en dat werd al gegeven, en niet het boekje van uw kerk heeft in die materie enige zeggenschap..

oh neen

Je bent dus nu al zover dat je eindelijk het artikel uit het strafrecht gevonden hebt ?
En waar staat er nu ergens in dat artikel ( of elders ) de referentie naar het kerkelijk recht dat zij dat ook zo zien : eerst burgerlijk en dan kerkelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oh neen

Je bent dus nu al zover dat je eindelijk het artikel uit het strafrecht gevonden hebt ?
En waar staat er nu ergens in dat artikel ( of elders ) de referentie naar het kerkelijk recht dat zij dat ook zo zien : eerst burgerlijk en dan kerkelijk

Zopas heb ik even ruim de tijd genomen de verschillende artikelen in het kerkrecht m.b.t. de beletsels op het kerkelijk huwelijk door te nemen. Nergens staat de verplichting tot een burgerlijk huwelijk.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou een dergelijk artikel nodig zijn? Voor de overheid was en is er tot op heden maar een enkel huwelijk dat juridische waarde heeft, nl. het burgerlijk huwelijk. Bijgevolg brengt dat artikel niets nieuws aan. Mij lijkt het veel beter het tweede lid gewoon af te schaffen.

Waarmee voor mij alles is gezegd.

Van bij het begin van mijn deelname aan de discussie in deze draad had ik meteen aangevoeld dat uw ontelbare keren herhaald argument als zou het tweede lid van Art. 21 van de Belgische grondwet een “discriminatie” inhouden voor gelovigen, slechts een poging was om uw werkelijke visie te verbergen : u wil dat de kerk zich in de plaats van of zelfs boven het gezag van de burgerlijke overheid mag stellen.

U hebt hier constant gehamerd op de grondwetsbepaling dat het burgerlijk huwelijk aan de huwelijksinzegening (zeg maar het kerkelijk huwelijk) moet voorafgaan, hetgeen volgens u niet enkel een "bemoeienis van de staat in een religieuze ceremonie" is, doch tevens een “discriminatie” van de gelovigen inhoudt.

Nadat u op de meest uitvoerige manier en middels allerlei hallucinante kronkelredeneringen, daarbij geholpen door deze van mijnheer Raf, uw “discriminatie”-standpunt duidelijk maakte, legde ik u in mijn post 1314 een tekstzin voor die, mocht deze de door u gewraakte grondwetsbepaling vervangen, het niet eens meer heeft over inzegeningen of kerkelijke huwelijken, laat staan over de volgorde van één en ander. Een tekst die het mogelijk maakt dat kerkelijke huwelijken volkomen naar keuze ingezegend worden vòòr of na het burgerlijk huwelijk, of zelfs helemaal zonder burgerlijk huwelijk. Een tekstzin waaruit zelfs de meest hooggeschoolde muggenzifter geen spoor van een voorgehouden discriminatie kan distilleren. Een tekst die enkel stelt :

“Geen enkel huwelijk dat niet door een burgerrechtelijk bevoegde instantie wordt ingesteld heeft wettelijke waarde, of kan als een wettig huwelijk worden aanzien”.

Die ene tekstzin neemt op slag AL de valse argumenten weg die u ons hier honderden posts lang wil doen geloven : de “discriminatie” van gelovigen, de vermaledijde verplichte volgorde, de inmenging van de staat in religieuze ceremonies, etc…etc….

Volgens die tekstzin kunt u zoveel kerkelijke huwelijken aangaan als u wil en wanneer u dat wil, zonder enige inmenging van wie of wat dan ook, zelfs als u er voor kiest om geen burgerlijk huwelijk aan te gaan. De tekst stelt enkel dat alleen het burgerlijk huwelijk als een wettig huwelijk wordt aanzien, iets wat u nochtans beweert te begrijpen als u daartoe fel aangepord wordt.

Ik vroeg u of u met die tekstzin, ter vervanging van het huidig tweede lid van Art. 21 GW, zou akkoord gaan, en uw antwoord is een veelzeggend “neen” : “Waarom zou een dergelijk artikel nodig zijn? Voor de overheid was en is er tot op heden maar een enkel huwelijk dat juridische waarde heeft, nl. het burgerlijk huwelijk. Bijgevolg brengt dat artikel niets nieuws aan. Mij lijkt het veel beter het tweede lid gewoon af te schaffen.”

Kortom, neen, u wil niet dat uw grondwet bepaalt dat enkel het burgerlijk huwelijk als wettig huwelijk wordt gezien : u wil dat de organisaties van uw godsdienst vrij zijn om zich zich boven of in de plaats van de overheid te stellen, en dat uw religieuze ceremonies voor de ganse maatschappij – gelovigen en alle anderen - minstens dezelfde waarde moeten hebben als de burgerrechtelijke.

Voor mij is zoiets einde discussie, mijnheer Van den Berghe.

Ik ben een fervente democrate, mijnheer : ook al betreft één en ander hier niet mijn eigen land, ik huiver van een maatschappij waarin godsdiensten, kerken, of religieuze groeperingen vrij zijn om hun regels, hun ceremonies, hun verplichtingjes en hun verbodjes, en hun inzichten aan iedereen op te dringen, en deze boven het algemeen belang te stellen. Ik heb totaal geen zin om terug te keren naar een samenleving zoals deze van lang vervlogen tijden, waarin “de kerk” er in geslaagd was om een vaste greep op alles en iedereen te hebben, ziet u. En ik kan de Belgen slechts gelukkig prijzen dat hun grondwetgever kennelijk dezelfde visie heeft.

Ik wens u en anderen hier nog een gezellige verderzetting toe, in de overtuiging dat zelfs de meest lichtgelovigen nu doorhebben wat uw door allerlei valse argumenten verhulde werkelijke visie is op de verhouding staat /kerk.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarin was ik dan wel selectief? Op welke opmerkingen van uw hand die niet eerder door anderen werden aangebracht of opgeworpen, ging ik dan niet in?

Je zou ondertussen al moeten beseffen dat jouw dubieuze discussietruukjes bij mij niet pakken. Niet dus.

Waar jij (naar goede gewoonte trouwens) weer selectief te werk ging?

Allez vooruit, ik zal je een handje helpen :

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Even een kleine vingeroefening :

Een religieus huwelijk zonder te worden voorafgegaan door een burgerlijk huwelijk is toegestaan doch heeft geen enkele juridische waarde. Zaken zoals erfrecht, eventuele belastingsvoordelen, enzovoort, enzovoort, zijn niet (langer) van toepassing. Enkel en alleen bij een burgelijk huwelijk.

M.a.w. de overheid trekt zich terug uit het religieuze. Analoog hieraan dient het religieuze zich op haar beurt uiteraard terug te trekken uit de seculiere wetgeving en aldus alle aanspraken op voordelen komende uit een burgelijk huwelijk te laten varen.

Ofwel het één ofwel het ander. Niet van twee walletjes snoepen. Consequent zijn. Zo kan meteen de discussie over een "homo"huwelijk de prullenmand in. Dus ook géén oproepen meer van bisschoppen om hiertegen te protesteren. Idem dito wat betreft abortus en euthanasie. Religieuzen moeien zich niet langer met het burgerlijke, remember?

JVDB hoeft zich eveneens niet langer gediscrimineerd te voelen want de overheid moeit zich niet met het religieuze en het religieuze moeit zich niet met de overheid.

Iedereen tevreden.

Tot zover de vingeroefening. In de praktijk zie ik evenwel behoorlijk wat problemen ontstaan. Het ontstaan van een parrallel lopende "wetgeving" is overmijdelijk. Denk bijvoorbeeld aan een sharia "rechtbank". Zoiets is in een seculier geleide samenleving uiteraard onaanvaardbaar.

Je hebt enkel op het vetgedrukte gereageerd. De rest verzweeg je wijselijk.

Je mag altijd nog eens een poging wagen, natuurlijk. Niet dat ik er veel van verwacht, maar kom. Hoop doet leven.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Kortom, neen, u wil niet dat uw grondwet bepaalt dat enkel het burgerlijk huwelijk als wettig huwelijk wordt gezien : u wil dat de organisaties van uw godsdienst vrij zijn om zich zich boven of in de plaats van de overheid te stellen, en dat uw religieuze ceremonies voor de ganse maatschappij – gelovigen en alle anderen - minstens dezelfde waarde moeten hebben als de burgerrechtelijke.

Ik wens u en anderen hier nog een gezellige verderzetting toe, in de overtuiging dat zelfs de meest lichtgelovigen nu doorhebben wat uw door allerlei valse argumenten verhulde werkelijke visie is op de verhouding staat /kerk.

Sorry hoor, maar ben je daar nu pas achter gekomen? Wie de posts van JVDB in de loop der jaren een beetje gevolgd heeft weet dat al lang.

Hij heeft hier ooit eens onomwonden gesteld dat hij van mening is dat religieuze (lees : katholieke) voorschriften op iedereen, zonder onderscheid van persoon, van toepassing dienen te zijn. Niet gelovig of andersgelovig, het maakte niet uit.

Hij verborg die arrogante zienswijze wél handig achter een "democratische meerderheid". Dat wel, ja.

Maar zijn "werkelijke visie" is nagenoeg bekend.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft dezelfde onzin herhalen, net alsof u niet snapt wat de notie "kerkelijk huwelijk" inhoudt.

Ik vrees dat ze dat ècht niet snapt...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus wie ongehuwd is, wil voor een instantie een niet afgesloten huwelijk als engagement laten inzegenen?

Voor de kerk is dat wel een afgesloten huwelijk. Daarbuiten betekent het hoegenaamd niets. Het heeft geen juridische gevolgen

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En dan beroep je jezelf op de scheiding kerk en staat???

Yep.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoe kun je een huwelijk: engagement wat niet werd aangegaan inzegenen?

Mensen kunnen tegenover elkaar een engagement aangaan zonder dat daar iets van op papier staat, alice.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En dat noem jij overheidsinmenging?

Dat is het inderdaad. Het is aan de kerk om te bepalen wat de voorwaarden zijn om toegang te krijgen tot een religieuze ceremonie; niet aan de overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is het dus niet, wanneer je voor de enige instantie die de macht heeft je huwelijk te wettigen, ongehuwd wilt blijven, dan ben je dus niet gehuwd, ongeacht het gemompel van uw priester.Dat is de kern van de scheiding van kerk en staat.

Nee. De kern van de scheiding van kerk en staat is dat elk van beiden op het eigen territorium actief is. De staat wat de openbare orde aangaat en de kerk wat de religieuze orde aangaat. Hier is echter sprake van inmenging, omdat de overheid voorwaarden oplegt voor de toegang tot een religieuze aangelegenheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Snap je zelf wel dat dit onzin is? Verwerven die personen geen bezit, hebben zij gene goederen die gemeenschappelijk worden en krijgen zij geen kinderen?
Dan is die juridische omkadering onverbrekelijk verbonden met het aangegane engagement van het huwelijk.

Dus alleen mensen die wettelijk getrouwd zijn kunnen goederen verwerven en kinderen krijgen? Vreemd... Ik ken heel wat mensen die ongehuwd samenwonen, die samen een huis kochten, waarvan de gemeenschappelijke eigendom bij notariële akte werd vastgelegd en die samen kinderen kregen, waarvan het ouderschap werd vastgesteld met een akte van erkenning voor de burgerlijke stand. Die mensen dwalen dus volgens jou? Hun huis is hun huis niet en hun kinderen zijn hun kinderen niet?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leg me geen woorden in de mond die ik uitgesproken heb, ik denk grondig toe te lichten wat in je redenering niet klopt, jij fiets er echter omheen, dat een huwelijk gevolgen heeft voor beide partners en dus helemaal niet zonder juridische omkadering kan worden afgesloten.

Waar legde ik jou woorden in de mond, alice? Waar stelde ik dat het burgerlijk huwelijk geen juridische omkadering heeft, alice? Wie legt hier wie woorden in de mond, alice?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer het enkel over engagement zou gaan, los van een huwelijk, kan een priester doen wat hij wil, hij mag zeggen" Janneke en Mieke nemen tegenover mekaar engagement op".
Dat verbiedt de wet helemaal niet.

Ja, de wet verbiedt dat wel. Ik heb zelfs in dit topic al letterlijk het artikel uit het strafwetboek aangehaald en anderen verwezen hier al meermaals naar het artikel uit de grondwet.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De wet stelt enkel dat een huwelijk wat niet wordt afgesloten voor de daartoe bevoegde instanties, ook niet door een kerk kan worden ingezegend.

Precies. Overheidsinmenging dus. Voor de kerk kan een huwelijk namelijk wel afgesloten worden zonder een voorafgaand burgerlijke huwelijk. In verschillende landen is dat zelfs het geval. Voor de kerk is het burgerlijk huwelijk geen vereiste om het kerkelijk huwelijk te kunnen inzegenen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer ik geen kind krijg, kan de kerk dat ook niet dopen, wanneer er geen huwelijk wordt afgesloten, kun je dit niet inzegenen.

Voor de kerk is dat huwelijk er wel, alice.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het tijdperk van achterlijkheid, waarbij huwelijken voor God werden gesloten via zijn vertegenwoordigers, zonder mogelijkheid op scheiding, tenzij het huwelijk niet geconsumeerd werd, ligt gelukkig achter ons, vreemd dat jij er een voorstander van bent, die achterlijkheid weer in te voeren.

Ik wil helemaal niets terug invoeren, alice. Ik wil alleen dat het grondwettelijk vastgelegde recht op vrijheid van godsdienst ook is wat het bedoeld is te zijn: vrijheid van godsdienst zonder overheidsinmenging, zoals ik dat voor alle grondwettelijke vrijheden wil.

Zoals reeds meermaals gezegd, betekent het kerkelijk huwelijk alleen iets binnen de kerk. Daarbuiten betekent het niets. Het heeft geen enkel juridisch gevolg. De "mogelijkheid op scheiding" is niet nodig, aangezien de kerkelijk gehuwden voor de wet ongehuwd blijven. Hoe zij hun eventuele scheiding met hun geweten in overeenstemming kunnen brengen, is hun zaak, niet die van de overheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Indien het religieuze huwelijk volledig wordt losgekoppeld van het wettelijke zou het aan belang kunnen inboeten. Om dit te compenseren zal men het proberen voor te stellen als het enige huwelijk dat echt telt. Momenteel laat de wetgeving dit niet toe, maar als men deze aanpast moet men met dit risico rekening houden.

Voor gelovigen is het kerkelijk huwelijk nu al het enige dat telt, Jimmy, ongeacht de eventuele wettelijke overeenkomst die de huwelijkspartners daarbuiten met elkaar aangingen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat zou pas dwang betekenen, want anders dan de staat, mogen gelovigen dan niet samenwonen, lesbisch of homo zijn met de mogelijkheid een gelijkwaardig huwelijk af te sluiten aan hetero seksuele gelovigen, je mag niet scheiden, je moet getrouwd blijven, je mag geen abortus ondergaan, kortom, de rechten die nu voor iedere burger gegarandeerd zijn, zouden door uw kerk aan gelovigen worden afgenomen.

Wat de kerk betreft, alice, mogen gelovigen nu ook al niet ongehuwd samenwonen, lesbisch of homo zijn. Homoseksuelen mogen voor hun nu al geen kerkelijke huwelijken met elkaar sluiten. Gelovigen mogen nu ook al niet scheiden of een abortus ondergaan...

Wat de wet daarover zegt, is voor het geloof niet relevant.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, ik heb wel een hekel aan gelovigen die denken dat hun engagement verder reikt dan dit van anderen.
Ik ben tolerant en gun u de vrijheid om te denken dat er een God zou bestaan, of dat sacramenten iets betekenen.

Tolerant?

Kijk, alice, ik ben door en door atheïst. Ik geloof in geen enkele god en heb lak aan al de regeltjes en normen die in naam van een of andere god door allerlei religies aan hun gelovigen worden opgelegd. Maar ik erken anderzijds wèl dat eenieder het volste recht heeft om die regeltjes en normen voor lief te nemen. Elke burger heeft namelijk recht op vrijheid van godsdienst. Dat is zelfs in de grondwet zo vastgelegd. Als iemand in god en diens gebod wil geloven, dan mag hij dat. Als iemand in de oppermacht van het vliegend spaghettimonster wil geloven, dan mag hij dat. Als iemand helemaal nergens in wil geloven, dan mag hij dat ook. D�*t is vrijheid van godsdienst, alice. En voor al die mensen de zon in het water kunnen zien schijnen, d�*t is tolerantie, alice. Het gedrag dat jij hier ten toon spreidt, is alles behalve tolerant.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U weet toch dat dit enkel in uw trouwboekje kan staan, omdat u werkelijk getrouwd bent alvorens de kerk binnen te stappen? Pas NADAT u gehuwd bent, kunt u een kerkelijk huwelijk aangaan en niet DAARVOOR.

Dat is nu eenmaal de kern van de discussie... Er is geen enkele reden dat dit zo moet.

[eno2]

Niet zo janken Jan
Toon je een man
Trouw burgerlijk
Voor de wet
Alleman gelijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tolerant?

Ja van de katholieken moet je tolerantie verwachten...
Waar ze de kans hebben, leggen ze iedereen hun regime op.

Euthanasie, homohuwelijken, abortus....

Reken maar niet op hun tolerantie!

Maar als het gaat over iedereen gelijk voor de wet voor wat het huwen betreft: o wee! Dan kan dat plots niet, nee!