De Standaard Weekblad: 'Holebi's geven het goede voorbeeld'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Ik schreef dan ook "als".

2: Meederheid-macht-democratie..

Gaat het belletje rinkelen?

Neen. Ook water kan men niet omhoog laten stromen uit de aard van de dingen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart huwelijk met huwelijksfeest. Indien het enkel om het feest ging, kon men dat even goed organiseren zonder de wettelijke gevolgen eigen aan een huwelijk. En sommige samenlevende, niet-gehuwde partners doen dat ook.

Ik verwar helemaal niets. Het gaat niet enkel en alleen om het feest, status is er ook een van.

En natuurlijk de illusie dat je eeuwig trouw aan elkaar bent, ook een leuke ...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen. Ook water kan men niet omhoog laten stromen uit de aard van de dingen.

De betekenis van het huwelijk kan men alleen wel degelijk veranderen.

Het huwen van twee mannen is niet de bedoeling in een traditioneel huwelijk. En wat is er nu net toegestaan in landen als Nederland en Belgie? Juist.. het homohuwelijk.

Men is dus wel degelijk instaat om de inhoud ervan te veranderen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is een dergelijk contract tussen twee broers ook een huwelijk.

Inderdaad.
Ook broers en zussen kunnen een samenlevingsvorm laten bevestigen door een contract.
En zo een samenlevingsvorm scheelt op een paar details na niet echt veel van wat vroeger voor huwelijk doorging.

Hiermee bevestigt u wat ik eerder al opmerkte: hierdoor wordt alles uitgehold, wordt ons taalgebruik volledig geërodeerd tot de woorden uiteindelijk niets meer betekenen.

Daar lig ik niet echt van wakker.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik verwar helemaal niets. Het gaat niet enkel en alleen om het feest, status is er ook een van.

En natuurlijk de illusie dat je eeuwig trouw aan elkaar bent, ook een leuke ...

U begint eens te meer over iets anders. Eerst ging het over de glitter van het huwelijksfeest (net alsof mensen louter en alleen voor het feest zouden trouwen...), daarna over de status van het gehuwd zijn (terwijl u eerder juist het omgekeerde stelde, nl. het betekent niets meer voor de mensen...) en nu over "de illusie trouw te zijn".

Mocht u het niet weten, het huwelijk geeft niet de illusie trouw te zijn. Het is een bevestiging van het engagement dat je tegenover elkaar neemt. Als man en vrouw. Het engagement trouw te zijn. Althans dat is de diepe waarde bij de kerkelijke plechtigheid.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet zo. Van oudsher is het zo dat kinderen geboren binnen het huwelijk golden als wettige kinderen. Die erbuiten als onwettig. Het stond er dus helemaal niet los van.

Je kan zoals je zelf zegt perfect voor nageslacht zorgen los van huwelijksbanden.
De wetgever zou er best voor zorgen dat alle kinderen gelijk berechtigd worden, of ze nu binnen een traditioneel huwelijk, een homohuwelijk of erbuiten geboren worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Inderdaad.
Ook broers en zussen kunnen een samenlevingsvorm laten bevestigen door een contract.
En zo een samenlevingsvorm scheelt op een paar details na niet echt veel van wat vroeger voor huwelijk doorging.

M.a.w. de woorden hebben geen betekenis meer. Volgens u kunnen dus twee broers met elkaar huwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je kan zoals je zelf zegt perfect voor nageslacht zorgen los van huwelijksbanden.

En? Nergens werd er toch gesteld dat je als man geen kinderen kan verwekken bij een vrouw zonder gehuwd te zijn?!

Wel dat het huwelijk van oudsher een verbintenis is waar nageslacht wel een rol speelt, iets wat u ontkende. Hierdoor werden kinderen van oudsher slecht wettelijk als ze in het huwelijk waren geboren. Buiten het huwelijk waren onwettige kinderen. Bastaardkinderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De betekenis van het huwelijk kan men alleen wel degelijk veranderen.

Neen, dan houdt het op huwelijk te zijn. Zo eenvoudig is dat.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U begint eens te meer over iets anders. Eerst ging het over de glitter van het huwelijksfeest (net alsof mensen louter en alleen voor het feest zouden trouwen...), daarna over de status van het gehuwd zijn (terwijl u eerder juist het omgekeerde stelde, nl. het betekent niets meer voor de mensen...) en nu over "de illusie trouw te zijn".

Mocht u het niet weten, het huwelijk geeft niet de illusie trouw te zijn. Het is een bevestiging van het engagement dat je tegenover elkaar neemt. Als man en vrouw. Het engagement trouw te zijn. Althans dat is de diepe waarde bij de kerkelijke plechtigheid.

1: Ik begin helemaal niet telkens over iets anders. Ik zei op het begin al dat het huwelijk om het feest en de status gaat.

En nu kwam er opeens in mij op dat mensen ervan ook de illusie krijgen eeuwig trouw te zijn.

En dat het huwelijk niets meer betekent voor mensen. Daar bedoelde ik het traditionele huwelijk mee, de oorspronkelijke inhoud enz.

2: "Althans dat is de diepe waarde bij de kerkelijke plechtigheid".

En dat is nu precies wat de meerderheid niet meer boeit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het huwen van twee mannen is niet de bedoeling in een traditioneel huwelijk. En wat is er nu net toegestaan in landen als Nederland en Belgie? Juist.. het homohuwelijk.

Men is dus wel degelijk instaat om de inhoud ervan te veranderen.

Daarvoor heeft men het huwelijk van haar ware natuur ontdaan. Zo eenvoudig is dat. Het is als een etiket van een goede wijnfles halen en het op een azijnfles plakken. De azijn erin wordt daarom nog geen wijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.a.w. de woorden hebben geen betekenis meer. Volgens u kunnen dus twee broers met elkaar huwen.

See if I care.
De facto zijn er toch broers en zussen die samen leven en financiële overeenkomsten hebben?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dan houdt het op huwelijk te zijn. Zo eenvoudig is dat.

Nee, definities zijn erg rekbaar. Zo eenvoudig is dat.

Ga je je verder nog nader verklaren of ga je alleen maar roepen " zo eenvoudig is dat"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Ik begin helemaal niet telkens over iets anders. Ik zei op het begin al dat het huwelijk om het feest en de status gaat.

U raakt hopeloos verward in uw eigen woordenkluwen: eerst stelde u dat het huwelijk vandaag voor de meeste mensen niets meer betekent; erna komt u af met de bewering dat het schijnbaar toch iets betekent, naar u stelt heeft het status gehuwd te zijn.

Ziet u: u maakt er echt een rommeltje van!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel dat het huwelijk van oudsher een verbintenis is waar nageslacht wel een rol speelt, iets wat u ontkende. Hierdoor werden kinderen van oudsher slecht wettelijk als ze in het huwelijk waren geboren. Buiten het huwelijk waren onwettige kinderen. Bastaardkinderen.

Feit blijft een huwelijksverbintenis en nageslacht kunnen in alle richtingen los van mekaar staan:
-Je hoeft niet te huwen om nageslacht te verwekken.
-Je hoeft geen nageslacht te verwekken omdat je gehuwd bent.

Wat betreft kinderen buiten het huwelijk: een eenvoudige erkenning volstaat om ze te legaliseren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarvoor heeft men het huwelijk van haar ware natuur ontdaan.

Die 'ware natuur' is uw hoogstpersoonlijke invulling.
Voor mij is het niet meer dan een contract.
Afgesloten voor de overheid heeft het rechtsgeldigheid.
Afgesloten voor een religieuze club is het cinema.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

See if I care.
De facto zijn er toch broers en zussen die samen leven en financiële overeenkomsten hebben?

Dan is zowat iedereen met een wettelijke omkadering van een relatievorm gehuwd. Vier mensen die samenwonen en daarbij een wettelijke regeling hebben uitgewerkt, zijn dan gehuwd.

Enzovoort. U ziet hoe absurd uw redenering is als men de consequenties ervan goed overweegt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarvoor heeft men het huwelijk van haar ware natuur ontdaan. Zo eenvoudig is dat. Het is als een etiket van een goede wijnfles halen en het op een azijnfles plakken. De azijn erin wordt daarom nog geen wijn.

Jij vindt dat ze het huwelijk daarmee van zijn ware natuur hebben ontdaan, alleen definities zijn erg rekbaar. Zo eenvoudig is dat.

Als die Azijn exact hetzelfde proeft als bijvoorbeeld de druiven in de wijn wel. Alsof veel van die wijnflessen in supermarkten nog echt gemaakt zijn zoals het hoort.

En ohja "zo eenvoudig is dat".

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dan houdt het op huwelijk te zijn. Zo eenvoudig is dat.

Je kan een gans zijn naam afpakken, het blijft dezelfde vette vogel met een delicieuze lever.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is zowat iedereen met een wettelijke omkadering van een relatievorm gehuwd. Vier mensen die samenwonen en daarbij een wettelijke regeling hebben uitgewerkt, zijn dan gehuwd.

Van mij mag je dat zo noemen.

Enzovoort. U ziet hoe absurd uw redenering is als men de consequenties ervan goed overweegt.

Ik ben gewoon konsekwent, en hang niet vast aan een achterhaalde invulling van begrippen die nu een licht gewijzigde betekenis krijgen.
Een beetje flexibiliteit is nooit weg.