De grote 9/11 topic - Pagina 1064

kiko · 14 september 2013, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar iemand met JAREN ervaring zou het nog niet lukken het pentagon te raken.

Waar haal je dat ?

Gambassi · 14 september 2013, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Er zijn geheime documenten op te zien (welke uit het Pentagon vlogen).

Gun · 14 september 2013, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De beelden van de camera's aan de toegangspoort, die de inslag filmen zijn al jaren beschikbaar.

just

parcifal · 14 september 2013, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

just

Just is just.

praha · 14 september 2013, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar iemand met JAREN ervaring zou het nog niet lukken het pentagon te raken. Waarom lukt het iemand die wat uurtjes in een flight sim gesleten heeft van de eerste keer?

Je moet niet enkel quoten waar jij je verwijten/commentaren op kwijt kan.
Maar leg eens vakkundig uit hoe zoiets gelukt is? (pentagon)

http://jamesfetzer.blogspot.be/2012/...attack-is.html

En waarom censureren ze de beelden en ze geven ze maar enkele beelden vrij van die beruchte aanslag op het Pentagon? Dat gebouw wordt toch langs alle kanten met verscheidene camera's gefilmd?

Kun jij misschien eens vertellen waarom je niet ingaat op zaken ?
Dat van die vleugels is door dixie net uitgelegd en ipv daar verder op in te gaan loop je gewoon verder het lijstje met aloude conpiracy-vragen af.

Ófwel zat je er volledig naast wat betreft die vleugels en kan je je al afvragen waarom je die vraag in eerste instantie stelde.
Was het je eigen inbreng of had je dat lukraak uit het lijstje opgepikt ?
Ófwel klopt er wel iets van die opmerking maar dan hadden we daar graag meer van vernomen

praha · 14 september 2013, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Awel wijs mij dan een piloot aan die het kan nadoen met enkele uren fligth simulator.

Het is per simulator nagedaan... no problem zo blijkt.
De vereiste en complexiciteit ligt dan ook een pak lager hé dan wanneer het een landingsmanoeuvre betrof

zonbron · 14 september 2013, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is per simulator nagedaan... no problem zo blijkt.
De vereiste en complexiciteit ligt dan ook een pak lager hé dan wanneer het een landingsmanoeuvre betrof

De route naar de twin towers en natuurlijk ook gebouw 7 stond gewoonweg op de route-planning van de automatische piloot? Dom van mij, dat ik daar niet aan gedacht had. Hebt U die twin towers crash simulatie reeds ondergaan? Was het daadwerkelijk zo makkelijk?

praha · 14 september 2013, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De route naar de twin towers en natuurlijk ook gebouw 7 stond gewoonweg op de route-planning van de automatische piloot? Dom van mij, dat ik daar niet aan gedacht had. Hebt U die twin towers crash simulatie reeds ondergaan? Was het daadwerkelijk zo makkelijk?

Waarom begin jij weer over iets compleets anders ?
Het ging over het pentagon en of het parcours doenbaar was

DeProf_eet · 14 september 2013, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als jij het zegt zal dat zo zijn zeker.
Hij is overigens niet lang de enige. Er praten teveel mensen over explosies. Ik weet ook wel dat mensen (zeker in shock) niet de beste getuigen vormen. Maar het is en blijft heel duidelijk te zien op officiële beelden dat thermite gebruikt is.

Uiteraard en ge moet op den dag van vandaag al redelijk achterlijk zijn om te geloven dat de modlims (moedwillig verkeerd gespeld om de NSA speurneuzen te misleiden) er iets mee te doen hadden (voor die ene keer dan wel uiteraard). Opgezet spel en niet meer of niet minder. En maak U niet druk om mensen zoals Dixie die volgens mij gewoon ergens op de Payroll staan. Op elk forum komt ge zo'n mensen tegen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wie kan na uren op flight simulators ook zo laag perfect van de eerste keer zichzelf zo perfect laag bij de grond, perfect in het pentagon boren?

Volkomen onmogelijk.

Gun · 14 september 2013, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is per simulator nagedaan... no problem zo blijkt.
De vereiste en complexiciteit ligt dan ook een pak lager hé dan wanneer het een landingsmanoeuvre betrof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarom begin jij weer over iets compleets anders ?
Het ging over het pentagon en of het parcours doenbaar was

Echt zielig hoe jullie hier over blijven door bomen ...

Het feit dat een aantal verlichtingspalen gesneuveld zijn vormt geen bewijs dat er een passagiersvliegtuig is ingevlogen, zoals parcifal hier pleegt te beweren.

De impact van in de building, geen spoor van de motoren, één projectiel dat door 5 muren het gebouw petentreert, ... elimineren het scenario van het passagiers vliegtuig.

Peche · 14 september 2013, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kijk eens, met alles erop en eraan :

https://www.google.be/url?sa=t&rct=j...52164340,d.bGE

Ik wil een youtube link he.
De beelden die ik vraag moeten toch op youtube te vinden zijn.
Ik vind dat niet direct terug.

Peche · 14 september 2013, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kun jij misschien eens vertellen waarom je niet ingaat op zaken ?
Dat van die vleugels is door dixie net uitgelegd en ipv daar verder op in te gaan loop je gewoon verder het lijstje met aloude conpiracy-vragen af.

Ófwel zat je er volledig naast wat betreft die vleugels en kan je je al afvragen waarom je die vraag in eerste instantie stelde.
Was het je eigen inbreng of had je dat lukraak uit het lijstje opgepikt ?
Ófwel klopt er wel iets van die opmerking maar dan hadden we daar graag meer van vernomen

Hemeltjelief. Wat heeft Dixie dan uitgelegd praha? Quote het eens door, want ik mis toch iets.
Waar ga ik dan niet op in? Dat hij vasthoudt aan de officiële verklaring en ik aan de "complot theorie" is duidelijk. Over hetzelfde oneens blijven is cirkels draaien. Nu ik het pentagon aanhaal zijn ze blijkbaar korter van antwoord.
So what?

Pentagon wordt langs alle kanten gefilmd. Ik heb ook de beelden gezien van wat het vliegtuig zou moeten zijn dat het Pentagon raakt. Ja minstens vier frames.
Goed bezig. Dat schept zeker geen argwaan bij de mensen. En als mensen zich dan vragen gaan stellen, merk je dat er genoeg mensen al reeds gebrainwashed zijn door het systeem. Weerstand lijkt zinloos. Verloren energie.
Dus fuck it... Ander onderwerp en ik laat deze zooi voor wat het is.

DeProf_eet · 14 september 2013, 22:33

Het gebied/luchtruim waarboven de (zogezegd) gekaapte toestellen vlogen is wel het meest beveiligde gebied/airspace van de hele wereld. Er kan hoegenaamd niet meer dan kwaad opzet in het spel zijn dat deze vliegtuigen niet neergehaald werden vooraleer ze hun doel bereikten.

DeProf_eet · 14 september 2013, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het feit dat een aantal verlichtingspalen gesneuveld zijn vormt geen bewijs dat er een passagiersvliegtuig is ingevlogen, zoals parcifal hier pleegt te beweren.

Er zijn getuigen die beweren dat er verscheidene verlichtingspalen de dag (nacht ) ervoor al plat lagen. Er is zelfs een YT filmpje hierover.

Svennies · 14 september 2013, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een zelfmoordterrorist lukt het uiteraard wel en zelfs vrij eenvoudig.
De mensen van zembla hebben het 3 keer gesimuleerd en testpersoon Ruigrok crashte 3 keer in het pentagon. Zo moeilijk is het dus.

[url]https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=zembla%20ruigrok%20pentagon&sourc e=web&cd=2&ved=0CDAQtwIwAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.yo utube.com%2Fwatch%3Fv%3DW5tz86Rvr1E&ei=TBY0Use7I43 Psgbcn4Aw&usg=AFQjCNG63Vj2h1HeNwPo7n-ptoqPBpFoog&bvm=bv.52164340,d.Yms

Het beroemde filmpje waarin een piloot die
enkel ervaring met kleine vliegtuigen op de simulator er 3 keer in slaagt om nét niet te doen wat de camerabeelden aan het pentagon suggereren....

En die daalt met 2200 voet per minuut...

Eén keer zit hij te hoog waarop hij de laatste tientallen meters naar zijn doelwit duikt...

Eén keer chrasht hij pal voor zijn doelwit,ook al duikend...

De derde keer raakt hij het doelwit qua hoogte beter maar komt hij nog steeds van té hoog aangevlogen ,daar waar de camera's aan het pentagon laten zien dat het toestel de laatste 100 a 150 meter naar het doelwit horizontaal vliegt...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Moet je eens kijken wat je uit de vluchtgegevens van die vrijgegeven data van die vluchtrecorder komt....

tijd - vluchtduur - snelheid - hoogte - koers
8u28 00" - 10 - 322 - 18091 - 280
8u38 00" - 20 - 318 - 29320 - 296
8u48 00" - 30 - 283 - 34998 - 279
8u53 00" - 35 - 284 - 34995 - 272
uturn
8u58 00" - 40 - 284 - 35000 - 144
9u03 00" - 45 - 281 - 31583 - 094
9u08 00" - 50 - 278 - 24729 - 084
9u18 00" - 60 - 306 - 25257 - 090
9u23 00" - 65 - 326 - 21171 - 090
9u25 00" - 67 - 329 - 16109 - 090
9u28 00" - 70 - 326 - 8829 - 090
9u33 00" - 75 - 300 - 6816 - 092
begin draaimaneuver
9u35 00" - 77 - 287 - 6182 - 193
9u36 00" - 78 - 274 - 4720 - 323
9u37 30" - 79 - 404 - 1143- 069
9u37 40" - 79 - 447 - 422 - 070
9u37 44" - 79 - 462 - 180 - 070

Tussen 9u00 en 9u23 blijkt dat dit toestel dat zogezegd niet op de radar te zien was nooit lager dan 21171 voet heeft gevlogen.....

Zelfs niet bij NORAD en zijn militaire radarinstallatie...

En om 9u25 ,als blijkt dat hij op een hoogte van 16000 voet zit blijkt hij dan ineens wéér op de radarschermen te verschijnen....

In minder dan twee minuten in volle draai tegelijk een kleine 4600 voet dalen terwijl de snelheid cresendo gaat
En in de laatste 14 seconden van de beschikbare data blijkt hij er maar liefst 1000 duizend voet af te pitsen,en vervolgens netjes zonder het gras te raken horizontaal binnen te vliegen......

Dus volgens u is het perfect mogelijk om in de laatste twee seconden voor impact een toestel dat op dat moment nog op 180 voet zit perfect af te trimmen tot op een hoogte van 20 voet om zo rakelings én horizontaal de laatste honderd meter te komen aanvliegen...

Wéét u ook dat verkeersvliegtuigen niet de snelste en handelbaarste zijn wat maneuvers op topsnelheid betreft....

Zij hebben afstand én ruimte nodig vooralleer ze reageren op iedere beweging van de piloot...

Aangezien de Vluchtgegevens eindigen op 2 seconden voor het impact en het vliegtuig een snelheid had van 200 meter per seconde was het vliegtuig maximaal 400 meter van het pentagon verwijderd....

En moest de piloot in anderhalve seconde de laatste 50 meter duikvlucht omzetten in een horizontale vlucht zonder ook maar iets te raken...

Svennies · 14 september 2013, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is per simulator nagedaan... no problem zo blijkt.
De vereiste en complexiciteit ligt dan ook een pak lager hé dan wanneer het een landingsmanoeuvre betrof

De hoogte van de omgeving rond het pentagon lag op die simulator ook een pak lager zoals de beelden in die video laten uitschijnen.....

En een verkeersvliegtuig op topsnelheid is wel een stuk moeilijker om in de hand te houden wat betreft manouvreren tijdens een snelle daling mét een 330 graden bocht dan een vliegtuig dat recht op zijn target mag aanvliegen na een langzame daling tegen een gezapige landingssnelheid...

Hoe harder je gaat hoe meer ruimte je nodig hebt vooralleer het vliegtuig reageert op iedere koerswijziging...

Dus anderhalve seconde om de laatste 50 meter hoogte te overbruggen én om te zetten in een horizontale aanvlucht...

Svennies · 14 september 2013, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Echt zielig hoe jullie hier over blijven door bomen ...

Het feit dat een aantal verlichtingspalen gesneuveld zijn vormt geen bewijs dat er een passagiersvliegtuig is ingevlogen, zoals parcifal hier pleegt te beweren.

De impact van in de building, geen spoor van de motoren, één projectiel dat door 5 muren het gebouw petentreert, ... elimineren het scenario van het passagiers vliegtuig.

U vergeet de staart nog, hoe hoog is zo'n staart ook alweer...

Heeft dat vliegtuig dus zijn staart ingetrokken alvorens binnen te vliegen...

Zo'n staart breekt toch af bij het impact...

Een ander feit is dat getuigen beweerden dat het vliegtuig zijn neus opkrulde tégen de gevel....

En toch gaat hij erdoor in een réchte lijn....

De debunkingsspecialisten van nova zemble moesten er driemaal naar duiken...

De laatste hoogte 2 seconden voor impact op de vrijgegeven info van de FDR lieten eenzelfde beeld zien van een vliegtuig dat toen nog op 180 voet hoogte zat op 400 meter afstand van het pentagon...

En op die vrijgegeven camerabeelden zie je iets de laatste 100 meter horizontaal afleggen op zijn doelwit...

Gambassi · 15 september 2013, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mag ik die beelden eens in een link krijgen aub?

Yup,ik ook : wil wel graag eens dat 'vliegtuig' zien toekomen.
Maar bij de impact zal wellicht het beeld weggevallen zijn.
Wedden ?

Scorpio · 15 september 2013, 15:18

Deze raad blijft hilarisch. Prachtig om te zien hoe dezelfde mensen die beweren dat heel 9/11 een geweldig briljant tot in de details georchestreerde 'inside job' was, vaak met zogezegd massaal gemanipuleerde beelden (de idioten die beweren dat de beelden van de vliegtuigen die in de twin towers vlogen fake waren, of dat het hologrammen waren) nu afgaan op een laag-resolutie bewakingsfilmpje van de inslag op het Pentagon.

Hebben jullie er dan nooit bij stilgestaan dat, als dit daadwerkelijk een 'inside job' was, men écht wel dat filmpje had kunnen faken zodat er een mooi vliegtuig in te zien was? Denken jullie nu daadwerkelijk dat ze dat breed in alle nieuwsmedia uitgesmeerde filmpje VERGETEN te manipuleren zijn?

Ook de hele hele historie dat zogezegd het grootste deel van het vliegtuig niet gevonden zou zijn, of dat het gat in het Pentagon niet groot genoeg was is hier al meermaals op een logische, beredeneerde wijze uitgelegd. Maar de troeters negeren dat natuurlijk, tenslotte zijn zij degenen die iedereen verwijten niet kritisch genoeg te zijn, terwijl ze zelf een reputatie hoog te houden hebben waarbij hun ze hun eigen theorietjes vooral NIET kritisch mogen bekijken...

Scorpio · 15 september 2013, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Ok, het was dus een vliegtuig dat in het Pentagon vloog.
Van de vliegtuigen die in de torens vlogen zijn er 500 filmkes.
Van het Pentagon geen enkel.
How comes ?

Is dat nu een serieuze vraag?

Tip: quasi alle filmpjes van de inslagen op het WTC zijn van het tweede toestel. Los nu zelf het raadsel eens op.

14 september 2013, 22:33	#21273
DeProf_eet Banneling Geregistreerd: 2 april 2012 Berichten: 4.769	Het gebied/luchtruim waarboven de (zogezegd) gekaapte toestellen vlogen is wel het meest beveiligde gebied/airspace van de hele wereld. Er kan hoegenaamd niet meer dan kwaad opzet in het spel zijn dat deze vliegtuigen niet neergehaald werden vooraleer ze hun doel bereikten.

15 september 2013, 15:18	#21279
Scorpio Minister-President Geregistreerd: 30 juli 2007 Berichten: 4.823	Deze raad blijft hilarisch. Prachtig om te zien hoe dezelfde mensen die beweren dat heel 9/11 een geweldig briljant tot in de details georchestreerde 'inside job' was, vaak met zogezegd massaal gemanipuleerde beelden (de idioten die beweren dat de beelden van de vliegtuigen die in de twin towers vlogen fake waren, of dat het hologrammen waren) nu afgaan op een laag-resolutie bewakingsfilmpje van de inslag op het Pentagon. Hebben jullie er dan nooit bij stilgestaan dat, als dit daadwerkelijk een 'inside job' was, men écht wel dat filmpje had kunnen faken zodat er een mooi vliegtuig in te zien was? Denken jullie nu daadwerkelijk dat ze dat breed in alle nieuwsmedia uitgesmeerde filmpje VERGETEN te manipuleren zijn? Ook de hele hele historie dat zogezegd het grootste deel van het vliegtuig niet gevonden zou zijn, of dat het gat in het Pentagon niet groot genoeg was is hier al meermaals op een logische, beredeneerde wijze uitgelegd. Maar de troeters negeren dat natuurlijk, tenslotte zijn zij degenen die iedereen verwijten niet kritisch genoeg te zijn, terwijl ze zelf een reputatie hoog te houden hebben waarbij hun ze hun eigen theorietjes vooral NIET kritisch mogen bekijken...