Moslims richten bloedbad aan in Winkelcentrum

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Deze feiten heb ik inderdaad van internet afgehaald. Waar moet ik ze anders vandaan halen? Ze komen niet uit de lucht vallen he slimmerik.

En de opsomming die jij hier post is net zo waar als de opsomming die ik had gepost. Je punt is?

Snap je het verschil écht niet of doe je het erom?

Bij de ene lijst is de profeet van die religie niet aanwezig, bij de andere lijst leidde de andere profeet hoogstpersoonlijk de acties.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Since it became clear that the al-Qaeda-linked Somali group, al-Shebab, was behind the attack, things have been very different for Abdirahman and most of his friends.Three days into what has turned out to be Kenya's worst terrorist attack since the bombing of the US embassy in 1998, Abdirahman believes life is set to take a permanent shift for most Somalis residing in Kenya."Some of my friends and most Somalis fear they could be executed [in retaliation]," he said. "So many have not gone to work today, because they fear entering matatus [minibuses]."
"There is fear here in Majengo, since this is place will also be the target of police," said Ali Edachi, a resident of the impoverished urban neighbourhood.
Although there is no curfew in place, the people in this neighbourhood know the drill. Everyone here avoids streets after dark. Edachi says they have a good reason for their caution.

"We know and its obvious Muslims are living in fear after the shopping mall attack," said Adan Wachu, the secretary-general of the Supreme Council of Kenyan Muslims.

Most Somalis living in Nairobi, having fled their homes in Somalia after decades of instability, violence and a collapsed state, fear both the police and public lynch mobs. Many fear the police will start targeting them with arbitrary arrests. They also fear civilian Kenyans may target them.

"I am concerned and I am controlling my movement," said Abdirahman. "The attack can come from the same group - or someone else - you are not sure.

"I fear going out," he told Al Jazeera. "The social media sentiment has changed against the Somalis. They are saying the Somalis must go home. There are places you fear to visit because they may attack you, saying: 'Your people have done this.'"

http://www.aljazeera.com/indepth/fea...222160177.html

Ja, wat is het nu Tommm?
Gisteren post je hier bijna euforisch een bericht dat de natie hetzelfde leed deelt en dat er absoluut geen reacties tov de moslimgemeenschap worden verwacht, waarbij je zelfs een broedelijke reactie van de één of andere christen meepostte en nu dit...

Het was natuurlijk te verwachten dat de slachtoffercultus weer zou uitgebuit worden...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Snap je het verschil écht niet of doe je het erom?

Bij de ene lijst is de profeet van die religie niet aanwezig, bij de andere lijst leidde de andere profeet hoogstpersoonlijk de acties.

Jij bent degene die er helemaal niets van snapt.

Even de feiten op een rijtje:

Ten eerste hebben die joden de moslims verraden ten tijde van oorlog, terwijl ze bondgenoten waren van Mohammed

Ten tweede weigerden de joden een oordeel te aanvaarden van Mohammed omdat hij partijdig zou zijn en vroegen ze Sad Ibn Muadh een oordeel te vellen over hen, Sad was een oud bondgenoot van de Joden. En zowel Mohammed als de Joden beloofden zich erbij neer te leggen bij Sad's oordeel. Waarbij Mohammed zijn leiderschap in deze kwestie heeft neergelegd en iemand anders liet oordelen.

Ten derde heeft Sad gekeken naar wat voor straf er was voor verraad in Joodse boeken en heeft op basis daarvan zijn oordeel geveld, Mohammed zelf heeft nooit wanneer hij het voor het zeggen had bevolen om een ongewapend groep te doden, ook niet toen Mekkah veroverde en de polytheïsten aan zijn genade waren overgeleverd. De joden stonden altijd al dichterbij de moslims dan de polytheïsten.

Ten vierde, dat Mohammed ook maar een uitspraak heeft gedaan in deze zaak is volgens dezelfde bronnen niet van toepassing geweest, integendeel hij heeft geprobeerd om her en der mensen nog te sparen, van mannen tot aan vrouw en kinderen aan toe.

Ten vijfde spreekt ieder bron van een ander hoeveelheid mannen, beginnen van 400 in totaal aan joden, tot aan alleen al 900 mannen.

Ten zesde zijn er geen ooggetuige verslagen, maar overleveringen, waarvan de eerste zo een 150 jaar na Mohammed is opgesteld.

Ten 7e, rept de Koran er met geen woord over, zowel in aantallen als of er doden zijn gevallen, opmerkelijk voor iets wat zogenaamd een van de hoogtepunten is wat betreft de rol van Joden in Mohammeds leven.

Ten achtste er zijn 834 overleveringen waaruit opgemaakt wordt dat er na Mohammeds overlijden, ten tijde van zijn opvolger Umar, dus 10 jaar na zijn dood nog steeds Joden in Madinah leefden en Umar de moslims beloofde om een uitkering van de staat te betalen.

Ten negende, mochten de Joden sinds eeuwen weer Jeruzalem bezoeken toen het in moslimhanden viel, iets wat onder het Oost Romeinse rijk verboden was.

Ten tiende, is wat er met Banu Qurayza is voorgevallen een geisoleerd voorval waarbij andere joden geen schade is berokkend.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij bent degene die er helemaal niets van snapt.

Even de feiten op een rijtje:

Ten eerste hebben die joden de moslims verraden ten tijde van oorlog, terwijl ze bondgenoten waren van Mohammed

Ten tweede weigerden de joden een oordeel te aanvaarden van Mohammed omdat hij partijdig zou zijn en vroegen ze Sad Ibn Muadh een oordeel te vellen over hen, Sad was een oud bondgenoot van de Joden. En zowel Mohammed als de Joden beloofden zich erbij neer te leggen bij Sad's oordeel. Waarbij Mohammed zijn leiderschap in deze kwestie heeft neergelegd en iemand anders liet oordelen.

Ten derde heeft Sad gekeken naar wat voor straf er was voor verraad in Joodse boeken en heeft op basis daarvan zijn oordeel geveld, Mohammed zelf heeft nooit wanneer hij het voor het zeggen had bevolen om een ongewapend groep te doden, ook niet toen Mekkah veroverde en de polytheïsten aan zijn genade waren overgeleverd. De joden stonden altijd al dichterbij de moslims dan de polytheïsten.

Ten vierde, dat Mohammed ook maar een uitspraak heeft gedaan in deze zaak is volgens dezelfde bronnen niet van toepassing geweest, integendeel hij heeft geprobeerd om her en der mensen nog te sparen, van mannen tot aan vrouw en kinderen aan toe.

Ten vijfde spreekt ieder bron van een ander hoeveelheid mannen, beginnen van 400 in totaal aan joden, tot aan alleen al 900 mannen.

Ten zesde zijn er geen ooggetuige verslagen, maar overleveringen, waarvan de eerste zo een 150 jaar na Mohammed is opgesteld.

Ten 7e, rept de Koran er met geen woord over, zowel in aantallen als of er doden zijn gevallen, opmerkelijk voor iets wat zogenaamd een van de hoogtepunten is wat betreft de rol van Joden in Mohammeds leven.

Ten achtste er zijn 834 overleveringen waaruit opgemaakt wordt dat er na Mohammeds overlijden, ten tijde van zijn opvolger Umar, dus 10 jaar na zijn dood nog steeds Joden in Madinah leefden en Umar de moslims beloofde om een uitkering van de staat te betalen.
Ten negende, mochten de Joden sinds eeuwen weer Jeruzalem bezoeken toen het in moslimhanden viel, iets wat onder het Oost Romeinse rijk verboden was.

Ten tiende, is wat er met Banu Qurayza is voorgevallen een geisoleerd voorval waarbij andere joden geen schade is berokkend.

Tot zover 't ooggetuigenverslag van onze journalist ter plekke.

Fok toch!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Tot zover 't ooggetuigenverslag van onze journalist ter plekke.

Fok toch!

Copy/paste inderdaad.

Dus?

Als je even iets verder nadenkt dan kom je heel misschien tot de juiste conclusie.

Tip: Iemand kan ook op een ander forum een account hebben.....

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Copy/paste inderdaad.

Dus?

Naäper, meeloper, kuddedier, schaap...enzo...dus moet 't wel waar zijn, want 't staat op tinternet.

Verdiep je liever eens wat in de materie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Naäper, meeloper, kuddedier, schaap...enzo...dus moet 't wel waar zijn, want 't staat op tinternet.

Verdiep je liever eens wat in de materie.

Je hebt het nog steeds niet door hè.

"tinternet" is dat een ziekte trouwens?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als je even iets verder nadenkt dan kom je heel misschien tot de juiste conclusie.

Tip: Iemand kan ook op een ander forum een account hebben.....

Nadenken, inderdaad, misschien zou je dat wat meer moeten doen als je er toe in staat bent, dan slik je niet alles als zoete pap wat iemand je voorkauwt en doe je niet alsof je enige kennis bezit over 't onderwerp.

De authentieke bronteksten vertellen iets helemaal anders, maar hedendaagse mohamedanen schamen er zich zelf zo hard voor dat ze de boel moeten verdraaien om toch maar enige legitimiteit te geven aan de roof-, moord- & plundertochten van hun profeet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nadenken, inderdaad, misschien zou je dat wat meer moeten doen als je er toe in staat bent, dan slik je niet alles als zoete pap wat iemand je voorkauwt en doe je niet alsof je enige kennis bezit over 't onderwerp.

De authentieke bronteksten vertellen iets helemaal anders, maar hedendaagse mohamedanen schamen er zich zelf zo hard voor dat ze de boel moeten verdraaien om toch maar enige legitimiteit te geven aan de roof-, moord- & plundertochten van hun profeet.

1: Hahah, snap je het nu serieus niet of doe je alsof?

2:

Jaja, het is wel goed hoor. Jij bent totaal niet instaat tot historisch denken.

[tomm]

circe

ik verwacht helemaal geen respect van volgelingen van een haat-ideologie. Of bent u er zo op gebrand om gerespecteerd te worden door de volgelingen van Dolfje ? Ga je daarom geen commentaar meer geven op het nationaal socialitische gedachtengoed omdat "ze jou anders geen respect meer geven"?

Religie is geen nationaal-socialisme. Net als in de Bijbel kun je in de Koran zowat halen wat je goed van pas komt, en een geloof in het hiernamaals. Je kunt er ook heel kwaadaardige interpretaties aan geven. Maar zoals ik al zei, de meeste moslims zijn gewoon brave mensen die geen vlieg kwaaddoen, en de meeste moslimlanden zijn vreedzaam, en verdraagzaam ten opzichte van christenen. Het is enkel de radicale interpretatie door wahhabisten die gevaarlijk is.

Het zal je verbazen, maar de mensen met wie ik omga en die mijn kritiek op islam volop delen zijn helemaal geen extreem rechtse lui. Het zijn eerder mensen die vanuit de linkse groene partij komen of recent nog een levenslange adept van de CD&V, die langzamerhand beginnen inzien dat het kwaad dat in de door u aangehaalde jaren 30 rondwaarde, nu effektief TERUG rondwaardt in de vorm van islam. Of wist je niet dat Dolfje uit de koran een pak inspiratie heeft gehaald?

Dolfje uit de Koran inspiratie gevonden? Dat is nieuw, enige neutrale, wetenschappelijke bron voor die bewering?
Islam bestaat al heel lang, het is relatief nieuw in België, maar je zult er moeten mee leren omgaan. Neem een voorbeeld aan bvb. Tatarstan in Europees Rusland, met uitzondering van een paar incidenten met extremisten die in Saudi Arabië zaten, leven christenen of moslims heel goed met elkaar samen, trouwen onder elkaar, en dat al eeuwenlang. Kazakhstan is een ander voorbeeld.

Ook in de jaren dertig waren er hopen mensen die de blik afwendden en net deden of er niks aan de hand was. In feite waren het de meerderheid die stil zwegen en verder ploeterden in de hoop dat het aan hen zou voorbijgaan. En dan had je toen ook nog de collaborateurs, die vonden dat het nieuwe gedachtengoed het ideaal was.
Ik zou daar maar eens goed over nadenken.

Ik verzet mij tegen radicale interpretaties, en tegen politieke Islam, zulke stromingen zouden in België niet toegestaan moeten worden, en net als in Egypte verboden worden, net als uiteraard sharia for Belgium en al dat ander uitschot. Maar gewone, vreedzame moslims moeten kunnen hun geloof belijden, net als christenen of Joden.

En trouwens: als uw vriendin moslim is, dan gaat ze al regelrecht naar de hel, want moslima's mogen niet huwen met een ongelovige kaffer volgens hun boekske. laat staan dat ze er "de vriendin" van mogen zijn.... ge speelt met dat kind haar leven!

Volgens extremisten wel, maar andere geestelijken keuren het wel goed. zoiets gebeurt in Afrika dagelijks, en in Rusland ook al eeuwen. Gemengde koppels in Rusland trouwen eerst voor de kerk en daarna voor de moskee, of omgekeerd. Kinderen krijgen de vrije keuze. Zelfs in Libanon of SyriË zie je gemengde koppels, die moeten naturlijk voor hun leven vrezen als ze in handen vallen van de door het Westen bewapende rebellen met een extremistische interpretatie van de Islam (te herkennen aan hun specifieke baarden, "de baardmannen", zo noemen moslims hen trouwens ook).

ps. noteer even dat Dolfje de joden als een "ras" beschouwde en niet als een geloofsgroep (vermits ook niet-gelovige "joden" werden vervolgd).
En raad eens wie kritiek op islam nu als "racisme" bestempelen? Raad eens wie vinden dat moslims een "ras" zijn? Je mag driemaal proberen. En neen, het is NIET het VB! daar, dan heb je weer een kansje meer.

Wat Dolfje er van dacht interesseert mij niet. Joden zijn een geloofsgroep en eigenlijk geen ras, vermits niet-Joden zich ook kunnen bekeren. Dat gebeurde trouwens op grote schaal in het middeleeuwse Rusland, toen de Turkse Kazaren zich tot het Jodendom bekeerden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ze ontkennen de goddelijkheid van onze Heer en Verlosser Jezus Christus, kan het dan nog erger?

Ik ontken dat ook, net als ik niet geloof dat Mohammed de boodschapper van God was. Maar van mij mogen mensen dat denken, ieder z'n ding.

[tomm]

Ze hebben het enkel op Somaliërs voorzien, die heel duidelijk te onderscheiden vallen van Keniaanse Swahili moslims (ook een striktere interpretatie van de Islam). Maar ik denk dat het vrees onterecht is, ze zllen niet aangevallen worden, zeker nu duidelijk wordt dat de terroristen uit veel verschillende landen kwamen, vooral ook westerse landen...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nog een leuk artikeltje voor Tomm :


http://www.dagelijksestandaard.nl/20...Swr8hBMw.email

Hoe leven wij juist op onze knieën voor moslims? anders dan Joden in bvb. de VS, GB of Frankrijk zijn moslims niet oververtegenwoordigd op alle bestuursniveaus of in de financiële wereld... In tegendeel zelfs moslims doen het dikwijls slechter, en behoren tot de lagere klassen.

[D'ARTOIS]

Ik denk dat jouw stelling(en wel toepasselijk zijn ware het niet dat we iedere keer weer op het verkeerde been worden gezet.
En laten we wel wezen, de handelingen van de politiek maakt het totaalbeeld niet beter. Ik gun de moslims hun eigen geloof en hun eigen wereld. Maar waarom dan die onverzettelijke weerstand tegen onze eigen cultuur.
De politiek gooit dan nog eens olie op het vuur door stelselmatig de onkenningsfase in te duiken en dan doen alsof er niets aan de hand is wat een ongelooflijke weerstand tegen die politiek teweeg brengt.

Ik vrees dat het de politiek is die de tegenstellingen tussen Islam en autochtonen steeds groter maken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ja, wat is het nu Tommm?
Gisteren post je hier bijna euforisch een bericht dat de natie hetzelfde leed deelt en dat er absoluut geen reacties tov de moslimgemeenschap worden verwacht, waarbij je zelfs een broedelijke reactie van de één of andere christen meepostte en nu dit...

Het was natuurlijk te verwachten dat de slachtoffercultus weer zou uitgebuit worden...

Somaliërs zijn bang, ze weten dat er niet veel nodig is om in Kenia etnische rellen en pogroms uit te lokken. Iedereen weet nog hoe luo's en kikuy's (beide christelijk) elkaar uit matatu's trokken en afslachtten, elkaars huizen platbrandden in 2007. Maar nu denk ik dat er niets zal gebeuren, behalve veel meer steun en vrijwilligers in heel Kenya voor de oorlog tegen Al-Shabaab in somaliË. Dat soldaten mensenrechten zullen schenden in SomaliË staat vast, dat doen ze in Kenia trouwens ook, tegen iedereen die de belangen van de politie, militairen of de economische elite schaadt. Maar ik denk niet dat SomaliËrs in Kenia geviseerd zullen worden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik denk dat jouw stelling(en wel toepasselijk zijn ware het niet dat we iedere keer weer op het verkeerde been worden gezet.
En laten we wel wezen, de handelingen van de politiek maakt het totaalbeeld niet beter. Ik gun de moslims hun eigen geloof en hun eigen wereld. Maar waarom dan die onverzettelijke weerstand tegen onze eigen cultuur.
De politiek gooit dan nog eens olie op het vuur door stelselmatig de onkenningsfase in te duiken en dan doen alsof er niets aan de hand is wat een ongelooflijke weerstand tegen die politiek teweeg brengt.

Ik vrees dat het de politiek is die de tegenstellingen tussen Islam en autochtonen steeds groter maken.

Als ik in Antwerpen sexy geklede Marokkaanse meisjes in perfect Antwerps een koffie zie zitten drinken in een trendy café op de Keyserlei, dan snap ik niet zo goed wat U eigenlijk bedoelt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit zaken door elkaar: het respect voor een godsdienst; het respect voor het individu. Ik kan u als persoon volstrekt respecteren, zonder dat ik ook maar enige voeling, instemming of goedkeuring uit over uw ideeën. Ik mag er zelfs kritiek op geven, dan nog respecteer ik u als persoon.

Godsdienst is anders dan ideologie, met godsdienst ben je meestal opgevoed, het is een deel van je persoon, en gaat verder dan ideeën alleen. Ik respecteer uw religie, zelfs al geloof ik er niets van, maar heb geen respect voor uw politieke ideeën. Zo hoort het vind ik.

Wie Islam haat en er geen respect voor heeft, heeft automatisch ook geen respect voor 10% van de Belgische bevolking, wat hun integratie niet bepaald ten goede komt, en meer nog vooral de radicale haatbaarden ten goede komt, die net willen dat moslims zich zo weinig mogelijk integreren in de westerse maatschappij.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Door autochtonen?

Nee, respectievelijk Marokkanen, zigeuners en Latino's.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik vind dat iedereen het recht op vrije meningsuiting moet hebben. Ook al verwoordt hij dat op een rauwe, onbeleefde manier. Onbeleefdheid is geen misdaad, maar wel een uiting van gebrek aan cultuur. Je kan echter gerust kritiek verwoorden op een geciviliseerde manier.

Alleen, u wil zelfs kritiek verbieden. Volgens u zou het strafbaar moeten gemaakt worden dat we kritiek geven op godsdiensten. Met als redenen "we mogen de mensen niet bruskeren in hun gevoelens". Wel, wat is dan de volgende stap? Verbod mensen nog te "bruskeren" in hun politieke gevoelens? In hun culinaire gevoelens?

Waar eindigt het? Juist, bij een totalitaire staat die niet alleen ons spreken maar eigenlijk ook ons denken wel controleren en stroomlijnen. Ongetwijfeld de natte van droom van een communist oude stijl als u.

In Rusland mag je wel kritiek geven op religies, uiteraard, maar je mag niet beledigen of spotten of een haatcampagne starten, dat is een verschil. Net als je in het Westen ook kritiek mag geven op Joden, maar als die kritiek specifiek antisemitisch wordt mag het niet, terecht.

Respect voor elkaars achtergrond, religie en afkomst, mensen zoden daar niet op beoordeeld mogen worden of je eindigt bij nationaal-socialisme.

Voor mij moet niemand respect hebben voor mijn politieke overtuiging, maar wel voor m'n afkomst en die van m'n vriendin. Wie racistische praat verkoopt (behalve als het voor te lachen is, wat ik wel eens doe, maar dat heeft iedereen vlug door) zal vlug en terecht een "djoef op z'n muile" krijgen, en terecht.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omkeer van de waardenschaal: eerst een muilkorfwet maken en dan zeggen "zie je wel, je zet aan om die wet te overtreden".

Dus jij vindt wetten die racisme verbieden "muilkorfwetten". Natuurlijk gezien je VB achtergrond (of vergis ik mij?) verwondert me dat niet echt natuurlijk...