Liechtenstein

[D'ARTOIS]

Een zinloos verhaal, deze brief. De EU is vooralsnog niet bevoegd belasting in de lidstaten te heffen, derhalve kent deze brief geen toegevoegde waarde.

Belastingontwijking wordt meestal geentameerd door de lokale politiek per lidstaat. Zo betalen multinationals vrijwel niets.
Nederland is wat dat aangaat een facilitair land.

[Sjaax]

Op 22 February 2008, 08:00 uur postte ik mijn eerste bericht in deze draad. We zijn nu vijf jaar verder. En in Moskou, of all places, lijkt een mini-revolutie te hebben plaatsgevonden.

Veertig landen scharen zich achter plannen OESO om einde te maken aan brievenbusfirma's en andere constructies die multinationals gebruiken om de fiscus te kunnen ontlopen

Multinationals als Apple, Starbucks en Google zullen in de toekomst belasting betalen niet langer kunnen ontwijken. Het wegsluizen van miljarden aan winst naar belastingparadijzen als Nederland gaat bemoeilijkt worden. Dat zijn de belangrijkste economieën vrijdag in Moskou overeengekomen.

Bron: http://www.joop.nl/economie/detail/a...ijzen_voorbij/

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Op 22 February 2008, 08:00 uur postte ik mijn eerste bericht in deze draad. We zijn nu vijf jaar verder. En in Moskou, of all places, lijkt een mini-revolutie te hebben plaatsgevonden.

Bron: http://www.joop.nl/economie/detail/a...ijzen_voorbij/

Concrete resultaten worden zichtbaar:

De Europese Commissie heeft uitleg gevraagd aan Nederland, Ierland en Luxemburg over de belastingovereenkomsten met grote multinationals als Starbucks en Apple. Dat schrijft de Britse zakenkrant de Financial Times vandaag op basis van bronnen die het verzoek hebben ingezien.

Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/2013/09/12/...ultinationals/

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Liechtenstein is een staatje waar ik me al heel lang aan erger...

En wat denkt u dat er met dat eventueel 'zwart geld' gaat gebeuren als ze het te pakken krijgen? Gaan dan onze belastingen omlaag? Gaat het zinvol geinvesteerd worden? Of gaat het verdeeld worden onder de politieke vriendjes en door ramen en deuren naar buiten gegooid worden?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En wat denkt u dat er met dat eventueel 'zwart geld' gaat gebeuren als ze het te pakken krijgen? Gaan dan onze belastingen omlaag? Gaat het zinvol geinvesteerd worden? Of gaat het verdeeld worden onder de politieke vriendjes en door ramen en deuren naar buiten gegooid worden?

De voorzieningen blijven in stand. We kunnen normaal met 65 met pensioen bvb.

Je hebt wel gelijk dat het allemaal niet zo gemakkelijk is. Verdwijnt het niet in de zak van de ene, dan verdwijnt het wel in die van de andere. Maar dat vind ik geen reden om niet tegen onrecht te strijden. Criminaliteit verdwijnt ook nooit. Maar dat is geen reden om dan de strijd daartegen maar op te geven.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De voorzieningen blijven in stand. We kunnen normaal met 65 met pensioen bvb.

Dat denk ik dus niet. Het probleem van het sociaal zekerheidsstelsel zoals het hier bestaat is niet 'zwart geld' in Liechtenstein, maar wel omdat het simpelweg een systeem is geworden van veel te weinig bijdragers ivh tot genieters.

Al dat 'zwart' geld wordt overigens ook geinvesteerd. Gezien de economie van Liechtenstein nogal beperkt is, kan je er dus vrij zeker van zijn dat dat grotendeels in de europese economie geinvesteerd wordt...

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je hebt wel gelijk dat het allemaal niet zo gemakkelijk is. Verdwijnt het niet in de zak van de ene, dan verdwijnt het wel in die van de andere. Maar dat vind ik geen reden om niet tegen onrecht te strijden. Criminaliteit verdwijnt ook nooit. Maar dat is geen reden om dan de strijd daartegen maar op te geven.

Wat is hier het onrecht? Zolang het geld op eerlijke manier (en voor mij is dat eerlijk een moreel eerder dan een juridisch begrip voor alle duidelijkheid) verdiend is zie ik er eigenlijk geen onrecht in dat mensen de vruchten van hun arbeid zoveel mogelijk buiten de handen van de geldverspillende en grijpgrage overheid proberen te houden.

Ik vind het onrecht van wat de overheid uitspookt veel groter. Ten eerste vind ik het al immoreel dat een overheid zich het recht toeeigend om te confisceren van de ene om te geven aan de andere, ten tweede als je dan nog eens kijkt naar hoe de overheid werkelijk tewerk gaat kan je nog niet eens zeggen dat ze een poging doen om die herverdeling te doen naar de mensen die het dan het meest zouden verdienen of om die herverdeling zo beperkt en efficient mogelijk te laten verlopen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat is hier het onrecht?

Recht is zeker niet wat een zeker individu, jij of ik, vindt. Recht komt voort uit zaken die we democratisch hebben besloten. Als het besluit is dat ik x% belasting moet betalen, kan ik dat veel te veel vinden, maar dat doet er niet toe. Wellicht had ik de partij die de belasting nagenoeg had willen afschaffen wat meer moeten doteren, zodat ze meer zetels in de verkiezingen veroverde.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Recht is zeker niet wat een zeker individu, jij of ik, vindt. Recht komt voort uit zaken die we democratisch hebben besloten. Als het besluit is dat ik x% belasting moet betalen, kan ik dat veel te veel vinden, maar dat doet er niet toe. Wellicht had ik de partij die de belasting nagenoeg had willen afschaffen wat meer moeten doteren, zodat ze meer zetels in de verkiezingen veroverde.

U kraamt hier dingen uit die we allemaal wel ingelepeld krijgen op onze overheidsscholen en -media maar die helaas met de waarheid niets te maken hebben.

Primo: democratisch besloten? Heb ik me dan ooit mogen uitspreken of er inkomstenbelasting mag zijn? Is er zelfs maar ooit een werkelijk democratische stemming geweest waarin een verre voorouder van mij besloten heeft de overheid dit recht te geven?

Secundo: zelfs als dat ooit democratisch besloten zou zijn (wat niet het geval is), maakt het het nog niet rechvaardig. Het is dan louter 'mob rule'.

En recht in de zin van rechtvaardig, daar heeft het wettelijk recht helaas zo goed als niks mee te maken. De litmus test is nochthans vrij eenvoudig.

1. Als een individueel burger het niet mag, zou de overheid het ook niet mogen. I.e. als uw buurman niet het recht heeft een stuk van uw loon te komen opeisen zou de overheid het ook niet mogen. 2. Initiërend geweld is immoreel. Taxatie door de overheid is duidelijk initiërend geweld.



"It is impossible to introduce into society a greater change and a greater evil than this: the conversion of the law into an instrument of plunder."

"But how is this legal plunder to be identified? Quite simply. See if the law takes from some persons what belongs to them, and gives it to other persons to whom it does not belong. See if the law benefits one citizen at the expense of another by doing what the citizen himself cannot do without committing a crime." (F.Bastiat, The Law)

[Sjaax]

Ik blijf de zaken bijhouden.

Neue Zürcher Zeitung, 10 oktober 2013

De Zwitserse Bondsraad heeft op 9 oktober de ondertekening van de overeenkomst met de OESO en de Europese Raad over gemeenschappelijke administratieve assistentie voor belastingzaken goedgekeurd, meldt de NZZ.

Door dit akkoord, dat door 56 landen is ondertekend, wordt het mogelijk bankgegevens tussen landen uit te wisselen. Dat kan op verzoek gebeuren, maar ook uit eigen beweging. Dit betekent dat Zwitserland vanaf heden de belastingdiensten van de aangesloten landen kan waarschuwen als het vermoedt dat een Zwitserse bankrekening wordt gebruikt voor het plegen van belastingfraude. Tot op heden wisselde Bern alleen gegevens uit met de grootste economische partners van Zwitserland.

Bron: http://www.presseurop.eu/nl/content/...stingconcessie

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Op 22 February 2008, 08:00 uur postte ik mijn eerste bericht in deze draad. We zijn nu vijf jaar verder. En in Moskou, of all places, lijkt een mini-revolutie te hebben plaatsgevonden.



Bron: http://www.joop.nl/economie/detail/a...ijzen_voorbij/

Google c.s. kopen eenvoudig een land. Met hun multimiljarden zou dat niet zo verschrikkelijk moeilijk moeten zijn. Monaco, Liechtenstein en San Marino plus Vaticaanstad zijn nog steeds autonoom.

Anders kopen ze de Cayman's - of iets in Zuid Amerika. Jullie vergeten gemakshalve dat Microsoft de wereld in een wurggreep heeft.
Een druk op de knop en morgen werken all Windows niet meer. Wat ga je dan doen? Lachen?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Google c.s. kopen eenvoudig een land. Met hun multimiljarden zou dat niet zo verschrikkelijk moeilijk moeten zijn. Monaco, Liechtenstein en San Marino plus Vaticaanstad zijn nog steeds autonoom.

Anders kopen ze de Cayman's - of iets in Zuid Amerika. Jullie vergeten gemakshalve dat Microsoft de wereld in een wurggreep heeft.
Een druk op de knop en morgen werken all Windows niet meer. Wat ga je dan doen? Lachen?

In de macht van Google c.s. heb je wel gelijk. Inperking van die macht lukt dan ook alleen met kleine stapjes. Eerst en vooral moet de modale belastingbetaler doorkrijgen dat eerlijker belastingwetgeving in zijn voordeel speelt. Niet dat er een boze boeman is, staat genaamd, die met hard werken verdiend geld wil afpakken.

[D'ARTOIS]

Wat er nu gaande is - de eerste voortekenen zijn er al - het zijn de grote kongsi's als IMF-ECB-EU-commissie, de eventueel te vormen bankenunie en/met hun bestuurders die op het geld van de EU-burger azen.

Die 10% belasting die deze hele groep wil heffen is - net zo min als het "kwartje van Kok" destijds een eenmalige heffing maar zal jaarlijks plaatsvinden. Daar kun je vrijwel gif op innemen. En uiteraard is die 10% ondehevig aan een indexering.

Het plan is geboren, het moet nu politiek aanvaardbaar worden gemaakt hoe het de burger afgenomen moet worden. Daarvoor is de bankenunie nodig. Zodat het overkoepelende orgaan IMF-ECB-EUcommissie het zonder problemen en tussenkomst van de lidstaten de burger kan belasten.

De gevolgen zullen zijn dat er een grijs of zwart circuit gaat komen die zal proberen de banken buitenspel te zetten.
Bitcoin is al een stap in die richting.

Als de EU niet snel ontbonden wordt zullen we zeer angstige tijden tegemoet kunnen zien. De Eurokloten in Brussel hebben hun maskers nu laten vallen. De aanval op de belastingbetaler is serieus ingezet.

[Sjaax]

Eindelijk...

Liechtenstein tekent volgende week een internationaal verdrag waarin het afspreekt om fiscale gegevens automatisch met buitenlandse belastingdiensten uit te wisselen. Daardoor wordt het veel moeilijker om via de ministaat belastingen te ontduiken.

Bron: http://nos.nl/artikel/575060-liechte...ankgeheim.html

Dit schaap is over de dam. Maar het gaat hier om bijzonder trage schapen. De een wil de ander niet meteen volgen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zwitserland dank zijn huidige rijkdom aan de vele kapitalen van de door de Nazi vermoorde Joden, dat ze jarenlang geblokkeerd hebbben gehouden.
Daarnaast dankt het zijn rijkdom aan de vermogens van duistere figuren, zoals Mobutoe en Kadafi, geld dat gestolen werd van de eigen burgers.

Zwitsers moeten dus niet fier zijn op hun welvaart, want dus is verkregen door het leiden van andere.

Als de Duitsers Zwitserland niet nodig hadden gehad om gestolen vermogens en eigendommen te kunnen verduisteren en te kunnen laten verdwijnen, dan was het ook angevallen geweest door Nazi Duitsland.

Heb mij als jonge gast steeds afgevraagd waarom politici steeds de neutraliteit van Zwitserland respecteerde, Belgie wilde ook neutraal blijven in de WWI en WWII.
Later leerde ik de echte reden kennen, ze respecteren niet de neutraliteit van Zwisterland, ze beschermen hun eigen verborgen vermogen.

En als je die geschiedenis en dat huidge gedrag neutral en zonder belang onderzoekt, dan kom je tot de vaststellling dat Zwisterland eigenlijk een schurkenstaat is, maar dan eentje van witte boord criminelen.

Hoog tijd dat men deze staat opruimt en al zijn duistere geheimen ontbloot.

Krek.

[Zwitser]

Sjaax, waarom kopieer je die onzin van Jantje ook nog eens hier?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat denk ik dus niet. Het probleem van het sociaal zekerheidsstelsel zoals het hier bestaat is niet 'zwart geld' in Liechtenstein, maar wel omdat het simpelweg een systeem is geworden van veel te weinig bijdragers ivh tot genieters.

Al dat 'zwart' geld wordt overigens ook geinvesteerd. Gezien de economie van Liechtenstein nogal beperkt is, kan je er dus vrij zeker van zijn dat dat grotendeels in de europese economie geinvesteerd wordt...



Wat is hier het onrecht? Zolang het geld op eerlijke manier (en voor mij is dat eerlijk een moreel eerder dan een juridisch begrip voor alle duidelijkheid) verdiend is zie ik er eigenlijk geen onrecht in dat mensen de vruchten van hun arbeid zoveel mogelijk buiten de handen van de geldverspillende en grijpgrage overheid proberen te houden.

Ik vind het onrecht van wat de overheid uitspookt veel groter. Ten eerste vind ik het al immoreel dat een overheid zich het recht toeeigend om te confisceren van de ene om te geven aan de andere, ten tweede als je dan nog eens kijkt naar hoe de overheid werkelijk tewerk gaat kan je nog niet eens zeggen dat ze een poging doen om die herverdeling te doen naar de mensen die het dan het meest zouden verdienen of om die herverdeling zo beperkt en efficient mogelijk te laten verlopen.

De overheid steunt de maffiosi, met het bankgeheim voor het zwarte geld.
Dat zien we in Liechtenstein ,in Luxemburg en in Zwitserland.
Het gaat zelfs zover ,dat een premier zoals Juncker ,als voorzitter van de Euro-groep de belasting betalers heeft laten opdraaien voor de miljarden schulden van de banken.
En deze man loopt nog vrij rond ,als de onschuld zelf.
Logisch dat anti EU partijen zo groeien.

[Sjaax]

Even tussendoor een berichtje over geheime bankrekeningen in Europa.

Na jarenlange onderhandelingen maakt Europa een einde aan het bankgeheim. De Europese landen hebben afgesproken om gegevens over spaartegoeden van buitenlanders automatisch te delen.

Luxemburg hield de afspraak lang tegen, omdat daar veel buitenlandse spaarders bankieren. Het land vreesde dat veel van hen hun geld zouden onderbrengen in andere Europese landen die aantrekkelijk zijn voor spaarders: Zwitserland, Liechtenstein, Andorrra, Monaco en San Marino. Die landen zijn niet aangesloten zijn bij de Europese Unie.

Daarom eiste Luxemburg dat de Europese Unie met die landen vergelijkbare afspraken maakt over de uitwisseling van bankrekeninginformatie. De onderhandelingen daarover zijn inmiddels in een vergevorderd stadium.

Bron: http://nos.nl/artikel/626035-einde-a...geheim-eu.html

Stapje voor stapje.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Even tussendoor een berichtje over geheime bankrekeningen in Europa.


Bron: http://nos.nl/artikel/626035-einde-a...geheim-eu.html

Stapje voor stapje.

De vraag is wat die stapjes gaan betekenen.
Belgie zet ook stapjes
Nederland zet ook stapjes
citaat NRC:

Alle Nederlanders kunnen vanaf vandaag meebepalen wat de maatschappelijke rol van banken moet zijn. De Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) publiceert vandaag op haar website een voorlopige versie van het Maatschappelijk Statuut, waarop iedereen commentaar mag geven.
De NVB zal dat commentaar „heel serieus bekijken”, aldus voorzitter Chris Buijink van de brancheorganisatie in een interview met NRC Handelsblad.Het Maatschappelijk Statuut, waartoe vorig jaar is opgeroepen door de commissie-Wijffels, is een handvest waarin staat opgetekend wat klanten – particulieren en bedrijven – precies van hun bank mogen verwachten. Dat banken betrouwbaar, dienstbaar en transparant zijn bijvoorbeeld, en dat de medewerkers integer en deskundig zijn.

ZEVEN GEDRAGSREGELS
Het statuut is een antwoord van de bankensector op de nog altijd grote vertrouwenskloof tussen banken en de samenleving. Vijf jaar na de crisis is dat vertrouwen verre van hersteld.

Het statuut dient als basis voor een reeks gedragsregels. In de afgelopen jaren is er door scherpere regelgeving veel aan gedaan om te voorkomen dat banken te grote risico’s nemen of dat er malversaties zoals de Libor-affaire kunnen optreden. Maar de al vaak aangekondigde cultuuromslag – het veranderen van gedrag – is minstens zo belangrijk om risico’s daadwerkelijk te beperken, menen financieel specialisten. Daarbij moeten de nieuwe gedragsregels helpen.

De zeven gedragsregels voor bankiers
1. Een bankier werkt integer en zorgvuldig.
2. Een bankier maakt een zorgvuldige afweging van belangen.
3. Een bankier stelt de belangen van de klant centraal.
4. Een bankier houdt zich aan de wet en andere regels die voor zijn werk bij de bank gelden.
5. Een bankier houdt vertrouwelijke informatie geheim.
6. Een bankier is open en eerlijk over zijn gedrag en kent zijn verantwoordelijkheid voor de samenleving.
7. Een bankier draagt bij aan het vertrouwen van de samenleving in de bank.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Even tussendoor een berichtje over geheime bankrekeningen in Europa.


Bron: http://nos.nl/artikel/626035-einde-a...geheim-eu.html

Stapje voor stapje.

De grote vissen zitten al lang in Azie.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De grote vissen zitten al lang in Azie.

Dat mag dan waar zijn, maar Azië werkt net even iets moeilijker. Je kunt gemakkelijker met je koffertje even naar bijvoorbeeld Liechtenstein rijden dan naar Singapore. Via het vliegtuig moet je door allerlei vervelende scanapparatuur.