Geert Hoste: "Een boerka dragen is een mensenrecht"

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilant

Het recht van de anderen is dan wel geschonden, en niet zo'n klein beetje. Het recht om niet met achterlijkheid geconfronteerd te worden.

Achterlijkheid wordt beloond. Democratie noemt dat.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Sommigen zullen korte rokjes achterlijk vinden. Nee, dat is geen doorwegend argument. Dat is te subjectief.

Het was vooral een erg falende poging tot humor.

[Vigilant]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Sommigen zullen korte rokjes achterlijk vinden. Nee, dat is geen doorwegend argument. Dat is te subjectief.

Ik eis het recht op om niet geconfronteerd te worden met religieuze achterlijkheid. De boerka is een vorm van religieuze achterlijkheid. Je kan het niet eens een kledingsstuk noemen. Het is een sexistisch vermommingsstuk.
Uw vergelijking met de minirok gaat niet op.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Achterlijkheid wordt beloond. Democratie noemt dat.

Eerder dictatuur van de meerderheid. Dat is iets anders dan democratie.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

AI kan veel verzinnen, maar dat staat allemaal niet in het boekje van de VN. http://www.un.org/en/documents/udhr/

Dat staat er wel in.

Veel artikels hebben rechtstreeks betrekking op de islam en hun idee over andere religies en vrouwen. Allemaal zaken waar de islam niet compatibel mee is.

Article 1.
All human beings are born free and equal in dignity and rights.

Article 2.
Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such ... sex, religion, or other opinion ...

Article 5.
No one shall be subjected to ... inhuman or degrading treatment or punishment.

Article 7.
All are equal before the law and are entitled without any discrimination to equal protection of the law.

Article 10.
Everyone is entitled in full equality to a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal

Article 16.
(1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.
(2) Marriage shall be entered into only with the free and full consent of the intending spouses.

Article 18.
Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom

Article 19.
Everyone has the right to freedom of opinion and expression

Article 20.
No one may be compelled to belong to an association.

Article 23.
Everyone has the right to work, to free choice of employment

http://www.un.org/en/documents/udhr/

[Vigilant]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Sommigen zullen korte rokjes achterlijk vinden. Nee, dat is geen doorwegend argument. Dat is te subjectief. Als u zich bv. zou storen aan homo's die hand in hand over straat lopen dan is dat uw probleem.

Ik snap niet waarom je er homo's die hand in hand lopen bijhaalt.
Ik stoor mij daar niet aan. De volgelingen van de religie van de hoofddoek en boerka's, die storen zich er aan. Het zijn ook zij die voor 99% van de gevallen van agressie op homo's verantwoordelijk zijn.
Ook toelaten onder het mom van mensenrechten? Homo's haten maakt deel uit van hun godsdienstbelijdenis.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Eerder dictatuur van de meerderheid. Dat is iets anders dan democratie.

Dat is het niet. Nu is die dictatuur onrechtstreeks. je hebt nog wat van die flauwe plezanten rondlopen die beweren dat het allemaal niet democratisch genoeg is en nog meer rechtstreekse controle van de 51% willen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Dat staat er wel in.

Veel artikels hebben rechtstreeks betrekking op de islam en hun idee over andere religies en vrouwen. Allemaal zaken waar de islam niet compatibel mee is.

Article 1.
All human beings are born free and equal in dignity and rights.

Article 2.
Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such ... sex, religion, or other opinion ...

Article 5.
No one shall be subjected to ... inhuman or degrading treatment or punishment.

Article 7.
All are equal before the law and are entitled without any discrimination to equal protection of the law.

Article 10.
Everyone is entitled in full equality to a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal

Article 16.
(1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.
(2) Marriage shall be entered into only with the free and full consent of the intending spouses.

Article 18.
Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom

Article 19.
Everyone has the right to freedom of opinion and expression

Article 20.
No one may be compelled to belong to an association.

Article 23.
Everyone has the right to work, to free choice of employment

http://www.un.org/en/documents/udhr/

Dat iedereen gelijk is voor de wet, doet niets af van het feit dat mensenrechten boven de wet staan. In tegendeel, om te kunnen beweren hoe de wet van toepassing is, lijkt het me toch dat je er per definitie boven moet staan.

Een oerka dragen is niet van religie mogen veranderen?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Allemaal leuk en aardig dat Geert Hoste het dragen van een boerka ziet als een mensenrecht, maar dan is dat wel een mensenrecht in eigen land.

islam is voor delen van Afrika en het Midden-Oosten, oprotten uit Europa.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilant

Ik snap niet waarom je er homo's die hand in hand lopen bijhaalt.
Ik stoor mij daar niet aan. De volgelingen van de religie van de hoofddoek en boerka's, die storen zich er aan. Het zijn ook zij die voor 99% van de gevallen van agressie op homo's verantwoordelijk zijn.
Ook toelaten onder het mom van mensenrechten? Homo's haten maakt deel uit van hun godsdienstbelijdenis.

Iemand anders wel. Of ga je nu, na je bewering dat niet geconfronteerd worden met achterlijkheid een mensenrecht hoort te zijn, beweren dat mensenrechten naar jouw persoonlijke voorkeur gestaafd moeten worden?

Eerst dacht ik dat dit een poging tot humor was, maar nu begin ik te vermoeden dat je het echt niet kan snappen...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat is het niet. Nu is die dictatuur onrechtstreeks. je hebt nog wat van die flauwe plezanten rondlopen die beweren dat het allemaal niet democratisch genoeg is en nog meer rechtstreekse controle van de 51% willen.

Nochtans maakte men in de bakermat van de Europese cultuur, enkele duizenden jaren geleden reeds het noodzakelijke onderscheid tussen democratie en dictatuur van de meerderheid. Spijtig dat dat tegenwoordig allemaal op een hoop gegooid wordt in de analyses.

[Vigilant]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Iemand anders wel. Of ga je nu, na je bewering dat niet geconfronteerd worden met achterlijkheid een mensenrecht hoort te zijn, beweren dat mensenrechten naar jouw persoonlijke voorkeur gestaafd moeten worden?

Eerst dacht ik dat dit een poging tot humor was, maar nu begin ik te vermoeden dat je het echt niet kan snappen...

Je gooit de dingen bewust op een hoopje. Jij bent diegene die niet snapt dat de boerka niets met godsdienstbeleving te maken heeft en derhalve dat de fanatiekelingen die dat onding verdedigen zich niet moeten schuilen achter mensenrechten, te meer omdat zij in hun fanatisme alle mensenrechten aan hun laars lappen.
Religieus fanatisme is een geestesziekte. Geesteszieken behandel je niet met te zeveren over mensenrechten.

[TV-verslaafde]

Alle religies dan toch ? Het valt mij op dat er vooral op den islam wordt gekankerd maar al die andere religies zijn net zo erg. Dogma's zijn het probleem. Vertrouw nooit iemand die claimt dat hij/zij onfeilbaar, onbetwistbaar is.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilant

Je gooit de dingen bewust op een hoopje. Jij bent diegene die niet snapt dat de boerka niets met godsdienstbeleving te maken heeft en derhalve dat de fanatiekelingen die dat onding verdedigen zich niet moeten schuilen achter mensenrechten, te meer omdat zij in hun fanatisme alle mensenrechten aan hun laars lappen.
Religieus fanatisme is een geestesziekte. Geesteszieken behandel je niet met te zeveren over mensenrechten.

Een zin eerder had het nog niets te maken met godsdienstbeleving. En ik ben degene die alles op een hoopje gooit?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nochtans maakte men in de bakermat van de Europese cultuur, enkele duizenden jaren geleden reeds het noodzakelijke onderscheid tussen democratie en dictatuur van de meerderheid. Spijtig dat dat tegenwoordig allemaal op een hoop gegooid wordt in de analyses.

Ja, de pre-20ste eeuwse democratieën waren dan ook selectief met het uitdelen van stemrecht. Nochtans is het net het universele stemrecht dat de pro-democraat zo graag verheerlijkt.

[Vigilant]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Alle religies dan toch ? Het valt mij op dat er vooral op den islam wordt gekankerd maar al die andere religies zijn net zo erg. Dogma's zijn het probleem. Vertrouw nooit iemand die claimt dat hij/zij onfeilbaar, onbetwistbaar is.

Alle religies, duidelijk. Maar van de islam heeft de mensheid wereldwijd het meeste last. Van alle religies, is de islam de meest achterlijke, de meest gewelddadige en de meest opdringerige.
De toegevoegde waarde van die religie/cultuur is NUL.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Een zin eerder had het nog niets te maken met godsdienstbeleving. En ik ben degene die alles op een hoopje gooit?

er is een verschil tussen religieus fanatisme en het volgen van een religie volgens de regeltjes van het boekje van het onzichtbaar vriendje;

Degenen die menen dat ze zich dagelijks moeten geselen van een of ander onzichtbaar vriendje kunnen religieuze fanaten zijn, geen enkele religie schrijft dit echter voor. Net zomin als islam het dragen van een boerka voorschrijft. Ze moeten gewoon herkenbaar zijn zodat hun eigen volk hen niet lastigvalt. Net zoals de SS hun uniform droegen zodat ze mekaar niet lastigvielen. Beetje gelijkaardig.
Maar daar staat geen beschrijving bij (toch niet in de originele versie) van hoe dat uniform eruit moet zien (zelfs "over het hoofd" is erbijgevoegd door de vertalers. ) Het verschil met degenen die menen zichzelf te moeten geselen is dat niemand daar last van heeft (tenzij ze dagelijks gratis medisch willen behandeld worden - of tenzij hij/zij dit ritueel willen uitoefenen tijdens de werkuren), maar dat het onherkenbaar rondlopen een bedreiging vormt voor de openbare orde.

Toch moeilijk te snappen voor sommigen zo te zien.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

er is een verschil tussen religieus fanatisme en het volgen van een religie volgens de regeltjes van het boekje van het onzichtbaar vriendje;

Niemand beweert iets anders.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Degenen die menen dat ze zich dagelijks moeten geselen van een of ander onzichtbaar vriendje kunnen religieuze fanaten zijn, geen enkele religie schrijft dit echter voor.

Waarom zou dat dan wel fanatisme zijn? Er zijn mensen die voor plezier aan zelfpijniging doet, daar schrijft men in de moderne 'cultuur' tegenwoordig bestsellers over, maar als dat religieus is, is het opeens fanatisme? Waarom dan wel, omdat dat jouw mening is?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Net zomin als islam het dragen van een boerka voorschrijft.

Ahja? 'De islam' schrijft dit niet voor? Jij bent verantwoordelijk voor het geheel van voorschriften, leerstellingen en aanduidingen in 'de islam'?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ze moeten gewoon herkenbaar zijn zodat hun eigen volk hen niet lastigvalt. Net zoals de SS hun uniform droegen zodat ze mekaar niet lastigvielen. Beetje gelijkaardig.

Of flikken, maar moslims vergelijken met SS'ers is veel leuker he?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar daar staat geen beschrijving bij (toch niet in de originele versie) van hoe dat uniform eruit moet zien (zelfs "over het hoofd" is erbijgevoegd door de vertalers. )

En? Moet je soms de Sola Scriptura-versie van de islam volgen om je moslim te mogen noemen?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het verschil met degenen die menen zichzelf te moeten geselen is dat niemand daar last van heeft (tenzij ze dagelijks gratis medisch willen behandeld worden - of tenzij hij/zij dit ritueel willen uitoefenen tijdens de werkuren), maar dat het onherkenbaar rondlopen een bedreiging vormt voor de openbare orde.

Ja, op carnaval zijn er misdaadgolven van jewelste. Crimiclowns enzo


Het is perfect te snappen, jij vind dat mensen die bepaalde regeltjes volgen maar achterlijk zijn, en jij vind dat jij eens mag bepalen wat die regeltjes dan wel zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Niemand beweert iets anders.

Waarom zou dat dan wel fanatisme zijn? Er zijn mensen die voor plezier aan zelfpijniging doet, daar schrijft men in de moderne 'cultuur' tegenwoordig bestsellers over, maar als dat religieus is, is het opeens fanatisme? Waarom dan wel, omdat dat jouw mening is?

Ik nam als voorbeeld de katholieke sekte Opus Dei, U zo te zien totaal onbekend.

Ahja? 'De islam' schrijft dit niet voor? Jij bent verantwoordelijk voor het geheel van voorschriften, leerstellingen en aanduidingen in 'de islam'?

Ik ben daar helemaal niet voor verantwoordelijk maar heb zo'n koranvers in de 12 jaar dat ik me ermee bezighou nog nooit tegengekomen, laat staan dat een Boeh-mevrouw zo'n vers ooit heeft kunnen citeren. Dat zegt wel wat denk ik.

Of flikken, maar moslims vergelijken met SS'ers is veel leuker he?

Een beetje beter onderzoek toont duidelijk dat er niet zoveel verschil is. Trouwens Dolfje heeft duidelijk de mosterd uit de koran gehaald.
zie : http://martienpennings.wordpress.com...res-la-lettre/

En? Moet je soms de Sola Scriptura-versie van de islam volgen om je moslim te mogen noemen?

geen idee. Ik heb nog geen light-versie van de onveranderlijke koran gezien.

Ja, op carnaval zijn er misdaadgolven van jewelste. Crimiclowns enzo

Neen, met karnaval moeten degenen die zich wensen te vermommen toestemming gaan vragen aan het gemeentebestuur, waarop hun identiteit wordt genoteerd en ze een nummer krijgen dat duidelijk op hun kleding moet worden aangebracht. Dit voor het geval er iets gebeurt ja.

Het is perfect te snappen, jij vind dat mensen die bepaalde regeltjes volgen maar achterlijk zijn, en jij vind dat jij eens mag bepalen wat die regeltjes dan wel zijn.

Elke Belg is gelijk voor de WET heet zoiets. Tenzij jij je natuurlijk als uebermensch daar verheven boven voelt. Kwestie dat Allah's wet meer waard is of zo.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Niemand beweert iets anders.

Waarom zou dat dan wel fanatisme zijn? Er zijn mensen die voor plezier aan zelfpijniging doet, daar schrijft men in de moderne 'cultuur' tegenwoordig bestsellers over, maar als dat religieus is, is het opeens fanatisme? Waarom dan wel, omdat dat jouw mening is?

Ahja? 'De islam' schrijft dit niet voor? Jij bent verantwoordelijk voor het geheel van voorschriften, leerstellingen en aanduidingen in 'de islam'?

Of flikken, maar moslims vergelijken met SS'ers is veel leuker he?

En? Moet je soms de Sola Scriptura-versie van de islam volgen om je moslim te mogen noemen?

Ja, op carnaval zijn er misdaadgolven van jewelste. Crimiclowns enzo


Het is perfect te snappen, jij vind dat mensen die bepaalde regeltjes volgen maar achterlijk zijn, en jij vind dat jij eens mag bepalen wat die regeltjes dan wel zijn.

Laat me u even helpen, de regeltjes zijn dat iedereen toegang heeft tot de publieke ruimte, dus ook vrouwen. Nergens stelt onze wetgeving dat vrouwen onherkenbaar moeten zijn.
De wet stelt ook dat je buiten de carnavalsperiode niet je gezicht mag bedekken, bijgevolg is het dragen van een burka al gedurende geruimte tijd strafbaar, klaar ermee, toch?
En ja, wie denkt dat vrouwen als schimmen de straat op moeten, omdat anders mannen hun zelfbeheersing verliezen heeft een mentale afwijking.
Religie maakt die mentale afwijking niet minder.