De ethische dossiers van de nieuwe regering

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

De hele bevolking moet dus gestraft worden voor de verslaafden terwijl er ook zeer veel recreatief gegokt en cannabis gerookt wordt.

De gevolgen van cannabis worden steeds geminimaliseerd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Schoof hoopt er op, mede dank zij zijn fatsoenlijk pensioen, om lang te leven.
Zowat toch tot 95, misschien over de 100.
En dan plots, heel plots te sterven.
Bijvoorbeeld door een geweerschot van een jonge jaloerse echtgenoot.

.

Vooral dat laatste zal een wensdroom blijven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Een stap dichter bij het legaliseren van pedofilie.

U heeft duidelijk niet gelezen waarover het gaat.

Jammer!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Verontschuldig mij, maar in de geschetste problematiek is die opmerking laag bij de gronds.

.

Inderdaad, ergens op reageren zonder te weten waarover het gaat.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Leuke analyse van mijn vragen.
Spijtig dat je niet evenveel tijd durft te steken in antwoorden...

Waarschijnlijk omdat de antwoorden niet relevant zijn in de discussie. Dat krijg je als je niet-relevante vragen stelt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Heb nooit iets anders beweerd. Mijn enige limiet voor druggebruik is het dealen met minderjarigen. Voor de rest ben ik voor totale vrijheid. Ben geen liberaal voor niks.

Uw liberalisme heeft al veel mensen de grond ingewerkt (letterlijk en figuurlijk).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vraag is natuurlijk wie de kosten hieruit voortkomende, moet betalen ? En hier gaan de meningen dan weer uiteen.
Komt daarbij dat het allemaal niet zo eenvoudig is. Bescherming van minderjarigen is één ding, maar bescherming van de bevolking in het algemeen
(rijden onder invloed van drugs, bedienen van machines in het algemeen onder invloed van drugs, agressie onder invloed van drugs...) is een ander ding.

Je bent liberaal of je bent het niet.
BTW: DE meeste liberalen gaan niet akkoord met zijn mening hoor.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Uw liberalisme heeft al veel mensen de grond ingewerkt (letterlijk en figuurlijk).

En extremisten hebben er nog velen meer de grond ingewerkt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Cannabis is een veel groter drug dan bier. Ik heb gisteren een pintje of 10 gedronken.
Vandaag (19u00) ga ik weg, maar ik moet zelf rijden en drink ik geen alcohol. Bier hoort bij plezier en hoort ook bij onze cultuur.
Ik wil hiermee niet beweren dat er met bier geen problemen zijn, ze zijn alvast veeeeel minder dan met (soft)drugs.

Seks op 14 jaar toelaten.
Tja, de jongeren worden niet verplicht van op 14 jaar seks te hebben. Maar ik wil de jongeren, die momenteel de wet overtreden, niet de kost geven, zelfs niet voor één dag.
Je ogen sluiten voor de realiteit, dat is pas misdadig.

Een casino is minder gevaarlijk dan die hele resem krasbiljetten en dergelijke.
Die krasloten zijn pas verslavend, als je wint, koop je met dat geld onmiddellijk nieuwe lotjes want je hebt geluk die dag. Op het eind van de rit zijn sommige mensen meer dan 100 euro kwijt. Het erge aan deze zaak is dat je deze lotjes op iedere hoek van de straat kan kopen, er is totaal geen controle op (wel voor minderjarigen, maar daar gaat het hier niet over). Bij casino's kan je een casinoverbod krijgen, zo'n verbod geldt voor het hele land.

Oh ja met 2,5 miljoen doden per jaar wereldwijd valt dat inderdaad nog mee ! Ik verdenk er U van nooit een gazet te lezen of nooit naar het nieuws te kijken .....je moet al een serieuze zatlap zijn om zo'n onzin uit te kramen !

[Goudbever]

Ja 10 pinten wat een drankorgel en dan hier de moraalridder spelen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Uw liberalisme heeft al veel mensen de grond ingewerkt (letterlijk en figuurlijk).

Ik zou niet weten waar het al toegepast werd, maar als het waar is, dan zijn het loosers die zichzelf de grond ingewerkt hebben, en daar kan ik niet speciaal om treuren. Jij wel ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Je bent liberaal of je bent het niet.
BTW: DE meeste liberalen gaan niet akkoord met zijn mening hoor.

Omdat wat jij liberalen noemt, waarschijnlijk corporatisten zijn. (stijl O-VLD of zo).

Liberalen zijn mensen die de vrijheid van handelen voorstaan zolang het geweldloos is en alle interacties tussen mensen op vrijwillige basis gebeuren.

Het nemen van drugs hoort nu eenmaal bij de vrijheid van handelen, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vraag is natuurlijk wie de kosten hieruit voortkomende, moet betalen ?

Het probleem met het GEDEELTELIJK toepassen van economische visies is dat het natuurlijk baarlijke monsters schept.

Als liberaal moet er natuurlijk niemand opdraaien voor de kosten. Als je dwang-sociale zekerheid invoert, dan is er al een liberaal principe gesneuveld. Als daardoor mensen in de kosten komen omdat anderen van hun vrijheid om het kieken uit te hangen gebruik maken, en drugs te gebruiken, zitten we met een inconsistentie.
Maar die inconsistentie komt voort uit de eerdere inconsistentie van de gedwongen sociale zekerheid.

Als ik MOET BETALEN voor het verzorgen van druggebruikers, dan ben ik natuurlijk ook tegen drugs en hun gebruik.

Komt daarbij dat het allemaal niet zo eenvoudig is. Bescherming van minderjarigen is één ding, maar bescherming van de bevolking in het algemeen
(rijden onder invloed van drugs, bedienen van machines in het algemeen onder invloed van drugs, agressie onder invloed van drugs...) is een ander ding.

Als liberaal vind ik dus ook niet dat de bevolking "moet beschermd worden" tegen haar eigen goestingen. Maar ik ben wel voor verbod op rijden onder invloed van drugs of zo, omdat dat de vrijheid van ANDEREN aantast.

Het verhoogde risico dat ik als weggebruiker moet ondergaan omdat JIJ drugs gebruikt en nadien in uw auto stapt, is een schade die jij mij toebrengt (potentieel in elk geval, daadwerkelijk als we botsen). Dat is niet toelaatbaar.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met het GEDEELTELIJK toepassen van economische visies is dat het natuurlijk baarlijke monsters schept.

Als liberaal moet er natuurlijk niemand opdraaien voor de kosten. Als je dwang-sociale zekerheid invoert, dan is er al een liberaal principe gesneuveld. Als daardoor mensen in de kosten komen omdat anderen van hun vrijheid om het kieken uit te hangen gebruik maken, en drugs te gebruiken, zitten we met een inconsistentie.
Maar die inconsistentie komt voort uit de eerdere inconsistentie van de gedwongen sociale zekerheid.

Als ik MOET BETALEN voor het verzorgen van druggebruikers, dan ben ik natuurlijk ook tegen drugs en hun gebruik.

Wie gaat ze anders betalen. De probleemgevallen zitten voor het grootste deel, nu eenmaal bij sociaal zwakkeren, die men ofwel aan hun lot kan overlaten, of die anders ten koste komen van de maatschappij.

Als liberaal vind ik dus ook niet dat de bevolking "moet beschermd worden" tegen haar eigen goestingen. Maar ik ben wel voor verbod op rijden onder invloed van drugs of zo, omdat dat de vrijheid van ANDEREN aantast.

Het verhoogde risico dat ik als weggebruiker moet ondergaan omdat JIJ drugs gebruikt en nadien in uw auto stapt, is een schade die jij mij toebrengt (potentieel in elk geval, daadwerkelijk als we botsen). Dat is niet toelaatbaar.

Het is wel breder dan weggebruiker. Alle bediening van machines in het algemeen, met in uitbreiding elk werk in het algemeen (als hij geluk heeft kan hij zijn roes uitslapen op zijn werk, maar anders...) valt hier wel min of meer onder.
Het gebruik zal zo wel voor een flink stuk ingeperkt worden :
-vrij gebruik van alle legale en illegale drugs
-toch alle kosten hierdoor voortkomende zelf te betalen
-minderjarigen moeten beschermd worden
-het mag de vrijheid/veiligheid van anderen niet aantasten, dus niet bij het besturen van voertuigen, bedienen van machines, uitvoeren van controlewerkzaamheden...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Je bent liberaal of je bent het niet.
BTW: DE meeste liberalen gaan niet akkoord met zijn mening hoor.

De problematiek is dan ook iets ingewikkelder. Vrij gebruik indien de maatschappij daarna het recht heeft om u in de goot te laten liggen, is al iets anders dan het louter legaal maken van illegale drugs.
Waarschijnlijk is het illegaal houden nog de minst slechte oplossing. De nadelen van het gebruik van illegale drugs zijn voor de maatschappij nu eenmaal groter dan het recht op vrijheid van het individu.
Dit is misschien ook wel zo voor de legale drugs, maar dit is dan misschien nog een aanvaardbaar compromis, misschien ook niet. Voor mij niet gelaten, voor mij mogen ze afgeschaft worden.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

2. seks voor kinderen van 14 jaar wordt gelegaliseerd

Seks op 14 ligt op tafel bij regering
https://yahoo.skynet.be/nieuws/belgi...l-bij-regering

Ze kunnen het alfabet niet eens opzeggen , of ze kunnen nog niet eens kruipen ,
maar ze willen wel neuken ?? En men is tegen kindhuwelijken (sommige) ??
Awel , degene die zwanger wordt , is dat wat je wou ??
Hoe ga je dat kind verzorgen ??
En ja , anticonceptie , maar op uw 14 moet ge nog op school leren !!
Anders , schoolplicht afschaffen , kinderen van 6 uithuwelijken ,
joepie , moet kunnen , niet waar ?? Heel hun leven verkloot !!
Of wat dacht men van foetussen neuken ?? Kwestie van ervaring , niet ??

De volgende stap wordt het afschaffen van pedofilie ,
is dat men uiteindelijk wil bereiken ??
Er bestaat blijkbaar een geweldige slogan voor pedofielen !!




!!!! Vetlappen !!!!


Die vetzakken moeten met hun gore smerige fikken van kinderen afblijven !!!!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Oh ja met 2,5 miljoen doden per jaar wereldwijd valt dat inderdaad nog mee ! Ik verdenk er U van nooit een gazet te lezen of nooit naar het nieuws te kijken .....je moet al een serieuze zatlap zijn om zo'n onzin uit te kramen !

Ik drink maar af en toe.
Nooit als ik zelf moet rijden.
Nooit op vergaderingen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Goudbever

Ja 10 pinten wat een drankorgel en dan hier de moraalridder spelen

10 pinten op 100 meter van huis op een feestje van 17u00 tot 1u00.
Ik denk dat dat zeker niet overdreven is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat wat jij liberalen noemt, waarschijnlijk corporatisten zijn. (stijl O-VLD of zo).

Liberalen zijn mensen die de vrijheid van handelen voorstaan zolang het geweldloos is en alle interacties tussen mensen op vrijwillige basis gebeuren.

Het nemen van drugs hoort nu eenmaal bij de vrijheid van handelen, nee ?

De één zijn vrijheid houdt wel op waar de last voor een ander begint.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met het GEDEELTELIJK toepassen van economische visies is dat het natuurlijk baarlijke monsters schept.

Als liberaal moet er natuurlijk niemand opdraaien voor de kosten. Als je dwang-sociale zekerheid invoert, dan is er al een liberaal principe gesneuveld. Als daardoor mensen in de kosten komen omdat anderen van hun vrijheid om het kieken uit te hangen gebruik maken, en drugs te gebruiken, zitten we met een inconsistentie.
Maar die inconsistentie komt voort uit de eerdere inconsistentie van de gedwongen sociale zekerheid.

Als ik MOET BETALEN voor het verzorgen van druggebruikers, dan ben ik natuurlijk ook tegen drugs en hun gebruik.
Met andere woorden, u spreekt zichzelf tegen of u weet het niet meer.


Als liberaal vind ik dus ook niet dat de bevolking "moet beschermd worden" tegen haar eigen goestingen. Maar ik ben wel voor verbod op rijden onder invloed van drugs of zo, omdat dat de vrijheid van ANDEREN aantast.

Het verhoogde risico dat ik als weggebruiker moet ondergaan omdat JIJ drugs gebruikt en nadien in uw auto stapt, is een schade die jij mij toebrengt (potentieel in elk geval, daadwerkelijk als we botsen). Dat is niet toelaatbaar.