de reden van de moeilijkheden

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zou de meest efficiënte vorm van ontwikkelingshulp er niet in kunnen bestaan dat we een deel ervan voorbehouden om die condooms cadeau te doen?

Misschien wel, maar dan kan er niet genoeg blijven plakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Conclusie: welke oplossing buiten zo snel mogelijk te beginnen met wereldwijde geboortebeperkende maatregelen blijven er nu eigenlijk echt over?

De mijne. Niet helpen. Dan gaan er van die 8 nozems, misschien 7 dood gaan.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Enkele bedenkingen: 18euro/maand is inderdaad bijzonder weinig, nauwelijks te geloven dat iemand hier mee kan rondkomen, laat staan een gezin met 8 kinderen onderhouden?

Die 18€ is alvast relatief te beschouwen naargelang de koopkrachtpariteit, stel dat bv een brood daar 0.01€ kost dan heeft die 18€ meer waarde dan in eerste instantie lijkt.

Een onvermijdelijke vraag die bij me opkomt is hoe haalt iemand het in zijn hoofd om 8 kinderen op de wereld te zetten als ie zelf ternauwernood zijn hoofd boven water kan houden?

Het lijkt dat in onzekere omstandigheden meer kinderen gemaakt worden, kwestie van het ras in stand te houden. Nog niet zo erg lang gelden waren families in België ook veel groter.

Bijkomende vraag: in hoeverre moeten deze economische vluchtelingen geholpen worden.

We zouden ook kunnen inzetten in het herstel van onze economie, dan hoeven die mensen niet te gaan vluchten aangezien er dan een co-creatieve modus operandi ontstaat.

In hoeverre is hulp niet tegenstrijdig met een ander aangehaald probleem in hetzelfde journaal nml zo snel mogelijk een afbouw doen van alle fossiele brandstoffen (hoe meer rijken - alles is relatief) hoe meer verbruik van fossiele brandstoffen.

Er is wind genoeg?

Conclusie: welke oplossing buiten zo snel mogelijk te beginnen met wereldwijde geboortebeperkende maatregelen blijven er nu eigenlijk echt over.

Gezond verstand gebruiken?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De mijne. Niet helpen. Dan gaan er van die 8 nozems, misschien 7 dood gaan.

Hadden het kunnen voorspellen, je bent integer.

(1) vrijheid om anderen te mismeesteren
(2) je mag ze niet dwingen
(3) je mag ze helpen, geen verplichting

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ja, en gelukig hebben we onderwijs nog, het biedt geen garantie dat we er ook wijzer van worden.

Achter die zelfzekerheid schuilt er meestal ook een onzeker persoon , ook dit is zeker volgens een ander onderzoek

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Hadden het kunnen voorspellen, je bent integer.

Nog altijd MIS he.

(1) de vrijheid om kunnen te weigeren door anderen mismeesterd te worden.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog altijd MIS he.

(1) de vrijheid om kunnen te weigeren door anderen mismeesterd te worden.

Je wil zeggen dat je ondertussen je visie wat hebt bijgeschaafd? Maar ok, leg dan eens uit hoe je weet wanneer je door anderen mismeesterd wordt? Deze vraag is natuurlijk heel makkelijk te beantwoorden, bijna heel deze maatschappij bestaat uit 'mismeestering', de getuigenissen kan je niet naast kijken tenzij de mismeestering tot blindheid heeft geleid. Na je bijschaving van je visie, komen we tot het volgende:

(1) de vrijheid om kunnen te weigeren door anderen mismeesterd te worden
(2) je mag anderen niet dwingen
(3) je mag anderen helpen, geen verplichting

Het volgende in de praktijk

(1) de regering solfert de bevolking allerhande economische nonsens op
(2) de bevolking heeft de vrijheid te weigeren mismeesterd te worden

Op basis hiervan komt de bevolking in opstand, dit vertaalt zich naar de aangekondigde stakingen deze week. Ergo, de regering eigent zich de vrijheid toe om anderen te mismeesteren volgens de visie die je eerder had. Door je bijschaving ben je dus al een stukje verder geraakt dan de regering, wat doe je dan met punt (3)?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Achter die zelfzekerheid schuilt er meestal ook een onzeker persoon , ook dit is zeker volgens een ander onderzoek

Ja, de ene neemt alles aan voor zoete koek, de andere twijfelt en doet onderzoek. Het resultaat van het onderzoek is werkelijk onthutsend maar dat krijg je niet uitgelegd aan diegenen die alles voor zoete koek aannemen, die slapen gewoon verder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Je wil zeggen dat je ondertussen je visie wat hebt bijgeschaafd?

Nee, die is dat altijd geweest. Vrijheid is vrijheid. Je hebt natuurlijk de vrijheid de andere PROBEREN te mismeesteren, maar de andere heeft de vrijheid dat proberen in te zien en dat te weigeren. Dat is het grote verschil met dwang. Daar ga je andere dwingen om mismeesterd te worden, en heeft hij de vrijheid niet om dat te weigeren.

Maar ok, leg dan eens uit hoe je weet wanneer je door anderen mismeesterd wordt?

Dat is 'em nu juist de competitive edge. Vrijheid bestaat erin van vrij te zijn om dat proberen uit te vissen of niet, naar eigen vermogen.

Deze vraag is natuurlijk heel makkelijk te beantwoorden, bijna heel deze maatschappij bestaat uit 'mismeestering', de getuigenissen kan je niet naast kijken tenzij de mismeestering tot blindheid heeft geleid. Na je bijschaving van je visie, komen we tot het volgende:

De basis van de menselijke interactie is de andere willen te mismeesteren. Het is de natuur zelve van het mens-zijn. Omdat we een sociale soort zijn. Het systeem maakt uit of je daar een verdediging tegen hebt of niet. Vrijheid is de enige mogelijke verdediging. Dwang betekent altijd mismeestering, zonder je ertegen kunnen te verzetten.

Als je natuurlijk er niet in slaagt om door te hebben wanneer je mismeesterd wordt, is er uiteraard geen hoop. Noch in een dwangsysteem (daar maakt het niet uit of je het weet of niet, je wordt gedwongen), noch in een vrij systeem.

Want niemand anders gaat uiteraard beletten dat JIJ mismeesterd wordt, he. Daar heeft-ie niks bij te winnen, tenzij om je nog meer te mismeesteren.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, die is dat altijd geweest. Vrijheid is vrijheid. Je hebt natuurlijk de vrijheid de andere PROBEREN te mismeesteren, maar de andere heeft de vrijheid dat proberen in te zien en dat te weigeren. Dat is het grote verschil met dwang. Daar ga je andere dwingen om mismeesterd te worden, en heeft hij de vrijheid niet om dat te weigeren. Dat is 'em nu juist de competitive edge. Vrijheid bestaat erin van vrij te zijn om dat proberen uit te vissen of niet, naar eigen vermogen. De basis van de menselijke interactie is de andere willen te mismeesteren. Het is de natuur zelve van het mens-zijn. Omdat we een sociale soort zijn. Het systeem maakt uit of je daar een verdediging tegen hebt of niet. Vrijheid is de enige mogelijke verdediging. Dwang betekent altijd mismeestering, zonder je ertegen kunnen te verzetten. Als je natuurlijk er niet in slaagt om door te hebben wanneer je mismeesterd wordt, is er uiteraard geen hoop. Noch in een dwangsysteem (daar maakt het niet uit of je het weet of niet, je wordt gedwongen), noch in een vrij systeem. Want niemand anders gaat uiteraard beletten dat JIJ mismeesterd wordt, he. Daar heeft-ie niks bij te winnen, tenzij om je nog meer te mismeesteren.

Interessant Patrick, we komen ergens.

(1) er is de bewustwording dat je mismeesterd wordt
(2) we hebben de vrijheid om hiertegen in verzet te gaan
(3) er is individueel en/of collectief verzet tegen deze mismeestering

Uiteindelijk is dat wat Lincoln ook zei op zeer eenvoudige wijze

"You can fool all people some of the time. You can fool some people all of the time, but you can never fool all people all of the time.” – A. Lincoln

Einstein voegt hieraan toe: je krijgt een probleem niet opgelost binnen hetzelfde denken dan waarin het veroorzaakt wordt. Waar ligt dan het probleem en/of de mismeestering?

Never underestimate the power of stupid people in large groups

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Interessant Patrick, we komen ergens.

(1) er is de bewustwording dat je mismeesterd wordt
(2) we hebben de vrijheid om hiertegen in verzet te gaan
(3) er is individueel en/of collectief verzet tegen deze mismeestering

En mijn overtuiging is dat het enige dat hierbij van dienst kan zijn, de individuele vrijheid tot handelen is.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En mijn overtuiging is dat het enige dat hierbij van dienst kan zijn, de individuele vrijheid tot handelen is.

Klopt, want samenwerken is niet aan mensen besteed, dat is een utopie. Het tegengestelde daarvan is een distopie, het is nu rustig afwachten tot de bom ontploft opdat we opnieuw welvaart kunnen opbouwen. Kortom, onderwijs werpt z'n vruchten af, ze smaken vandaag zeer bitter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Klopt, want samenwerken is niet aan mensen besteed, dat is een utopie.

Je kan vrij samenwerken. Vrij samenwerken wil zeggen, dat men op wederzijds vrijwillige basis overeenkomt om samen te werken.
Dat in tegenstelling tot gedwongen samenwerken, waar een de andere dwingt tot het "samenwerken".

Vrijheid betekent niet eenzaamheid. Eigenaardig dat mensen vaak reageren op de vraag voor vrijheid "ah, je wil dus eenzaam zijn". Is de enige vorm van samenwerken in het hoofd van die mensen, dwang ?

Zij staan te preken over autistisch narcisme, maar ze kunnen zich niet indenken dat mensen op vrijwillige basis zouden kunnen samenwerken ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zij staan te preken over autistisch narcisme, maar ze kunnen zich niet indenken dat mensen op vrijwillige basis zouden kunnen samenwerken ?

Het ging over een post-autistische economie, voorbij aan het soort economie waar mensen niet kunnen samenwerken en waar de mismeestering zegeviert. Pro memorie:

De beweging voor Post-autistische Economie (PAE) was geboren door het werk van Sorbonne econoom Bernard Guerrien. De beweging wordt het best gezien als een forum van verschillende groepen die kritisch staan tegenover de huidige heersende stroming in de economische wetenschappen. Men bekritiseerd onder andere het methodologisch individualisme van de neoklassieke economische theorie.

In 2000 werd de beweging opgestart en verwierf ze meer bekendheid door de publicatie van een open brief in Le Monde van ontevreden economiestudenten die pleitten voor een hervorming in het economieonderwijs, later gevolgd door een interview in dezelfde krant. De oproep kreeg in 2001 de steun van Ph.D. studenten van Cambridge met de publicatie van "Opening Up Economics: A Proposal By Cambridge Students"

http://nl.wikipedia.org/wiki/Post-autistische_economie

Vandaar

(1) er is de bewustwording dat je mismeesterd wordt
(2) we hebben de vrijheid om hiertegen in verzet te gaan
(3) er is individueel en/of collectief verzet tegen deze mismeestering

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan vrij samenwerken. Vrij samenwerken wil zeggen, dat men op wederzijds vrijwillige basis overeenkomt om samen te werken. Dat in tegenstelling tot gedwongen samenwerken, waar een de andere dwingt tot het "samenwerken".

Ja, dat is wat de regering altijd zegt, we moeten solidair zijn en ten strijde trekken tegen andere landen. Wat met de alternatieven dan?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

De enige reden dat het slecht gaat zijn werknemers die vergeten zijn wat ze moeten doen, namelijk werken, maar die steeds meer eisen stellen.

Je kan toch moeilijk verwachten dat een bedrijf een grotere kost heeft aan een werknemer dan wat die werknemer bijdraagt tot de firma?

De gewone werknemers moeten eens van hun sokkel vallen en terug in het slijk terechtkomen. Een bandwerker is niet meer dan een bandwerker.
Hij doet enkel zijn taakje en er zijn duizenden die hem kunnen vervangen.

Voor sommige jobs kan je nog evengoed een baviaan inzetten.
Hoe kan het dan zijn dat diezelfde werknemer een grote woning, dure wagen, dure tv,... wil op kosten van zijn baas?

Die ondernemer is dan wel diegene die zijn nek uitsteekt en voor werk zorgt.
Werknemers moeten gewoon dankbaar zijn dat ze een job hebben.

Daens heeft veel kapot gemaakt hier in België. En de vakbonden proberen zijn sloopwerk af te maken.

Bedroevend.

De ondernemer is diegene die de keuze heeft ; zijn geld verbranden in zijn haardvuur, of proberen te verdienen op de arbeid van anderen

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is maar een hoofdreden van de huidige moeilijkheden:
een veel en veel te groot overheidsbeslag, dat maakt dat er zo goed als geen verband meer bestaat tussen wat je kan bekomen, en wat je levert als waarde. Dat overheidsbeslag dient voornamelijk om onproductieven (rijken en armen) van de productie te voorzien van zij die belast worden, en om ganse legers redelijk inefficiente ambtenaren laten te brassen.
Al dat brassen en al dat herverdelen heeft het tevens mogelijk gemaakt om een gigantisch legertje aan onproductieven (armoede import en armoede op eigen bodem) laten te groeien op een manier die onzichtbaar was zolang die allemaal op kosten van de kleinere en kleinere kaste productieven die hoe langer hoe meer uitgeperst werden konden leven.
En een kleine rijke kaste laaft zich stinkend rijk aan al die grote geldfluxen waar ze wat met de plakkerige vingers kunnen in zitten. Maar dat leeft uiteindelijk enkel maar op kosten van de kleinere en kleinere kaste productieven.

Hierdoor blijft er voor de echte economie minder dan de helft van de zuurstof over.

Maar erger dan dat grote overheidsbeslag is er gedurende enkele decennia aan aan Ponzi schema deelgenomen, waarbij de staat systematisch deficitten maakte, met de idiote weddingschap dat een eeuwige groei van verschillende procenten telkens de bijgemaakte schulden zou toelaten om afbetaald te worden door bijkomende schulden zonder de fractie van schuld over het BNP volledig laten te exploseren. Maar dat is dus een echt Ponzi schema want de dag dat de groei stagneert, ontploft dat schema in uw smoel. Dat is dus nu.

Een eerlijke belasting? 20%,15%, 10%?
waarom zouden ze?
Als ze via belastingparadijzen 5% of minder kunnen bekomen?
Eerlijk is voor hen 0%

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is maar een hoofdreden van de huidige moeilijkheden:
een veel en veel te groot overheidsbeslag, dat maakt dat er zo goed als geen verband meer bestaat tussen wat je kan bekomen, en wat je levert als waarde. Dat overheidsbeslag dient voornamelijk om onproductieven (rijken en armen) van de productie te voorzien van zij die belast worden, en om ganse legers redelijk inefficiente ambtenaren laten te brassen.
Al dat brassen en al dat herverdelen heeft het tevens mogelijk gemaakt om een gigantisch legertje aan onproductieven (armoede import en armoede op eigen bodem) laten te groeien op een manier die onzichtbaar was zolang die allemaal op kosten van de kleinere en kleinere kaste productieven die hoe langer hoe meer uitgeperst werden konden leven.
En een kleine rijke kaste laaft zich stinkend rijk aan al die grote geldfluxen waar ze wat met de plakkerige vingers kunnen in zitten. Maar dat leeft uiteindelijk enkel maar op kosten van de kleinere en kleinere kaste productieven.

Hierdoor blijft er voor de echte economie minder dan de helft van de zuurstof over.

Maar erger dan dat grote overheidsbeslag is er gedurende enkele decennia aan aan Ponzi schema deelgenomen, waarbij de staat systematisch deficitten maakte, met de idiote weddingschap dat een eeuwige groei van verschillende procenten telkens de bijgemaakte schulden zou toelaten om afbetaald te worden door bijkomende schulden zonder de fractie van schuld over het BNP volledig laten te exploseren. Maar dat is dus een echt Ponzi schema want de dag dat de groei stagneert, ontploft dat schema in uw smoel. Dat is dus nu.

oorzaak, gevolg,
hoe meer je ontwijkt, hoe meer ze het moeten halen bij diegene die niet kan ontwijken

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel mijn beste, in tegendeel.

Dat is nu net precies het soort interventionisme waar JIJ voorstander van bent: de natuurlijke gang der dingen willen beletten. Willen tussenkomen. Zelf gaan stellen wie er teveel is, en die actief gaan elimineren, hoort bij hetzelfde collectivistisch interventionisme dan hetgene je zogezegd voorstaat.

De bedoeling is juist NIET dat "welmenende mensen" (haha) gaan beslissen wat er met anderen MOET gebeuren, en daar dwang voor aanwenden. Of het nu bestelen en herverdelen is, vergassen, of gedwongen raciaal mengen, of weet ik veel welke dwingelandij.

Ik zeg nu net precies het OMGEKEERDE: hou de natuurlijke dynamieken niet tegen. Dat gaat niet lukken. Maar "natuurlijke dynamieken" wil juist precies NIET zeggen dat "weldenkende dwingelanden" zich moeten substitueren voor die natuurlijke dynamiek.

Als jij onproductieven wil gaan VERGASSEN, dan ben jij het die je substitueert aan de natuurlijke dynamiek. Jij DENKT dat die eraan zullen gaan, of je vindt dat die eraan MOETEN, en dus ga je je maar in de plaats stellen van de ondoorgrondelijke complexiteit van de natuurlijke dynamiek.

DAT is natuurlijk totaal verkeerd.

Waar ik voorstander van ben, is dat mensen hun plan trekken, en dingen op vrijwillige basis met elkaar doen. Als, door natuurlijke selectieve druk, zou blijken (en ik denk dat het niet anders kan) dat zekere categorieen mensen (en we kunnen echt niet op voorhand weten wie) er niet in slagen om voldoende vrijwillige medewerking te bekomen om zelf te overleven, dan gaan zij daaraan *op natuurlijke wijze* ten onder. En ik zag dat het goed was.

Maar het is niet aan jou, of mij, of gelijk welke dwingeland-dictator om uit te maken op voorhand WIE dat zou moeten zijn.

Het kan zijn dat vele "onproductieven" nu, geconfronteerd met die harde werkelijkheid, er nu juist wel in slagen om hun plan te trekken, en het zou kunnen zijn dat keurige dwingelandjes, wanneer zij niet meer kunnen dwingen en op kosten van anderen leven, nu precies die zullen zijn die het onderspit zullen delven. Er moeten dus geen lijsten komen met te vergassen mensen. Want het zou wel eens kunnen zijn dat de natuurlijke selectiedruk zo is dat het de potentiele opstellertjes van lijsten zijn die er zelf eerst aan gaan omdat ze niet weten hoe op vrijwillige basis dingen voor anderen te doen.

De (economische) dynamiek is complex en fundamenteel ondoorgrondelijk, net zoals de biologische evolutie. We weten dus niet welke de eigenschappen zijn die morgen beter aangepast zijn. Het zijn niet de keurige opstellertjes van lijstjes van te vergassen mensen (maar voor 't zelfde geld: opstellertjes van lijstjes van te stropen mensen, en opstellertjes van lijstjes van te steunen mensen) die WETEN wie het beste aangepast is morgen. En zelfs al weten ze het, het is niet gezegd dat ze ernaar zullen handelen (want niet in hun voordeel). Voor mij is de beste manier om de "best aangepasten" van morgen laten te overleven, van GEEN geweld te gebruiken, en van het economische op basis van wederzijdse vrijwilligheid te laten gebeuren.
Degenen die daar uit de boot vallen, elimineren zichzelf dan op een natuurlijke manier. We weten niet wie. We kunnen het niet weten. En we moeten het niet weten. En we moeten het zeker "geen handje helpen".

In de kudde weten de kuddebeesten ook niet welke zwakkere dieren het niet gaan halen, en ze gaan die ZEKER niet afmaken. Maar de zwakkere dieren slagen er niet in om hun plan te trekken, of lopen niet hard genoeg weg van roofdieren, en elimineren zichzelf. En op die manier blijft de kudde aangepast. Zonder dat er daar social engineering bij komt kijken.

Dus nee, ik ben daar niet "een halve millimeter" van verwijderd. Ik ben daar de tegenpool van.

Gaskamers bouwen om de resten van de natuurlijke selectie op te ruimen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Een eerlijke belasting? 20%,15%, 10%?
waarom zouden ze?
Als ze via belastingparadijzen 5% of minder kunnen bekomen?
Eerlijk is voor hen 0%

Een eerlijke belasting is 20 000 Euro.