'Douchetoezicht' op kinderen op vakantiekamp door leiding: 'normaal' of 'pervers'?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is een mooie analyse.

Maar wij dwingen geenszins kinderen om 'publiek naakt te lopen'. Een douchegebeuren op kamp beschouw ik niet als 'publiek', het is besloten. En van dwang is er ook geen sprake.

Kom, kom, u gaat zelfs inspecteren of ze goed gewassen zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik heb nergens, maar dan ook nergens, pedoseksuele criminelen goedgraat ! U moet dringend leren lezen en interpreteren.

Eigenlijk in totaal een domme opmerking die u hier maakt, zegt meer over u dan over mij. Ik associeer dit topic niet met seksualiteit, u (en enkele anderen) doen hier niet anders !

Misschien omdat wij in de werkelijke wereld leven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zoals ik al zei: liever niet ! Hysterische ouders als u kunnen we immers missen als kiespijn.

Ik ben helemaal niet hysterisch, ik zie gewoon de werkelijkheid onder ogen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Pffttt... u begint stilaan eentonig en voorspelbaar te worden. Uw argumentatiekruid lijkt me al lang verschoten. Uw posts halen zelfs het niveau van het laagste sensatieblaadje niet meer. Heeft u geen hobby's of andere bezigheden in het weekend ? In plaats van hier de forumruimte te blijven bevuilen ?

U heeft blijkbaar een zeer hoge eigendunk.
Ik argumenteer met zaken die u zelf schrijft.
Ik kan er ook niets aan doen dat u kronkelt en kronkelt en kronkelt.
Steeds opnieuw past u alles aan.

De bilnaadjes en de lullekes moeten goed nagekeken worden, want er was ooit ergens in Nederland een kleuter van 3 jaar met een lulontsteking. De ouders klaagden de kleuterjuffen aan. Kom jongen, als hier een ereteken: "lul van de maand" uitgedeeld zou worden, ik zou weten wie ik zou nomineren hoor.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, dat is het niet, kinderen moeten datgene doen, waar ze zich prettig bij voelen, en wanneer dit op een bepaalde leeftijd betekent dat ze liever niet naakt gezien worden, is dat even ok dan er geen probleem mee hebben.

Dat gaat echt niet enkel over moslimkinderen en zelfs dan dient uw kamp niet om die opvoeding ter discussie te stellen, kinderen komen daar niet voor, niemand zit te wachten op uw lezing over aangeleerde schaamtegevoelens.

2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is er onleefbaar aan toezicht door in de buurt te blijven, wordt het toezicht enkel leefbaar wanneer u kunt binnen springen? Ik hoop van niet!
De jeugd werking zit helemaal niet met een probleem, maar u wel blijkbaar?

Helemaal mee eens.
Zeker als we de argumentatie lezen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U zou ook eens kunnen nadenken, misschien heeft iemand wel een punt, en gaat u wel ver in uw toezicht en inspecties?

Mijn gedacht.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ola, opletten met dit soort uitspraken! Het heeft mij ook al een waarschuwing opgeleverd van de moderatie. Iemand zonder bewijs tot 'pedofiel' bombarderen is blijkbaar géén probleem.

Ik voel me daardoor niet aangesproken.
Wie beschuldigd wie van pedofilie?

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik voel me daardoor niet aangesproken.
Wie beschuldigd wie van pedofilie?

Ben jij nu écht zo dwaas of doe je het er om?

De heer Savatage schreef het letterlijk, in een ondertussen volledig terecht geschrapte post.

Alice begint hier te mekkeren over 'grensoverschrijdend gedrag' en andere emotionele en totaal niet te bewijzen shit zoals 'gedachtenkicks'.

En jij stelt het hier maar al te graag bewust voor alsof er daar een stoel gezet wordt, beetje naar kindjes gegaapt wordt en vervolgens de 'lulletjes' en de 'bilspleten' gecontroleerd worden als was het lopende bandwerk.

U heeft gelijk, er wordt niemand beschuldigd, maar ondertussen herhaalt u maar tot in den treure toe dingen die totaal niet waar zijn en laat u het niet na om zeker 'je kinderen nooit mee te geven met zo'n individu'. Maar niemand wordt beschuldigd, niet expliciet of impliciet...

Wat ik wél raar vind, is dat blijkbaar NIEMAND van jullie reageert op wat ik in post 884 heb geschreven. Ik zal het anders nogmaals herhalen:

En om nu éénmaal op jouw steeds wederkerend geneuzel over 'waarom er toezicht moet zijn bij een groep 12-13-jarigen die douchen op kamp'? Wel beste mevrouw, om dezelfde reden dat er toezicht moet zijn als diezelfde 12-13-jarigen op schoolreis gaan, op school in de refter eten, voor de jeugdbeweging van deur tot deur zaken gaan verkopen, in groep met de jeugdbeweging langs de straat wandelen, etc... : om ze wat kalm en rustig te houden, om bepaalde conflicten te vermijden of in de kiem te smoren en om zoveel mogelijk de veiligheid te behouden. Niet meer of minder dan dat!

Een kind van 10 jaar kan thuis perfect op zijn/haar eentje een douche nemen. Maar blijkbaar zijn grote 'kinderkenners' als jullie blijkbaar niet op de hoogte dat als zoiets in een (grote) groep gebeurt, er plots andere dingen gaan meespelen. Denken jullie nu écht dat als een groep van pakweg 15 10- of 12-jarigen samen doucht, dat iedereen dan flink onder zijn of haar douchekop blijft staan? Zolang er niks gebeurt, is dat allemaal goed en wel. Maar owee als er plots iets misloopt, dan zijn de eerste die staan te orakelen over waar de leiding was en dat het onverantwoord is om zo'n groep alleen te laten mensen als jullie! Zo simpel is het!

Van de meeste jongeren van 12 of 13 weet je ook dat die zich al verantwoordelijk op de openbare weg kunnen begeven. Maar zijn jullie nu echt zo gefixeerd in jullie denken dat jullie niet inzien dat als een groep van 10, 15 of 20 jongeren van die leeftijd op de openbare weg een verplaatsing moet laten maken, je toch beter 1 of 2 volwassen begeleiders laat meegaan? Een kind als individu kun je als ouder of begeleider perfect inschatten of het al iets alleen kan of niet en of je het kan vertrouwen om zijn/haar verantwoordelijkheid te nemen. Van een groep kinderen, kan en mag je dat nooit zeggen want daarin spelen andere factoren een rol! Maar blijkbaar zien mensen als jullie daar géén verschil in. Groepsfactoren, groepsdruk, groepsdynamiek: nog nooit van gehoord blijkbaar! En ondertussen maar afgeven op de pedagogische kwaliteiten van iemand anders. Intriest is het.

Dus nogmaals: Waarom moet er begeleiding of supervisie zijn van een of meerdere volwassene(n) bij een groep kinderen of jonge adolescenten (12, 13 of 14 jaar) tijdens speeltijd op school, tijdens verplaatsingen op de openbare weg, tijdens schoolreizen, tijdens middagmalen in de refter op school, tijdens kampactiviteiten, tijdens droppings, tijdens het verkopen van koeken of andere zaken ten voordele van hun jeugdbeweging of sportclub, ... ? En waarom is begeleiding of supervisie dan plotseling niet meer nodig als zo'n groep zich gaat douchen op kamp?

Graag had ik een antwoord hierop gekregen, want ik zie eerlijk gezegd het verschil niet hoor!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ben jij nu écht zo dwaas of doe je het er om?

De heer Savatage schreef het letterlijk, in een ondertussen volledig terecht geschrapte post.

Alice begint hier te mekkeren over 'grensoverschrijdend gedrag' en andere emotionele en totaal niet te bewijzen shit zoals 'gedachtenkicks'.

En jij stelt het hier maar al te graag bewust voor alsof er daar een stoel gezet wordt, beetje naar kindjes gegaapt wordt en vervolgens de 'lulletjes' en de 'bilspleten' gecontroleerd worden als was het lopende bandwerk.

U heeft gelijk, er wordt niemand beschuldigd, maar ondertussen herhaalt u maar tot in den treure toe dingen die totaal niet waar zijn en laat u het niet na om zeker 'je kinderen nooit mee te geven met zo'n individu'. Maar niemand wordt beschuldigd, niet expliciet of impliciet...

Wat ik wél raar vind, is dat blijkbaar NIEMAND van jullie reageert op wat ik in post 884 heb geschreven. Ik zal het anders nogmaals herhalen:



Een kind van 10 jaar kan thuis perfect op zijn/haar eentje een douche nemen. Maar blijkbaar zijn grote 'kinderkenners' als jullie blijkbaar niet op de hoogte dat als zoiets in een (grote) groep gebeurt, er plots andere dingen gaan meespelen. Denken jullie nu écht dat als een groep van pakweg 15 10- of 12-jarigen samen doucht, dat iedereen dan flink onder zijn of haar douchekop blijft staan? Zolang er niks gebeurt, is dat allemaal goed en wel. Maar owee als er plots iets misloopt, dan zijn de eerste die staan te orakelen over waar de leiding was en dat het onverantwoord is om zo'n groep alleen te laten mensen als jullie! Zo simpel is het!

Van de meeste jongeren van 12 of 13 weet je ook dat die zich al verantwoordelijk op de openbare weg kunnen begeven. Maar zijn jullie nu echt zo gefixeerd in jullie denken dat jullie niet inzien dat als je een groep van 15 of 20 jongeren van die leeftijd toch beter 1 of 2 volwassen begeleiders meehebben als in klas- of jeugdverenigingsverband een verplaatsting maken? Een kind als individu kun je als ouder of begeleider wel goed inschatten of het al iets alleen kan of niet. Van een groep kinderen, kan en mag je dat nooit zeggen want daarin spelen andere factoren een rol!

Dus nogmaals: Waarom moet er begeleiding of supervisie zijn van een volwassene bij een groep kinderen of jonge adolescenten (12, 13 of 14 jaar) tijdens speeltijd op school, tijdens verplaatsingen op de openbare weg, tijdens schoolreizen, tijdens middagmalen in de refter op school, tijdens kampactiviteiten, tijdens droppings, tijdens het verkopen van koeken of andere zaken ten voordele van hun jeugdbeweging of sportclub, ... ? En waarom is begeleiding of supervisie dan plotseling niet meer nodig als zo'n groep zich gaat douchen op kamp?

Graag had ik een antwoord hierop gekregen, want ik zie eerlijk gezegd het verschil niet hoor!

Omdat er een groot verschil is tussen door de school georganiseerde activiteiten op een openbare weg, in een refter, of overbodig toezicht op naakte kinderen van twaal tot dertien jaar onder een douche, wat evengoed kan gebeuren door buiten de doucheruimte in de buurt te zijn.
Duidelijk zo? Fijn!

[SDX]

Ik vind ook dat er aardig overdreven wordt hier.

Beetje realistisch blijven en wat minder fantaseren.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat er een groot verschil is tussen door de school georganiseerde activiteiten op een openbare weg, in een refter, of overbodig toezicht op naakte kinderen van twaal tot dertien jaar onder een douche, wat evengoed kan gebeuren door buiten de doucheruimte in de buurt te zijn.
Duidelijk zo? Fijn!

Wat dacht je toen je vanmorgen opstond: ik ga vandaag de hele dag een keer naast de kwestie antwoorden? Strak plan, maar dat soort zever pakt bij mij niet!

Wat bedoel je nu eigenlijk met je wollig en nikszeggend antwoord? Dat de verantwoordelijkheid van een jeugdbeweging waaraan je je kinderen toevertrouwt veel minder groot is dan die van een school? Dat een leraar LO op school toezicht mag/moet houden tijdens het douchen na de les, maar diezelfde leraar een halve pedo is als die meegaat als (bege)leider op kamp met diezelfde gasten en daar net hetzelfde doet als op school, omdat er een 'verschil' is in wie het organiseert?

Het feit dat u héél mijn post in drie zinnetjes afwimpelt, is overduidelijk bewijs dat u ofwel géén argumenten heeft, of te lui bent om die te geven of gewoonweg uw rol als relnicht koestert.

Ik probeer het nogmaals: waarom moet er wél toezicht zijn in de refter, op de speelplaats of op de openbare weg? Is dat niet omdat dat er beter een volwassene is die een oogje in het zeil houdt dat alles veilig gebeurt? Om er voor te zorgen dat er ingegrepen wordt voordat sommige zaken uit de hand beginnen te lopen? Om die kinderen of jongeren wat in te tomen indien nodig? Om er voor te zorgen dat alles vlot en zonder overlast voor anderen gebeurt?

Ga je akkoord met dat bovenstaande of niet?

Zo niet: dan ben je akkoord dat alle volwassen begeleiding wegvalt. Of niet?
Zo ja: waarom geldt dat dan niet als diezelfde groep gaat douchen? Is het dan plotseling niet meer belangrijk dat alles zo ordelijk, veilig en binnen de perken gehouden wordt? Zegt u het maar hoor!

Trouwens hoever gaat u daar eigenlijk in? Zoals ik al eerder zei: bij gelijk welke ploegsport wordt er gemeenschappelijk gedoucht en omgekleed terwijl er vaak volwassenen in de kleedruimte aanwezig zijn. Als mijn nichtje meedanst in de jaarlijkse voorstelling van haar dansclub, is het backstage een wirwar van allerlei leeftijden door elkaar, meisjes en jongens die zich omkleden of omgekleed moeten worden, die geschminkt moeten worden, wiens haar gedaan moet worden, mensen die moeten helpen met technische zaken enzoverder... Daar is méér bloot te zien dan op het gemiddelde jeugdkamp hoor, wees maar gerust! En daar loopt het ook vol van échte vrijwilligers (ouders, tantes, nonkels,...) om bij al die zaken te helpen. Is dat dan ook een probleem in uw ogen? Loopt daar dan niemand rond die een 'gedachtenkick' zou kunnen krijgen? En vooral: wat is het verschil met wat er op een jeugdkamp gebeurt?!

Er is hier al méérdere keren gezegd dat:

- de begeleider niet in de doucheruimte zelf aanwezig is, tenzij de omstandigheden dat vereisen (remember de voetbaltrainer die zijn kop binnen stak als wij het te bont maakten in de douche?)

- de begeleider nooit ALLEEN is, dat er dus altijd minstens een tweede begeleider aanwezig is

Maar dat soort zaken worden wordt door jullie bewust vergeten en andere zaken bewust verdraaid, verkeerd geïnterpreteerd of opgeblazen. Het soort gedrag dat jij en anderen hier tentoonspreidt, is volledig psychologisch te verklaren hoor. En ik ben me héél bewust dat men niet naïef moet zijn in bepaalde zaken, maar overreageren is minstens een even kwalijke zaak.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Wat dacht je toen je vanmorgen opstond: ik ga vandaag de hele dag een keer naast de kwestie antwoorden? Strak plan, maar dat soort zever pakt bij mij niet!

Wat bedoel je nu eigenlijk met je wollig en nikszeggend antwoord? Dat de verantwoordelijkheid van een jeugdbeweging waaraan je je kinderen toevertrouwt veel minder groot is dan die van een school? Dat een leraar LO op school toezicht mag/moet houden tijdens het douchen na de les, maar diezelfde leraar een halve pedo is als die meegaat als (bege)leider op kamp met diezelfde gasten en daar net hetzelfde doet als op school, omdat er een 'verschil' is in wie het organiseert?

Het feit dat u héél mijn post in drie zinnetjes afwimpelt, is overduidelijk bewijs dat u ofwel géén argumenten heeft, of te lui bent om die te geven of gewoonweg uw rol als relnicht koestert.

Ik probeer het nogmaals: waarom moet er wél toezicht zijn in de refter, op de speelplaats of op de openbare weg? Is dat niet omdat dat er beter een volwassene is die een oogje in het zeil houdt dat alles veilig gebeurt? Om er voor te zorgen dat er ingegrepen wordt voordat sommige zaken uit de hand beginnen te lopen? Om die kinderen of jongeren wat in te tomen indien nodig? Om er voor te zorgen dat alles vlot en zonder overlast voor anderen gebeurt?

Ga je akkoord met dat bovenstaande of niet?

Zo niet: dan ben je akkoord dat alle volwassen begeleiding wegvalt. Of niet?
Zo ja: waarom geldt dat dan niet als diezelfde groep gaat douchen? Is het dan plotseling niet meer belangrijk dat alles zo ordelijk, veilig en binnen de perken gehouden wordt? Zegt u het maar hoor!

Trouwens hoever gaat u daar eigenlijk in? Zoals ik al eerder zei: bij gelijk welke ploegsport wordt er gemeenschappelijk gedoucht en omgekleed terwijl er vaak volwassenen in de kleedruimte aanwezig zijn. Als mijn nichtje meedanst in de jaarlijkse voorstelling van haar dansclub, is het backstage een wirwar van allerlei leeftijden door elkaar, meisjes en jongens die zich omkleden of omgekleed moeten worden, die geschminkt moeten worden, wiens haar gedaan moet worden, mensen die moeten helpen met technische zaken enzoverder... Daar is méér bloot te zien dan op het gemiddelde jeugdkamp hoor, wees maar gerust! En daar loopt het ook vol van échte vrijwilligers (ouders, tantes, nonkels,...) om bij al die zaken te helpen. Is dat dan ook een probleem in uw ogen? Loopt daar dan niemand rond die een 'gedachtenkick' zou kunnen krijgen? En vooral: wat is het verschil met wat er op een jeugdkamp gebeurt?!

Er is hier al méérdere keren gezegd dat:

- de begeleider niet in de doucheruimte zelf aanwezig is, tenzij de omstandigheden dat vereisen (remember de voetbaltrainer die zijn kop binnen stak als wij het te bont maakten in de douche?)

- de begeleider nooit ALLEEN is, dat er dus altijd minstens een tweede begeleider aanwezig is

Maar dat soort zaken worden wordt door jullie bewust vergeten en andere zaken bewust verdraaid, verkeerd geïnterpreteerd of opgeblazen. Het soort gedrag dat jij en anderen hier tentoonspreidt, is volledig psychologisch te verklaren hoor. En ik ben me héél bewust dat men niet naïef moet zijn in bepaalde zaken, maar overreageren is minstens een even kwalijke zaak.

1. een leraar LO zal na het sporten hoogstens in de buurt zijn bij douchende kinderen tussen twaalf en dertien, maar niet in de ruimte zelf aanwezig zijn.
2. Wanneer u niet op een normale manier discussie voert, " relnicht" stel ik niet op prijs, dan meldt ik u aan de moderatie, duidelijk zo?
3. Grensoverschrijdend gedrag en dat werd al toegelicht, is meer dan een kind fysiek aanranden, daarom kan een kamp best onnodig toezicht vermijden en dat is het toezicht zoals Free spirit dit omschrijft, wat heeft u daar niet van begrepen?
4; legt u nu maar eens uit wat er fout is aan gewoon in de buurt van doucheruimtes met twaalf tot dertien jarigen aanwezig zijn, en waarom Free spirit per definitie in de ruimte zelf moet zijn? Daar heb ik nog geen enkel behoorlijk antwoord op gehad, ongevallen vermijd je niet omdat je in de ruimte staat, lawaai blijft ook binnen perken wanneer kinderen weten dat achter de deur de begeleider zit. En teken zoeken hoeft al helemaal niet onder de douche bij die leeftijdsgroep!

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1. een leraar LO zal na het sporten hoogstens in de buurt zijn bij douchende kinderen tussen twaalf en dertien, maar niet in de ruimte zelf aanwezig zijn.
2. Wanneer u niet op een normale manier discussie voert, " relnicht" stel ik niet op prijs, dan meldt ik u aan de moderatie, duidelijk zo?
3. Grensoverschrijdend gedrag en dat werd al toegelicht, is meer dan een kind fysiek aanranden, daarom kan een kamp best onnodig toezicht vermijden en dat is het toezicht zoals Free spirit dit omschrijft, wat heeft u daar niet van begrepen?
4; legt u nu maar eens uit wat er fout is aan gewoon in de buurt van doucheruimtes met twaalf tot dertien jarigen aanwezig zijn, en waarom Free spirit per definitie in de ruimte zelf moet zijn? Daar heb ik nog geen enkel behoorlijk antwoord op gehad, ongevallen vermijd je niet omdat je in de ruimte staat, lawaai blijft ook binnen perken wanneer kinderen weten dat achter de deur de begeleider zit. En teken zoeken hoeft al helemaal niet onder de douche bij die leeftijdsgroep!

En wéér stel ik vast dat absoluut niet inhoudelijk ingaat op de vragen die ik stel! Juist, dat voornemen van vanmorgen zeker, hoe kon ik dat vergeten! Ik wacht nog altijd op een inhoudelijk antwoord op de vragen die ik hier gesteld heb: wat is het verschil tussen een groep op school en een groep op kamp met een jeugdbeweging? Is er toezicht nodig of niet? Waarom is er toezicht nodig op de openbare weg, de speelplaats en de refter, maar niet in een douche? En snapt u het verschil in gedrag van een kind als het alleen is of in groep?

En om te antwoorden op uw puntjes:

1. Dan stel ik vast dat er blijkbaar héél véél veranderd is de laatste 15 jaar... Of dat onze leraars LO destijds allemaal halve pedo's waren natuurlijk

2. Als er iemand niet op een normale manier discussie voert, dan bent u het wel. U reageert op geen énkele vraag die ik stel! Het enige wat u doet is uw mantra's spuwen en woorden verdraaien, niks meer niks minder. Het woord 'relnicht' is een woord zoals een ander. En ik kan er niet aan doen dat de definitie daarvan perfect op u toepasbaar is. Dat is noch mijn schuld, noch mijn verantwoordelijkheid. Dus doe vooral wat u niet laten kunt, en stel vooral uzelf niet in vraag! Trouwens 'meldt ik'... serieus?

3. Wat heeft u nu eigenlijk begrepen van wat ik hier al allemaal gezegd heb? Blijkbaar niks! U gaat zelfs zover om mogelijke gedachten van een ander te oordelen!

4. Zie mijn vorig punt: woorden verdraaien en opblazen... Hoeveel keer is er hier al niet LETTERLIJK gezegd dat er bij dat toezicht houden, de begeleider niet constant in de doucheruimte zelf aanwezig is? 10 keer? 50 keer ? 100 keer?!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

En wéér stel ik vast dat absoluut niet inhoudelijk ingaat op de vragen die ik stel! Juist, dat voornemen van vanmorgen zeker, hoe kon ik dat vergeten! Ik wacht nog altijd op een inhoudelijk antwoord op de vragen die ik hier gesteld heb: wat is het verschil tussen een groep op school en een groep op kamp met een jeugdbeweging? Is er toezicht nodig of niet? Waarom is er toezicht nodig op de openbare weg, de speelplaats en de refter, maar niet in een douche? En snapt u het verschil in gedrag van een kind als het alleen is of in groep?

En om te antwoorden op uw puntjes:

1. Dan stel ik vast dat er blijkbaar héél véél veranderd is de laatste 15 jaar... Of dat onze leraars LO destijds allemaal halve pedo's waren natuurlijk

2. Als er iemand niet op een normale manier discussie voert, dan bent u het wel. U reageert op geen énkele vraag die ik stel! Het enige wat u doet is uw mantra's spuwen en woorden verdraaien, niks meer niks minder. Het woord 'relnicht' is een woord zoals een ander. En ik kan er niet aan doen dat de definitie daarvan perfect op u toepasbaar is. Dat is noch mijn schuld, noch mijn verantwoordelijkheid. Dus doe vooral wat u niet laten kunt, en stel vooral uzelf niet in vraag! Trouwens 'meldt ik'... serieus?

3. Wat heeft u nu eigenlijk begrepen van wat ik hier al allemaal gezegd heb? Blijkbaar niks! U gaat zelfs zover om mogelijke gedachten van een ander te oordelen!

4. Zie mijn vorig punt: woorden verdraaien en opblazen... Hoeveel keer is er hier al niet LETTERLIJK gezegd dat er bij dat toezicht houden, de begeleider niet constant in de doucheruimte zelf aanwezig is? 10 keer? 50 keer ? 100 keer?!

U heeft een zeer duidelijk antwoord gekregen op uw vraag betreffende kinderen op scholen en op openbare weg, refters en het verschil met naakte kinderen onder de douche op kamp.Oeverloos werd al toegelicht dat toezicht bij twaalf tot dertienjarigen niet nodig is in de ruimte zelf, maar beter kan buiten de ruimte, gewoon in de buurt.
Maar kunt u nu eens eindelijk ophouden met uw gedraai en uitleggen waarom dat toezicht in de ruimte zelf bij die leeftijdsgroep nodig zou zijn?
Ik geef u nog één kans, wanneer u me weer relnicht noemt of verdedigt dat u denkt dit te kunnen doen, meld ik u bij de moderatie, duidelijk zo?

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft een zeer duidelijk antwoord gekregen op uw vraag betreffende kinderen op scholen en op openbare weg, refters en het verschil met naakte kinderen onder de douche op kamp.Oeverloos werd al toegelicht dat toezicht bij twaalf tot dertienjarigen niet nodig is in de ruimte zelf, maar beter kan buiten de ruimte, gewoon in de buurt.
Maar kunt u nu eens eindelijk ophouden met uw gedraai en uitleggen waarom dat toezicht in de ruimte zelf bij die leeftijdsgroep nodig zou zijn?
Ik geef u nog één kans, wanneer u me weer relnicht noemt of verdedigt dat u denkt dit te kunnen doen, meld ik u bij de moderatie, duidelijk zo?

Oei oei, moet ik nu bang zijn?

Tot treurens toe werd hier al gezegd dat dat toezicht niet plaatsvindt in de doucheruimte zelf, maar de aanpalende ruimtes. En dat er enkel in de doucheruimtes zélf gegaan wordt indien dat écht nodig is. Maar lézen is o zo moeilijk nietwaar!

Trouwens, ik heb nog géén enkele keer antwoord gekregen op die vraag wat het verschil is! En waarom er overal toezicht moet zijn, behalve in de douches. En wat het verschil precies is tussen op school en op jeugdkamp. Misschien denkt u dat u kraakhelder en loepzuiver bezig bent, ik zie alleen dat u héél veel mist spuit, héél veel loopt te blaten en vakkundig élke duidelijk geformuleerde vraag van mij ontwijkt of negeert.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik zit in een heel ander milieu dan u, zeker ook ideologisch en qua algemene opvattingen.

Wij vergaderen ook over alle mogelijke problemen en bij ons heb je gewoon een kampleiding met één hoofdverantwoordelijke zonder al die poespas van hiërarchie. Een jeugdkamp is immers geen legerkazerne ! Maar bij U zou me dat niets verbazen, U bent op zijn zachtst uitgedrukt nogal militaristisch ingesteld.

Aangezien er in het VVKS- systeem samenspraak is met ouders , oud-leiding en leiding lijkt me dat democratisch .
Groepen met één absolute leider lijken me nogal vreemd .
Dat bestond wel , jaren geleden , in katholieke instellingen en communistische kampen .
Toen was er ook een pater die het douche-toezicht maar al te graag op zich nam . Sorry , boy , die tijden zijn hier afgelopen .
Het is ook geen toeval dat mensen met zulke neigingen zich gaan specializeren in beroepen waar ze dat overwicht kunnen krijgen over jongeren .
Een gezonde mix van leiding , oud-leiding en vrijwillige ouders (tzijn allen vrijwilligers trouwens ) lijkt me een stuk beter dan een groepje asocialen die zich opgewerkt hebben in machtsposities tegenover zwakke kinderen .
Je mocht eens binnenlopen in de douche van de verkenners , tegen dan weten ze hoe ze parazieten moeten behandelen .

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Oei oei, moet ik nu bang zijn?

Tot treurens toe werd hier al gezegd dat dat toezicht niet plaatsvindt in de doucheruimte zelf, maar de aanpalende ruimtes. En dat er enkel in de doucheruimtes zélf gegaan wordt indien dat écht nodig is. Maar lézen is o zo moeilijk nietwaar!

Trouwens, ik heb nog géén enkele keer antwoord gekregen op die vraag wat het verschil is! En waarom er overal toezicht moet zijn, behalve in de douches. En wat het verschil precies is tussen op school en op jeugdkamp. Misschien denkt u dat u kraakhelder en loepzuiver bezig bent, ik zie alleen dat u héél veel mist spuit, héél veel loopt te blaten en vakkundig élke duidelijk geformuleerde vraag van mij ontwijkt of negeert.

Dan wordt het dringend tijd dat u de discussie zelf doorneemt en in het bijzonder de stellingen van Free spirit, het is niet mijn taak u daar een samenvatting van te geven.
Waarom er verschil is tussen pakweg een refter en een ruimte met naakte kinderen van twaalf tot dertien jaar werd u ook uitgelegd, ik ga dat niet nog maar eens doen omdat u blijkbaar niet begrijpend kunt lezen.
Ondertussen stel ik vast dat u vragen niet beantwoord, waarom is het nodig om toezicht te houden in de ruimte zelf? U mag kiezen uit de motivatie van Free spirit, om te voorkomen dat er vreemden zouden zijn, om inspectie uit te voeren op teken bij intieme delen, om te voorkomen dat iemand valt...gelieve uw antwoord echter wel te motiveren.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan wordt het dringend tijd dat u de discussie zelf doorneemt en in het bijzonder de stellingen van Free spirit, het is niet mijn taak u daar een samenvatting van te geven.
Waarom er verschil is tussen pakweg een refter en een ruimte met naakte kinderen van twaalf tot dertien jaar werd u ook uitgelegd, ik ga dat niet nog maar eens doen omdat u blijkbaar niet begrijpend kunt lezen.
Ondertussen stel ik vast dat u vragen niet beantwoord, waarom is het nodig om toezicht te houden in de ruimte zelf? U mag kiezen uit de motivatie van Free spirit, om te voorkomen dat er vreemden zouden zijn, om inspectie uit te voeren op teken bij intieme delen, om te voorkomen dat iemand valt...gelieve uw antwoord echter wel te motiveren.

Beste Alice die het toch o zo moeilijk heeft met dt-regels,

pas uw tips die u mij geeft anders zélf eens toe. Welke vragen heeft u dan al gesteld aan mij? Nog geen één!

En voor de 37ste keer: toezicht hoeft niet in de ruimte zélf, maar als begeleider je kop eens binnen steken als het te luid, te wild of lang duurt is géén misdaad, maar een vereiste. En dat is ook géén teken van één of andere vaag fenomeen als een 'gedachtenkick'.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ben jij nu écht zo dwaas of doe je het er om?

De heer Savatage schreef het letterlijk, in een ondertussen volledig terecht geschrapte post.

Alice begint hier te mekkeren over 'grensoverschrijdend gedrag' en andere emotionele en totaal niet te bewijzen shit zoals 'gedachtenkicks'.

En jij stelt het hier maar al te graag bewust voor alsof er daar een stoel gezet wordt, beetje naar kindjes gegaapt wordt en vervolgens de 'lulletjes' en de 'bilspleten' gecontroleerd worden als was het lopende bandwerk.

U heeft gelijk, er wordt niemand beschuldigd, maar ondertussen herhaalt u maar tot in den treure toe dingen die totaal niet waar zijn en laat u het niet na om zeker 'je kinderen nooit mee te geven met zo'n individu'. Maar niemand wordt beschuldigd, niet expliciet of impliciet...

Wat ik wél raar vind, is dat blijkbaar NIEMAND van jullie reageert op wat ik in post 884 heb geschreven. Ik zal het anders nogmaals herhalen:



Een kind van 10 jaar kan thuis perfect op zijn/haar eentje een douche nemen. Maar blijkbaar zijn grote 'kinderkenners' als jullie blijkbaar niet op de hoogte dat als zoiets in een (grote) groep gebeurt, er plots andere dingen gaan meespelen. Denken jullie nu écht dat als een groep van pakweg 15 10- of 12-jarigen samen doucht, dat iedereen dan flink onder zijn of haar douchekop blijft staan? Zolang er niks gebeurt, is dat allemaal goed en wel. Maar owee als er plots iets misloopt, dan zijn de eerste die staan te orakelen over waar de leiding was en dat het onverantwoord is om zo'n groep alleen te laten mensen als jullie! Zo simpel is het!

Van de meeste jongeren van 12 of 13 weet je ook dat die zich al verantwoordelijk op de openbare weg kunnen begeven. Maar zijn jullie nu echt zo gefixeerd in jullie denken dat jullie niet inzien dat als een groep van 10, 15 of 20 jongeren van die leeftijd op de openbare weg een verplaatsing moet laten maken, je toch beter 1 of 2 volwassen begeleiders laat meegaan? Een kind als individu kun je als ouder of begeleider perfect inschatten of het al iets alleen kan of niet en of je het kan vertrouwen om zijn/haar verantwoordelijkheid te nemen. Van een groep kinderen, kan en mag je dat nooit zeggen want daarin spelen andere factoren een rol! Maar blijkbaar zien mensen als jullie daar géén verschil in. Groepsfactoren, groepsdruk, groepsdynamiek: nog nooit van gehoord blijkbaar! En ondertussen maar afgeven op de pedagogische kwaliteiten van iemand anders. Intriest is het.

Dus nogmaals: Waarom moet er begeleiding of supervisie zijn van een of meerdere volwassene(n) bij een groep kinderen of jonge adolescenten (12, 13 of 14 jaar) tijdens speeltijd op school, tijdens verplaatsingen op de openbare weg, tijdens schoolreizen, tijdens middagmalen in de refter op school, tijdens kampactiviteiten, tijdens droppings, tijdens het verkopen van koeken of andere zaken ten voordele van hun jeugdbeweging of sportclub, ... ? En waarom is begeleiding of supervisie dan plotseling niet meer nodig als zo'n groep zich gaat douchen op kamp?

Graag had ik een antwoord hierop gekregen, want ik zie eerlijk gezegd het verschil niet hoor!

omdat we sinds Dutroux té wantrouwig zijn geworden, + de nog steeds aanwezige invloed van de judeo-christelijke moraal die maakt dat preutsheid er nog steeds ingebakken zit bij velen ...