Logica van Léonard inzake abortus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Al een miljoen keer gezegd:
het doden van een foetus, levensvatbaar of niet, is een "kwaad".
Evenwel kunnen er ergere "kwaden" zijn, ten gevolge van het niet doden van die foetus.
"Wij" laten de beoordeling tussen die "kwaden" over aan de toekomstige mama.
"Anderen" laten de beoordeling over aan de een of de andere filosoof die al meer dan enkele eeuwen overleden is.

Aangezien voor- en tegenstanders niet tot een akkoord dreigen te komen, leggen we ons maar neer bij hetgeen een meerderheid zou stemmen in het parlement.

.

U bent vrij zich daarbij neer te leggen. Als burger wordt van mij evenwel niet verlangd dat ik akkoord ga met een bepaalde wet. Ik zal mij dan ook blijven uitspreken tegen wetten die het ongeboren leven dermate miskennen.

[Peche]

Neenee waar is hij nu gezeteld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En JAA Jan, iedere nieuwe generatie zak jullie er aan herinneren.
Iemand met hart, geweten en moraal was daar al pleite

Jullie? Wie is "jullie"?

[Peche]

Kerkgangers die hun aanzicht werpen naar medeplichtigen van de grootste misdaad in ons land

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kerkgangers die hun aanzicht werpen naar medeplichtigen van de grootste misdaad in ons land

Wat is dat "je aangezicht werpen naar..."? Ik heb even het woordenboek erbij gehaald, maar die uitdrukking is niet te vinden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel de redenering steunt op een subjectieve beleving. Daarnaast is het, zoals al eerder aangegeven, niet in relatie tot uw beginsel "baas in eigen buik".

Ik heb toch al gesteld dat het principe baas in eigen buik niet alomvattend is. Dit is enkel geldig in de aanvang van de zwangerschap of het vermijden van een zwangerschap om mee te beginnen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dit woord wijst op een onderscheiden organisme.

Zeker, maar dat andere organisme zit in moeders buik.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

"U mag de meerderheid niet volgen in het kwaad"
Ex 23:2

Democratie is twee wolven en een schaap die stemmen wat ze zullen gaan eten.

Het enige kwaad wat moord op een ongeboren kind rechtvaardigt is als het leven van de moeder in gevaar is.

rx)z

Je weet dat ik van een ander gedacht ben, maar ik ben toch nieuwsgierig waarop je je baseert om het leven van de moeder voorrang te geven op dat van dat kindje, ingeval van zo'n situatie van gedwongen keuze.

Voor je definitie van democratie: die klopt.
Maar die klopt niet voor de definitie van "een democratie naar Westers model". Want daar spelen andere elementen ook een rol.
En aangezien ik vermoed dat je dat wist, in alle nodige nuances zelfs, moet ik besluiten dat je "een andere agenda" hebt. Die niet zo fraai is, vrees ik.

.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dat "je aangezicht werpen naar..."? Ik heb even het woordenboek erbij gehaald, maar die uitdrukking is niet te vinden.

Beste Jan,

Sorry dat ik wat hard overkom. Last van ochtendhumeurke soms.
Ik zou deze materie echter graag verwerken in mijn leven.
Ik doe dit ook op terreinen waar mogelijk.
Voor mij zou het een beperking zijn als ik je enkel als katholiek zag en zou vergeten dat u nog mens bent. Ik werk aan mijn ethiek. It is a work in progress dus geef me tijd, ik kom van ver.

Ik hoop dat ik met U in de toekomst verder dingen kan uitklaren in het thema van een secularisme. U bent DE man hier aanwezig om dat mee te doen naar mijn bescheiden mening (nmbm) . Als ik nog eens kort door de bocht vlieg, zeg me dan maar eens : Zie dat je er niet uit zwiert he

Vergeet niet dat ik u respecteer maar problemen met uw geloof ondervind. Ik wil geen kruistocht voeren en het spijt me als ik zo overkwam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Beste Jan,

Sorry dat ik wat hard overkom. Last van ochtendhumeurke soms.
Ik zou deze materie echter graag verwerken in mijn leven.
Ik doe dit ook op terreinen waar mogelijk.
Voor mij zou het een beperking zijn als ik je enkel als katholiek zag en zou vergeten dat u nog mens bent. Ik werk aan mijn ethiek. It is a work in progress dus geef me tijd, ik kom van ver.

Ik hoop dat ik met U in de toekomst verder dingen kan uitklaren in het thema van een secularisme. U bent DE man hier aanwezig om dat mee te doen naar mijn bescheiden mening (nmbm) . Als ik nog eens kort door de bocht vlieg, zeg me dan maar eens : Zie dat je er niet uit zwiert he

Vergeet niet dat ik u respecteer maar problemen met uw geloof ondervind. Ik wil geen kruistocht voeren en het spijt me als ik zo overkwam.

Mij bekruipt eerder de indruk dat u problemen hebt met de levenswandel van bepaalde geestelijken, eerder dan met het geloof. Welnu, als het daar op aankomt, deel ik dezelfde afwijzing. Op geen enkele manier wens ik pedofilie goed te praten, wel integendeel. Alleen verzet ik mij tegen de onjuiste perceptie - bewust gecultiveerd in de media - dat pedofilie in hoofdzaak onder katholieke geestelijken zou voorkomen. Het zijn allemaal onderscheiden zaken en ik kan het maar matig vinden wanneer mensen alles op een hoopje gooien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb toch al gesteld dat het principe baas in eigen buik niet alomvattend is. Dit is enkel geldig in de aanvang van de zwangerschap of het vermijden van een zwangerschap om mee te beginnen.

Waarom stelt u dan een beperking aan dit beginsel?

[geertvdb]

Kom aan, niemand heeft een goed argument tegen het 'baas in eigen buik' principe?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kom aan, niemand heeft een goed argument tegen het 'baas in eigen buik' principe?

Even lezen. Kan helpen!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom stelt u dan een beperking aan dit beginsel?

Daar ligt redelijkheid van aan de basis. Dit geld voor alle zaken. Men is bvb ook baas over zijn eigen lichaam maar ik vind daar zijn ook grenzen.

Zo kan men bvb niet een nier verkopen maar men kan wel een nier afstaan aan een familielid. Ondanks het feit dat men zou kunnen stellen dat men doet met zijn nieren wat men wil schaar ik me toch achter dit eerstvermelde principe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar ligt redelijkheid van aan de basis. Dit geld voor alle zaken. Men is bvb ook baas over zijn eigen lichaam maar ik vind daar zijn ook grenzen.

Zo kan men bvb niet een nier verkopen maar men kan wel een nier afstaan aan een familielid. Ondanks het feit dat men zou kunnen stellen dat men doet met zijn nieren wat men wil schaar ik me toch achter dit eerstvermelde principe.

Uw verwijzing naar "de redelijkheid" (wat is dat trouwens in die context?) brengt geen helderheid aan.

Ook uw voorbeeld niet, daar het dan niet gaat om een onderscheiden organisme.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even lezen. Kan helpen!

Nee, niet overtuigend. Pas op, uw argumentatie is waterdicht, maar inzake van 'baas in eigen buik' hebt ge geen echt argument op basis van een algemeen geldend principe. Het is niet voldoende de believers van dat principe vragen te stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, niet overtuigend. Pas op, uw argumentatie is waterdicht, maar inzake van 'baas in eigen buik' hebt ge geen echt argument op basis van een algemeen geldend principe. Het is niet voldoende de believers van dat principe vragen te stellen.

Nu begrijp ik het niet meer... Is uw beginsel "baas in eigen buik" nu "algemeen geldend"? Ja of neen?

En jawel, ik heb aangegeven waarom dit beginsel niet alleen niet opgaat, maar ook geen goede weergave geeft van de situatie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw verwijzing naar "de redelijkheid" (wat is dat trouwens in die context?) brengt geen helderheid aan.

Ook uw voorbeeld niet, daar het dan niet gaat om een onderscheiden organisme.

Redelijkheid is hier wel degelijk een belangrijk gegeven. Misschien hebt u inderdaad geen begrip van dit concept, uw betoog doet me dit inderdaad vermoeden.

Het feit dat het bij abortus wel gaat om een onderscheiden organisme negeer ik compleet want zoals ik eerder aangaf is dit een geloofskwestie. Vanuit het standpunt van het organisme( het kind in wording) is er inderdaad weinig of geen verschil tussen 12 weken en 7 maanden, het zal zich hoe dan ook nooit bewust zijn van zijn leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Redelijkheid is hier wel degelijk een belangrijk gegeven. Misschien hebt u inderdaad geen begrip van dit concept, uw betoog doet me dit inderdaad vermoeden.

Redelijkheid kan hier geen belangrijk element vormen, omdat het niet hanteerbaar is in een objectieve bepaling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het feit dat het bij abortus wel gaat om een onderscheiden organisme negeer ik compleet want zoals ik eerder aangaf is dit een geloofskwestie.

Neen, wat u hier beweert, is zelfs totaal fout. Iedereen met enige kennis zal u weten te vertellen dat een bevrucht eicel een uniek gegeven is.