Heren! Let op uw sperma

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Even een klein vraagje. Gaat het om een kind waarbij een eicel van de wensmoeder in de baarmoeder van de draagmoeder werd geplaatst en daarna bevrucht met het sperma van de vader? Of is het gewoon sperma van de vader dat in de baarmoeder van de draagmoeder werd gebracht om aldaar één van haar eigen eicellen te bevruchten. M.a.w. is het kind een nakomeling van beide wensouders, of alleen van de vader?

Het was géén eicel van Geertrui Praet (de wensmoeder), dus waarschijnlijk heeft de baar-moeder gewoon via KI zichzelf bevrucht met het sperma van de wensvader.

En ondertussen beginnen de poppen te dansen. Baby D. is nu 10 jaar en uiteraard heeft het op school te horen gekregen dat ze door haar "koopouders - adoptie ouders" GEKOCHT werd. Met de nodige spanningen tot gevolg. Enfin, de mensenhandelaars besluiten nu om naar Spanje te trekken omdat ze de schande dan niet hoeven te dragen. Baby D. mag dan mee (midden in haar lagere school) zodat ze waarschijnlijk haar biologische vader zelfs nooit meer zal vinden (of vice versa).

Baby Donna (nu 10) praat voor het eerst: ‘Ik ben gekocht, zeggen de andere kinderen’

Tien jaar nadat baby Donna door haar Oost-Vlaamse draagmoeder op illegale wijze werd doorgegeven aan een Nederlands koppel, sleept het meisje nog altijd de last van haar verleden mee. ‘Ze zeggen dat ik jullie kind niet ben, dat jullie mij gekocht hebben en in de gevangenis zouden moeten zitten’, vertelde de nu tienjarige Donna onlangs aan haar ouders. Voor het eerst spreken het meisje en haar ouders in een reportage die vanavond wordt uitgezonden.



Baby Donna verkocht aan Nederlanders. Het was tien jaar geleden groot nieuws en een ophefmakend dossier dat België én Nederland maandenlang beroerde. Boreling Donna was daarin de speelbal van een aanslepend juridisch steekspel.

Aan de ene kant waren er de Belgische wensouders, Bart Philtjens en Geertrui Praet, en de draagmoeder uit Sint-Lievens-Houtem, An. In de reportage is te horen dat de wensouders de draagmoeder met een contract wilden verplichten anoniem te bevallen in Frankrijk. Dat wilde ze niet. Bart Philtjens, die ook de spermadonor was, wilde meteen zijn naam op de geboorteakte, om zo de adoptieprocedure te omzeilen. ‘Niet ideaal’, noemt hij het, maar ook niet strik illegaal volgens hem.

12.000 euro is overdreven

De derde partij was het Nederlandse koppel Jansen, aan wie de draagmoeder de baby uiteindelijk verkocht voor naar verluidt 12.000 euro, al zeggen ze in de reportage dat dat bedrag overdreven is.

Men had het over kinderhandel, kidnapping en mensonterend gedrag. Uiteindelijk besliste een Nederlandse rechter dat Donna bij het Nederlandse paar mocht blijven omdat ze na zes maanden een ‘familieband’ met hen had opgebouwd.

Wim (59) en Nathalie (49) Jansen bleven tien jaar lang bewust weg uit de schijnwerpers. Nu praten ze in een reportage van Nederlandse onderzoeksjournalisten voor het eerst over de enorme druk en stress waaraan ze bijna ten onder gingen. Daarom willen ze nu een nieuw leven beginnen in Spanje. ‘Lichamelijk, mentaal en financieel is de rek eruit’, zegt Nathalie. ‘Tien jaar later blijven mensen ons bekijken als criminelen.’

INFO

De volledige reportage kan u vanavond bekijken in het programma Dit is de Dag Onderzoek om 21.25 uur op NPO 2.

[circe]

Oops - link vergeten te vermelden.

Juridisch steekspel achtervolgt Nederlandse wensouders van baby Donna na 10 jaar nog altijd

Maar ik zie dat ook hier alreeds de woordvervuiling heeft plaatsgevonden.

De Nederlandse WENS-ouders = het koppel dat het kind GEKOCHT heeft, dus degenen die een illegale daad gesteld hebben door aan mensenhandel te doen ipv via de geijkte kanalen een kind te adopteren.

De Vlaamse WENS-ouders = Bart Philtjens (die zijn eigen sperma ter beschikking stelde) en Geertrui Praet, die samen een baar/draagmoeder gevonden hadden en haar voor deze diensten hadden BETAALD.

Dat men nu van de Nederlandse kinderhandelaars "wensouders" gaat maken, kan er bij mij dus niet in.

[patrickve]

Aan de ene kant waren er de Belgische wensouders, Bart Philtjens en Geertrui Praet, en de draagmoeder uit Sint-Lievens-Houtem, An. In de reportage is te horen dat de wensouders de draagmoeder met een contract wilden verplichten anoniem te bevallen in Frankrijk. Dat wilde ze niet. Bart Philtjens, die ook de spermadonor was, wilde meteen zijn naam op de geboorteakte, om zo de adoptieprocedure te omzeilen. ‘Niet ideaal’, noemt hij het, maar ook niet strik illegaal volgens hem.

Dat zou wel bijzonder idioot zijn. Want wie anoniem bevalt in Frankrijk, wordt onmiddellijk het kind afgenomen, en zorgen de sociale diensten voor een plaatsing.

Enfin, dit triestig verhaal toont aan waarom ik tegen "industriële kinderproductie" ben voor consumptie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Even een klein vraagje. Gaat het om een kind waarbij een eicel van de wensmoeder in de baarmoeder van de draagmoeder werd geplaatst en daarna bevrucht met het sperma van de vader? Of is het gewoon sperma van de vader dat in de baarmoeder van de draagmoeder werd gebracht om aldaar één van haar eigen eicellen te bevruchten. M.a.w. is het kind een nakomeling van beide wensouders, of alleen van de vader?

We hebben hier dus eigenlijk het geval van een man die een buitenechtelijk kind heeft met een andere vrouw, die ze draagmoeder noemen.

Wat in deze bijzonder eigenaardig is, is: hoe is dat kind in godsnaam bij die koopouders terecht gekomen ? Want oftewel was de moeder (de echte moeder, die ze "draagmoeder" noemen) er de voogd van, en moest zij die opvoeden, oftewel zou dat kind gewoon door sociale diensten voor adoptie ter beschikking zijn gesteld indien de echte moeder er niet van moest hebben, nee ?

Maar in welk eigenaardig geval kan een echte moeder het ouderschap overmaken aan door haar gekozen mensen ???

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Even een klein vraagje. Gaat het om een kind waarbij een eicel van de wensmoeder in de baarmoeder van de draagmoeder werd geplaatst en daarna bevrucht met het sperma van de vader? Of is het gewoon sperma van de vader dat in de baarmoeder van de draagmoeder werd gebracht om aldaar één van haar eigen eicellen te bevruchten. M.a.w. is het kind een nakomeling van beide wensouders, of alleen van de vader?

Medisch gezien is het wel mogelijk dat spema op een natuurlijke manier kan bekomen worden en de eicel bij de vrouw kan er uit gehaald worden om vervolgens eerst de bevruchting te laten plaatsvinden en ze daarna in de baarmoeder van de draagmoeder te plaatsen...

In dat geval zouden de genetische gegevens van beide wensouders aanwezig moeten zijn in baby D...maar ik maak uit het artikel op dat het alleen de vader blijkt die biologisch is verwant aan baby D..er is geen sprake van dat mevrouw zelf er betrokken partij bij is vermits ze niet aan kinderen kon komen nadat bij haar naar alle waarschijnlijkheid de onvruchtbaarheid door ziekte werd vastgesteld...

Er is iets niet consequent in het verhaal van baby D, de bevruchting !!

Werkelijke draagmoederschap houdt in dat er geen biologische verwantschap is met het kind, De wensouders hadden dat kind na de geboorte meteen moeten ontvangen, waarom heeft de draagmoeder beslist om deze te verkopen aan het hoogst biedende paar ?

Ik snap werkelijk niet dat de betalingen niet hoog genoeg waren met de bedoeling een hogere vergoeding af te dwingen...wat heeft de draagmoeder in kwestie in haar hoofd gehaald om dat te doen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

waarom heeft de draagmoeder beslist om deze te verkopen aan het hoogst biedende paar ?

Waarom lijkt mij eenvoudig: voor de ping ping. Maar HOE dat kan snap ik niet. Hoe draag je nu ouderschap over ???

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Medisch gezien is het wel mogelijk dat spema op een natuurlijke manier kan bekomen worden en de eicel bij de vrouw kan er uit gehaald worden om vervolgens eerst de bevruchting te laten plaatsvinden en ze daarna in de baarmoeder van de draagmoeder te plaatsen...

In dat geval zouden de genetische gegevens van beide wensouders aanwezig moeten zijn in baby D...maar ik maak uit het artikel op dat het alleen de vader blijkt die biologisch is verwant aan baby D..er is geen sprake van dat mevrouw zelf er betrokken partij bij is vermits ze niet aan kinderen kon komen nadat bij haar naar alle waarschijnlijkheid de onvruchtbaarheid door ziekte werd vastgesteld...

Er is iets niet consequent in het verhaal van baby D, de bevruchting !!

Werkelijke draagmoederschap houdt in dat er geen biologische verwantschap is met het kind, De wensouders hadden dat kind na de geboorte meteen moeten ontvangen, waarom heeft de draagmoeder beslist om deze te verkopen aan het hoogst biedende paar ?

Ik snap werkelijk niet dat de betalingen niet hoog genoeg waren met de bedoeling een hogere vergoeding af te dwingen...wat heeft de draagmoeder in kwestie in haar hoofd gehaald om dat te doen ?

a) nooit gehoord van zelfbevruchting middels een pipetje met sperma? Draagmoederschap k�*n maar houdt niet per definitie in dat het een vreemde eicel betreft. Zelf pleit ik eerder voor de verplichting van een vreemde eicel, zodat de draagmoeder nooit haar eigen kind moet weggeven, ook al werd dit op voorhand zo beslist.

b) de grote schuldige is hier inderdaad de baar-moeder, die - haar EIGEN kind - tweemaal verkocht: éénmaal ontving ze 15.000 euro voor de ongemakken van de zwangerschap (kan ik inkomen, tot daar aan toe), maar bovendien vroeg ze nog eens een gelijkaardig bedrag van de koopouders (en d�*t is een kind kopen!).

Nu ineens blijken ze alles geregeld te hebben met de Nederlandse Dienst voor Kinderbescherming..... dus d�*�*r zit het angeltje, die hebben een serieuze fout gemaakt.

"Kinderbescherming wist van komst Donna"

Uit het dossier van de documentairemakers blijkt dat Wim en Nathalie tien jaar geleden dachten dat ze alles goed hadden gedaan. "Hun Belgische advocaat nam contact op met de Nederlandse Raad voor de Kinderbescherming, alles leek in orde. Die raad deed voor de geboorte van Donna niets en kwam pas in actie toen er uitvoerig publiciteit uit Vlaanderen kwam", zegt Van de Kerkhof.

"Cliënten wensen een Belgisch kindje te adopteren", schrijft advocaat Ann van de Steen op 28 februari, twee dagen na de geboorte. "Donna zal reeds vanaf 1 maart 2005 verblijven bij mijn cliënten." Begin februari was er getelefoneerd met de instanties en had Wim brieven verstuurd naar de Kinderbescherming en naar de gemeente Leusden. "Ze waren vanaf het begin op de hoogte dat het om een Belgisch kind ging", zegt de advocate aan het programma.

Pas nadat de zaak in Vlaanderen uitvoerig in het nieuws gekomen was, kwam de Raad voor Kinderbescherming langs. Daarna werd geoordeeld dat de baby zo snel mogelijk terug moest naar België. Het begin van een lange juridische strijd. Het maakt de Nederlandse ouders nog steeds razend dat er toen pas een reactie kwam en dat ze internationaal in opspraak kwamen omdat ze de baby gekocht zouden hebben.

"We hebben haar NIET gekocht", herhaalt Nathalie in de reportage. "We hebben de draagmoeder onkosten betaald. Dat moet en mag. Het bedrag is niet zo hoog als de rechter genoemd heeft (12.000 euro), het is niet belangrijk. Als ik er meer over zeg, maak ik het voor Donna weer erger."

Beetje zoals exotische kindertjes gaan halen in Zuid-Amerika precies. Alleen: hier was er wèl een biologische vader die zijn eigen kind wou!

Biologische vader: "Niet akkoord met verhuizing"

Bart Philtjens, de biologische vader van Donna, ziet een verhuizing naar Spanje absoluut niet zitten, zo blijkt uit de reportage. Hij heeft omgangsrecht gekregen, maar hij heeft Donna nog nooit gezien. Via de tussenpersoon die het omgangsrecht regelt, krijgt hij alleen klasfoto's.

"Ik respecteer dat ze mij voorlopig niet wil ontmoeten, maar hoe komt dat, welk beeld heeft haar omgeving van mij opgehangen?", vraagt hij zich af. "Ik wist niet dat ze van plan waren om naar Spanje te verhuizen. Daar kan ik niet mee akkoord gaan. Alle drastische veranderingen in Donna's leven moeten ze mij ook melden."

"Ik hoop dat Donna, als ze volwassener is, mij zal willen opzoeken. Maar hoe kan er een echte bezoekregeling komen als ze in Spanje zit? Gaan ze mijn vliegticket betalen?"

De volledige reportage is vanavond te zien op Nederland 2 (NPO2) in het programma "Dit is de dag" van de Evangelische Omroep, om 21.25 uur.

Een ware schande! In heel deze zaak is er op geen enkele manier rekening gehouden met de kinderwens van de biologische vader. En d�*t is ongehoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nu ineens blijken ze alles geregeld te hebben met de Nederlandse Dienst voor Kinderbescherming..... dus d�*�*r zit het angeltje, die hebben een serieuze fout gemaakt.

Maar sinds wanneer ligt het initiatief om een kind te "kiezen" bij de adoptieouders ??? Om nadien aan de sociale dienst te melden dat ze DIE daar, met die leuke oogjes, hadden gekozen ???

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

a) nooit gehoord van zelfbevruchting middels een pipetje met sperma? Draagmoederschap k�*n maar houdt niet per definitie in dat het een vreemde eicel betreft. Zelf pleit ik eerder voor de verplichting van een vreemde eicel, zodat de draagmoeder nooit haar eigen kind moet weggeven, ook al werd dit op voorhand zo beslist.

b) de grote schuldige is hier inderdaad de baar-moeder, die - haar EIGEN kind - tweemaal verkocht: éénmaal ontving ze 15.000 euro voor de ongemakken van de zwangerschap (kan ik inkomen, tot daar aan toe), maar bovendien vroeg ze nog eens een gelijkaardig bedrag van de koopouders (en d�*t is een kind kopen!).

Nu ineens blijken ze alles geregeld te hebben met de Nederlandse Dienst voor Kinderbescherming..... dus d�*�*r zit het angeltje, die hebben een serieuze fout gemaakt.

Beetje zoals exotische kindertjes gaan halen in Zuid-Amerika precies. Alleen: hier was er wèl een biologische vader die zijn eigen kind wou!


Een ware schande! In heel deze zaak is er op geen enkele manier rekening gehouden met de kinderwens van de biologische vader. En d�*t is ongehoord.

Met een pipetje uit een potje van de wensvader...dus de wensvader heeft zijn eigen zaad aangeboden om een kind te verkrijgen bij de draagmoeder...lijkt me een onpraktische manier van bevruchten...klinkt wat fistfucking met het pipetje om deze in de baarmoeder te krijgen, zonderling geval..tenzij een natuurlijke vrijpartij de enigste manier was onder toeziend oog van de vrouw die geen kinderen kon krijgen...slik..is zo een situatie waarbij de draagmoeder haar eigen eicel aanbied om tegemoet te komen aan de wens van het kinderloos paar, maar inmiddels wel wat kan incasseren wegens risico's van haar eigen leven in de weegschaal te leggen...

Draagmoeders hebben met betrekking tot de wensouders geen enkele biologische band omdat er materiaal wordt gebruikt van de wensouders zelf, reden is vrouw heeft geen maandstonden meer bvb...of de vrouw in kwestie was vroeger een man ?

In ieder geval, de vrouw van de biologische vader had op zijn minst eerst kunnen kijken of het niet mogelijk was eicellen uit haar eierstok te kunnen halen, vermits de maandstonden gestopt waren is de productie overgegaan in een menopauze...alleen ik heb geen idee hoe oud de vrouw in kwestie was ?

Dan hadden ze duidelijke afspraken kunnen maken betreft de regeling om het draagmoederschap zonder biologische verwantschap te volbrengen en dan was het geen probleem een kind na de geboorte af te staan aan de wensouders..maar de doodsteek is eigenlijk daar waar de vrouw in kwestie het risico nam haar eigen ruiten in te gooien omtrent de biologische verwantschap want ze heeft haar eigen genen ook meegegeven..ondanks het pipetje met sperma in en die in de baarmoeder te kunnen brengen..geen cleane omstandigheden die doet vermoeden dat er misbruik werd gemaakt om meer te krijgen dan de aanbetaalde onkosten tijdens de draagperiode.

[Nierika]

We hebben hier hoe dan ook over een man die de biologische vader is van een kind waarvan hij gehoopt had dat het ook onder zijn bescherming zou opgroeien.

Ik heb nooit begrepen hoe zoiets kon en naar mijn aanvoelen is het enorm onrechtvaardig tegenover hem én tegenover het meisje, dat nog steeds te klein is om zelf te vatten wat er gebeurd is, maar op een dag in staat zal zijn om zelf een onafhankelijk oordeel te vellen over de situatie, wars van alle manipulaties.

Ik zou dan niet in de schoenen willen staan van die "koopouders".
Ik kan me niet voorstellen dat die daar goed gaan uitkomen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

We hebben hier hoe dan ook over een man die de biologische vader is van een kind waarvan hij gehoopt had dat het ook onder zijn bescherming zou opgroeien.

Ik heb nooit begrepen hoe zoiets kon en naar mijn aanvoelen is het enorm onrechtvaardig tegenover hem én tegenover het meisje, dat nog steeds te klein is om zelf te vatten wat er gebeurd is, maar op een dag in staat zal zijn om zelf een onafhankelijk oordeel te vellen over de situatie, wars van alle manipulaties.

Ik zou dan niet in de schoenen willen staan van die "koopouders".
Ik kan me niet voorstellen dat die daar goed gaan uitkomen.

Vandaar dat ze naar Spanje willen verhuizen, in de hoop alles in de doofpot te kunnen stoppen.

Maar blijkbaar is de biologische vader daar helemaal niet mee akkoord, vermits hij van de rechter dan toch omgangsrecht heeft gekregen (maar nog nooit toegestaan geworden).

[dpg]

Op zoek naar zijn "rechten" heeft die bilogische vader geen enkel moment stilgestaan hoe het kind op later leeftijd omgaat met het gegeven dat ze voor geld op de wereld werd gezet. Een "koop-baby".

Zijn "kinderwens" was het belangrijkste, en dat wreekt zich nu op dat arme kind.

Logisch dat die pleegouders die de voogdij hebben gekregen Nederland willen verlaten in de hoop dat kind voor verdere negatieve invloeden te willen behoeden.

Dat de tussenpersoon nog steeds geen toestemming heeft gegeven voor een bezoek is veelzeggend, die zorgt er immers voor dat het welzijn van het kind voorop staat, niet het welzijn van de "zaaddonor".

Maar blijkbaar heeft hij liever een dochter met psychische problemen dan een gezonde dochter als maar aan zijn behoeften voldaan word.

Zo een vader zal nergens ter wereld door de eerste screening voor adoptie of pleegkind geraken. NERGENS.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Op zoek naar zijn "rechten" heeft die bilogische vader geen enkel moment stilgestaan hoe het kind op later leeftijd omgaat met het gegeven dat ze voor geld op de wereld werd gezet. Een "koop-baby".

Zijn "kinderwens" was het belangrijkste, en dat wreekt zich nu op dat arme kind.

Logisch dat die pleegouders die de voogdij hebben gekregen Nederland willen verlaten in de hoop dat kind voor verdere negatieve invloeden te willen behoeden.

Dat de tussenpersoon nog steeds geen toestemming heeft gegeven voor een bezoek is veelzeggend, die zorgt er immers voor dat het welzijn van het kind voorop staat, niet het welzijn van de "zaaddonor".

Maar blijkbaar heeft hij liever een dochter met psychische problemen dan een gezonde dochter als maar aan zijn behoeften voldaan word.

Zo een vader zal nergens ter wereld door de eerste screening voor adoptie of pleegkind geraken. NERGENS.

Dat is het fundamentele probleem dat ik heb met industriële kinderproductie, ttz, met gans de santenboetiek van draagmoeders en andere technieken om kinderen te produceren voor anderen die een "kinderwens" hebben. Homoseksuele koppels zijn daar een deel van (omdat het voor hen technisch niet anders kan), maar dat heeft niks met hun homoseksualiteit te maken. Hier zien we hetzelfde fenomeen in dit triestige verhaal.

Zo lang de geneeskunde een koppel kan helpen om zelf een kind te maken, is alles ok. Maar van zodra anderen ingeschakeld worden om kinderen te produceren voor consumptie, is het erover voor mij.

Wie echt kinderen wil opvoeden die de zijne niet zijn, kan adoptie van sukkelaars overwegen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Op zoek naar zijn "rechten" heeft die bilogische vader geen enkel moment stilgestaan hoe het kind op later leeftijd omgaat met het gegeven dat ze voor geld op de wereld werd gezet. Een "koop-baby".

Zijn "kinderwens" was het belangrijkste, en dat wreekt zich nu op dat arme kind.

Logisch dat die pleegouders die de voogdij hebben gekregen Nederland willen verlaten in de hoop dat kind voor verdere negatieve invloeden te willen behoeden.

Dat de tussenpersoon nog steeds geen toestemming heeft gegeven voor een bezoek is veelzeggend, die zorgt er immers voor dat het welzijn van het kind voorop staat, niet het welzijn van de "zaaddonor".

Maar blijkbaar heeft hij liever een dochter met psychische problemen dan een gezonde dochter als maar aan zijn behoeften voldaan word.

Zo een vader zal nergens ter wereld door de eerste screening voor adoptie of pleegkind geraken. NERGENS.

Gelieve de zaken op een rijtje te zetten aub.

De vader is helemaal geen zaaddonor: hij is de persoon die een kind wou hebben, in staat was er een te verwekken, en gezien zijn vrouw daar niet meer toe in staat was, wou gebruik maken van een draagmoeder.

Die draagmoeder werd vergoed zoals elke draagmoeder wordt vergoed voor de ongemakken en de plezanteriën van de bevalling.

Echter: de draagmoeder eiste méér geld. Iets waar de vader niet mee akkoord ging.

Daarop VERKOCHT de draagmoeder het kind (van de wensvader) aan een derde partij - de hoogste bieder - die er wéér "de kosten" voor betaalden. Volgens de rechter was dit 12.000 euro! Hier zit hem het schandalige: de draagmoeder heeft haar kind verkocht, terwijl de biologische vader haar reeds had vergoed voor de ongemakken.

Dat de Nederlandse rechter dan nog besloot dat een kind op drie maanden reeds "gehecht" was aan het doodvreemde koppel waar het geen enkele band mee had, is een schande. Als iemand in België een kind wil adopteren moeten ze een jarenlange procedure doorlopen. In Nederland kan men blijkbaar gewoon een kind gaan kopen in België, zelfs al heeft dat kind een biologische vader die haar express heeft verwekt om zijn eigen kind te kunnen opvoeden. Neen, Bart Philtjens is helemaal geen spermadonor, hij wenste een kind dat zijn eigen vlees en bloed was.

Dat die koop-ouders geen rekening hebben willen houden met de wens van de biologische vader (waar het dus allemaal mee begonnen is) en de piste van de kind-verkoopmoeder die haar eigen vlees en bloed verkocht (2x) willen behouden toont duidelijk aan dat het hele zaakje stinkt. Uiteindelijk heeft die verkoopmoeder hen in eerste instantie ook wijsgemaakt dat Philtjens helemaal niet de (wens)vader was, maar haar eigen man. Deze leugen werd na twee jaar pas ontmaskerd omdat pas d�*n toestemming werd gegeven voor een DNA onderzoek. Maar ach... toen had het kind zich al gehecht. Wie is hier de oorzaak van? Toch niet de wensvader.

Begrijpelijk dat zij willen verhuizen: elke doodnormale mens begrijpt dat de koopouders (en vooral de verkoop-moeder) hier in de fout zijn gegaan. Leuk dat ze beiden van een uitkering leven, en nu als god in Frankrijk in een vakantie-oord willen gaan wonen. Heeft iemand hen in de reportage horen zeggen dat ze ook uitkijken naar een goede aangepaste school voor hun gekochte dochter? Ik alvast niet. En op tien jaar naar een school worden versast in een taal die je niet kent is ook geen lachertje. is dat in het belang van het kind?

Verder je opmerking dat de mediator nog steeds niet heeft gezorgd voor omgangsrecht voor de vader: al ooit eens bij stilgestaan dat het de koopouders zijn die dit tegenwerken? al ooit aan gedacht dat - net als bij een vechtscheiding - het die koopouders zijn die het kind tegen haar bloedeigen vader opzetten? Al even in overweging genomen dat die vader - net omwille van de rust van zijn eigen dochter - zijn wettelijk toegestaan omgangsrecht niet ten top wil drijven en zich tevreden stelt met een jaarlijkse klassefoto?

De laatste persoon die hier in de fout is gegaan is de wensvader. Voor zover ik me herinner is de verkoopmoeder wèl veroordeeld (iets waar in de reportage - heel neutraal: anders zouden de koopouders ook wel eens negatief kunnen worden bekeken - niks over gezegd wordt!). Dat ze zelf veroordeeld werden door de Belgische rechtbank en een voorwaardelijke straf kregen...... niks vermeld. Maar ondertussen mogen ze wel het kind naar Spanje ontvoeren? Of de verkoopmoeder ooit die betaalde "onkosten" heeft moeten terugbetalen, daar heb ik nog niks van gelezen.
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/04/...rs-baby-donna/

De draagmoeder kreeg een jaar voorwaardelijke celstraf en haar partner een boete van 1.650 euro. Het Hof oordeelde dat zij duidelijk “uit waren op geldgewin”, meldt Het Laatste Nieuws en boden het kind “aan de hoogste bieder” aan. De Nederlandse adoptieouders krijgen voorwaardelijk cel, omdat ze van het bestaan van de wensouders wisten en ook wisten dat zij het kind nog steeds wilden hebben.

Alle zes betrokken werden eerder door de rechtbank schuldig bevonden aan een slechte behandeling van het kind. Het hof stelde echter dat de wensouders nooit de intentie hebben gehad om hun kind als koopwaar te beschouwen en kregen daarom geen straf opgelegd. Ze hebben te goeder trouw gehandeld.

nog een leuk nieuwsje (waar in de uitzending niets over wordt vermeld), hoezo de wensouders "haakten af"?:

Voor "de medische kosten"

De draagmoeder werd bevrucht met sperma van Philtjens en de wensouders boden haar een onkostenvergoeding aan. In een interview voor 'Telefacts' verklaarde de vrouw dat ze draagmoeder was om kinderloze koppels te helpen. Maar dat het haar om het geld te doen was, bleek in december 2004. Toen probeerde Blomme de ongeboren baby aan een Limburgs homo-koppel te verkopen voor 10.000 euro. Dat koppel haakte af door de hoge vraagprijs.

Een maand later, in januari 2005, mailde Blomme aan Geertrui dat ze een miskraam had gehad. Dit terwijl ze op 26 februari 2005 in Zottegem zou bevallen van een gezonde dochter: Donna. De Nederlandse koopouders waren bij de geboorte aanwezig, namen de baby mee en startten een adoptieprocedure. Ze betaalden 5.000 euro voor Donna. "Voor de medische onkosten."

http://www.politics.be/nieuws/5790/

De uitzending is HIER te herbekijken.

[circe]

Och kijk..... Voor 18.95 € kan je zelfs het boek van de o zo goedbedoelende koopmoeder verschaffen:

http://www.boekscout.nl/shop/ViewPro...FVHKtAodmEkAfA

een biografie van Nathalie, de koopmoeder.

Volgens haar haakte Bart Philtjens af..... iets wat hij tien jaar later nog steeds niet doet, maar wat hem net wordt kwalijkgenomen door sommigen zoals onze "dpg" hierboven, die vindt dat Philtjens dan maar zichzelf als betalende (!) donor moet zien.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Och kijk..... Voor 18.95 € kan je zelfs het boek van de o zo goedbedoelende koopmoeder verschaffen:

http://www.boekscout.nl/shop/ViewPro...FVHKtAodmEkAfA

een biografie van Nathalie, de koopmoeder.

Volgens haar haakte Bart Philtjens af..... iets wat hij tien jaar later nog steeds niet doet, maar wat hem net wordt kwalijkgenomen door sommigen zoals onze "dpg" hierboven, die vindt dat Philtjens dan maar zichzelf als betalende (!) donor moet zien.

Zijn wensen tellen niet, alleen het belang van het kind.
En blijbaar heeft iedereen dat ook gezien behalve zijn geldwolf aka advocaat en hijzelf.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gelieve de zaken op een rijtje te zetten aub.

De vader is helemaal geen zaaddonor: hij is de persoon die een kind wou hebben, in staat was er een te verwekken, en gezien zijn vrouw daar niet meer toe in staat was, wou gebruik maken van een draagmoeder.

Die draagmoeder werd vergoed zoals elke draagmoeder wordt vergoed voor de ongemakken en de plezanteriën van de bevalling.

Echter: de draagmoeder eiste méér geld. Iets waar de vader niet mee akkoord ging.

Daarop VERKOCHT de draagmoeder het kind (van de wensvader) aan een derde partij - de hoogste bieder - die er wéér "de kosten" voor betaalden. Volgens de rechter was dit 12.000 euro! Hier zit hem het schandalige: de draagmoeder heeft haar kind verkocht, terwijl de biologische vader haar reeds had vergoed voor de ongemakken.

[b]Dat de Nederlandse rechter dan nog besloot dat een kind op drie maanden reeds "gehecht" was aan het doodvreemde koppel waar het geen enkele band mee had, is een schande. [/B

Deze leugen werd na twee jaar pas ontmaskerd omdat pas d�*n toestemming werd gegeven voor een DNA onderzoek. Maar ach... toen had het kind zich al gehecht. Wie is hier de oorzaak van? Toch niet de wensvader.

Zijn wensen tellen niet, alleen het belang van het kind.
En blijbaar heeft iedereen dat ook gezien behalve zijn geldwolf aka advocaat en hijzelf.

Maar papa is blijkbaar alleen gelukkig als hij zijn goesting heeft gekregen, dat zijn eigen bloed een trauma oploopt door iets waar ze zelf niks aan kan doen is maar bijzaak.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Zijn wensen tellen niet, alleen het belang van het kind.
En blijbaar heeft iedereen dat ook gezien behalve zijn geldwolf aka advocaat en hijzelf.

Maar papa is blijkbaar alleen gelukkig als hij zijn goesting heeft gekregen, dat zijn eigen bloed een trauma oploopt door iets waar ze zelf niks aan kan doen is maar bijzaak.

Me dunkt dat het in het belang van het kind is te weten wie zijn/haar biologische wensvader is, en niet in het belang van het kind om haar door te spelen naar een tokkie uitkeringsfamilie die geen oog hebben voor haar opvoeding/onderwijs maar wel zelf in een psychiatrische inrichting geraken met wanen over familie-drama's waarin het kind zelf vermoord wordt.
Wat denk je? Waarom weigerden ze trouwens die DNA test toen het kind nog een baby was? Me dunkt omdat ze goed genoeg wisten dat er op dat ogenblik nog helemaal geen familieband was, zodat ze het kind aan de rechtmatige biologische vader moesten teruggeven.

Enig idee waarom adoptieouders door zo'n strenge selectieproef moeten gaan? Waarom hebben ze geen toestemming gekregen om via normale weg een kind te adopteren? Al eens aan gedacht?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Me dunkt dat het in het belang van het kind is te weten wie zijn/haar biologische wensvader is, en niet in het belang van het kind om haar door te spelen naar een tokkie uitkeringsfamilie die geen oog hebben voor haar opvoeding/onderwijs maar wel zelf in een psychiatrische inrichting geraken met wanen over familie-drama's waarin het kind zelf vermoord wordt.
Wat denk je? Waarom weigerden ze trouwens die DNA test toen het kind nog een baby was? Me dunkt omdat ze goed genoeg wisten dat er op dat ogenblik nog helemaal geen familieband was, zodat ze het kind aan de rechtmatige biologische vader moesten teruggeven.

Enig idee waarom adoptieouders door zo'n strenge selectieproef moeten gaan? Waarom hebben ze geen toestemming gekregen om via normale weg een kind te adopteren? Al eens aan gedacht?

Ja ik weet waarom adoptieouders door zo'n strenge selectieproef moeten gaan en daarom weet ik ook dat de "zaad-donor" nooit in aamerking zou gekomen zijn. Wie zich in de grijze zone van de illegaliteit begeeft om zijn kinderwens te vervullen toont immers zijn labiele toestand en dat allemaal om een nieuwe madam tevreden te kunnen stellen.

Blijkbaar dacht de jeugdbescherming rechterlijjke macht er ook zo over.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ja ik weet waarom adoptieouders door zo'n strenge selectieproef moeten gaan en daarom weet ik ook dat de "zaad-donor" nooit in aamerking zou gekomen zijn. Wie zich in de grijze zone van de illegaliteit begeeft om zijn kinderwens te vervullen toont immers zijn labiele toestand en dat allemaal om een nieuwe madam tevreden te kunnen stellen.

Blijkbaar dacht de jeugdbescherming rechterlijjke macht er ook zo over.

dus mensen die geweigerd werden voor adoptie en dus maar een kind illegaal gaan kopen, waarna ze zelfs psychisch niet in staat zijn de druk te weerstaan en met zelfmoord en moordneigingen op het kind beginnen rond te lopen, zijn wèl geschikt als ouder?

Het ging hem niet over "de nieuwe madam": die Geertrui Praet waarmee hij 12 jaar gehuwd is geweest had reeds 4 kinderen en had zich laten sterelizeren. Het was de vader die een kinderwens had en daarvoor een overeenkomst had gemaakt met iemand die zich uitgaf voor "goedwillende moeder die mensen wou helpen" maar later nog weigerde het contract verder uit te voeren. Daarop bood ze het ONGEBOREN kind per opbod te koop aan via internet.

Philtjens hoefde niet te adopteren: het was zijn eigen kind. Praet had na vier jaar voldoende ervaring met haar vier kinderen.

De koopouders zijn twee uitkeringstrekkers met lage moraliteit en psychische problemen.
Ik zie wat U bedoelt.

De rechter vond dat het kind reeds een "familieband" had opgebouwd nadat de kopers een DNA test jaren hadden tegengehouden, alhoewel ze goed wisten wie de biologische vader was.
Dit wil dus zeggen dat kinderen nooit meer bij hun eigen ouders mogen worden weggehaald en bij pleegouders ondergebracht? Want daar heb je dus ook die familieband.