een Vlaams-Nederlandse persoon uit de cultuurwereld is positief over BDW...

[Klojo eerste klas]

wat ook zo lachwekkend is :
"En tegen dat we klaar waren met het praktisch overleg van wat er dan in de plaats zou getweet worden, in een visual, waren we al een paar uur verder."
En dan nog durven beweren dat ze daar snel op de bal spelen.

[Krates]

Goed dat Zweegers een mening heeft, maar daarom hoef ik het nog niet met hem eens te zijn. Wel zielig hoe rechts dit incidentje misbruikt om toch maar weer eens te kunnen polemiseren.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Misschien o.a. deze ?
https://www.antwerpen.be/nl/overzich...l/politiecodex

Het kan inderdaad zo zijn dat Joost Zweegers fan is van Gas-boetes.

[lupus]

Joost Zweegers doet zelf het misverstand uit de doeken:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ideo=1.2458878

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Het kan inderdaad zo zijn dat Joost Zweegers fan is van Gas-boetes.

Niet de moeite gedaan om de codex te openen, dus.....enkel 'gas-boetes' gelezen en dat was genoeg....

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Joost Zweegers doet zelf het misverstand uit de doeken:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ideo=1.2458878

Dit schijnt het gesprek te zijn geweest :
“Ik heb heel veel allochtone vrienden. Ik woon in Antwerpen. Ik woon er graag", zegt Zweegers. "Antwerpen is voor mij ook dé stad. Ik woon er ook al lang. Ik vind het geweldig. Ik vind het bestuur van Antwerpen heel goed. Ik vind dat ze soms onterecht bekritiseerd worden. Ik vind dat De Wever het heel goed doet. Ik vind dat er eindelijk regels zijn. Heel veel van mijn allochtone vrienden – eigenlijk iedereen – vindt het top. Mensen die een kans willen pakken die kunnen dat.”

Annemie Peeters: “En zeg jij nu: ‘veel van mijn allochtone vrienden vinden het top in Antwerpen’?”

Joost Zweegers: “Ja. Omdat er minder negativiteit hangt. Er zijn duidelijke regels. Iemand die er iets van wil maken die weet waaraan hij toe is, en daardoor is er minder racistische praat. Snap je? Omdat er minder misbruik gemaakt wordt. En je voelt dat ook in de stad. Het is ook veel veiliger. Het valt misschien niet helemaal onder dezelfde noemer, maar ik vind toch dat de kritiek die je daar soms over leest, ik vind die erg onterecht.”

Annemie Peeters: “Want de kritiek is: ‘er zijn teveel controles, het is te streng en dus jaag je mensen weg’. “

Joost Zweegers (Novastar): “Ik ben het er helemaal niet mee eens. Ik vind dat je juist op die manier zo’n multiculturele stad moet runnen want anders loopt het in de soep. En nu niet meer. Ik vind het echt een verbetering.

Annemie Peeters: “En jij vindt dat. En jouw allochtone vrienden vinden dat ook?”

Joost Zweegers (Novastar): “Ja;”

Annemie Peeters: “Hmm. Gaan jouw linkse artistieke vrienden jou niet rechts vinden?”

Joost Zweegers (Novastar): “Nee, want ik ben niet rechts. Ik kom ook helemaal niet uit een rechtse opvoeding. Integendeel! Maar, weet je, er moeten gewoon bepaalde regels zijn. En ik zeg nogmaals: als je er wat van wil maken dan is duidelijkheid gewoon heel welkom. En dat hebben we in mijn stad, vind ik. Is dat rechts? Ik vind het niet rechts."

De tekst in de eerste 'tweet' :
"Mijn allochtone vrienden zijn erg tevreden met Antwerps stadsbestuur"

De tekst in de tweede 'tweet' :
"Ik vind dat De Wever het heel goed doet. Ik vind dat er eindelijk regels zijn. Heel veel van mijn allochtone vrienden, eigenlijk iedereen, vindt het top"

Wat uit de twee tweets staat niet, of is niet af te leiden, uit het gesprek ?????

[Zucht]

Hier is trouwens zo'n Belg van allochtone afkomst (2de gen) die BDW's boude uitspraken blijkbaar beter begrijpt dan de PC autochtonen. (maart 2015)

http://www.demorgen.be/opinie/een-br...lijk-a2264780/

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Niet de moeite gedaan om de codex te openen, dus.....enkel 'gas-boetes' gelezen en dat was genoeg....

Ach man toch, je hebt de pagina naarwaar je verwees niet eens zelf gelezen.
NERGENS staat gas boete vermeld, wel dit:

Met de huidige politiecodex kan de stad overtreders zelf ook straffen. Zo zijn er ter bestrijding van overlast administratieve boetes ingesteld die de stad zelf kan innen. Daardoor worden het parket en de rechtbanken ontlast en kunnen de gemeenten autonoom maatregelen tegen overlast nemen.

Sancties

Sanctionerende ambtenaren kunnen overtredingen bestraffen met boetes tot 350 euro voor meerderjarigen en 175 euro voor minderjarigen.

En om gans de pdf te lezen van 200+ pagina's heb ik inderdaad de tijd niet genomen omdat de verwijzing van jou eerder suggestief is.

Misschien o.a. deze ?

Misschien kan jij hem lezen en vertellen wat de nieuwe duidelijke regels zijn zoals ik vroeg in de eerste plaats .

Bovendien kan je de video eens bekijken - die ik al reeds gepost heb hierboven- waar Joost zelf het misverstand uit de doeken doet.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ideo=1.2458878

Maar je blijft blijkbaar liever mekkeren in het ijle.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Ach man toch, je hebt de pagina naarwaar je verwees niet eens zelf gelezen.
NERGENS staat gas boete vermeld, wel dit:



En om gans de pdf te lezen van 200+ pagina's heb ik inderdaad de tijd niet genomen omdat de verwijzing van jou eerder suggestief is.



Misschien kan jij hem lezen en vertellen wat de nieuwe duidelijke regels zijn zoals ik vroeg in de eerste plaats .

Bovendien kan je de video eens bekijken - die ik al reeds gepost heb hierboven- waar Joost zelf het misverstand uit de doeken doet.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ideo=1.2458878

Maar je blijft blijkbaar liever mekkeren in het ijle.

Zo zijn er ter bestrijding van overlast administratieve boetes ingesteld die de stad zelf kan innen

Gas boete = Gemeentelijke Administratieve Boete of met andere woorden een administratieve boete die de stad zelf kan innen.
Het staat er dus wel degelijk in.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Gas boete = Gemeentelijke Administratieve Boete of met andere woorden een administratieve boete die de stad zelf kan innen.
Het staat er dus wel degelijk in.

Jongens toch, dat is net wat ik duidelijk probeer te maken.
Het staat er, maar de woordencombinatie gas+boete
staan er nergens letterlijk ... en wat zegde onze vriend ?

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas
Niet de moeite gedaan om de codex te openen, dus.....enkel 'gas-boetes' gelezen en dat was genoeg....

Woorden die er niet staan kan ik dan ook niet lezen, jij wel ?
En dit bewijst dus wel degelijk dat ik de pagina gelezen heb, snappie ?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Ach man toch, je hebt de pagina naarwaar je verwees niet eens zelf gelezen.
NERGENS staat gas boete vermeld, wel dit:



En om gans de pdf te lezen van 200+ pagina's heb ik inderdaad de tijd niet genomen omdat de verwijzing van jou eerder suggestief is.



Misschien kan jij hem lezen en vertellen wat de nieuwe duidelijke regels zijn zoals ik vroeg in de eerste plaats .

Bovendien kan je de video eens bekijken - die ik al reeds gepost heb hierboven- waar Joost zelf het misverstand uit de doeken doet.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ideo=1.2458878

Maar je blijft blijkbaar liever mekkeren in het ijle.

Allé, dan, omdat het bij jou blijkbaar letterlijk moet zijn : 'je hebt blijkbaar enkel de verwijzing naar/uitleg over/enz. gas-boetes gelezen....' (mag ik al zelf je reactie hierop schrijven ? 'Kronkel kronkel'. Voil�*, da's al werk voor jou bespaard. )
En jouw vraag was 'welke regels'; mijn antwoord was 'o.a.'. Onder andere..... En nu gaat die politiecodex toch wel niet enkel over die gas-boetes, zeker.....zoals jij suggereerde.....
Tenandere, als je zelf niet volgt wat er in Antwerpen verandert....de gazetten staan er vol van....
Maar kom, 'k zal mijn goed hart tonen en nog wat hints geven : 'alcohol' en 'drugs'.
Als je echter wil weten welke regels er worden bedoeld : mail naar Zweegers zelf via [email protected]

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Allé, dan, omdat het bij jou blijkbaar letterlijk moet zijn : 'je hebt blijkbaar enkel de verwijzing naar/uitleg over/enz. gas-boetes gelezen....' (mag ik al zelf je reactie hierop schrijven ? 'Kronkel kronkel'. Voil�*, da's al werk voor jou bespaard. )
En jouw vraag was 'welke regels'; mijn antwoord was 'o.a.'. Onder andere..... En nu gaat die politiecodex toch wel niet enkel over die gas-boetes, zeker.....zoals jij suggereerde.....
Tenandere, als je zelf niet volgt wat er in Antwerpen verandert....de gazetten staan er vol van....
Maar kom, 'k zal mijn goed hart tonen en nog wat hints geven : 'alcohol' en 'drugs'.
Als je echter wil weten welke regels er worden bedoeld : mail naar Zweegers zelf via [email protected]

Je antwoord was misschien o.a.. En dan verwacht je dat ik de huidige Antwerpse politiecodex van meer dan 200 pagina's ga vergelijken met de vorige als die aldanniet te vinden is.
Dit allemaal terwijl ik vroeg wat de huidige nieuwe regels dan wel zijn.
Ach ja, dit is allemaal heel logisch in het brein van een rechtse.

Heb je de video nu al bekeken, die duurt maar zo 'n 2 minuten ?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Je antwoord was misschien o.a.. En dan verwacht je dat ik de huidige Antwerpse politiecodex van meer dan 200 pagina's ga vergelijken met de vorige als die aldanniet te vinden is.
Dit allemaal terwijl ik vroeg wat de huidige nieuwe regels dan wel zijn.
Ach ja, dit is allemaal heel logisch in het brein van een rechtse.

Heb je de video nu al bekeken, die duurt maar zo 'n 2 minuten ?

Logica is dat als je over politiek in Antwerpen gaat discussiëren, je tenminste weet waarover het gaat...... Dat je dan niet snapt dat het o.a. gaat over aanpassingen in de codex (o.a. dus die gasboetes, het inperken van overlast door alcohol en drugs, enz.)...
Dat je ook niet door hebt dat 'misschien o.a.' sarcasme weergeeft, dat laat mij dan besluiten om in 't vervolg weer zo'n 'twisted emoticon' er bij te zetten....

Ga naar post 28 en vergelijk de tekst van het gesprek waarover het gaat met wat hij in die video zegt, dan kan je daaruit concluderen dat hij zelfs niet meer weet wat hij precies heeft gezegd. Of 't zou moeten zijn dat enkel 'rechtsen' de capaciteit hebben om zoiets te (mis)concluderen.....

"""""Annemie Peeters: “Want de kritiek is: ‘er zijn teveel controles, het is te streng en dus jaag je mensen weg’. “

Joost Zweegers (Novastar): “Ik ben het er helemaal niet mee eens. Ik vind dat je juist op die manier zo’n multiculturele stad moet runnen want anders loopt het in de soep. En nu niet meer. Ik vind het echt een verbetering.

Annemie Peeters: “En jij vindt dat. En jouw allochtone vrienden vinden dat ook?”

Joost Zweegers (Novastar): “Ja;”

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Logica is dat als je over politiek in Antwerpen gaat discussiëren, je tenminste weet waarover het gaat...... Dat je dan niet snapt dat het o.a. gaat over aanpassingen in de codex (o.a. dus die gasboetes, het inperken van overlast door alcohol en drugs, enz.)...
Dat je ook niet door hebt dat 'misschien o.a.' sarcasme weergeeft, dat laat mij dan besluiten om in 't vervolg weer zo'n 'twisted emoticon' er bij te zetten....

Ga naar post 28 en vergelijk de tekst van het gesprek waarover het gaat met wat hij in die video zegt, dan kan je daaruit concluderen dat hij zelfs niet meer weet wat hij precies heeft gezegd. Of 't zou moeten zijn dat enkel 'rechtsen' de capaciteit hebben om zoiets te (mis)concluderen.....

"""""Annemie Peeters: “Want de kritiek is: ‘er zijn teveel controles, het is te streng en dus jaag je mensen weg’. “

Joost Zweegers (Novastar): “Ik ben het er helemaal niet mee eens. Ik vind dat je juist op die manier zo’n multiculturele stad moet runnen want anders loopt het in de soep. En nu niet meer. Ik vind het echt een verbetering.

Annemie Peeters: “En jij vindt dat. En jouw allochtone vrienden vinden dat ook?”

Joost Zweegers (Novastar): “Ja;”

Dat is inderdaad enkel jou conclusie. Joost doet net de moeite om de zaak op te klaren en te verduidelijken wat hij eigenlijk wilde zeggen. Maar jij vertelt doodleuk dat de man niet weet wat hij eigenlijk wil zeggen.

En blijkbaar weet je niets over de nieuwe duidelijke regel waar Joost naar refereerde omdat je uiteindelijk toch maar naar het e-mail adres van zijn management verwijst.
En nu kom je af dat die 'misschien' zogezegd sarcatisch was bedoeld terwijl je zelf toegeeft dat je het niet weet wat die regels dan wel inhouden. Waarom verwijs je dan naar die codex in de eerste plaats -en dan nog met een misschien ?
Was het een sarcastisch grapje waar je later komt over blijten omdat ik de link zogezegd niet geopend zou hebben ?

Als je echter wil weten welke regels er worden bedoeld : mail naar Zweegers zelf via [email protected]

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Dat is inderdaad enkel jou conclusie. Joost doet net de moeite om de zaak op te klaren en te verduidelijken wat hij eigenlijk wilde zeggen. Maar jij vertelt doodleuk dat de man niet weet wat hij eigenlijk wil zeggen.

En blijkbaar weet je niets over de nieuwe duidelijke regel waar Joost naar refereerd omdat je uiteindelijk toch maar naar het e-mail adres van zijn management verwijst.
En nu kom je af dat die 'misschien' zogezegd sarcatisch was bedoeld terwijl je zelf toegeeft dat je het niet weet wat die regels dan wel inhouden. Waarom verwijs je dan naar die codex in de eerste plaats met een misschien ?

Hij heeft de video niet bekeken. Het ging over de verklaring van de verdwenen tweet volgens betrokkene en wat de n-va ervan maakte. Ze bakten het zoals gewoonlijk weer zeer bruin.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Hij heeft de video niet bekeken. Het ging over de verklaring van de verdwenen tweet volgens betrokkene en wat de n-va ervan maakte. Ze bakten het zoals gewoonlijk weer zeer bruin.

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Logica is dat als je over politiek in Antwerpen gaat discussiëren, je tenminste weet waarover het gaat...... Dat je dan niet snapt dat het o.a. gaat over aanpassingen in de codex (o.a. dus die gasboetes, het inperken van overlast door alcohol en drugs, enz.)...
Dat je ook niet door hebt dat 'misschien o.a.' sarcasme weergeeft, dat laat mij dan besluiten om in 't vervolg weer zo'n 'twisted emoticon' er bij te zetten....

Ga naar post 28 en vergelijk de tekst van het gesprek waarover het gaat met wat hij in die video zegt, dan kan je daaruit concluderen dat hij zelfs niet meer weet wat hij precies heeft gezegd. Of 't zou moeten zijn dat enkel 'rechtsen' de capaciteit hebben om zoiets te (mis)concluderen.....

"""""Annemie Peeters: “Want de kritiek is: ‘er zijn teveel controles, het is te streng en dus jaag je mensen weg’. “

Joost Zweegers (Novastar): “Ik ben het er helemaal niet mee eens. Ik vind dat je juist op die manier zo’n multiculturele stad moet runnen want anders loopt het in de soep. En nu niet meer. Ik vind het echt een verbetering.

Annemie Peeters: “En jij vindt dat. En jouw allochtone vrienden vinden dat ook?”

Joost Zweegers (Novastar): “Ja;”

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Dat is inderdaad enkel jou conclusie. Joost doet net de moeite om de zaak op te klaren en te verduidelijken wat hij eigenlijk wilde zeggen. Maar jij vertelt doodleuk dat de man niet weet wat hij eigenlijk wil zeggen.

En blijkbaar weet je niets over de nieuwe duidelijke regel waar Joost naar refereerde omdat je uiteindelijk toch maar naar het e-mail adres van zijn management verwijst.
En nu kom je af dat die 'misschien' zogezegd sarcatisch was bedoeld terwijl je zelf toegeeft dat je het niet weet wat die regels dan wel inhouden. Waarom verwijs je dan naar die codex in de eerste plaats -en dan nog met een misschien ?
Was het een sarcastisch grapje waar je later komt over blijten omdat ik de link zogezegd niet geopend zou hebben ?

Nee, hij blijkt overduidelijk niet meer te weten wat hij heeft gezegd :
"""""Annemie Peeters: “Want de kritiek is: ‘er zijn teveel controles, het is te streng en dus jaag je mensen weg’. “
Joost Zweegers (Novastar): “Ik ben het er helemaal niet mee eens. Ik vind dat je juist op die manier zo’n multiculturele stad moet runnen want anders loopt het in de soep. En nu niet meer. Ik vind het echt een verbetering.
Annemie Peeters: “En jij vindt dat. En jouw allochtone vrienden vinden dat ook?
Joost Zweegers (Novastar): “Ja;”
Hij en zijn allochtone vrienden vinden NIET dat er teveel controles zijn (en WEL dat De Wever goed bezig is)..... D�*t staat er te lezen.
Dat hij er later een draai aan geeft in de trant van 'misgeïnterpreteerd'......dat is natuurlijk zijn goed recht, maar het is niet wat hij heeft gezegd.

Als hij zelf niet zegt welke regels precies hij bedoelt, kunnen we enkel aannemen dat hij ALLE regels bedoelt....en daarover hebben de kranten al vol gestaan...... Als jij echter van een andere mening bent....vraag het hem dus zelf...

Sarcasme is jou dus geheel niet duidelijk ?
"""Onder sarcasme (uit het Grieks: σαρκάζω (sarkádzoo) = ergens vlees [sarx] vanaf scheuren) wordt bijtende spot verstaan."""
Bijv. tegen iemand die commentaar wil geven over Antwerpse toestanden die uitvoerig zijn aan bod gekomen in alle media zeg je 'Misschien (vind je die regels) o.a. in de politiecodex, ofte verzameling politiereglementen'.... Waarmee je eigenlijk wil zeggen : (en hier moet ik stoppen anders krijg ik banpunten )

Ach ja, nog dit :
Zweegers: “Ja. Omdat er minder negativiteit hangt. Er zijn duidelijke regels.
En dit :
Ik schreef 'dat hij zelfs niet meer weet wat hij precies heeft gezegd.', niet 'wil zeggen'. Moest ik van zeer slechte wil zijn, dan zou ik er nog aan toevoegen dat hij blijkbaar serieus aan 't terugkrabbelen is....

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Hij heeft de video niet bekeken. Het ging over de verklaring van de verdwenen tweet volgens betrokkene en wat de n-va ervan maakte. Ze bakten het zoals gewoonlijk weer zeer bruin.

En jij moet blijkbaar leren begrijpend te lezen.....
Als ik dit post :
''''Ga naar post 28 en vergelijk de tekst van het gesprek waarover het gaat met wat hij in die video zegt, dan kan je daaruit concluderen dat hij zelfs niet meer weet wat hij precies heeft gezegd. Of 't zou moeten zijn dat enkel 'rechtsen' de capaciteit hebben om zoiets te (mis)concluderen..... """,
is het overduidelijk dat ik die video vergelijk met de tekst van het gesprek waarover discussie is.. En het is redelijk moeilijk om zoiets te doen zonder beiden te hebben bekeken.

Omdat ik in mijn goeie ben : zelfs Lupus heeft dit gezien

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Nee, hij blijkt overduidelijk niet meer te weten wat hij heeft gezegd :
"""""Annemie Peeters: “Want de kritiek is: ‘er zijn teveel controles, het is te streng en dus jaag je mensen weg’. “
Joost Zweegers (Novastar): “Ik ben het er helemaal niet mee eens. Ik vind dat je juist op die manier zo’n multiculturele stad moet runnen want anders loopt het in de soep. En nu niet meer. Ik vind het echt een verbetering.
Annemie Peeters: “En jij vindt dat. En jouw allochtone vrienden vinden dat ook?
Joost Zweegers (Novastar): “Ja;”
Hij en zijn allochtone vrienden vinden NIET dat er teveel controles zijn (en WEL dat De Wever goed bezig is)..... D�*t staat er te lezen.
Dat hij er later een draai aan geeft in de trant van 'misgeïnterpreteerd'......dat is natuurlijk zijn goed recht, maar het is niet wat hij heeft gezegd.

Als hij zelf niet zegt welke regels precies hij bedoelt, kunnen we enkel aannemen dat hij ALLE regels bedoelt....en daarover hebben de kranten al vol gestaan...... Als jij echter van een andere mening bent....vraag het hem dus zelf...

Sarcasme is jou dus geheel niet duidelijk ?
"""Onder sarcasme (uit het Grieks: σαρκάζω (sarkádzoo) = ergens vlees [sarx] vanaf scheuren) wordt bijtende spot verstaan."""
Bijv. tegen iemand die commentaar wil geven over Antwerpse toestanden die uitvoerig zijn aan bod gekomen in alle media zeg je 'Misschien (vind je die regels) o.a. in de politiecodex, ofte verzameling politiereglementen'.... Waarmee je eigenlijk wil zeggen : (en hier moet ik stoppen anders krijg ik banpunten )

Ach ja, nog dit :
Zweegers: “Ja. Omdat er minder negativiteit hangt. Er zijn duidelijke regels.
En dit :
Ik schreef 'dat hij zelfs niet meer weet wat hij precies heeft gezegd.', niet 'wil zeggen'. Moest ik van zeer slechte wil zijn, dan zou ik er nog aan toevoegen dat hij blijkbaar serieus aan 't terugkrabbelen is....

Jij mag aannemen wat jij wil, maar dat strookt niet meteen met de realiteit.
Ik leg toch liever mijn vertrouwen in wat de man zelf vertelt dan in de aannames die jij maakt.

Nogmaals, als het sarcastisch was bedoeld- waarom kwam je dan achteraf klagen dat ik de codex niet geopend zou hebben ?

En ja, die S was ik vergeten, echt wel jammer, die was absoluut noodzakelijk in de discussie.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Jij mag aannemen wat jij wil, maar dat strookt niet meteen met de realiteit.
Ik leg toch liever mijn vertrouwen in wat de man zelf vertelt dan in de aannames die jij maakt.

Nogmaals, als het sarcastisch was bedoeld- waarom kwam je dan achteraf klagen dat ik de codex niet geopend zou hebben ?

En ja, die S was ik vergeten, echt wel jammer, die was absoluut noodzakelijk in de discussie.

Komt de tekst van zijn eerste interview overeen met wat hij in het tweede interview komt te vertellen ? Nee. En dat is geen aanname, maar een conclusie uit de vergelijking van die twee interviews. Daarom ook dat ik meer en meer begin te denken dat hij zijn staart intrekt.

Omdat jij het enkel had over gas-boetes, tiens, terwijl het over meer dan dat gaat in de link die ik bij mijn (sarcastische) nota had geplaatst.

Wat die 's' betreft, ik betrap mezelf af en toe ook wel eens op misschrijvingen.....te rap zijn is voor iedereen nooit goed, hé