Boerkini?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Belgische cultuur bestaat niet.

Slacher? Komen eten? Onze keuken landbouw groentjes varkens frietjes?
Karnaval? Gentse feesten? Den aankomst van Sinterklaas....

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar pleit jij dus helemaal niet voor, wel voor aanpassing van de samenleving aan Islamitische waarden die haaks staan op Westerse emancipatie.

zever.

Ik wil geen kleding verbieden. dat wil JIJ. Jouw waarden staan dus haaks op de Belgische cultuur van tolerantie, want JIJ wil bepaalde kleding verbieden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zever.

Ik wil geen kleding verbieden. dat wil JIJ. Jouw waarden staan dus haaks op de Belgische cultuur van tolerantie, want JIJ wil bepaalde kleding verbieden.

- lol -


De Belgische haatstaat en haar cultuur van tolerantie.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Slacher? Komen eten? Onze keuken landbouw groentjes varkens frietjes?
Karnaval? Gentse feesten? Den aankomst van Sinterklaas....

je merkt zelf ook dat er niks Belgisch in je rijtje staat (hoop ik voor je) ...

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zever.

Ik wil geen kleding verbieden. dat wil JIJ. Jouw waarden staan dus haaks op de Belgische cultuur van tolerantie, want JIJ wil bepaalde kleding verbieden.

Het verhaal in de islamitische fascistische ideologie BEGINT met kledij die verboden wordt.

[Maori]

Geïnstitutionaliseerde misogynie verdient verdedigd te worden volgens sommigen.

Begrijpe wie begrijpen kan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat klopt.



Omdat wat telt, de individuele handelingen zijn. Een maatschappij hoeft niet tolerant te zijn tegenover een of andere levensovertuiging. Een maatschappij hoeft tolerant te zijn tegenover de handelingen van de individuen die deel uitmaken van een levensovertuiging.
Een maatschappij kan daar dus tegen optreden, zelfs indien die individuele handelingen verplicht of opgelegd worden door de geloofsovertuiging. Uiteraard dient dat optreden zo beperkt en uitzonderlijk mogelijk te blijven.
Er is dus in se geen enkel probleem om polygamie te verbieden, of moord (zelfs voor karikaturisten of mensen die de geloofsovertuiging wensen te verlaten), of huwelijk met een kind van 9 jaar, enz. Er is dus in se geen enkel probleem om op te treden tegen jongeren die vrouwen uitschelden, ongevraagd betasten, enz.

Zoals steeds is er een grenszone, waar de spanningsveld ligt tussen verschillende rechten, plichten en vrijheden. De discussie rond de boerka, ondertussen afgehandeld (al is er nog een zaak hangende bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens) lijkt afgerond. De discussie rond de boerkini (dat geen boerka is, het gezicht is immers zichtbaar), is er een andere.



Nergens is sprake om het principe in vraag te stellen...



So what!



Dat is jouw mening. Als een vrouw meent dat zij wél verantwoordelijk is voor het seksueel gedrag van mannen, dan is dat haar mening. Een mening die, bij mijn weten althans, toegelaten is, zelfs in onze gendergelijke maatschappij.

Want daar zit de kern van het probleem. Een aantal mensen, ook binnen de overheid, menen dat zij hun manier van denken en van doen zomaar kunnen opleggen aan anderen. Daar bestaat een woord voor: de gedachtepolitie. Welkom in Iran.

Dit is zo fout als het maar zijn kan.
We moeten helemaal niet tolerant zijn tegenover individuen die handelen, omdat ze deel uitmaken van een bepaalde levensovertuiging.
Want volgens jouw redenering moeten we dan richting apartheid, want eremoorden, duivelsuitdrijving met dood tot gevolg omwille van lesbisch zijn, het besnijden van meisjes, het opleggen van hoofddoeken, bourkini, het verbieden om te mogen werken, het dwingen om te trouwen, zijn allemaal individuele handelingen van iemand die tot een bepaalde groep behoort met specifieke overtuiging, maar als individuele handeling gewoon strafbaar, punt uit.
Dan even later wel toegeven dat de samenleving mag optreden is in strijd met je redenering over individueel handelen.

Dat spanningsveld is nergens voor nodig, je bent burger en daarna ook gelovig, of niet, dat primeert niet boven burgerschap, punt uit.

Dat vrouwen niet verantwoordelijk zijn voor het seksueel gedrag van mannen is niet " mijn mening" maar bij wet vastgelegde bescherming, die trouwen ook omgekeerd telt.
De " mening" dat vrouwen dit wel zijn, hoeven we evenmin met tolerantie te behandelen, wanneer daar gedrag aan gekoppeld wordt in strijd met hier geldende normen en waarden.
Dus, nee, geen bourkini, punt uit, mogen we nog nee zeggen?
Wie moet zwemmen met bourkini, die mag gerust naar Iran!

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Geïnstitutionaliseerde misogynie verdient verdedigd te worden volgens sommigen.

Begrijpe wie begrijpen kan.

En Sywen is dan nog een vrouw. Ze is duidelijk reeds erg onder invloed van haar moslimvriendinnen die haar vertellen hoe mooi dat de islam wel niet is. Een vogel voor de kat die Sywen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Als ze het zelf vertellen, dan mag ik het toch wel geloven zeker?

Beweer jij dat "zij" alle Moslims zijn?

Voor mijn part moet je dit laatste niet geloven. Maar kijk misschien hier eens naar dan: http://www.demorgen.be/binnenland/ru...oden-a2213515/
82,2% van de Belgische moslims, vinden dat er maar één interpretatie van de Koran is en dat elke moslim zich daaraan moet houden.
Je mag het zonlicht blijven ontkennen, geen probleem.

Heeft hier niks mee te maken. Als 82,2% van de Moslima's vinden dat zij een boerkini uit geloofsovertuiging moeten dragen, dan is dat hun goed recht.

Een beetje logisch denken kan geen kwaad. Daarmee beweer ik niet, dat jij beweert, dat ze allemaal een boerkini uit vrije wil dragen. Maar, daarmee beweer ik, dat jij dit niet kan bewijzen en dat er tenminste x aantal zullen zijn. Als ik dat zou beweren, dan zou ik het stellen als 'jij beweert dat alle vrouwen dit uit vrije wil doen'. Op uw stelling 'Jij kan onmogelijk weten wie van die vrouwen zich echt uit dwang "bedekt", en wie dat uit vrije wil doet.', hetgeen de kant kiest van de vrouwen die het uit vrije wil doen, kan ik een stelling plaatsen die de kant kiest van vrouwen die het niet uit vrije wil doen. Het valt mij tegen, dat je dit niet doorhad.

Tss tss tss, weer eens dat binair denken.
Ik kies, momenteel althans, de kant van de vrouwen die uit vrije wil een boerkini willen dragen en dit, tegen degenen die het dragen van de boerkini willen verbieden. Net als ik, momenteel althans, de kant kies van de vrouwen die geen boerkini wensen te dragen, dit keer tegen degenen die de boerkini willen verplichten.

Daar de huidige discussie over die eerste groep gaat, heb ik daar vooral op gereageerd, maar als jij dat wenst, kunnen wij over de tweede groep praten. Hopelijk zal je dan uw binair denken wl achterwege laten.

Dat kan je niet vermijden, maar is geen reden om niet aan wetenschappelijk onderzoek te gaan doen (waar ik niet mee wil zeggen dat je tegen wetenschappelijk onderzoek bent, ik zal het er maar bij zetten)

Hier verschillen we van mening. Een degelijke wetenschappelijke studie heeft weldegelijk zin en ik vind dat we als maatschappij een neutrale houding moeten aannemen: geen nationaal verbod van de boerkini, maar ook geen nationale verplichting van het toelaten van boerkini's aan zwembaden.

Een beetje te eenvoudig, jongeman...
Laten we een neutrale houding aannemen: geen nationaal verbod op homoseksualiteit, maar ook geen nationale verplichting om homoseksuelen toe te laten aan zwembaden.

De openbare zwembaden zijn overheidsinstellingen, die de wet moeten toepassen, ik vind het heel laf om deze last op hun schouders te leggen. Net als ik het heel laf vind om de discussie rond de hoofddoek aan de scholen over te laten.

Ik vind dat het IGK of het gerecht, niet zelf mogen beslissen dat gendergelijkheid, ondergeschikt is aan godsdienstvrijheid. Dat is een politieke verantwoordelijkheid. Le gouvernement des juges, moeten we vermijden.

Dat is geen gouvernement des juges, dat is de toepassing van de scheiding der machten, waar elke macht een bepaalde rol heeft. Nu, niks belet om daar een wet over te stemmen, hé, zoals in het boerqaverhaal gebeurd is.

Dat klopt, maar in 3% van de gevallen, stappen ze toch naar de rechtbank (meestal haatmisdrijven)

Dat recht hebben zij. Maar in hoeveel gevallen krijgen ze gelijk?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is zo fout als het maar zijn kan.
We moeten helemaal niet tolerant zijn tegenover individuen die handelen, omdat ze deel uitmaken van een bepaalde levensovertuiging.
Want volgens jouw redenering moeten we dan richting apartheid, want eremoorden, duivelsuitdrijving met dood tot gevolg omwille van lesbisch zijn, het besnijden van meisjes, het opleggen van hoofddoeken, bourkini, het verbieden om te mogen werken, het dwingen om te trouwen, zijn allemaal individuele handelingen van iemand die tot een bepaalde groep behoort met specifieke overtuiging, maar als individuele handeling gewoon strafbaar, punt uit.
Dan even later wel toegeven dat de samenleving mag optreden is in strijd met je redenering over individueel handelen.

Zwak, heel zwak, zelfs ontchoogelend zwak. Je kan veel beter dan dat...
Alsof je niet beseft dat het om een opgebouwde redenering gaat, vertrekkend vanuit het algemeen principe tot de uitzondering op dat principe, en de toepassing ervan...

Dat spanningsveld is nergens voor nodig, je bent burger en daarna ook gelovig, of niet, dat primeert niet boven burgerschap, punt uit.

Burgerschap heeft niks met geloof te maken... Burgerschap is gewoon een politiek feit, geloof maakt daarentegen integraal deel uit van een identiteit.

Dat vrouwen niet verantwoordelijk zijn voor het seksueel gedrag van mannen is niet " mijn mening" maar bij wet vastgelegde bescherming, die trouwen ook omgekeerd telt.
De " mening" dat vrouwen dit wel zijn, hoeven we evenmin met tolerantie te behandelen, wanneer daar gedrag aan gekoppeld wordt in strijd met hier geldende normen en waarden.

Het gedrag dat in strijd is met de wet, mag inderdaad aangepakt worden. Neen, sorry moet aangepakt worden. Maar de wet verbiedt niemand om zich zedig te kleden en te denken dat dat een goede zaak is, zelfs dat dat een religieuze verplichting is.
Of wil jij ook alle vormen van zedige kledij verbieden wegens "in strijd met onze geldende normen en waarden"?

Dus, nee, geen bourkini, punt uit, mogen we nog nee zeggen?

Uiteraard. Of je gelijk hebt neen te zeggen, is een ander verhaal...

Wie moet zwemmen met bourkini, die mag gerust naar Iran!

Dat is niet verplicht.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Het verhaal in de islamitische fascistische ideologie BEGINT met kledij die verboden wordt.

eindelijk iemand die inziet dat islam=fascistische ideologie

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

En Sywen is dan nog een vrouw. Ze is duidelijk reeds erg onder invloed van haar moslimvriendinnen die haar vertellen hoe mooi dat de islam wel niet is. Een vogel voor de kat die Sywen.

jan zeg dat wel. Ze is hevig op zoek naar identiteit wellicht, iets waar ze te zwak voor is om te vinden in onze westerse maatschappij.
Wacht tot ze gediend heeft als baarmoederfabriek en tot ze verstoten wordt.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zwak, heel zwak, zelfs ontchoogelend zwak. Je kan veel beter dan dat...
Alsof je niet beseft dat het om een opgebouwde redenering gaat, vertrekkend vanuit het algemeen principe tot de uitzondering op dat principe, en de toepassing ervan...



Burgerschap heeft niks met geloof te maken... Burgerschap is gewoon een politiek feit, geloof maakt daarentegen integraal deel uit van een identiteit.



Het gedrag dat in strijd is met de wet, mag inderdaad aangepakt worden. Neen, sorry moet aangepakt worden. Maar de wet verbiedt niemand om zich zedig te kleden en te denken dat dat een goede zaak is, zelfs dat dat een religieuze verplichting is.
Of wil jij ook alle vormen van zedige kledij verbieden wegens "in strijd met onze geldende normen en waarden"?



Uiteraard. Of je gelijk hebt neen te zeggen, is een ander verhaal...



Dat is niet verplicht.

de eisen die moslims hebben zoals dragen van hoofddoek heeft niets met godsdienst te maken maar alles met aanhorigheid tot een groep, een tribaal gevoel, dat ze willen verheffen tot politiek. Dus een ideologie. Een statement dat ze niks met westerse seculiere samenleving te maken willen hebben. Dus wel degelijk met burgerschap te maken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

de eisen die moslims hebben zoals dragen van hoofddoek heeft niets met godsdienst te maken maar alles met aanhorigheid tot een groep, een tribaal gevoel, dat ze willen verheffen tot politiek. Dus een ideologie. Een statement dat ze niks met westerse seculiere samenleving te maken willen hebben. Dus wel degelijk met burgerschap te maken.

Allé, eventueel kan je zeggen dat om een cultureel feit gaat, dus noch steeds verbonden aan identiteit, en niet aan burgerschap.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Allé, eventueel kan je zeggen dat om een cultureel feit gaat, dus noch steeds verbonden aan identiteit, en niet aan burgerschap.

identiteit en burgerschap gaan hand in hand, identiteit is een deel van het groepsgevoel, en de groep is een deel van het burgerschap

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

jan zeg dat wel. Ze is hevig op zoek naar identiteit wellicht, iets waar ze te zwak voor is om te vinden in onze westerse maatschappij.
Wacht tot ze gediend heeft als baarmoederfabriek en tot ze verstoten wordt.

Ik dacht dat Sywen reeds gehersenspoeld was en al haar intrede had gedaan;

indien niet: beter even gaan meelezen op zo'n moslima-forum waar de ge-insemineerden hun wedervaren vertellen over

- kind 1
- kind 2
- kind 3
- kind 4

verlof naar Marokko (schoonouders) in 1999
verlof naar Marokko (schoonouders) in 2000
verlof naar Marokko (schoonouders) in 2001
verlof naar Marokko (schoonouders) in 2002
verlof naar Marokko (schoonouders) in 2003
verlof naar Marokko (schoonouders) in 2004
verlof naar Marokko (schoonouders) in 2005.......2015

Best wel interessant.

Vooral de zeer diepzinnige religieuze vragen (mag ik nu wel of niet met mijn rechtervoet het toilet buitenstappen nadat ik per ongeluk mijn aars met mijn rechterhand heb schoongeveegd).

[TV-verslaafde]

@badattila. Ik dacht dat religie een private zaak is. Dat je zelf alleen op ontdekking moet gaan naar religie. Alle georganiseerde religies zijn sociaal en politiek getint dus komen ze sowieso in botsing met de seculiere staat. Het is je individuele vrijheid inderdaad om zilveren hoedjes te dragen of on aliens te geloven of geloven dat de aarde hol is.

Waar het over gaat is dat bepaalde grote stromingen zoals islam jodendom en christendom de hele zaak weer willen overnemen en een theocratie willen vestigen. Jij gelooft misschien dat dat niet zo ver komt. Maar je moet ook wel een duidelijke lijn durven trekken naar onze religieuze vriendjes tot hier en niet verder of die religies beginnen hun eigen gerechten en parlementen te stichten en stichten zo samenlevingen naast andere samenlevingen waarbij een hoog spanningsveld ontstaat tussen al samenlevingen dat sowieso tot conflicten gaat leiden. Daarom opteren mensen voor een monopoliesamenleving waarbij 1 staat alles voor t zeggen heeft of toch hoger geplaatst is dan al die andere samenlevingskes een hiërarchie als het ware.

"There can only be one" weet je wel.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Beweer jij dat "zij" alle Moslims zijn?

???

Heeft hier niks mee te maken. Als 82,2% van de Moslima's vinden dat zij een boerkini uit geloofsovertuiging moeten dragen, dan is dat hun goed recht.

Je kan het licht van de zon blijven ontkennen. Maak eens een onderscheid tussen een juridische en een maatschappelijke discussie.

Tss tss tss, weer eens dat binair denken.
Ik kies, momenteel althans, de kant van de vrouwen die uit vrije wil een boerkini willen dragen en dit, tegen degenen die het dragen van de boerkini willen verbieden. Net als ik, momenteel althans, de kant kies van de vrouwen die geen boerkini wensen te dragen, dit keer tegen degenen die de boerkini willen verplichten.

Daar de huidige discussie over die eerste groep gaat, heb ik daar vooral op gereageerd, maar als jij dat wenst, kunnen wij over de tweede groep praten. Hopelijk zal je dan uw binair denken wl achterwege laten.

Kom, kom. Je kan toch beter dan maar 1 item per keer te bespreken.

Een beetje te eenvoudig, jongeman...
Laten we een neutrale houding aannemen: geen nationaal verbod op homoseksualiteit, maar ook geen nationale verplichting om homoseksuelen toe te laten aan zwembaden.

De openbare zwembaden zijn overheidsinstellingen, die de wet moeten toepassen, ik vind het heel laf om deze last op hun schouders te leggen. Net als ik het heel laf vind om de discussie rond de hoofddoek aan de scholen over te laten.

Daar heb je wel een punt. Mijn houding is te gemakkelijk. Maar ik vertrek dan ook van het idee, om godsdienst te behandelen, zoals elke andere vraag. Er is niks speciaal aan godsdienst, om hier een afwijkende regeling voor te hebben, als bv. vragen om naakt te zwemmen, in string, met duik apparatuur, kinderuurtje, enz... Waarom een uitzondering voor godsdienst? Wat is hier zo speciaal aan? We moeten ook geen wet stemmen voor strings, naaktzwemmen, duikapparatuur, ...

Dat is geen gouvernement des juges, dat is de toepassing van de scheiding der machten, waar elke macht een bepaalde rol heeft. Nu, niks belet om daar een wet over te stemmen, hé, zoals in het boerqaverhaal gebeurd is.

Inderdaad.

[Mambo]

Ik dacht dat we als democratie met meerderheid van stemmen duidelijk nee hadden gezegd tegen de boerkini.

En toch blijft men zagen?

Op die manier heeft een democratie ook al zijn nut verloren.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik dacht dat we als democratie met meerderheid van stemmen duidelijk nee hadden gezegd tegen de boerkini.

En toch blijft men zagen?

Op die manier heeft een democratie ook al zijn nut verloren.

Je bedoelt waarschijnlijk de burka.