Boerkini?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar die vrouwenonderdrukking kun je toch beter tegengaan door de boosdoeners, de vrouwonvriendelijke mannen, aan te pakken in plaats van de onderdrukte slachtoffers nog eens de vrijheid ontnemen om te gaan zwemmen met boerkini?
Is het niet naief te verwachten dat een boerkiniverbod tot meer vrijheid van vrouwen leidt, terwijl in de praktijk te vrezen valt dat die vrouwen dan gewoon thuis (moeten) blijven in plaats van te gaan zwemmen?

Rome wasn't built in a day; ik snap niet dat jij dat niet snapt.
Ik snap niet dat jij niet snapt dat je eieren moet breken om een omelet te bakken.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zever.
Je mag nooit toegeven aan segregatie en de druk moet je negeren.

dat begrijp ik, maar de meest onderdrukte groep extra vrijheden geven zodat ze mee kunnen zwemmen met de rest, en op een manier waarbij we alle partijen evenveel rechten geven, kun je toch moeilijk segregatie noemen?

En als segregatie zo belangrijk voor hen is, dat ze dan gaan zwemmen in Afghanistan.

het maakt toch niet uit dat de segregatie nu in Antwerpen dan wel in Limburg is? Of in België dan wel in Afghanistan? Segregatie is toch altijd overal even erg?

We leven nu eenmaal in een lekenstaat

de niet-leken wegsturen naar afganistan zal van afghanistan geen lekenstaat maken. Dus het probleem is daarmee nog niet opgelost.

en ik moet ook niet gaan zwemmen in een openbaar bad in een spaghettimonsterpak.

dat is niet relevant: de overheid (gemeente, zwembaduitbater) verplicht jou niet om in zo'n monsterpak te zwemmen en verplicht een moslimvrouw niet om in een boerkini te zwemmen.
Als dat monsterpak voldoende veilig en hygienisch is, en als het je religie is en het dus erg belangrijk is voor je om daarmee te kunnen zwemmen, als je dat echt graag wil, waarom zou je dat dan niet mogen? We kunnen toch niet zomaar naar willekeur vanalles gaan verbieden?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Rome wasn't built in a day; ik snap niet dat jij dat niet snapt.

Maar er zijn andere manieren om onze doel van gendergelijkheid te bereiken zonder daarbij nog eens de meest onderdrukte partij zo te benadelen. Met zo'n boerkiniverbod riskeer je zelfs een averechts effect, nog meer vrijheidbeperking en frustratie bij moslims kan psychologische reactantie veroorzaken. http://oplossingsgerichtwerken.blogs...eactantie.html

Ik snap niet dat jij niet snapt dat je eieren moet breken om een omelet te bakken.

Het is alsof er eieren zonder schaal zijn, alsof we perfect plantaardige omelet kunnen bakken
http://latestvegannews.com/chef-jose...ws-your-mind/#

[Maori]

Deepeco, jouw aanpak steunt de misogynie terwijl je de indruk lijkt te geven er iets aan te willen doen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar er zijn andere manieren om onze doel van gendergelijkheid te bereiken zonder daarbij nog eens de meest onderdrukte partij zo te benadelen. Met zo'n boerkiniverbod riskeer je zelfs een averechts effect, nog meer vrijheidbeperking en frustratie bij moslims kan psychologische reactantie veroorzaken. http://oplossingsgerichtwerken.blogs...eactantie.html


Het is alsof er eieren zonder schaal zijn, alsof we perfect plantaardige omelet kunnen bakken
http://latestvegannews.com/chef-jose...ws-your-mind/#

Soms moet je een paar passen terugzetten om daarna met vijf passen vooruit te gaan.

Flauw re omelet maar bon, ik weet dat je het snapt maar owv de discussie niet wil toegeven dat het een waarheid als een koe is.

Plus, jij vergeet dat een slappe aanpak niet werkt wanneer je te maken het met aanhangers van een ideologie die geen uitstaand hebben met mensenrechten, laat staan vrouwenrechten.

Zachte heelmeesters, stinkende wonden.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat begrijp ik, maar de meest onderdrukte groep extra vrijheden geven zodat ze mee kunnen zwemmen met de rest, en op een manier waarbij we alle partijen evenveel rechten geven, kun je toch moeilijk segregatie noemen?


het maakt toch niet uit dat de segregatie nu in Antwerpen dan wel in Limburg is? Of in België dan wel in Afghanistan? Segregatie is toch altijd overal even erg?


de niet-leken wegsturen naar afganistan zal van afghanistan geen lekenstaat maken. Dus het probleem is daarmee nog niet opgelost.


dat is niet relevant: de overheid (gemeente, zwembaduitbater) verplicht jou niet om in zo'n monsterpak te zwemmen en verplicht een moslimvrouw niet om in een boerkini te zwemmen.
Als dat monsterpak voldoende veilig en hygienisch is, en als het je religie is en het dus erg belangrijk is voor je om daarmee te kunnen zwemmen, als je dat echt graag wil, waarom zou je dat dan niet mogen? We kunnen toch niet zomaar naar willekeur vanalles gaan verbieden?

Mijn monsterpak is veel veiliger en hygienischer maar toch mag ik er in het openbaar niet in zwemmen. Dat komt omdat het niet het hele jaar door carnaval moet zijn en omdat ik streef naar segregatie.
Ik wil namelijk niemand zonder dat monsterpak in mijn buurt.
Ergens stelt een maatschappij grenzen en dat is er één van.
In Guatemala mag er naar het schijnt in een monsterpak gezwommen worden , ik denk er ernstig over na om naar ginds te verhuizen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Deepeco, jouw aanpak steunt de misogynie terwijl je de indruk lijkt te geven er iets aan te willen doen.

Wat is misogynie dan volgens jou? Al wat ik doe is iedereen evenveel rechten geven door de rechten van de vrouwen te verhogen: de moslimvrouwen krijgen het recht om met boerkini te zwemmen, de vlaamse vrouwen krijgen het recht om topless te zwemmen. En alle mannen krijgen ook die rechten.
Dus wij geven allereerst de vrouwen maximale vrijheid, en dan kunnen we de misogynie van moslimmannen aanpakken. Maar je pakt die misogynie van moslimmannen toch niet aan door dingen voor vrouwen te verbieden? Vrouwen zijn de slachtoffers, waarom hen nog eens dingen afnemen? Je zou toch beter dingen voor die mannen verbieden dan? Misogyne mannen gaan het niet erg vinden als hun vrouwen extra vrijheden worden afgenomen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Soms moet je een paar passen terugzetten om daarna met vijf passen vooruit te gaan.

Flauw re omelet maar bon, ik weet dat je het snapt maar owv de discussie niet wil toegeven dat het een waarheid als een koe is.

Plus, jij vergeet dat een slappe aanpak niet werkt wanneer je te maken het met aanhangers van een ideologie die geen uitstaand hebben met mensenrechten, laat staan vrouwenrechten.

Zachte heelmeesters, stinkende wonden.

heb jij dan geen schrik van te veel collateral damage, dat je te veel de onderdrukte groep aanpakt en te weinig de onderdrukkers?
Het is alsof je een gebouw hebt met terroristen die vrouwen gijzelen. Dan helpt het niet om de kamers van dat gebouw te beschieten waar enkel vrouwen opgesloten zitten, waardoor er vrouwen sterven, terwijl de terroristen nog steeds beschut zitten.
Wat jij voorstelt is te vergelijken met een domme, zeer onhandige heelmeester. Met iemand die twee passen achteruit en dan 5 opzij zet.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Mijn monsterpak is veel veiliger en hygienischer maar toch mag ik er in het openbaar niet in zwemmen. Dat komt omdat het niet het hele jaar door carnaval moet zijn en omdat ik streef naar segregatie.

seg, het ging wel over je religie hé, dat geloof in spaghettimonster was wel een belangrijk deel van je identiteit, dus je kunt dat niet zomaar afdoen als carnaval.

Ik wil namelijk niemand zonder dat monsterpak in mijn buurt.

sorry, maar aan die wens kunnen wij als overheid niet tegemoet komen. Jij mag zwemmen met dat rare pak, maar je mag anderen er niet toe verplichten. hetzelfde geldt voor boerkini's: de moslima's mogen niet vragen dat andere vrouwen ook met boerkini's gaan zwemmen. En ze vroegen dat ook niet. Hoeveel moslims stappen er bv naar de raad van state om te eisen dat vlaamse vrouwen ook een hoofddoek moeten dragen?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

strikt genomen is het geen willekeurige discriminatie om diegenen uit te sluiten (van bv. een stemming) die vinden dat men naar willekeur mag uitgesloten worden. Diegenen die zo worden uitgesloten, hebben geen reden om te klagen, want ze erkenden dat men zelfs naar willekeur mag uitgesloten worden. In Noord-Korea worden er daarentegen wel personen uitgesloten die niet aangeven of erkennen dat men mag uitgesloten worden, en die uitgesloten personen hebben wel reden om te klagen.

Goed, maar U bent wel diegene die zelf de voorwaarden van uitsluiting bepaalt en dat maakt U een dictator.

Helaas, toevallig heeft deze moslima (die enkel wil gaan zwemmen als mannen haar haar niet kunnen zien) al andere plannen tijdens dat vrouwenuurtje: ze moet babysitten. Enkel tijdens de reguliere uren had ze nog tijd om te gaan zwemmen. Dus ze kon wel gaan zwemmen tijdens die reguliere uren met boerkini, maar van jou mag ze dat niet dragen, dus blijft ze dan thuis.
En dat afplakken van ramen is voor ons veel te moeilijk: als de vrouw aangeeft tevreden te zijn met het dragen van een boerkini, dan mogen de ramen doorkijkbaar zijn. Punt is: voor de vrouwen die niet willen dat ze mannen tegenkomen hoeven we niets te verbieden, maar we hebben ook niet de plicht om de omgeving aan te passen zodat die vrouwen geen mannen tegenkomen. We hebben bv. geen plicht om aparte tunnels voor die vrouwen te graven graven zodat ze naar een vrouwelijke bakker kunnen. Dat is dus dat verschil tussen negatieve rechten (het recht om niet verhinderd te worden in bv. het dragen van een boerkini) en positieve rechten (het recht om geen man tegen te komen). We kunnen perfect zeggen dat we als overheid enkel die negatieve rechten van die vrouwen moeten respecteren.

Volgens hun godsdienst moeten ze apart zwemmen en ook de boerkini is zelfs niet goed, volgens hun. Omdat dit te veel de vormen van die vrouwen toont. Dus U discrimineert.

Dat hoor ik die moslima's ook nog zeggen: als alle moslima's morgen met badpak willen gaan zwemmen, zullen ze dat wel doen en de moslimmannen zullen hen niet tegenhouden. Punt is dat de meeste moslimvrouwen zelf aangeven zelf niet te willen gaan zwemmen met badpak, zoals de meeste vlaamse vrouwen aangeven niet te willen gaan zwemmen met blote borsten, uit schaamte of preutsheid of geloof of voor whatever reason. Nu kunnen we wel vermoeden dat die schaamte voor blote borsten nog wel een restant is van een mannendominante preutse cultuur, zelfs al denken de mannen zelf er nu anders over. Dus in het geval van de blote borsten kunnen we zeggen dat het de vrouwen zelf zijn die het zichzelf aandoen. Maar zoiets horen we in de boerkinidiscussie ook: "Ja, die moslima's zeggen wel dat ze zelf niet met bloot haar willen gaan zwemmen, maar dat is een restant van een mannendominante cultuur en nu doen de vrouwen zichzelf wat aan door enkel met boerkini te gaan zwemmen en wij weten wel beter voor die irrationele nodeloos preutse vrouwen dus wij gaan de boerkini verbieden." Hetzelfde kunnen we zeggen over vlaamse vrouwen die hun borsten willen bedekken.

Neen. Vrouwen in bikini verdedigen niet dat mannen zich niet moeten aanpassen, in tegendeel.

lap, kapotte broodrooster... Hij was blijkbaar niet content van mijn voorstel...

Niet het enige, waar een vijs van los is precies.

meen je dat? Moet ik mij als man nu een badpak gaan aanschaffen om deze namiddag tijdens de reguliere uren te mogen gaan zwemmen? Dat apart zwemuurtje is één keer per week, dat is niet veel hé, om te mogen topless zwemmen met mijn zwembroek.

Je mag zo gaan zwemmen, dat is niet verboden:

tja, als de meerderheid een seksistisch en inconsistent standpunt inneemt, dan hoeven we met die meerderheid geen rekening te houden. Tijdens de slavernij was er ook geen draagvlak om de slavernij af te schaffen, maar dat wil moreel gezien niets zeggen en is geen rechtvaardiging om slavernij niet te verbieden.

Maak er maar een karikatuur van, ja

wie is er hier de dictator als men vrouwen vrijheden ontneemt? Men ontneemt moslima's de vrijheid om met bedekt haar te gaan zwemmen en vrouwen de vrijheid om topless te zwemmen tijdens reguliere uren zoals mannen dat mogen. Als de meerderheid onnodig dingen gaat verbieden aan een minderheid, dan is dat de dictatuur van de meerderheid, en daar zijn we tegen. Een goede democratie respecteert gelijkheid en vrijheid, zeker ook van minderheidsgroepen. Dat een preutse meerderheid wil dat vrouwen hun borsten moeten bedekken of gesluierd moeten rondlopen, is nog geen rechtvaardiging om die dingen te verplichten, en als die meerderheid via een stemming hun wil oplegt, is dat ook evenzeer een dictatuur.

Jij.

stevig argument...

In de lach schieten, kan inderdaad een argument zijn.

tja, ik kan er ook niet aan doen dat dat de logische consequentie is van dat boerkiniverbod. Als je het bedekken van haar in zwembaden wil verbieden omdat mannen niet hun haar moeten bedekken, zou je ook het bedekken van borsten moeten verbieden, want mannen moeten hun borsten en tepels niet bedekken.

Het bedekken van haar is niet verboden.

ja, niet onbegrijpelijk: een sociaal kwetsbare groep die vaak last heeft van discriminatie, dus minder geschikt en goed betalend werk heeft, nog wat extra frustraties erbij,... Als Vlamingen zouden migreren en opgroeien in een vreemd moslimland en ook zo door die lokale moslims gediscrimineerd worden en weinig kansen enzo krijgen, zou je dan niet verwachten dat in die gevangenissen 45% vlaming is?

Verder maakt het natuurlijk niets uit dat een criminele moslim nu in gevangenis X (in Antwerpen, of in Belgie) of in gevangenis Y (in Limburg, of in Iran) zit opgesloten (op voorwaarde dat beide gevangenissen even sterk de mensenrechten respecteren)

Kan je daar een link van bezorgen?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

heb jij dan geen schrik van te veel collateral damage, dat je te veel de onderdrukte groep aanpakt en te weinig de onderdrukkers?
Het is alsof je een gebouw hebt met terroristen die vrouwen gijzelen. Dan helpt het niet om de kamers van dat gebouw te beschieten waar enkel vrouwen opgesloten zitten, waardoor er vrouwen sterven, terwijl de terroristen nog steeds beschut zitten.
Wat jij voorstelt is te vergelijken met een domme, zeer onhandige heelmeester. Met iemand die twee passen achteruit en dan 5 opzij zet.

Wat is dat nu voor zever.
Je komt wonen in een lekenstaat en de regels zijn in een lekenstaat anders dan in een land waar de regels beheerst worden door verzonnen verhalen van pedofiele struikrovers uit de 7-de eeuw.
Als je daar niet mee kan leven , dan moet je maar terug gaan naar dat land.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

seg, het ging wel over je religie hé, dat geloof in spaghettimonster was wel een belangrijk deel van je identiteit, dus je kunt dat niet zomaar afdoen als carnaval.


sorry, maar aan die wens kunnen wij als overheid niet tegemoet komen. Jij mag zwemmen met dat rare pak, maar je mag anderen er niet toe verplichten. hetzelfde geldt voor boerkini's: de moslima's mogen niet vragen dat andere vrouwen ook met boerkini's gaan zwemmen. En ze vroegen dat ook niet. Hoeveel moslims stappen er bv naar de raad van state om te eisen dat vlaamse vrouwen ook een hoofddoek moeten dragen?

Ik mag zelfs niet zwemmen in dat raar pak.
Thuis in de badkuip wel, maar niet in een openbaar bad.
Wel ik wens dat dezelfde regels gelden voor vrouwen in dat raar pak : boerkini genaamd.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Goed, maar U bent wel diegene die zelf de voorwaarden van uitsluiting bepaalt en dat maakt U een dictator.

akkoord, maar diegenen die ik uitsluit kunnen alvast niet tegen mij komen klagen, want ze gaven zelf aan dat men zelfs naar willekeur mag uitsluiten. Ik sluit ze zelfs niet naar willekeur uit. Ik ben de dictator tegen wie niemand een geldige reden heeft om te klagen

Volgens hun godsdienst moeten ze apart zwemmen en ook de boerkini is zelfs niet goed, volgens hun. Omdat dit te veel de vormen van die vrouwen toont. Dus U discrimineert.

nu ben ik niet mee: waarom zouden die moslimvrouwen dat boerkiniverbod dan aanklagen als ze vinden dat ze het toch niet mogen dragen?
Ik discrimineer toch niet als ik iedereen (dus ook moslims) dezelfde negatieve (en positieve) rechten geef? Ik geef iedereen het negatieve recht om niet verhinderd te worden in het dragen van een boerkini. En ik geef niemand het positieve recht om in het openbare domein een omgeving te hebben waar men niet iemand van een andere bevolkingsgroep kan tegenkomen.

Neen. Vrouwen in bikini verdedigen niet dat mannen zich moeten aanpassen, in tegendeel.

zeker dat er zo geen vrouwen zijn?
ik weet eigenlijk niet meer goed wat je hier bedoelt

Niet het enige, waar een vijs van los is precies.

inderdaad, mijn staafmixer laat het ook afweten! Ik had beter niks gevraagd aan allah. Oei sorry, Allah met hoofdletter! sorry sorry

Je mag zo gaan zwemmen, dat is niet verboden:

en jij wil dat zo verplichten voor zwemmen tijdens de reguliere uren? Pfff, dat vind ik niet leuk hoor. Ik wil topless kunnen zwemmen, maar dat is maar één uurtje per week dat dat mag...
Wie was er hier de dictator?

Maak er maar een karikatuur van, ja

het is geen karikatuur als het dezelfde redenering is. En jij bent tegen die redenering in het geval van de slavernij, dus zou jij altijd tegen die redenering moeten zijn, in alle gelijkaardige gevallen.

Jij.

Ik vroeg wie er de dictator was als men vrouwen vrijheden ontneemt. Ik wil helemaal niet vrijheden ontnemen, dus ik ben helemaal niet de dictator. Jij verplichte me wel om zo'n badpak te dragen tijdens de reguliere uren, want je gaf aan om topless enkel toe te laten tijdens speciale uurtjes.

In de lach schieten, kan inderdaad een argument zijn.

hahaha
voila, ik heb je tegenargument hier nu volledig onderuit gehaald

Het bedekken van haar is niet verboden.

euhm... boerkini... willen verbieden om dat te dragen...?
Ik heb precies de indruk dat je niet meer mee bent, want dit is wel gek wat je schrijft...

Kan je daar een link van bezorgen?

van wat precies?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik mag zelfs niet zwemmen in dat raar pak.
Thuis in de badkuip wel, maar niet in een openbaar bad.
Wel ik wens dat dezelfde regels gelden voor vrouwen in dat raar pak : boerkini genaamd.

wel, als je zo begint, dan wens ik dezelfde regels voor die andere rare pakken die vrouwen dragen: badpakken en bikini's. Waarom zijn dat rare pakken? Wel simpel: hoe zou je reageren als mannen bikini's begonnen te dragen? Dat trekt toch nergens op? Dus bikini's en badpakken zijn te zot, vanaf nu moeten vrouwen net als mannen topless zwemmen... Mensen die een badpak willen dragen, moeten dat maar thuis in de badkuip doen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat is dat nu voor zever.
Je komt wonen in een lekenstaat en de regels zijn in een lekenstaat anders dan in een land waar de regels beheerst worden door verzonnen verhalen van pedofiele struikrovers uit de 7-de eeuw.
Als je daar niet mee kan leven , dan moet je maar terug gaan naar dat land.

jij bent precies ook niet echt vriendelijk. Gastvrijheid en tolerantie zijn toch belangrijke waarden? Waarom gun je niet de meest onderdrukte partij (moslimvrouwen) om te wonen waar ze graag wonen en te dragen wat ze graag dragen in het zwembad? Wat hebben die moslimvrouwen jou misdaan opdat je hen voor een dilemma zou plaatsen: land verlaten of niet meer zwemmen?
En trouwens: ik heb het over universele regels van de ethiek, die gelden dus overal, niet enkel in lekenstaten.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

wel, als je zo begint, dan wens ik dezelfde regels voor die andere rare pakken die vrouwen dragen: badpakken en bikini's. Waarom zijn dat rare pakken? Wel simpel: hoe zou je reageren als mannen bikini's begonnen te dragen? Dat trekt toch nergens op? Dus bikini's en badpakken zijn te zot, vanaf nu moeten vrouwen net als mannen topless zwemmen... Mensen die een badpak willen dragen, moeten dat maar thuis in de badkuip doen.

Bikini's mogen omdat ze niet verwijzen naar een geloof, boerkini's wel.
Is dat zo moeilijk te begrijpen ?
Bovendien zijn bikini's veiliger dan boerkini's. Als je met zo'n boerkini in een afzuiggat terecht komt maak je een grotere kans om te verzuipen.
Bovendien moeten we , zoals moraalfilosoof vermeersch zei het spel verbieden, zolang er één vrouw is die gedwongen wordt het aan te doen.
En dit alles nog los van het feit dat we onmogelijk kunnen toestaan dat een aantal religieuze gekken garen zouden kunnen spinnen uit een ofheffing van het verbod.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

jij bent precies ook niet echt vriendelijk. Gastvrijheid en tolerantie zijn toch belangrijke waarden? Waarom gun je niet de meest onderdrukte partij (moslimvrouwen) om te wonen waar ze graag wonen en te dragen wat ze graag dragen in het zwembad? Wat hebben die moslimvrouwen jou misdaan opdat je hen voor een dilemma zou plaatsen: land verlaten of niet meer zwemmen?
En trouwens: ik heb het over universele regels van de ethiek, die gelden dus overal, niet enkel in lekenstaten.

Mijn gastvrijheid en tolerantie zijn niet onbeperkt, en het behoud en de bescherming van de eigen cultuur, zijn ook belangrijke waarden.
Als ik morgen emigreer naar Iran of Pakistan, zal ik mij ook moeten aanpassen aan de gebruiken en normen van ginder (even terecht trouwens).

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Wat is misogynie dan volgens jou? Al wat ik doe is iedereen evenveel rechten geven door de rechten van de vrouwen te verhogen: de moslimvrouwen krijgen het recht om met boerkini te zwemmen, de vlaamse vrouwen krijgen het recht om topless te zwemmen. En alle mannen krijgen ook die rechten.
Dus wij geven allereerst de vrouwen maximale vrijheid, en dan kunnen we de misogynie van moslimmannen aanpakken. Maar je pakt die misogynie van moslimmannen toch niet aan door dingen voor vrouwen te verbieden? Vrouwen zijn de slachtoffers, waarom hen nog eens dingen afnemen? Je zou toch beter dingen voor die mannen verbieden dan? Misogyne mannen gaan het niet erg vinden als hun vrouwen extra vrijheden worden afgenomen.

Jouw aanpak is niet gepast voor mensen die een fascistische ideologie aanhangen.

Wij verbieden hen niets, wij gebieden hen de regels van het huis te volgen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bikini's mogen omdat ze niet verwijzen naar een geloof, boerkini's wel.

dus een zwembroek of badpak met een duidelijk religieus symbool op moet dan zeker verboden worden? En t-shirts met "jezus lives"?

Is dat zo moeilijk te begrijpen ?

ja, ik vind van wel. Louter omdat iets verwijst naar een geloof, lijkt me geen goede reden om het te verbieden in een liberale samenleving

Bovendien zijn bikini's veiliger dan boerkini's. Als je met zo'n boerkini in een afzuiggat terecht komt maak je een grotere kans om te verzuipen.

boerkini's werden door experts voldoende veilig bevonden. (desnoods moeten de vrouwen niet in de buurt van een afzuiggat zwemmen)
We gaan toch ook geen naaldhakken verbieden omdat je een hoger risico loopt om ermee voor een auto te struikelen?

Bovendien moeten we , zoals moraalfilosoof vermeersch zei het spel verbieden, zolang er één vrouw is die gedwongen wordt het aan te doen.

maar is dat niet met een te grove borstel kuisen, een mug schieten met kanon? Ocharme al die vrouwen die niet gedwongen werden maar wel met boerkini willen gaan zwemmen, omdat er slechts 1 vrouw is die verplicht werd om een boerkini te dragen? Waar gaat dat naartoe? Stel dat er een vader is die zijn zoon verplicht om een pet te dragen, moeten dan petten bij iedereen verboden worden?

En dit alles nog los van het feit dat we onmogelijk kunnen toestaan dat een aantal religieuze gekken garen zouden kunnen spinnen uit een ofheffing van het verbod.

welke garen zouden ze kunnen spinnen als wij moslimvrouwen gewoon meer vrijheden (meer keuzes) gunnen? Die religieuze gekken kunnen altijd garen spinnen door bv hun vrouwen thuis op te sluiten.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

jij bent precies ook niet echt vriendelijk. Gastvrijheid en tolerantie zijn toch belangrijke waarden? Waarom gun je niet de meest onderdrukte partij (moslimvrouwen) om te wonen waar ze graag wonen en te dragen wat ze graag dragen in het zwembad? Wat hebben die moslimvrouwen jou misdaan opdat je hen voor een dilemma zou plaatsen: land verlaten of niet meer zwemmen?
En trouwens: ik heb het over universele regels van de ethiek, die gelden dus overal, niet enkel in lekenstaten.

Aan tolerantie zijn grenzen. Je kan niet tolerant zijn tegenover diegenen die de intolerantie prediken, dat leidt namelijk op de duur tot zelfvernietiging.
Bovendien zijn alle culturen niet gelijkwaardig. Zo heb ik bijvoorbeeld ook geen begrip voor de koppensnellerscultuur van de Dajak's.
Op de gelijkheid van man en vrouw en op de scheiding van kerk en staat kan geen morzel toegegeven worden.
Religie is iets privé en voor mijn part zwemmen ze in een boerkini in een privé zwembad zoveel als ze willen.