Boerkini?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

mij is het te doen, dat we in hier W-Europa zij, en niet in één of andere islamitische zandbak. Al begin ik er toch stilaan aan te twijfelen.

ik haat willekeur. Wat maakt het nu uit of iemand vrouwonvriendelijk doet in Limburg dan wel in Antwerpen? Of in Iran dan wel in België? Vrouwenonderdrukking is toch altijd even erg, los van waar het gebeurt? Die vrouwen wegsturen gaat die vrouwenonderdrukking niet oplossen.

naaldhakken zijn in een zwembad idd ook verboden (als gij idiote vergelijkingen kunt poneren, kan je je altijd aan een tegenstoot verwachten.

ik bedoelde wel naaldhakken op straat hé. Dat wist je wel. Alle schoeisel is verboden in zwembaden. Je wist dat ik dat wist. Het ging om de veiligheid op openbare plaatsen, en dan maakt het niet uit of het nu gaat veiligheid op straat of in het zwembad. Beiden zijn openbare plaatsen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik haat willekeur. Wat maakt het nu uit of iemand vrouwonvriendelijk doet in Limburg dan wel in Antwerpen? Of in Iran dan wel in België? Vrouwenonderdrukking is toch altijd even erg, los van waar het gebeurt? Die vrouwen wegsturen gaat die vrouwenonderdrukking niet oplossen.


ik bedoelde wel naaldhakken op straat hé. Dat wist je wel. Alle schoeisel is verboden in zwembaden. Je wist dat ik dat wist. Het ging om de veiligheid op openbare plaatsen, en dan maakt het niet uit of het nu gaat veiligheid op straat of in het zwembad. Beiden zijn openbare plaatsen.

zwembaden kunnen wel zoals (gemeenschaps) scholen (openbaar dus) huisreglementen uitvaardigen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik haat willekeur. Wat maakt het nu uit of iemand vrouwonvriendelijk doet in Limburg dan wel in Antwerpen? Of in Iran dan wel in België? Vrouwenonderdrukking is toch altijd even erg, los van waar het gebeurt? Die vrouwen wegsturen gaat die vrouwenonderdrukking niet oplossen.

Het is net om die vrouwonderdrukking tegen te gaan dat die burkini's dienen verboden te worden.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Opnieuw, de genderdiscriminatie zit niet in het kledingstuk zelf, maar in het idee erachter.

dat kunnen de moslimmannen ook zeggen van onze bikini's.

Je fiets weer rond het antwoord.

hoezo? Wat was de vraag dan eigenlijk? Ik dacht dat de vraag was waarom het bedekken van het gelaat dan wel verboden moet zijn.

Je staat in deze stelling zeer geïsoleerd, zowel voor als tegenstanders zien de genderongelijkheid. Zelfs de moslimadvocate op de zevend dag. Enkel mensen van slechte wil zien dit niet.

dan wil ik eens weten wat jullie verstaan onder gendergelijkheid, en wat er zo mis is met wat ik eronder versta, namelijk dat wij vrouwen en mannen dezelfde rechten geven. Dat is wat ik wil doen. Is dat nu zo erg of vergezocht? Wat willen jullie nog meer dan?

Er worden in zwembaden al om medische redenen uitzonderingen gemaakt.
Er zijn bovendien vrouwenuurtjes, voor preutse vrouwen

maar dat is toch niet zo leuk, als die vrouwen nu leiver op de reguliere uren willen zwemmen, net zoals wij dat allemaal kunnen, waarom zouden we hen dat zo willen bemoeilijken? Wat hebben die vrouwen misdaan?

Ik vind dat segregatie.

waarom? die vrouwen mogen dan toch meezwemmen met ons, in hetzelfde zwembad op hetzelfde moment? Wat is daar segregatie aan?

Opnieuw, er is geen parallel

wat is dan het moreel relevante verschil tussen die boerkini en bikini? Ik heb al de parallellen getrokken
-enkel vrouwen dragen boerkini's en bikini's
-in beide gevallen gaat het om het bedekken van (seksueel geconnoteerde) lichaamsdelen
-het dragen van bikini's en boerkini's is door een mannendominante cultuur verplicht: als er enkel vrouwen waren, dan gingen die niet besluiten om te zwemmen met bedekte borsten of hoofdhaar

Dat kan ze ook, in het naaktuurtje, bijvoorbeeld in Mol

en dat is dan weer geen segregatie? De mannen mogen altijd met naakt bovenlichaam en ontblote tepels zwemmen, maar de vrouwen moeten daarvoor naar een speciaal uurtje? Dat is discriminatie.

Topless zwemmen is niet verboden en er is ook geen wetsvoorstel in die richting.

sorry, het is wel verboden voor vrouwen in openbare zwembaden tijdens de reguliere uren. Ik ken een vriendin die bereid is met bloot bovenlichaam te gaan zwemmen tijdens reguliere uren. Eens wedden of ze teruggestuurd wordt naar de kleedkamers?

U bent aan het zeveren. Jij gaat alleszins, verplichten om kinderen met de boerkini te zwemmen.

dat had je beter niet geschreven, ik heb in deze discussie zoiets letterlijk ontkend, dus nu maak je er een overduidelijke stroman drogreden van. Een beetje belachelijk, gezien ik vrij letterlijk het tegendeel beweerde, namelijk dat de kinderen zelf mogen kiezen wat ze dragen.

Dat zou kunnen. Maar dat is hun keuze.

zucht... nu is het wel de keuze van de vrouwen om thuis te blijven, als het duidelijk is dat ze door de man onderdrukt worden en gedwongen worden thuis te blijven omdat ze niet meer op straat mogen zonder boerka?

Bikini's zijn niet verboden voor mannen. Maar is belachelijk als argument.
Zeer vrijzinnig allemaal, maar zonder draagvlak.

dus het boerkiniverbod is jou niet te doen omwille van de gendergelijkheid? "Sorry, zeer vrijzinnig allemaal van je, maar er is geen draagvlak voor gendergelijkheid"
Ik wil gewoon gendergelijkheid consequent doorvoeren. Gebrek aan draagvlak is geen moreel relevante reden.

Dat kan wel zijn, maar wat is uw punt?

inconsistentie en willekeur aanklagen van bv NVA'ers die pleiten voor boerkiniverbod omwille van gendergelijkheid maar die tegelijk bikini's voor vrouwen maar niet voor mannen willen verplichten.

We dwingen dat niet, ze kunnen in het naaktuurtje zwemmen.

wat heeft het meeste vrijheid: als je zowel in het reguliere als in het naaktuurtje kunt zwemmen, of als je enkel in het naaktuurtje kunt zwemmen?

Ook je slachtoffers kunnen gaan zwemmen in het preutse vrouwen uurtje. Iedereen gelijk voor de wet.

nee, we zijn tegen segregatie. Waarom zouden mannen meer rechten krijgen dan vrouwen? Mannen mogen met bloot bovenlijf zwemmen, zowel tijdens reguliere als tijdens naaktuurtje. Vrouwen mogen dat enkel tijdens naaktuurtje en hebben daardoor minder keuzevrijheid. Hetzelfde geldt voor de "preutse uurtjes"

Voor ons is het grote achteruitgang en er wordt niet meer ingeperkt als voor elke andere Belg.

ocharme, wat erg van je dat je iemand moet zien zwemmen met extra kledingstukken aan. Dat is toch wel een achteruitgang voor jou hoor...

Die ouders verplichten de boerkini, of verplichten afzonderlijk zwemmen.

ouders mogen niets verplichten. Maar een boerkini verbieden gaat een verplichting vanuit die ouders nog niet oplossen, want die ouders kunnen dan gewoon verbieden van hun kinderen om nog te zwemmen.
Het gaat er hier om wat wij, en in het bijzonder de overheid, mag verbieden, toelaten en verplichten. Dat ouders iets verplichten is nog geen reden dat een overheid iets mag verbieden.

Er is geen discriminatie, iedere Belg is gelijk voor de wet.

is het zo vergezocht om te zeggen dat er discriminatie is als partij X (bv mannen) meer rechten hebben dan partij Y (bv vrouwen) omwille van willekeurige en irrelevante redenen? Mannen hebben meer rechten dan vrouwen als het bv gaat over het dragen van bikini's, want mannen mogen zonder bikini zwemmen tijdens reguliere uren en vrouwen mogen dat niet.

Tenzij, vrijheid resulteert, in niet-vrijheid en i niet-gelijkheid.

dat is een leuke toevoeging, maar hier niet van toepassing: de vrijheid om een boerkini of bikini te dragen resulteert niet in een onvrijheid of ongelijkheid zolang iedereen in gelijke mate die vrijheid blijft behouden.

Dat was mijn punt niet. Topless zwemmen, staat niet letterlijk in de wet geregeld, zoals de boerkini ook niet letterlijk in de wet staat. Alles is in evenwicht op dat vlak.

ja, bij de boerkini en bij de bikini gaat het telkens om de regelgeving van het zwembad zelf, niet om een nationale wet. Ik weet dus niet waarom je dat van de wet erbij haalde, want dat doet niet terzake. Het ging bij een boerkiniverbod om dat de zwembaduitbater (en dus het gemeentebestuur) iets verbiedt.

Ze druisen in tegen de huidige normen en waarden, daar gaat het om.

ja, zeer zeker: de huidige normen en waarden van die moslims zeggen toch dat vrouwen hun haar moeten bedekken?
Dus: wij vlamingen hebben huidige vrouwonvriendelijke waarden mbt bv de bikini.
Molsimmannen hebben huidige vrouwonvriendelijke waarden mbt bv de boerkini.
Waarom zouden onze huidige vrouwonvriendelijke waarden beter zijn dan die huidige waarden van moslims? Wil je niet gewoon zeggen dat vrouwvriendelijke waarden altijd beter zijn dan vrouwonvriendelijke waarden?

Moslims voelen zich niet gediscimineerd door een bikiniverplichting=monokini-verbod. In tegendeel, ze willen dat iedereen in boerkini zwemt en dat de mannen niet met een speedo zwemmen en liefst nog in gescheiden gebouwen.

er zijn moslimvrouwen die niet van niet-moslimvrouwen zouden eisen dat ze met boerkini moeten zwemmen en dat mannen apart moeten zwemmen enzo, maar die wel zelf met boerkini willen zwemmen. Waarom zou je dat dan aan die vrouwen willen verbieden?
En het ging er niet om of moslims zich wel of niet gediscrimineerd voelen door een toplessverbod. Een toplessverbod voor vrouwen is discriminerend voor vrouwen, dus het ging erom wat die vrouwen discriminerend vinden. Maar de moslim heeft wel reden tot wantrouwen als wij boerkini's zouden verbieden omwille van gendergelijkheid terwijl we zelf volop aan genderdiscriminatie blijven doen. Dan kun je wel vermoeden dat die moslims gaan denken dat het niet om gendergelijkheid te doen is, maar om racisme of islamofobie. Ik bedoel: je kunt toch niet zeggen dat het vergezocht is van die moslims als die dat gaan denken van ons beleid?

Nochtans wou je haar verplichten om te zwemmen in de buurt van half blote mannen, om haar te laten gewennen.

ik vind het niet meer terug, maar heb ik dan per ongeluk het woord verplichten geschreven in die context? Kon je uit de context niet afleiden dat ik dat helemaal niet wou verplichten voor dat meisje? Ik stelde voor dat, als ze het wou, ze een cognitieve gedragstherapie kon volgen om te wennen aan blote mannenbovenlijven. Dus eerst met foto's en filmbeelden enzo, langzame exposure... Zoals bij het overwinnen van spinnenfobie. We mogen niet iemand met een spinnenfobie zomaar verplichten om in een ruimte vol spinnen te gaan wandelen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het is net om die vrouwonderdrukking tegen te gaan dat die burkini's dienen verboden te worden.

maar die vrouwenonderdrukking kun je toch beter tegengaan door de boosdoeners, de vrouwonvriendelijke mannen, aan te pakken in plaats van de onderdrukte slachtoffers nog eens de vrijheid ontnemen om te gaan zwemmen met boerkini?
Is het niet naief te verwachten dat een boerkiniverbod tot meer vrijheid van vrouwen leidt, terwijl in de praktijk te vrezen valt dat die vrouwen dan gewoon thuis (moeten) blijven in plaats van te gaan zwemmen?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zwembaden kunnen wel zoals (gemeenschaps) scholen (openbaar dus) huisreglementen uitvaardigen.

ja en? Overheden en gemeenten kunnen toch ook zoals scholen enzo reglementen uitvaardigen wat men wel en niet mag dragen op straat? Ze deden het zelfs, met het boerkaverbod.
De vraag is niet wat overheden kunnen, maar wat ze moeten en mogen

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja seg, dat is nu net wat de moslimmannen ook zeggen! Dat een bikini provocerend is en strijdig met de zeden... .

Dan moeten ze niet naar een openbaar zwembad gaan.

inderdaad, mannen kunnen leren zich in te houden bij hetz ien van zwemmende vrouwen met naakte borsten. Mannen hebben dat al geleerd bij het zien van vrouwen met korte rokjes en zonder hoofdsjaal enzo...

Voila, je begint het de begrijpen. Mannen moeten zich aanpassen.

als de vrouwen niet willen dat hun moslimmannen er zo gaan over denken, kunnen die moslimvrouwen nog altijd zelf beslissen om geen boerkini te dragen. Jij hebt daar toch niets over te zeggen? Trouwens, waarom kun je hier opnieuw niet weer hetzelfde zeggen van de bikini, waardoor wij mannen leren dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor onze geslachtsdrang?

Die moslimvrouw heeft geen keuze van kledij in het openbaar, tenzij ze onder vrouwen is.

als de rouwen dat niet willen, kunnen ze nog altijd zelf beslissen om met bikini te gaan zwemmen

Neen, ze heeft geen keuze. In feite is de enige keuze zich volledig bedekken, maar blijkbaar is alles relatief in de moslim wereld, en als de burka verboden is, is het hoofddoek goed, enz... Zich maximum aanpassen is dan blijkbaar ook goed. Niet moeilijk, want die voorschriften staan dan ook niet letterlijk in de koran.

als je gendergelijkheid wil, is het dan niet voldoende om alle mannen en vrouwen dezelfde rechten te geven? Ik bedoel: is het zo ver gezocht om gendergelijkheid in deze context te interpreteren als een situatie waar wij mannen en vrouwen dezelfde rechten geven? Is dat zo'n slechte vorm van gendergelijkheid? nee toch? Dus geef alle mannen en vrouwen toch gewoon hetzelfde recht om met een boerkini te zwemmen. Dan zijn die moslima's content en is er gendergelijkheid.

Neen. Die vrouwen hebben maar 1 keuze: zich zoveel mogelijk bedekken (liefst burka) en liefst zo weinig mogelijk contact met mannen, dus liefst gescheiden zwemmen. Die mannen moeten een short aandoen, omdat die vrouwen een man niet in speedo mag zien. En inderdaad, je stelling is compleet naast de kwestie en dus vergezocht.

dat kun je ook zeggen van onze regel die zegt dat vrouwen hun borsten moeten bedekken.
Wil je nu zeggen dat als personen X en Y meer kleren gaan dragen, dat personen W en Z (die minder kleren dragen) dan een hoger risico lopen om aangerand te worden, en dat dat dan de reden is om het dragen van die extra kleren door X en Y te verbieden?

Ik heb vooral de indruk, dat je weinig kent van moslimregels:

Allah (swt) zegt in de koran bij Soerat El-Ahzaab 33 – vers 33:
“Blijft in uw huizen en stelt uw schoonheid niet ten toon als in de vroegere dagen der onwetendheid; leeft het gebed na, en betaalt de Zakaat en gehoorzaamt God en Zijn boodschapper. O huisgenoten, God wenst alleen onreinheid van u te verwijderen, en u schoon en zuiver te maken.”


Verder zegt Allah (swt) ook nog het volgende in Soerat El-Noer 24 – vers 31:
“En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot God, o gelovigen, opdat je moge slagen.”

Het heeft er mee te maken dat er bij die moslims er in gedramd wordt, dat vrouwen zich moeten bedekken (liefst zo veel mogelijk), of anders hebben die moslimmannen het recht om hun geslachtsdrang los te laten. Dit is choquerend, maar helaas de koran.

Dus neen, hetgeen je daar zegt klopt niet. Dit is enkel omdat ze zelf, die connotatie opleggen aan de volgelingen van Allah. Zonder Allah, zou er geen enkel probleem zijn.

dat staat los van een boerkini of bikini verbod. Als X niet wil luisteren of geen debat wil aangaan is dat nog geen reden om voor Y iets te verbieden

.

Dus die vragen iets, de gevolgen zijn, ook voor ons, negatief en ze willen niet eens in debat gaan, en wij zijn arrogant?

ik denk nu niet dat die NVA'ers en anderen die pleiten voor een boerkiniverbod ons willen dwingen tot aanpassen aan die moslims ivm bv cartoons. Op dat vlak is de NVA niet inconsistent.

Het gaat niet over ons, maar over hun houding, in deze stelling

zo formuleer je het wel heel ernstig. Zou je ook zeggen dat ik jou iets opdring als ik met een pet op rondloop? Ja, het enige wat ik je zo opdring, is dat als je naar mij kijkt, je onvermijdelijk ook mijn pet gaat zien. Maar dat is toch niet zo'n erge vorm van opdringen hé? (en als meneer X nu vind dat het dragen van petten een mannenonderdrukkend harnas is, maakt dat voor jou nog niets uit om het opdringerig te vinden) Hetzelfde voor die vrouw in boerkini, is het nu zo erg en zo opdringerig om dat kledingstuk te zien als je toevallig in de richting van die vrouw in het zwembad kijkt? Zo kan ik ook bikini's opdringerig vinden als symbool van vrouwenonderdrukking.

Je wilt het gewoon niet begrijpen.

En dit wordt hun van van kinds af aan, opgelegd/ aangeleerd/verplicht. Je ziet dat dit 180° verschillend is. Opgelegd versus vrijheid. Mannen aanpassen versus vrouwen aanpassen. Gendergelijkheid versus genderongelijkheid. En de moslim methode, is denigrerend, vrouwonvriendelijk, seksistisch, vrouwonterend, en in strijd met de gendergelijkheid.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dan moeten ze niet naar een openbaar zwembad gaan.

waarom zou je die conclusie trekken en niet de conclusie dat we boerkini's moeten verplichten?
Waarom zou de preutsheid van vlamingen bij het zien van blote vrouwenborsten wel moeten doorwegen maar mag de preutsheid van moslimmannen bij het zien van vrouwenhaar niet mogen doorwegen?

Voila, je begint het de begrijpen. Mannen moeten zich aanpassen.

dat heb ik altijd al begrepen, maar dat wil niet zeggen dat we boerkini's of bikini's moeten gaan verbieden. Mannen moeten zich aanpassen en vrouwen moeten zelf kiezen.

Die moslimvrouw heeft geen keuze van kledij in het openbaar, tenzij ze onder vrouwen is.

zoals dat vrouwen geen keuze hebben bij het dragen van een borstbedekkende zwemkleding in het zwembad? Ja, onze vrouwen durven niet topless te gaan zwemmen (zelfs al zou dat toegelaten zijn), omwille van schaamte en sociale druk enzo. Maar dat is ook nog geen reden om bikini's en badpakken te verbieden.

Neen, ze heeft geen keuze. In feite is de enige keuze zich volledig bedekken,

maar wij en de overheid geven die vrouwen toch wel de keuze? Deze discussie gaat over of een gemeente of overheid mag bepalen met welke kleding een vrouw mag gaan zwemmen. Het gaat er dus om welke keuze wij en de overheid geven. Wij kunnen enkel bepalen welke vrijheden wij geven. Dat een moslimman een vrouw rechten en vrijheden ontneemt is nog geen reden voor ons om dan ook die vrouw rechten te ontnemen. Wij kunnen alvast beslissen dat we vrouwen maximale vrijheden geven. Dat kunnen wij nu doen.

maar blijkbaar is alles relatief in de moslim wereld, en als de burka verboden is, is het hoofddoek goed, enz...

kijk eens aan, die moslimcultuur kan dan blijkbaar ook evolueren Maar ik zou willen dat vrouwen geen boerka's dragen omwille van gendergelijkheid en niet omwille van een verbod op het dragen van boerka's. Een verbod brengt nog geen gendergelijkheid (integendeel, je riskeert de vrouw thuis op te sluiten)

Neen. Die vrouwen hebben maar 1 keuze: zich zoveel mogelijk bedekken (liefst burka) en liefst zo weinig mogelijk contact met mannen, dus liefst gescheiden zwemmen.

Iets beter: ze hebben twee keuzes: zich bedekken met een boerkini en zwemmen met mannen, of thuisblijven. Helpt het dan als we ze ook nog eens die eerste keuze ontnemen, zodat ze enkel nog de keuze hebben om thuis te blijven? Misschien wil die vrouw nog liever met een boerkini gaan zwemmen tussen mannen, dan dat ze moet thuisblijven. Laat de vrouw dan toch kiezen?

Die mannen moeten een short aandoen, omdat die vrouwen een man niet in speedo mag zien. En inderdaad, je stelling is compleet naast de kwestie en dus vergezocht.

dus je vind het vergezocht om gendergelijkheid te interpreteren als een situatie waar we mannen en vrouwen gelijke rechten geven?

Ik heb vooral de indruk, dat je weinig kent van moslimregels:

die regels klonken me niet onbekend in de oren

Het heeft er mee te maken dat er bij die moslims er in gedramd wordt, dat vrouwen zich moeten bedekken

ja, dat wordt er zo hard ingedramd dat als die vrouwen zich niet bedekken, ze niet eens kunnen gaan zwemmen, dus leid zo'n verbod ertoe dat de vrouw dan maar thuis zit terwijl ze nog liever met een boerkini was gaan zwemmen. Waarom zou je juist de meest onderdrukte partij nog eens een keuze ontnemen?
En voor de niet zo sterk onderdrukte moslima's die een boerkini dragen uit vrije wil (zoals dat onze vrouwen een bikini dragen uit vrije wil, hoewel dat dus eigenlijk ook geen echte vrije wil is, maar dat terzijde): waarom zou je die hun vrijheid willen ontnemen?

Dus neen, hetgeen je daar zegt klopt niet. Dit is enkel omdat ze zelf, die connotatie opleggen aan de volgelingen van Allah. Zonder Allah, zou er geen enkel probleem zijn.

ze gaan niet atheist worden als je boerkini's verbiedt... Het verbieden van boerkini's is de minst efficiente manier om van moslims atheist te maken. Door zo'n verbod gaan die moslimvrouwen zich nog eens geviseerd en gefrustreerd voelen en onze seculiere samenleving nog meer wantrouwen.

Dus die vragen iets, de gevolgen zijn, ook voor ons, negatief en ze willen niet eens in debat gaan, en wij zijn arrogant?

het enige (negatieve?) gevolg voor ons is dat we nu een moslima met extra kledingstukken zien zwemmen in plaats van dat ze niet zwom. Ja, misschien wil jij meer plek in het zwembad en is dat verbod gewoon een middel om een aantal badgasten weg te jagen?
Je verwart precies wel mannen en vrouwen. De vrouwen vragen ons iets (om een boerkini te mogen dragen), de mannen willen niet in debat gaan (zo zei je het, dacht ik)

Het gaat niet over ons, maar over hun houding, in deze stelling

ok, maar wat is de relevantie er dan van? Het ging over een boerkiniverbod, dat kwam er door NVA'ers, dus het gaat over de consistentie van die NVA'ers. Dat anderen (die niet pleiten voor een boerkiniverbod) dan inconsistent zijn maakt in deze discussie dan niets uit.

Je wilt het gewoon niet begrijpen.

dat kan ik ook gemakkelijk zeggen van jou

En dit wordt hun van van kinds af aan, opgelegd/ aangeleerd/verplicht. Je ziet dat dit 180° verschillend is. Opgelegd versus vrijheid.

euhm, over wie heb je het nu? Ah, over de vlaamse vrouwen die verplicht worden hun borsten te bedekken. Ja, van kinds af aan worden ze daartoe opgelegd, aangeleerd, verplicht. Opgelegd door een mannendominante, tikkeltje preutse westerse cultuur

Mannen aanpassen versus vrouwen aanpassen. Gendergelijkheid versus genderongelijkheid.

ja, ik klaag inderdaad de genderongelijkheid van die bikini aan. Mannen moeten zich aanpassen in de zin van beheersen. Vrouwen hoeven zich niet aan te apssen en mogen van mij betreft topless zwemmen.

En de moslim methode, is denigrerend, vrouwonvriendelijk, seksistisch, vrouwonterend, en in strijd met de gendergelijkheid.

Kun je dan niet beter die methode aanpakken in plaats van de onderdrukte vrouwen? Waarom nog eens de vrijheid van de onderdrukten nog eens wat extra inperken?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

voor flauwe kul, verwijzen we graag naar "Koetjes & Kalfjes".
Hier is het voor meer ernstige discussies.

Waarom zou dit niet relevant zijn ? Het gaat hier toch over het al dan niet bedekken van lichaamsdelen in een zwembad ? Trouwens, wie ben jij om te bepalen of dit al dan niet 'ernstig' genoeg is ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

waarom zouden mannelijke borsten en tepels niet tot de secundaire geslachtsorganen behoren? Bij mannen zijn tepels ook erogene zones. Het enige verschil tussen vrouwen- en mannenborsten is dat vrouwenborsten meer (actieve) melkklieren en vetweefsel hebben (hoewel sommige mannenborsten meer vetweefsel hebben dan sommige vrouwenborsten), maar probeer maar eens aan moslimmannen uit te leggen dat dat nu het moreel relevante verschil is en waarom het personen met veel (actieve) melkklieren rond de tepels verboden is om met blote borsten te zwemmen. Wat heeft dat er nu mee te maken? "Actieve melkklieren? Sorry, borst bedekken!" Dat is toch een belachelijke regel?
Ja, vrouwenborsten hebben voor mannen een erotische connotatie, maar vrouwenhaar (en een vrouwenlichaam in het geheel) heeft voor moslimmannen (en vaak niet alleen voor moslimmannen) ook een erotische connotatie. Ik vind sommig vrouwenhaar sexyer dan sommige vrouwenborsten. In ieder geval: stel dat vrouwenhaar voor moslimmannen een erotische connotatie en intieme functie heeft (wat ik zeker niet durf uit te sluiten), zou je dan wel bv. boerkini's verplichten (dus niet zomaar toelaten, maar verplichten) zoals dat je bikini's zou verplichten? Of mogen die moslimmannen dan niet meer zwemmen in openbare zwembaden met vrouwen?

We kennen natuurlijk ook zoiets als 'conventie'. Bij ons beschouwen de meesten vrouwenborsten als een intiem lichaamsdeel, (vrouwen)haar meestal niet. Inderdaad, dat laatste kan ook geseksualiseerd worden. Elk lichaamsdeel kan immers geseksualiseerd worden: oorlelletjes, handen, voeten, navel, ... maar die delen liggen allemaal minder gevoelig dan borsten. Er moet ook ergens een lijn getrokken worden, anders kan je evengoed pleiten voor algehele naaktheid in de 'mainstream' openbare zwembaden. Niet dat ik zo preuts ben, verre van, maar dat laatste is toch beter enkel voorbehouden voor 'liefhebbers' in naturistenbaden (sommige gewone zwembaden hebben ook momenten voor naaktzwemmers). Overigens opmerkelijk dat het in de 'puriteinse' Verenigde Staten gebruikelijk was om tot in de jaren 1970 een verplichting te hebben op naakt schoolzwemmen, als argumentatie werden daarvoor hygiënische redenen naar voren gebracht: badkleding zou vuil met zich meebrengen en de filters verstroppen. Dit zwemgebeuren was wel strikt gescheiden wat de geslachten betreft.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

waarom zou je die conclusie trekken en niet de conclusie dat we boerkini's moeten verplichten?
Waarom zou de preutsheid van vlamingen bij het zien van blote vrouwenborsten wel moeten doorwegen maar mag de preutsheid van moslimmannen bij het zien van vrouwenhaar niet mogen doorwegen?


dat heb ik altijd al begrepen, maar dat wil niet zeggen dat we boerkini's of bikini's moeten gaan verbieden. Mannen moeten zich aanpassen en vrouwen moeten zelf kiezen.


zoals dat vrouwen geen keuze hebben bij het dragen van een borstbedekkende zwemkleding in het zwembad? Ja, onze vrouwen durven niet topless te gaan zwemmen (zelfs al zou dat toegelaten zijn), omwille van schaamte en sociale druk enzo. Maar dat is ook nog geen reden om bikini's en badpakken te verbieden.


maar wij en de overheid geven die vrouwen toch wel de keuze? Deze discussie gaat over of een gemeente of overheid mag bepalen met welke kleding een vrouw mag gaan zwemmen. Het gaat er dus om welke keuze wij en de overheid geven. Wij kunnen enkel bepalen welke vrijheden wij geven. Dat een moslimman een vrouw rechten en vrijheden ontneemt is nog geen reden voor ons om dan ook die vrouw rechten te ontnemen. Wij kunnen alvast beslissen dat we vrouwen maximale vrijheden geven. Dat kunnen wij nu doen.


kijk eens aan, die moslimcultuur kan dan blijkbaar ook evolueren Maar ik zou willen dat vrouwen geen boerka's dragen omwille van gendergelijkheid en niet omwille van een verbod op het dragen van boerka's. Een verbod brengt nog geen gendergelijkheid (integendeel, je riskeert de vrouw thuis op te sluiten)


Iets beter: ze hebben twee keuzes: zich bedekken met een boerkini en zwemmen met mannen, of thuisblijven. Helpt het dan als we ze ook nog eens die eerste keuze ontnemen, zodat ze enkel nog de keuze hebben om thuis te blijven? Misschien wil die vrouw nog liever met een boerkini gaan zwemmen tussen mannen, dan dat ze moet thuisblijven. Laat de vrouw dan toch kiezen?


dus je vind het vergezocht om gendergelijkheid te interpreteren als een situatie waar we mannen en vrouwen gelijke rechten geven?


die regels klonken me niet onbekend in de oren


ja, dat wordt er zo hard ingedramd dat als die vrouwen zich niet bedekken, ze niet eens kunnen gaan zwemmen, dus leid zo'n verbod ertoe dat de vrouw dan maar thuis zit terwijl ze nog liever met een boerkini was gaan zwemmen. Waarom zou je juist de meest onderdrukte partij nog eens een keuze ontnemen?
En voor de niet zo sterk onderdrukte moslima's die een boerkini dragen uit vrije wil (zoals dat onze vrouwen een bikini dragen uit vrije wil, hoewel dat dus eigenlijk ook geen echte vrije wil is, maar dat terzijde): waarom zou je die hun vrijheid willen ontnemen?


ze gaan niet atheist worden als je boerkini's verbiedt... Het verbieden van boerkini's is de minst efficiente manier om van moslims atheist te maken. Door zo'n verbod gaan die moslimvrouwen zich nog eens geviseerd en gefrustreerd voelen en onze seculiere samenleving nog meer wantrouwen.


het enige (negatieve?) gevolg voor ons is dat we nu een moslima met extra kledingstukken zien zwemmen in plaats van dat ze niet zwom. Ja, misschien wil jij meer plek in het zwembad en is dat verbod gewoon een middel om een aantal badgasten weg te jagen?
Je verwart precies wel mannen en vrouwen. De vrouwen vragen ons iets (om een boerkini te mogen dragen), de mannen willen niet in debat gaan (zo zei je het, dacht ik)


ok, maar wat is de relevantie er dan van? Het ging over een boerkiniverbod, dat kwam er door NVA'ers, dus het gaat over de consistentie van die NVA'ers. Dat anderen (die niet pleiten voor een boerkiniverbod) dan inconsistent zijn maakt in deze discussie dan niets uit.


dat kan ik ook gemakkelijk zeggen van jou


euhm, over wie heb je het nu? Ah, over de vlaamse vrouwen die verplicht worden hun borsten te bedekken. Ja, van kinds af aan worden ze daartoe opgelegd, aangeleerd, verplicht. Opgelegd door een mannendominante, tikkeltje preutse westerse cultuur


ja, ik klaag inderdaad de genderongelijkheid van die bikini aan. Mannen moeten zich aanpassen in de zin van beheersen. Vrouwen hoeven zich niet aan te apssen en mogen van mij betreft topless zwemmen.


Kun je dan niet beter die methode aanpakken in plaats van de onderdrukte vrouwen? Waarom nog eens de vrijheid van de onderdrukten nog eens wat extra inperken?

Sorry, maar je bent echt aan het trollen.

Waar je niet op in gaat:

We leven in democratie: de meerderheid beslist. Dus 95% moet niet thuisblijven vanwege grillen van 5%.

De moslim legt de genderongelijkheid zelf op:
- moslimvrouwen moeten zich volledig afdekken, moslimmannen niet
- moslimmannen moeten zich niet bedwingen bij vrouwen, die iets of wat bloot laten zien
- Dit heeft nefaste gevolgen voor onze samenleving

Ze hebben de keuze om te zwemmen in het vrouwenuurtje, waardoor iedereen gelijk is voor de wet.

Als je wil dat vrouwen topless zwemmen in een zwembad, start dan een werkgroep op, maar bedenk dat ze dit nu ook kunnen in het naaktuurtje van het zwembad.

Voor de rest zever je, dat moslims iets hebben tegen de ongelijkheid van bikini en speedo, terwijl ze beiden niet willen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik zo'n 30jaar, en een denim jeans was niet toegelaten (fluwelen jeans wel). Eigenlijk was het de bedoeling dat niemand in zo'n jeans met aangebrachte scheuren, zou naar school komen. Meisjes mochten ook geen naaldhakken dragen, of te opvallend geschminkt zijn.

Klopt als een bus
Oow , eenderwelke kleur van jeansbroek of vest was geen probleem

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw redenering werd onderuit gehaald, ofwel weerleg je ofwel niet, maar zwak kun je dit niet noemen.
Burgerschap is geen louter " politiek feit" maar onderdeel van je identiteit, die je deelt met alle andere burgers.
Behalve burger bestaat je identiteit ook uit andere factoren waaronder, gender, seksuele geaardheid,nationaliteit, levensovertuiging.
Maar burgerschap staat voorop, de samenleving houdt rekening met die andere factoren, en rechten voor burgers zijn, afhankelijk van die factoren bij wet vastgelegd.
Daar zit bij u dus al een denkfout, u scheidt burgerschap van identiteit, terwijl de samenleving gebaseerd is op integraal gedeeld burgerschap als basis voor democratie.

Dat is trouwens de basis voor integratie, dat gedeeld burgerschap wat rechten, maar ook plichten geeft.

Zedig kleden? Wat is er onzedig aan een badpak? Wat is er onzedig aan een blote arm of been? We komen aan de kern van de discussie, namelijk de plaats van vrouwen, en anders dan u vind ik je religieuze identiteit niet boven burgerschap staan, zeker niet binnen een open samenleving met grote individuele vrijheid.
Daar heeft ook niemand problemen mee, behalve de groepen moslims die een vorm van politieke islam aanhangen, waarmee voor alle duidelijkheid bedoeld wordt dat de samenleving zich moet aanpassen aan hun overtuiging. ( een proces wat trouwens gesteund wordt met buitenlands geld)
U steunt dat proces, beangstigend vind ik dit, ik doe dit zeker niet.

Mooi & duidelijk verwoord

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

We leven in democratie: de meerderheid beslist.

ik vind wel dat diegenen met een inconsistente, willekeurige visie, die bv naar willekeur discrimineren, niet mogen meestemmen. Die personen geven immers zelf aan dat ze naar willekeur mogen worden uitgesloten van bv een stemming.

Dus 95% moet niet thuisblijven vanwege grillen van 5%.

ik weet niet wat je hiermee wil zeggen. Wie zijn die 95%?
Van ons moeten moslima's niet thuisblijven, maar een boerkiniverbod leidt er wel toe dat ze thuisblijven, en dat is erg voor die vrouwen.

De moslim legt de genderongelijkheid zelf op:
- moslimvrouwen moeten zich volledig afdekken, moslimmannen niet

zo leggen niet-moslims ook genderongelijkheid op door vrouwen te verplichten met afgedekte borsten te zwemmen

- moslimmannen moeten zich niet bedwingen bij vrouwen, die iets of wat bloot laten zien

moslimmannen moeten zich altijd bedwingen. Die mannen mogen wel zwemmen tussen vrouwen met bikini, zolang ze zich maar bedwingen. Zo is het nu geregeld. En als je die moslimmannen nog eens een extra lesje in bedwang wil leren: laat ze eens wat zwemmen tussen topless vrouwen.

Ze hebben de keuze om te zwemmen in het vrouwenuurtje, waardoor iedereen gelijk is voor de wet.

nee, ze zijn niet gelijk voor de wet. Dat is zoals bv. bij diegene die topless kan zwemmen tijdens twee momenten tegenover diegene die topless kan zwemmen op slechts één moment. Je kunt toch niet zeggen dat die twee gelijk zijn voor de wet?

Als je wil dat vrouwen topless zwemmen in een zwembad, start dan een werkgroep op, maar bedenk dat ze dit nu ook kunnen in het naaktuurtje van het zwembad.

ik laat het aan die vrouwen om te bepalen of ze topless willen zwemmen. Maar strikt genomen mag het niet verboden worden, of het moest ook voor mannen verboden worden.

Voor de rest zever je, dat moslims iets hebben tegen de ongelijkheid van bikini en speedo, terwijl ze beiden niet willen.

dat begrijp ik niet. Ik denk dat moslims vooral iets hebben tegen ongelijke behandeling van moslims versus niet-moslims: de moslims mogen niet genderdiscrimineren en moeten daarom een verbod op een bepaald kledingstuk (boerkini) tolereren (hoewel ze voor gendergelijkheid evengoed het dragen van boerkini's door mannen konden tolereren, maar dat stelt de NVA blijkbaar niet voor), terwijl de niet-moslims wel mogen genderdiscrimineren door een bepaald kledingsstuk (iets dat borsten bedekt) voor vrouwen te verplichten, en dan gaan die niet-moslims nog eens eisen dat moslims niet die boerkini mogen dragen omwille van gendergelijkheid? Dat is toch wraakroepend? Alsof jij mij verbiedt om te stelen terwijl je zelf wel steelt en niet enkel zegt dat jij wel mag stelen maar dat je daarbovenop ook nog eens zegt dat het je plicht is om te stelen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

We kennen natuurlijk ook zoiets als 'conventie'. Bij ons beschouwen de meesten vrouwenborsten als een intiem lichaamsdeel, (vrouwen)haar meestal niet.

ok, maar waarom zou wat wij vinden de conventie mogen zijn en niet wat de moslimmannen vinden? Waarom zou wat wij beschouwen over vrouwenborsten wel moreel verantwoord zijn en wat moslimmannen beschouwen over vrouwenhaar niet?

Inderdaad, dat laatste kan ook geseksualiseerd worden. Elk lichaamsdeel kan immers geseksualiseerd worden: oorlelletjes, handen, voeten, navel, ... maar die delen liggen allemaal minder gevoelig dan borsten.

ja, voor jouw, maar niet voor die moslim. Wie ben jij om zomaar te bepalen dat jouw gevoeligheden de juiste zijn?

Er moet ook ergens een lijn getrokken worden, anders kan je evengoed pleiten voor algehele naaktheid in de 'mainstream' openbare zwembaden.

we kunnen perfect de lijn trekken bij het dragen van een zwembroek, iets dat penis en vagina bedekt. Op dat vlak behandelen we dan mannen en vrouwen gelijk. Voor de rest zijn ze vrij. Zo heb je volledige gelijkheid en (bijna) maximale vrijheid. Volledige naaktheid toelaten zou nog iets meer vrijheid opleveren, maar goed, als de meerderheid niet voor die optie kiest, wil ik me daar wel bij neerleggen. Maar waar ik me niet bij zal neerleggen, is als de meerderheid voor willekeurige discriminatie en ongelijkheid kiest. Iemand die vind dat je anderen naar willekeur anders mag behandelen en mag uitsluiten van bepaalde rechten, moet dan ook vinden dat we die persoon zelf naar willekeur mogen behandelen en dus bv mogen uitsluiten van een democratische stemming.

Niet dat ik zo preuts ben, verre van, maar dat laatste is toch beter enkel voorbehouden voor 'liefhebbers' in naturistenbaden (sommige gewone zwembaden hebben ook momenten voor naaktzwemmers).

we kunnen perfect vrouwen en mannen gelijk behandelen wat naakt zwemmen betreft. Maar waarom behandelen we mannen en vrouwen niet gelijk wat naakte borsten of naakte tepels betreft? Waarom mag de ene altijd met naakte tepels zwemmen (ook buiten de naturistenuurtjes) en de andere niet?

Overigens opmerkelijk dat het in de 'puriteinse' Verenigde Staten gebruikelijk was om tot in de jaren 1970 een verplichting te hebben op naakt schoolzwemmen, als argumentatie werden daarvoor hygiënische redenen naar voren gebracht: badkleding zou vuil met zich meebrengen en de filters verstroppen. Dit zwemgebeuren was wel strikt gescheiden wat de geslachten betreft.

oei, dat maakt het dragen van badpakken en bikini's nog erger: die hebben extra stof en kunnen dus extra vuil in het zwembad brengen. Dus dan gaat het hygieneargument van de boerkiniverbieders ook al niet zo goed meer op.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik vind wel dat diegenen met een inconsistente, willekeurige visie, die bv naar willekeur discrimineren, niet mogen meestemmen. Die personen geven immers zelf aan dat ze naar willekeur mogen worden uitgesloten van bv een stemming.

Goed, ik zie dat U pleit voor politieke uitsluiting, discriminatie dus. Aanhanger van Noord-Korea?

Van ons moeten moslima's niet thuisblijven, maar een boerkiniverbod leidt er wel toe dat ze thuisblijven, en dat is erg voor die vrouwen.

Neen. Door een apart vrouwenzwemuurtje, gaan er meer moslima's zwemmen dan in boerkini, omdat er moslimvrouwen zijn, die ofwel gemengd mogen zwemmen (in boerkini) ofwel gescheiden (enkel tussen vrouwen). Gescheiden zwemmen is een oplossing voor bijna alle categorieën. Bijna alle categorieën, omdat er ook zijn, die geen mannen mogen tegenkomen. Daarvoor, moeten dan de ramen afgeplakt worden en de cafetaria, moet ontdaan worden van mannen en de zweminstructies moeten door vrouwen gegeven worden.
Stop met voor de 100ste keer te beweren , dat ze moeten thuisblijven.

zo leggen niet-moslims ook genderongelijkheid op door vrouwen te verplichten met afgedekte borsten te zwemmen

Je begrijpt niet hoe wereldvreemd je hier bent? Als meer dan 50% van de vrouwen hier in België, vanaf morgen topless willen zwemmen in zwembaden, dan zwemmen die overmorgen topless. De mannen zullen dit niet tegenhouden Dus, ... vrouwen staan hier op een pied stalle.

moslimmannen moeten zich altijd bedwingen. Die mannen mogen wel zwemmen tussen vrouwen met bikini, zolang ze zich maar bedwingen. Zo is het nu geregeld. En als je die moslimmannen nog eens een extra lesje in bedwang wil leren: laat ze eens wat zwemmen tussen topless vrouwen.

Al goed dat er wat humor tussen zit. Allah denkt daar anders over. Probeer anders Allah hier eens van te overtuigen. Laat me iets weten van het resultaat.

nee, ze zijn niet gelijk voor de wet. Dat is zoals bv. bij diegene die topless kan zwemmen tijdens twee momenten tegenover diegene die topless kan zwemmen op slechts één moment. Je kunt toch niet zeggen dat die twee gelijk zijn voor de wet?

Gelijk voor de wet is: topless in aparte zwemuurtjes en preutse vrouwen in aparte zwemuurtjes. Er is geen draagvlak voor topless en boerkini's. Maar ik kan je begrijpen, want iemand die je mening niet volgt, sluit je buiten de democratie. Via de dictatuur van Deepeco, kan je dit bereiken inderdaad. Maar ik wel komen meekijken naar de topless vrouwen

ik laat het aan die vrouwen om te bepalen of ze topless willen zwemmen. Maar strikt genomen mag het niet verboden worden, of het moest ook voor mannen verboden worden.

Ik vermoed dat hier toch wel 3 personen voor te vinden zijn in gans België. Maar, richt hier toch maar een drukkingsgroep voor op

dat begrijp ik niet. Ik denk dat moslims vooral iets hebben tegen ongelijke behandeling van moslims versus niet-moslims: de moslims mogen niet genderdiscrimineren en moeten daarom een verbod op een bepaald kledingstuk (boerkini) tolereren (hoewel ze voor gendergelijkheid evengoed het dragen van boerkini's door mannen konden tolereren, maar dat stelt de NVA blijkbaar niet voor),

terwijl de niet-moslims wel mogen genderdiscrimineren door een bepaald kledingsstuk (iets dat borsten bedekt) voor vrouwen te verplichten, en dan gaan die niet-moslims nog eens eisen dat moslims niet die boerkini mogen dragen omwille van gendergelijkheid? Dat is toch wraakroepend?

Dus de oplossing is topless zwemmen. Jij ze snoeper

Alsof jij mij verbiedt om te stelen terwijl je zelf wel steelt en niet enkel zegt dat jij wel mag stelen maar dat je daarbovenop ook nog eens zegt dat het je plicht is om te stelen.

Over stelen en moslims: wist je dat 45% van de gevangenen moslim zijn?

Fantastische kolder. Onverbetelijk eigenlijk.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

we kunnen perfect vrouwen en mannen gelijk behandelen wat naakt zwemmen betreft. Maar waarom behandelen we mannen en vrouwen niet gelijk wat naakte borsten of naakte tepels betreft? Waarom mag de ene altijd met naakte tepels zwemmen (ook buiten de naturistenuurtjes) en de andere niet?

Vind ik ook. Ik ben meer en meer te vinden voor de dictatuur van Deepeco. Go Deepeco.

oei, dat maakt het dragen van badpakken en bikini's nog erger: die hebben extra stof en kunnen dus extra vuil in het zwembad brengen. Dus dan gaat het hygieneargument van de boerkiniverbieders ook al niet zo goed meer op.

Ja inderdaad. Iedereen weet, dat bikini's veel meer stof bevatten dan boerkini's.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

niemand pleit om zover te gaan. Op straat mag je met bv een kruisbeeldkettingkje rondlopen, of met hoofddoek, keppeltje, priestergewaad,...


een maatregel die ervoor zal zorgen dat onderdrukte vrouwen thuis gaan blijven in plaats van in een openbaar zwembad zwemmen, zal de segregatie niet doen afnemen.


en meermaals weerlegd...
Het is discriminatie om ervoor te zorgen dat onderdrukte vrouwen niet meer kunnen gaan zwemmen.

Zever.
Je mag nooit toegeven aan segregatie en de druk moet je negeren.
En als segregatie zo belangrijk voor hen is, dat ze dan gaan zwemmen in Afghanistan.
We leven nu eenmaal in een lekenstaat en ik moet ook niet gaan zwemmen in een openbaar bad in een spaghettimonsterpak.
Dat is nu toevallig mijne godsdienst.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Goed, ik zie dat U pleit voor politieke uitsluiting, discriminatie dus. Aanhanger van Noord-Korea?

strikt genomen is het geen willekeurige discriminatie om diegenen uit te sluiten (van bv. een stemming) die vinden dat men naar willekeur mag uitgesloten worden. Diegenen die zo worden uitgesloten, hebben geen reden om te klagen, want ze erkenden dat men zelfs naar willekeur mag uitgesloten worden. In Noord-Korea worden er daarentegen wel personen uitgesloten die niet aangeven of erkennen dat men mag uitgesloten worden, en die uitgesloten personen hebben wel reden om te klagen.

Neen. Door een apart vrouwenzwemuurtje, gaan er meer moslima's zwemmen dan in boerkini, omdat er moslimvrouwen zijn, die ofwel gemengd mogen zwemmen (in boerkini) ofwel gescheiden (enkel tussen vrouwen). Gescheiden zwemmen is een oplossing voor bijna alle categorieën. Bijna alle categorieën, omdat er ook zijn, die geen mannen mogen tegenkomen. Daarvoor, moeten dan de ramen afgeplakt worden en de cafetaria, moet ontdaan worden van mannen en de zweminstructies moeten door vrouwen gegeven worden.
Stop met voor de 100ste keer te beweren , dat ze moeten thuisblijven.

Helaas, toevallig heeft deze moslima (die enkel wil gaan zwemmen als mannen haar haar niet kunnen zien) al andere plannen tijdens dat vrouwenuurtje: ze moet babysitten. Enkel tijdens de reguliere uren had ze nog tijd om te gaan zwemmen. Dus ze kon wel gaan zwemmen tijdens die reguliere uren met boerkini, maar van jou mag ze dat niet dragen, dus blijft ze dan thuis.
En dat afplakken van ramen is voor ons veel te moeilijk: als de vrouw aangeeft tevreden te zijn met het dragen van een boerkini, dan mogen de ramen doorkijkbaar zijn. Punt is: voor de vrouwen die niet willen dat ze mannen tegenkomen hoeven we niets te verbieden, maar we hebben ook niet de plicht om de omgeving aan te passen zodat die vrouwen geen mannen tegenkomen. We hebben bv. geen plicht om aparte tunnels voor die vrouwen te graven graven zodat ze naar een vrouwelijke bakker kunnen. Dat is dus dat verschil tussen negatieve rechten (het recht om niet verhinderd te worden in bv. het dragen van een boerkini) en positieve rechten (het recht om geen man tegen te komen). We kunnen perfect zeggen dat we als overheid enkel die negatieve rechten van die vrouwen moeten respecteren.

Je begrijpt niet hoe wereldvreemd je hier bent? Als meer dan 50% van de vrouwen hier in België, vanaf morgen topless willen zwemmen in zwembaden, dan zwemmen die overmorgen topless. De mannen zullen dit niet tegenhouden Dus, ... vrouwen staan hier op een pied stalle.

Dat hoor ik die moslima's ook nog zeggen: als alle moslima's morgen met badpak willen gaan zwemmen, zullen ze dat wel doen en de moslimmannen zullen hen niet tegenhouden. Punt is dat de meeste moslimvrouwen zelf aangeven zelf niet te willen gaan zwemmen met badpak, zoals de meeste vlaamse vrouwen aangeven niet te willen gaan zwemmen met blote borsten, uit schaamte of preutsheid of geloof of voor whatever reason. Nu kunnen we wel vermoeden dat die schaamte voor blote borsten nog wel een restant is van een mannendominante preutse cultuur, zelfs al denken de mannen zelf er nu anders over. Dus in het geval van de blote borsten kunnen we zeggen dat het de vrouwen zelf zijn die het zichzelf aandoen. Maar zoiets horen we in de boerkinidiscussie ook: "Ja, die moslima's zeggen wel dat ze zelf niet met bloot haar willen gaan zwemmen, maar dat is een restant van een mannendominante cultuur en nu doen de vrouwen zichzelf wat aan door enkel met boerkini te gaan zwemmen en wij weten wel beter voor die irrationele nodeloos preutse vrouwen dus wij gaan de boerkini verbieden." Hetzelfde kunnen we zeggen over vlaamse vrouwen die hun borsten willen bedekken.

Al goed dat er wat humor tussen zit. Allah denkt daar anders over. Probeer anders Allah hier eens van te overtuigen. Laat me iets weten van het resultaat.

lap, kapotte broodrooster... Hij was blijkbaar niet content van mijn voorstel...

Gelijk voor de wet is: topless in aparte zwemuurtjes en preutse vrouwen in aparte zwemuurtjes.

meen je dat? Moet ik mij als man nu een badpak gaan aanschaffen om deze namiddag tijdens de reguliere uren te mogen gaan zwemmen? Dat apart zwemuurtje is één keer per week, dat is niet veel hé, om te mogen topless zwemmen met mijn zwembroek.

Er is geen draagvlak voor topless en boerkini's. Maar ik kan je begrijpen, want iemand die je mening niet volgt, sluit je buiten de democratie.

tja, als de meerderheid een seksistisch en inconsistent standpunt inneemt, dan hoeven we met die meerderheid geen rekening te houden. Tijdens de slavernij was er ook geen draagvlak om de slavernij af te schaffen, maar dat wil moreel gezien niets zeggen en is geen rechtvaardiging om slavernij niet te verbieden.

Via de dictatuur van Deepeco, kan je dit bereiken inderdaad.

wie is er hier de dictator als men vrouwen vrijheden ontneemt? Men ontneemt moslima's de vrijheid om met bedekt haar te gaan zwemmen en vrouwen de vrijheid om topless te zwemmen tijdens reguliere uren zoals mannen dat mogen. Als de meerderheid onnodig dingen gaat verbieden aan een minderheid, dan is dat de dictatuur van de meerderheid, en daar zijn we tegen. Een goede democratie respecteert gelijkheid en vrijheid, zeker ook van minderheidsgroepen. Dat een preutse meerderheid wil dat vrouwen hun borsten moeten bedekken of gesluierd moeten rondlopen, is nog geen rechtvaardiging om die dingen te verplichten, en als die meerderheid via een stemming hun wil oplegt, is dat ook evenzeer een dictatuur.

stevig argument...

Dus de oplossing is topless zwemmen. Jij ze snoeper

tja, ik kan er ook niet aan doen dat dat de logische consequentie is van dat boerkiniverbod. Als je het bedekken van haar in zwembaden wil verbieden omdat mannen niet hun haar moeten bedekken, zou je ook het bedekken van borsten moeten verbieden, want mannen moeten hun borsten en tepels niet bedekken.

Over stelen en moslims: wist je dat 45% van de gevangenen moslim zijn?

ja, niet onbegrijpelijk: een sociaal kwetsbare groep die vaak last heeft van discriminatie, dus minder geschikt en goed betalend werk heeft, nog wat extra frustraties erbij,... Als Vlamingen zouden migreren en opgroeien in een vreemd moslimland en ook zo door die lokale moslims gediscrimineerd worden en weinig kansen enzo krijgen, zou je dan niet verwachten dat in die gevangenissen 45% vlaming is? Dus we kunnen evengoed zeggen dat vlamingen criminelen zijn.
Verder maakt het natuurlijk niets uit dat een criminele moslim nu in gevangenis X (in Antwerpen, of in Belgie) of in gevangenis Y (in Limburg, of in Iran) zit opgesloten (op voorwaarde dat beide gevangenissen even sterk de mensenrechten respecteren)

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Ja inderdaad. Iedereen weet, dat bikini's veel meer stof bevatten dan boerkini's.

meer stof dan enkel een zwembroek. Het meest hygienische is enkel een zwembroek. Al de rest is dus te verbieden omwille van minder hygienisch.