Spa wil meer moorden op ongeboren kinnekes. - Pagina 20

geertvdb · 22 oktober 2016, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zouden de ouders van uw gekke verslaafde vriend ook fan zijn van die man ? Ik mag te hopen van wel.
Daar zouden ze hun zoon direct hebben neergelegd......goedkoop makkelijk en efficiënt....geen gezeik meer in instellingen geen kosten meer....Hard maar terecht.

Ik weet het niet, ik heb geen contact gehouden.

geertvdb · 22 oktober 2016, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad......zo zouden er hier ook moeten zijn. Uw vriend zouden we dan kunnen afmaken....nog voordat hij de kans kreeg om gek te worden .Voor zo'n vuile verslaafde zie ik geen betere oplossing...Opgeruimd staat netjes.....En die ouders hielden zich maar best koest ....of....pang pang...zo gebeurd

Ok, dan zijn we het akkoord. De beste manier voor de war on drugs is een harde aanpak. Gedaan met de softe linkiewinkie aanpak van het verleden.

fred vanhove · 22 oktober 2016, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, dan zijn we het akkoord. De beste manier voor de war on drugs is een harde aanpak. Gedaan met de softe linkiewinkie aanpak van het verleden.

Ze hadden hem stande pede moeten koud maken die vuile junk daar zijn we het inderdaad over eens . Zelfs jij had die klus kunnen (mogen) klaren...je wist hem wonen.De ouders van je vriend hebben daar misschien een andere mening over.....Het is hun enig kind vergeet dat niet....

Maar geen medelijden....dura lex sed lex.

fred vanhove · 22 oktober 2016, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik weet het niet, ik heb geen contact gehouden.

Zou het niet eerder zijn dat ze je niet meer willen zien ?

Xenophon · 22 oktober 2016, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, dan zijn we het akkoord. De beste manier voor de war on drugs is een harde aanpak. Gedaan met de softe linkiewinkie aanpak van het verleden.

Zo is het, harde aanpak, iedereen stopt dan met drugs gebruiken...

geertvdb · 22 oktober 2016, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ze hadden hem stande pede moeten koud maken die vuile junk daar zijn we het inderdaad over eens .

Neen, ik ben geen ultra rechtse libertariër.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zelfs jij had die klus kunnen (mogen) klaren...je wist hem wonen.De ouders van je vriend hebben daar misschien een andere mening over.....Het is hun enig kind vergeet dat niet....

Maar geen medelijden....dura lex sed lex.

Vergeet volgende keer niet op BDW te stemmen!

geertvdb · 22 oktober 2016, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zou het niet eerder zijn dat ze je niet meer willen zien ?

Ongetwijfeld!

JimmyB · 22 oktober 2016, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar gij zijt degene die constant bezig is over diploma's!

Constant constant. Ik geef toe dat ik inderdaad nieuwsgierig ben naar de oorzaak van jouw onterechte zelfzekerheid, maar constant ben ik daar nu ook weer niet mee bezig.

Maar sommige mensen hebben nu eenmaal een grote dunk van zichzelf, van nature uit zou ik denken, dit kan natuurlijk ook de oorzaak zijn.

JimmyB · 22 oktober 2016, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Neen, ik ben geen ultra rechtse libertariër.

Ha neen, anders zou je pro legalisering zijn.

geertvdb · 22 oktober 2016, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Constant constant. Ik geef toe dat ik inderdaad nieuwsgierig ben naar de oorzaak van jouw onterechte zelfzekerheid, maar constant ben ik daar nu ook weer niet mee bezig.

Ik ben op dit forum een paar jaar, en niemand , buiten u, heeft zitten vragen welk diploma ik heb. En toen ik het niet wou zeggen, zijt ge beginnen vissen. Ik vond dat redelijk creepy.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar sommige mensen hebben nu eenmaal een grote dunk van zichzelf, van nature uit zou ik denken, dit kan natuurlijk ook de oorzaak zijn.

Maar als ik als paleoantropoloog over mijn vakgebied discussieer, met iemand wiens vakgebied het duidelijk niet is, ... sorry als ik 'zelfverzekerd' overkom! Zou het omgekeerde niet raar zijn?

Bovendien ben ik Antwerpenaar. Ik weet het dus altijd beter. Get used to it.

geertvdb · 22 oktober 2016, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ha neen, anders zou je pro legalisering zijn.

IS dat zo? De groenen, en SPA jong zijn toch ook voor legalisatie?

JimmyB · 22 oktober 2016, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Bovendien ben ik Antwerpenaar. Ik weet het dus altijd beter. Get used to it.

Dat is het. Het accent was niet zo duidelijk.

JimmyB · 22 oktober 2016, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

IS dat zo? De groenen, en SPA jong zijn toch ook voor legalisatie?

Omdat de groenen en SPA jong voor legalisatie zijn kan een libertariër dit niet zijn? Weeral een kromme redenering.

geertvdb · 22 oktober 2016, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat de groenen en SPA jong voor legalisatie zijn kan een libertariër dit niet zijn? Weeral een kromme redenering.

Ik maak geen kromme redenering. Ik stel gewoon de vraag: 'is dat zo'? Aangezien ge ze niet beantwoordt, stel ik ze opnieuw: Is dat zo?

Waarom zou een ultra libertariër voor legalisatie zijn? Waarom zijn groenen het dan ook? Zij zijn toch zeker niet liberaal?

praha · 22 oktober 2016, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, al uw uitlatingen helpen niet natuurlijk.

Ik zou zeggen, ga maar eens terug naar de studieboeken. Ik ben wel geen antropoloog, enkel een ingenieur, maar blijkbaar beheers ik de materie beter dan jij. Je bent trouwens zelfs niet in staat een tekst correct te interpreteren. Heb je eigenlijk wel een diploma begin ik me zo af te vragen.

Daarenboven ben jij het die dezelfde fout maakt als de religieuzen. Veel mensen verwerpen juist de evolutietheorie omdat ze weigeren aan te nemen dat uit één soort meerdere soorten kunnen ontstaan en feitelijk doe jij hetzelfde door eigenlijk te stellen dat het begrip soort eigenlijk niet bestaat en arbitrair is. Jullie verwerpen beide het feit dat 'iets' kan veranderen in 'iets anders' door een opeenvolging van minimale wijzigingen waarbij men de overgang van dit 'iets' naar dit 'iets anders' niet kan aanduiden.

En weze dit nu inderdaad de start van de discussie, namelijk is er een verschil tussen een individu en een foetus, waarbij jij beweerde van niet juist omdat men geen overgang kan definiëren.

Trouwens over LGT spreek ik niet, ik ken er te weinig van en dit is niet relevant voor wezens die zich seksueel reproduceren, wat alle zoogdieren wel degelijk zijn.

2²
Waar meermaals op gewezen werd en hij niet verder kwam dan een omkering van bewijslast

JimmyB · 22 oktober 2016, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik maak geen kromme redenering. Ik stel gewoon de vraag: 'is dat zo'? Aangezien ge ze niet beantwoordt, stel ik ze opnieuw: Is dat zo?

Waarom zou een ultra libertariër voor legalisatie zijn? Waarom zijn groenen het dan ook? Zij zijn toch zeker niet liberaal?

De libertariërs zijn voor omdat het een individuele vrijheid is. Ze zijn voorstander voor maximale vrijheid en zolang er niet gestolen wordt of er wordt geen geweld gebruikt vinden ze dat de overheid zich daar niet mee te moeien heeft.

Naar mijn weten zijn de groenen ook voor individuele vrijheid maar de libertariërs zijn ook voor een minimale opgelegde belasting terwijl de groenen (en de SPA) dan weer meer belastingen willen heffen om de rijkdom te herverdelen. Vandaar zijn ze toch ideologisch verschillend.

JimmyB · 22 oktober 2016, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

2²
Waar meermaals op gewezen werd en hij niet verder kwam dan een omkering van bewijslast

Het is vooral een beetje pijnlijk dat men dezelfde redenering hanteert in zijn eigen vakgebied en dat ik de parallellen niet duidelijk kan maken.

geertvdb · 22 oktober 2016, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

2²
Waar meermaals op gewezen werd en hij niet verder kwam dan een omkering van bewijslast

Fout! Ik heb een hele redenering gemaakt waar ik nooit een antwoord op kreeg! Ik geloof gewoon niet in het concept individu . Dat is een illusie. Dat 'levensvormen' recht hebben op verdediging/respect van hun leven als ze een individu zijn, maar niet als ze een foetus zijn, is een geloof. Dat is gebaseerd op geen enkel objectief criterium.
En natuurlijk ligt de bewijslast bij de gelovige, en niet bij de atheist. Dat spreekt vanzelf!

Als mensen een individu kunnen zijn, kunnen dieren dat dan ook zijn? Mogen we een rat zomaar doden, of verdienen we dan ook 25 jaar gevangenisstraf?

praha · 22 oktober 2016, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

... NEEN! Nooit heb ik gezegd dat het begrip soort niet bestaat, wel dat de criteria om een onderscheid te maken tussen ras en soort arbitrair zijn.[/quoye]
waar gelijk in hebt daar de finities niet rotsvast liggen... anders was dat natuurlijk wel
Niettemin kan je onderscheid maken in soorten (als vakjes, naamgeving)

[quota]Waar verwerp ik dat? Ik stel gewoon dat wat men aanziet als 'iets anders', gewoon arbitrair is.

uiteraard en dat geldt zowat voor alles

Citaat:

NEEN! Ik heb gezegd dat het individu een illusie is. Iets wat gij toeschrijft aan een levend wezen. En dat ge dezelfde denkfout maakt dan gelovige anti abortusaanhangers.

niet echt, denk ik ( in feite moet ik dat niet voor hem beantwoorden )
Een individu wordt hier niet in die zin gebruikt want als het criterium leven genoeg zou zijn dan word het pas lachen

praha · 22 oktober 2016, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

... NEEN! Nooit heb ik gezegd dat het begrip soort niet bestaat, wel dat de criteria om een onderscheid te maken tussen ras en soort arbitrair zijn.[/quoye]
waar gelijk in hebt daar de finities niet rotsvast liggen... anders was dat natuurlijk wel
Niettemin kan je onderscheid maken in soorten (als vakjes, naamgeving)

[quota]Waar verwerp ik dat? Ik stel gewoon dat wat men aanziet als 'iets anders', gewoon arbitrair is.

uiteraard en dat geldt zowat voor alles

Citaat:

NEEN! Ik heb gezegd dat het individu een illusie is. Iets wat gij toeschrijft aan een levend wezen. En dat ge dezelfde denkfout maakt dan gelovige anti abortusaanhangers.

niet echt, denk ik ( in feite moet ik dat niet voor hem beantwoorden )
Een individu wordt hier niet in die zin gebruikt want als het criterium leven genoeg zou zijn dan word het pas lachen.
Zodoende wordt er heel wat meer afgemoord dan enkel foetussen