Waterstof - take 2 - Pagina 14

Tavek · 4 maart 2019, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dag Iedereen

Ik heb hier niet alles gelezen.
Alleen de eerste en laatste pagina (ongeveer).
Samenvatting:
Zoals zo vaak is het grote nieuws bij nader inzien toch niet zo groot (zo lijkt het toch aan de reacties -die ik gelezen heb- te oordelen).

Waterstof heeft nogal wat nadelen begrijp ik (vooral op vlak van bewaarbaarheid/opslag).

Iets waar nog niet zo heel veel over gezegd geweest is, denk ik, is de mogelijkheid om waterstof te gaan binden (chemisch), waardoor het wel beter kan opgeslagen worden.

De meeste brandstoffen zijn verbindingen tussen waterstof, koolstof en zuurstof dacht ik (methaan bvb: CH4).

Is het geen idee om het gewonnen waterstof chemisch te gaan binden om een ander (beter op te slagen) gas (of meer algemeen) brandstof te maken?

Eén van de grote nadelen opslag/bewaarbaarheid zou hiermee te verhelpen zijn.

Ik denk ook aan ons zogezegde te veel aan CO2.
Misschien twee vliegen in één klap (CO2 verlagen door te verbinden met waterstof en intussen een mooi bruikbare brandstof maken die onder meer prima geschikt zou kunnen zijn om de energie voor transport te leveren)?

metaalhydrides

opwarmen en er komen massas waterstof vrij

zeer compact (poeder)

doet ook gemakkelijk "boom"

heb ervaring met TiH2.

satiper · 4 maart 2019, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

metaalhydrides

opwarmen en er komen massas waterstof vrij

zeer compact (poeder)

doet ook gemakkelijk "boom"

heb ervaring met TiH2.

Zou het een weg/piste kunnen zijn (de moeite waard om te bestuderen/ontwikkelen)?
of
Wegen ook hier de nadelen dermate zwaar dat dit geen kans maakt op ontwikkeling?

Heb je ook de link uit post 160 bekeken (vloeibaar hout) ?

Boduo · 4 maart 2019, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zou het een weg/piste kunnen zijn?
of
Wegen ook hier de nadelen dermate zwaar dat dit geen kans maakt op ontwikkeling?

Het grote nadeel is wéér het stockeren van die massa's waterstof.

satiper · 4 maart 2019, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het grote nadeel is wéér het stockeren van die massa's waterstof.

Lijkt me afhankelijk te zijn hoe stabiel de molecule (bvb metaalhydride) is.
Als verbinding binnen vooraf gekende begrenzing (die niet al te moeilijk te handhaven is) stabiel blijft lijkt het me wel voor een stuk een oplossing voor het probleem.

patrickve · 5 maart 2019, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Er is dus een toevoer van energie nodig om waterstof zich te laten binden met koolstof en zuurstof.

De vrije vormingsenthalpie is het "bilan" van de energie inhoud van een stof, ten aanzien van de "vrije elementen in hun natuurlijke vorm".

Maw, de vrije vormingsenthapie van water is -285.8 KJ/mol.

Dat wil zeggen dat water minder energie bezit dan de vrije elementen waaruit het gemaakt is, waterstof en zuurstof. Je kan dus energie vrijmaken door van waterstof en zuurstof, water te maken (dat is wat er in een fuelcel gebeurt, of als je waterstof in de lucht verbrandt) ; je moet die energie geven als je van water (negatieve energie inhoud) weer waterstof en zuurstof wil maken (nul energie inhoud bij definitie), bijvoorbeeld met fotochemische processen, of met elektrolyse.

De vrije enthalpie van vorming voor methaan is -74.87 KJ/mol.

Methaan is CH4, dus je hebt 2 mol H2 nodig om 1 mol methaan te maken.

Als je zuivere koolstof ter beschikking hebt, dan krijg je dus zelfs energie vrijgemaakt: 74.87 KJ per mol CH4 gemaakt van waterstof en koolstof. Dat gaat dus goed.

Echter, als je CO2 gebruikt, is dat een andere affaire. CO2 heeft een enthalpie van vorming van -393.52 kJ/mol.

Maw, CO2 is heel "energie-arm". Dat weten we trouwens, het is een afvalproduct van iets dat energie vrijgemaakt heeft.

Om een koolstof vrij te peuteren van CO2, moet je dus 393.52 KJ per mol ophoesten. Als je met die koolstof en vrije waterstof, dan een CH4 maakt, dan krijg je maar 74.87 KJ terug. Netto moet je dus 393.52 KJ - 74.87 KJ = 318.65 KJ ophoesten om uw CO2 met waterstof om te zetten in CH4.

Als we nu WATER en CO2 als uitgangspunt nemen, dan moeten we dus nog veel meer ophoesten. We moeten twee water-moleculen splitsen om 2 H2 te bekomen. Dat kost ons 2 * 285.8 KJ/mol = 571.6 KJ/mol. Nadien moeten we nog eens 318.65 KJ ophoesten om met die waterstof en CO2, CH4 te maken. In totaal wil dat dus zeggen dat de omvorming:

CO2 + 2 H2O -> CH4 + 2 O2 een input van energie nodig heeft van 890.25 KJ per mol gevormde CH4.

Die komt dan weer vrij bij het opstoken van die methaan (de omgekeerde reactie).

Citaat:

Bij fotosynthese is dat licht (meen ik te begrijpen).
Kan het ook met een andere energievorm?

Uiteraard. Er is bijvoorbeeld het Sabatier proces:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sabatier_reaction

Boduo · 5 maart 2019, 10:49

Over 10 dagen is het 15 maart.
Klimaatactivisten aller landen, verenigt u !!!

Anna List · 5 maart 2019, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Over 10 dagen is het 15 maart.
Klimaatactivisten aller landen, verenigt u !!!

https://forum.politics.be/showpost.p...8&postcount=46

patrickve · 5 maart 2019, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Over 10 dagen is het 15 maart.
Klimaatactivisten aller landen, verenigt u !!!

Vermoord zo veel mogelijk mensen rondom U, en pleeg dan zelfmoord ! Doe iets dat echt het klimaat kan redden, ga niet voor kruimeltjes !

Deo · 5 maart 2019, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We hebben dus een Perpetuum Mobile bouwer in ons midden.

Door een klein deel van het gemaakte waterstofgas te gebruiken als krachtbron maakt ie een veelvoud van de behoefde energie...

Daar ben je mis ,de zon is ook geen Perpetuum Mobile omdat die ook door"" minimale" externe factoren blijft schijnen .
Je moet het plaatje helemaal bekijken en zelfs extreem denken, als in real time de wereld productie van zuurstof stil zou liggen en je perst een grote hoeveelheid buitenlucht samen zou % zuurstof theoretisch wereldwijd zakken.
Als je het kortzichtig bekijkt zou een PV installatie ook een Perpetuum Mobile zijn voor energieopwekking of een windmolen.
In natuur splitsen waterstof- en zuurstofmoleculen zich altijd of er zou geen regen bestaan, soms is dit maar een fractie in tijd voor ze terug samen voegen.(waterdamp of water).
Als aan bodem van zee door lava hitte waterstof-en zuurstofmoleculen elkaar los laten en een deel waterstofgas is eerder vertrokken naar oppervlakte zal het geen verbinding maken onderweg met een zuurstofmolecule omdat die allemaal bezet zijn door waterstofmoleculen (water). éénmaal in aanraking van buitenlucht ontstaat er waterdamp met vrije zuurstofmoleculen in buitenlucht.
De aantrekking tussen waterstofgas-en zuurstofgas moleculen is X maal krachtiger dan ze uitéén te halen.
Wanneer beide moleculen elektrisch geladen zijn komen ze vrij en dit kan door minimaal aan warmte en in onderdruk.
Is door eigen elektrische lading dat moleculen zich van elkaar in een fractie van in tijd afduwen en die energie is evenveel dan als ze terug samenkomen.
De moleculen worden bij wijze van spreken tegengesteld mageneten in fractie van tijd.
Dus niks Perpetuum Mobile.

maddox · 5 maart 2019, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Daar ben je mis.

U schrijft zelf in uw uitleg dat er 183 watt in uw systeem gestoken word, en dat u er 3-4Kw uit haalt in de vorm van warmte voor uw vloerverwarming.

Als u dan de vergelijking wil trekken met een warmtepomp (de verwijzing naar "COP"), dan gaat u ook daar uit de bocht, een warmtepomp verplaatst warmte van A naar B, en kan op die manier meer warmte in een locatie brengen dan wat mogelijk zou zijn met alleen de energie-investering voor het "pomp" gedeelte.

En de rest van uw uitleg met magneten en onderdrukken, tof en aardig. Maar weet u wat, u hebt al een werkend systeem gebouwd. Wil u samen met mij een 2de werkend systeem bouwen?

Boduo · 5 maart 2019, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vermoord zo veel mogelijk mensen rondom U, en pleeg dan zelfmoord ! Doe iets dat echt het klimaat kan redden, ga niet voor kruimeltjes !

Ik wacht op jouw voorbeeld.

maddox · 5 maart 2019, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik wacht op jouw voorbeeld.

Stel u een veel slimmere Breivik met toegang tot nucleair materiaal voor.

Anna List · 5 maart 2019, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Stel u een veel slimmere Breivik met toegang tot nucleair materiaal voor.

Weten ze al wie in Doel de olie af liet?

maddox · 5 maart 2019, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Weten ze al wie in Doel de olie af liet?

Neen, maar die iemand had met evenveel resultaat de olie van een turbine bij een klassieke centrale kunnen aflaten.
Als die hoopte op een nucleaire ramp, dan was dat alvast geen "slimmere".

patrickve · 7 maart 2019, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik wacht op jouw voorbeeld.

Ik wil het klimaat niet redden...

patrickve · 7 maart 2019, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Stel u een veel slimmere Breivik met toegang tot nucleair materiaal voor.

Ik moet toegeven dat het altijd een fetish gedacht van mij is geweest om zelfmoord te plegen met een Tsar bomba. Maar goed, zo simpel is dat allemaal niet he

Het voordeel is dat het perfect pijnloos is...

Anna List · 7 maart 2019, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, maar die iemand had met evenveel resultaat de olie van een turbine bij een klassieke centrale kunnen aflaten.
Als die hoopte op een nucleaire ramp, dan was dat alvast geen "slimmere".

dat klopt, het de deze was gene slimme, maar t feit dat ze niet weten wie wat ... bewijst wel dat er daar mensen ronlopen/ liepen (hoop ik intussen) waarvan ze niet ten allen tijde weten waar ze zijn en wat ze doen ...

maddox · 7 maart 2019, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat klopt, het de deze was gene slimme, maar t feit dat ze niet weten wie wat ... bewijst wel dat er daar mensen ronlopen/ liepen (hoop ik intussen) waarvan ze niet ten allen tijde weten waar ze zijn en wat ze doen ...

In het niet nucleaire deel komen zeer regelmatig onderaannemers die bepaalde klussen uitvoeren. Vervangen van isolatie en de bescherming ervan bijvoorbeeld. Schilderen van moeilijker bereikbare plaatsen, monteurs voor specifieke onderdelen enzoverder. Zelfs kuisploegen die zo 1 keer per jaar lege lokalen reinigen.

Anna List · 7 maart 2019, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In het niet nucleaire deel komen zeer regelmatig onderaannemers die bepaalde klussen uitvoeren. Vervangen van isolatie en de bescherming ervan bijvoorbeeld. Schilderen van moeilijker bereikbare plaatsen, monteurs voor specifieke onderdelen enzoverder. Zelfs kuisploegen die zo 1 keer per jaar lege lokalen reinigen.

de vraag is dan ook, mot dat den?!?
dat is toch gewoon gebrek aan professionalisme, niet ten allen tijde weten wie waar is in zo'n installatie ?!?

maddox · 7 maart 2019, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet toegeven dat het altijd een fetish gedacht van mij is geweest om zelfmoord te plegen met een Tsar bomba. Maar goed, zo simpel is dat allemaal niet he

Het voordeel is dat het perfect pijnloos is...

Het enige echt moeilijke aan een Tsar Bomba is het verzamelen de hoeveelheden explosieven en splijtbaar/fusie materiaal.
Zou je bepaalde springstoffen kunnen 3D printen? Dat zou het maken van de lenzen HEEL wat gemakkelijker maken.

Mare, een Little Boy gemaakt in uw schuurtje is al indrukwekkend genoeg.
Mits de juiste locatie voor detonatie nog een zeer doeltreffend signaal.
Ik vraag me af hoeveel politici je er in klap mee zou kunnen verdampen.

5 maart 2019, 10:49	#266
Boduo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 augustus 2005 Berichten: 61.083	Over 10 dagen is het 15 maart. Klimaatactivisten aller landen, verenigt u !!!