Waterstof - take 2

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel jongens, ik zou dan toch maar wat voorzichtiger zijn met jullie be- en vooral vooroordelen. Wees niet te meewarig en veeg waterstof als alternatief niet te vlug van tafel. Dank zij die ontdekking en revelerende proef aan de KUL worden nieuwe perspectieven geopend.

In de week-end editie van De Tijd is men een heel stuk positiever. Ik zeg jullie dat er voor de electro-auto wel degelijk een kans bestaat dat er nieuwe alternatieven opduiken. Wellicht nog niet op heel korte termijn. Maar tegenwoordig gaat het allemaal razend snel. Lees maar eens héél aandachtig het volgende.

Bron: De Tijd 02.03.2019

Heel aandachtig gelezen.

Ik lees daar echt niets wat bruikbaar is.

Brandstofcel blijft een totale ramp qua efficiëntie. Ook wanneer je waterstof wint op hernieuwbare stroom, je gaat ca. 3 maal meer windmolens en-of zonnepanelen nodig hebben als bij een electrische wagen die zijn tractiebatterij direct bijlaadt aan dezelfde hernieuwbare stroom.

Bovendien kan je met een brandstofcelwagen niets opslaan. Electrische voertuigen die aan de kabel hangen kunnen dat wel.

Dit hieronder zijn geen vooroordelen maar eerder feiten (de prijzen zijn wel wat gedaald)

Lees maar eens heel aandachtig het volgende:

Nu de redenen waarom ik denk dat er maar een beperkte toekomst is weggelegd voor de waterstof personenauto:

- Een waterstof tankstation kost 2,5 miljoen Euro.

- We beschikken in Nederland over de beste waterstof infrastructuur in Europa (je zou het als een voordeel kunnen zien). Desondanks kan je anno 2016 maar bij 3 tankstations in Nederland terecht met je FCEV: Rhoon (Rotterdam), Amsterdam en Helmond.

- Het aanbod van FCEV’s is heel laag. In Nederland kan je uitsluitend de ix35 van Hyundai kopen. Voor de FCEV van Toyota, de Mirai, moet je naar Japan of de VS of nog minstens een jaar geduld hebben.

- De aanschafprijs van circa € 70.000,- (€ 55.000,- ex. BTW) is, ondanks flinke subsidies, fors te noemen. En dan te bedenken dat de productiekosten van zo’n waterstofauto nog altijd circa € 140.000,- zijn.

- Er is een enorm grote hoge druk cilindervormige brandstoftank nodig: Soortelijke massa (?) van waterstof is 0,09 kg/m³, 14x lichter dan lucht. In 1 kg waterstof zit 33,3 kWh ofwel 120 MJ aan energie. Dit is natuurlijk veel, maar waterstof is helaas ook erg volumineus (heeft een erg lage dichtheid). 5,6 kg aan waterstof (een volle tank waar dan maximaal 600 km mee kan worden gereden) is dus gelijk aan 62 m³ onder atmosferische druk. Om die 62 m³ in een 90 liter tank te krijgen, moet het gas tot 700 Bar druk worden gecomprimeerd!

- De brandstofkosten zijn minimaal 12 €ct/km: Waterstof kost € 12,50 per kg aan de pomp, een volle tank (5,6 kg) dus € 70, waar – als je zuinig rijdt – net 600 km mee gereden kan worden. Een vergelijk met een volledig elektrische auto ook wel Full Electric Vehicle (FEV): 2,6 €ct/km.

- Bij de productie van waterstof komt CO2 vrij! Bijna alle waterstof wordt gemaakt door het kraken (reforming) van aardgas. Op hoge temperaturen (tot 1.100°C) wordt een reactie van stoom (H2O) en aardgas (CH4) veroorzaakt: CH4 + H2O ? CO + 3 H2 – 191.7 kJ/mol. Hierna wordt via water-gassplitsing de koolmonoxide met stoom omgevormd in kooldioxide en waterstof: CO + H2O ? CO2 + H2 + 40.4 kJ/mol. Een proces waar dus ook nog eens 20% energie ingestopt moet worden.

- Elektrolyse van water is vele malen duurder en zal om economische redenen de komende decennia dus niet op grote schaal worden toegepast voor de productie van waterstof.

- Levensduur brandstofcel laat (nog) te wensen over. Na zo’n 3.000 bedrijfsuren is het ding kapot. De brandstofcel zal dus niet langer functioneren boven de 150.000 km.

- Laag energetisch rendement: 41% (van net naar wiel). Ter vergelijking: elektrische auto meer dan het dubbele: 86%.FEV vs FCV (efficienty)

- En voor de optimisten onder ons die denken dat we straks bij een overschot aan wind- of zonnestroom heel goedkoop via elektrolyse waterstof kunnen produceren: Fuel Cell
Helaas, die gaat niet op. Het produceren van waterstof door elektrolyse kan alleen als continue ofwel basislast proces. Waterstof productie aan en uit zetten wanneer er respectievelijk goedkope of dure elektriciteit beschikbaar is, is dus helaas geen optie.

https://maartendewit66.wordpress.com...ht-wat-worden/

En er zijn er alvast nog...

Nog een bron Universiteit Brussel, helemaal onderaan :

En als het nog niet genoeg is mag je dit lezen:

https://phys.org/news/2019-02-techno...ogen.html#nRlv

Estimation of technology level required for low-cost renewable hydrogen production
February 1, 2019, National Institute for Materials Science

Read more at: https://phys.org/news/2019-02-techno...rogen.html#jCp

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Heel aandachtig gelezen.

Ik lees daar echt niets wat bruikbaar is.

Dan heb ik de indruk dat je het toch niet zo goed hebt gelezen.

Misschien ben je wel wat te zeer vooringenomen door uw grote bewondering voor Tesla. Ik ga niet beweren dat de electro-auto op dit ogenblik direct bedreigd wordt door waterstof als energieleverancier. Maar dat laat je nu toch niet toe te gaan stellen dat het helemaal tot niets dient.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dan heb ik de indruk dat je het toch niet zo goed hebt gelezen.

Ik heb het heel goed gelezen.

Maar blijkbaar wil jij niet lezen wat de wetenschappers zeggen.

Misschien ben je wel wat te zeer vooringenomen door uw grote bewondering voor Tesla.

Nergens gaat het over Tesla.

Bijna elke constructeur zet nu volledig in op electrische voertuigen en heel zelden op FCEV voertuigen want te duur en geen goedkope en efficiënte oplossing voor de opslag.

Brandstofcel op waterstof is trouwens ook een electrisch voertuig, want zonder batterij en elektromotor komt die geen meter vooruit. En vooral quasi tweemaal zo duur als een electrische wagen op batterijen. En 200 kg zwaarder... ook met een lege H2-tank.

En eens ze rijden wordt de waterstofwagen enkel maar duurder omdat waterstofinfrastructuur zo duur is.

Ik ga niet beweren dat de electro-auto op dit ogenblik direct bedreigd wordt door waterstof als energieleverancier.

De chef-ingenieur van de Toyota Mirai FCV heeft zelf gezegd (in 2017) dat het veel beter is de electriciteit direct te benutten om een batterij op te laden... ipv er waterstof van te maken door electrolyse...

Yes, the chief engineer of the Toyota Mirai FCV, Yoshikazu Tanaka, openly admitted (via Reuters):

“Elon Musk is right – it’s better to charge the electric car directly by plugging in.”

https://insideevs.com/toyota-mirai-c...sks-right-evs/

Maar dat laat je nu toch niet toe te gaan stellen dat het helemaal tot niets dient.

Ja het kan tot iets dienen, maar er blijft toch het feit dat het nog altijd niet doorgebroken is. Je moogt me altijd de cijfers en toepassingen geven van de definitieve doorbraak. En zoals het er naar uit ziet heeft het geen toekomst want ze trappelen terplaatse terwijl de batterijen steeds maar beter worden, tesamen met het snelladen.

Helemaal geen nood aan brandstofcelvoertuigen.

Wie weet mss schepen. Maar die kunnen evenzo meer op wind en electriciteit via batterijen varen...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wind energie zul je in de winter wel hebben maar de zon is nogal beperkt.
Die 5000 kwh is nog optimistisch, mss later als alle huizen beter geïsoleerd zijn kan dit lager uitvallen maar we moeten ook nog rekening houden met transport en industrie enz...

Ook hier ga ik de gevleugelde woorden van de groensels gebruiken. Europa is niet klein, de kans dat er nergens zon is, en geen wind, is wel minimaal.

Het punt blijft, je gaat massief veel overcapaciteit moeten plaatsen, en genoeg opslag om de pieken bij te houden om de dalen te vullen.

Ik denk dat een waterspaarbekken met een grote oppervlakte niet praktisch is, maar goed, de investeringen in een dergelijk atol liggen stil en dit zal wel zijn reden hebben.

Zo'n atol kan alleen nuttig zijn als er een overschot aan hernieuwbare energie is, of een basislast opbrengst die zodanig is dat een dag opslag voldoende is om alle pieken en dalen af te vlakken en puur op basislast te werken.

Oftewel, het is gewoon duurder dan de simpele oplossing meer aardgascentrales neer te poten.

En natuurlijk, we mogen de paargronden van de paarsgestreepte groene voorhuidgarnaal niet verstoren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel jongens, ik zou dan toch maar wat voorzichtiger zijn met jullie be- en vooral vooroordelen. Wees niet te meewarig en veeg waterstof als alternatief niet te vlug van tafel. Dank zij die ontdekking en revelerende proef aan de KUL worden nieuwe perspectieven geopend.

Hoewel ik eerst ook erin getrapt was, besef ik nu dat er daar in de KUL niks niemendalle "doorbraak" werd gerealiseerd op enig fundamenteel vlak.

Men heeft, zoals Maddox het van in 't begin juist had gezien, gewoon twee bestaande technieken in 1 dozeke gestopt. Als industrieel design is dat dus wel grote klasse. Maar als doorbraak is dat niks noegabolle.

Men kan allang, met kwaliteitspanelen, en goeie electrolyse, een rendement van ongeveer 15% halen om zonlicht in stroom, en dan in waterstof om te zetten.

Wat een doorbraak ware geweest, zou zijn dat men een direct fotochemisch proces met een rendement van 15% zou gehaald hebben, dat direct zonlicht in waterstof omzet.

Je kan je afvragen: wat is het verschil ? Welk voordeel zou zo een direct fotochemisch proces hebben ? Het antwoord is dat men dan andere materialen zou hebben, die MISSCHIEN goedkopere, massievere, handiger installaties zouden toelaten, dan silicium of multi-gap panelen. Misschien zou men fotochemische VERF kunnen maken, die direct waterstof maakt als er zonlicht op schijnt, en dan een of ander waterstof resorberend spul erover laten vloeien of zo. Dan kan je, zeg maar, met helicopters ganse berghellingen VERVEN en daar massieve waterstof productie mee doen, zonder dat je panelen moet installeren, en bedraden en zo. Je zou alle daken van 't stad gewoon vanuit de lucht kunnen insmeren met waterstofpaneelverf, en daar dan een soort van folie over doen om de waterstof af te pompen.

Eens je aan pure chemie kan doen, heb je gans dat dradengedoe niet meer nodig.

Maar als je TOCH een kwaliteits-electrisch zonnepaneel nodig hebt (zoals bij de KUL), dan is het gewoon IDIOOT om dat direct in waterstof om te zetten. Je gaat dan enkel maar stroom in waterstof omzetten op klassieke wijze als je overschot hebt, en als je er geen batterij mee wil opladen.

Er is totaal geen reden om A PRIORI direct waterstof te maken met stroom.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ook hier ga ik de gevleugelde woorden van de groensels gebruiken. Europa is niet klein, de kans dat er nergens zon is, en geen wind, is wel minimaal.

Het punt blijft, je gaat massief veel overcapaciteit moeten plaatsen, en genoeg opslag om de pieken bij te houden om de dalen te vullen.



Zo'n atol kan alleen nuttig zijn als er een overschot aan hernieuwbare energie is, of een basislast opbrengst die zodanig is dat een dag opslag voldoende is om alle pieken en dalen af te vlakken en puur op basislast te werken.

Oftewel, het is gewoon duurder dan de simpele oplossing meer aardgascentrales neer te poten.

En natuurlijk, we mogen de paargronden van de paarsgestreepte groene voorhuidgarnaal niet verstoren.

Het directe verbruik moet altijd de voorkeur genieten. Maar je kunt niet ontkennen dat er pieken en dalen zijn in productie van groene energie en dat we in de winter veel minder energie gaan kunnen produceren en er veel meer gaan nodig hebben en dit gaan we moeten oplossen met voorkeur zonder de verbranding van fossiele grondstoffen.

Er zijn m.i. 2 alternatieven, nml voldoende capaciteit groene energie voorzien om gans het jaar door te geraken, de verliezen door omzetting in een energiedrager inbegrepen of inderdaad op kernenergie of kernfusie rekenen.

Er is nog een derde mogelijkheid en dit is de CO2 die bij verbranding vrij komt ergens in te sluiten maar dit zal uiteraard ook een kost met zich meerbrengen en dit kan slechts een tijdelijke oplossing zijn want die reserves zijn niet oneindig.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het directe verbruik moet altijd de voorkeur genieten. Maar je kunt niet ontkennen dat er pieken en dalen zijn in productie van groene energie en dat we in de winter veel minder energie gaan kunnen produceren en er veel meer gaan nodig hebben en dit gaan we moeten oplossen met voorkeur zonder de verbranding van fossiele grondstoffen.

Er zijn m.i. 2 alternatieven, nml voldoende capaciteit groene energie voorzien om gans het jaar door te geraken, de verliezen door omzetting in een energiedrager inbegrepen of inderdaad op kernenergie of kernfusie rekenen.

Er is nog een derde mogelijkheid en dit is de CO2 die bij verbranding vrij komt ergens in te sluiten maar dit zal uiteraard ook een kost met zich meerbrengen en dit kan slechts een tijdelijke oplossing zijn want die reserves zijn niet oneindig.

Die energiedrager: dat is de kern v.d. zaak. Tesla verkoopt momenteel (7 maanden wachttijd) batterijen die je thuis aan de muur kunt hangen (niet lelijk !) maar...
ze zijn NU nog peperduur.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die energiedrager: dat is de kern v.d. zaak. Tesla verkoopt momenteel (7 maanden wachttijd) batterijen die je thuis aan de muur kunt hangen (niet lelijk !) maar...
ze zijn NU nog peperduur.

En ze gaan niet veel goedkoper worden.
Zelfs niet met de gigafabriek of een broertje ervan in een lageloonland waar de arbeiders uitgebuit worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het directe verbruik moet altijd de voorkeur genieten.

Opslaan is direkt verbruik. Je zet mobiele elektronen om in chemische onbalans.

Maar je kunt niet ontkennen dat er pieken en dalen zijn in productie van groene energie en dat we in de winter veel minder energie gaan kunnen produceren en er veel meer gaan nodig hebben

Ook in de winter schijnt de zon soms, en de wind waait altijd wel ergens.
En uiteindelijk is er niet alleen zon en wind. Er zijn nog andere hernieuwbare bronnen die we kunnen aanboren. Getijden bijvoorbeeld. Geothermie is ook beloftevol.

En dit gaan we moeten oplossen met voorkeur zonder de verbranding van fossiele grondstoffen.

We kunnen ook biomassa verbranden.

Er zijn m.i. 2 alternatieven, nml voldoende capaciteit groene energie voorzien om gans het jaar door te geraken, de verliezen door omzetting in een energiedrager inbegrepen of inderdaad op kernenergie of kernfusie rekenen.

Kernfusie is niet voor de eerste 20 jaar. (en dat schrijven ze al sinds de jaren 60) Of men moet de "quick and dirty" weg opgaan. 'k Heb alleen geen bruikbare locatie gevonden in Europa om dat vettige trukje te gebruiken. En ik weet ook niet dat we voldoende kleine waterstofbommen kunnen produceren.
Kerncentrales. Verbeterde Gen III centrales kunnen we nu bouwen op industriële schaal. Generatie IV is mogelijk, maar de eerste prototypes moeten de kinderziektes aantonen. Men kan niet alles leren van computermodellen of kleinschalige proefopstellingen.

Er is nog een derde mogelijkheid en dit is de CO2 die bij verbranding vrij komt ergens in te sluiten maar dit zal uiteraard ook een kost met zich meerbrengen en dit kan slechts een tijdelijke oplossing zijn want die reserves zijn niet oneindig.

Verbranden van koolwaterstof bind zuurstof met koolstof en waterstof. Ik ben ervan verbaasd dat daar nog niemand is over aan het zeveren. We halen vrije zuurstof uit de cyclus, en door het in de grond te steken of er stenen van te bakken maken we het niet beter.

Kort door de bocht. We hebben NU de beschikbare energie om met gekende technologie het energie-vraagstuk een pak minder prangend te maken. Want eenmaal dat we alle beschikbare energie aan't opgebruiken zijn om de hele mensheid op een socialistisch beschavingsniveau te handhaven, is er geen overschot meer om nieuwe trukken uit te bouwen en is het alleen maar pappen en nathouden tot de bevolkingsdruk voldoende is afgenomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kort door de bocht. We hebben NU de beschikbare energie om met gekende technologie het energie-vraagstuk een pak minder prangend te maken. Want eenmaal dat we alle beschikbare energie aan't opgebruiken zijn om de hele mensheid op een socialistisch beschavingsniveau te handhaven, is er geen overschot meer om nieuwe trukken uit te bouwen en is het alleen maar pappen en nathouden tot de bevolkingsdruk voldoende is afgenomen.

Amen.

[Deo]

Injectiepomp van 12V 3 bar ,drukregelaar,compressor van diepvriezer,inox water vat 10 liter, ontluchter voor afdrijving zuurstofgas ,80 magneetjes, IR lamp van 100 watt, eigen ontwikkeld membraan dat enkel waterstofgas doorlaat , lucht/water warmtewisselaar op vloerverwarming . Wat regeltechniek en beveiliging, goed voor minimaal 3KWH aan thermische energie.
De truc zit in met zo weinig mogelijk energie zuurstof-en waterstof moleculen te splitsten, opvangen en terug loslaten als waterdamp.(+ - 60 C)
Water in onderdruk heeft niet veel nodig aan warmte om zuurstof-en waterstof moleculen te splitsen.
Zo simpel
Opslag van waterstofgas?, niet nodig .Onmiddellijk van water naar energie in één beweging. Mobiel of huishoudelijk.
Hoe regel eindvermogen of warmtevraag? Door IR lamp lichtjes te dimmen en waterstof- en zuurstofgas productie daalt.
Ik zeg jullie nogmaals , is zo simpel als water.

Elke klimaat betoger loopt vandaag in zijn eigen oplossing (regen)

[Tavek]

En de energiebalans van dat systeem DEO, al uitgerekend ?

[maddox]

Genereert uw 100W IR systeem met wat druktrappen (ik reken even grof, en maak er een totaal van 750W van) dan hetzelfde resultaat als een 10Kw electrolyse-eenheid?


Zo ja, met dat systeem kunnen we alle stoom refractie van aardgas gewoon zo laten en gaat elke firma die waterstof inkoopt uw systeem plaatsen. En dat zijn er veel, want 1 van de voornaamste doelen van waterstofgas is het ontzwavelen van fossiele brandstoffen...

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En de energiebalans van dat systeem DEO, al uitgerekend ?

Ben vertrokken met een minimale productie in moleculaire splitsing (proefopstelling )
Met de hoeveelheid waterstofgas dat er werd afgezogen (diepvriescompressor) begon er onderdruk te ontstaan op watervat hierdoor steeg moleculaire spitsing.
Opgelost door IR lamp te dimmen, dat ging van 1000 watt naar 100 watt met zelfde eerste hoeveelheid moleculaire splitsing.
Ik weet wat mijn warmtevraag is in woning en heb dit getest met een warmtewisselaar inox water/olie koeler die ze plaatsen op boit van vrachtwagens.
Op goed geluk geplaatst op vloerverwarming en wonderbaar werkte dit.
Input energie huidig is 183 watt en mijn warmtevraag is 3 a 4 kwh.
Vloerverwarming verbruikte daarvoor aan aardgas +- 8 a 9 m3/24 uur
Alles is nu afgesteld om cyclus te blijven volgen en begrenst omdat anders membraan bestookt word door teveel aan zuurstofgas .
Minimaal is geen probleem enkel teveel aan inputwarmte kan membraan en compressor niet volgen.
Zoals ik het nu grof kan berekenen soms 1 op 19 tot 1 op 50 (SPF/COP)

Voor alle duidelijkheid dit heeft niets met elektrolyse te maken , is gewoon een beginfase van water te laten koken , onderste laag begint onmiddellijk met moleculaire spitsing, na 20 sec ziet je belletjes plakken aan bodem(elektrisch geladen zuurstofgas)en boven wateroppervlakte komt er damp ,die eerste damp komt niet van opwarmende pot maar van waterstofgas dat gesplitst is van onderste zuurstofmoleculen en komt in contact van zuurstof in lucht juist boven waterpot.(vormt waterdamp)
Lijkt ongeloofwaardig maar ik heb de uitwerking van blog meerdere keren uitgevoerd http://energieuitwater.blogspot.com/ en die theorie klopt.

[Deo]

.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

.

We hebben dus een Perpetuum Mobile bouwer in ons midden.

Door een klein deel van het gemaakte waterstofgas te gebruiken als krachtbron maakt ie een veelvoud van de behoefde energie...

[De schoofzak]

Als je niet de moeite genomen hebt om het artikel te lezen, of onvoldoende geheugencapaciteit hebt om de relevantste dingen te onthouden, dan kan ik er ook niet aan doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Waarom geheim houden? Waarom niet vrijgeven en "de planeet redden"?

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Geheim houden ? Het staat u vrij de wetenschappelijke literatuur door te nemen, en als men het daar niet vindt, zal er allicht meer te vinden zijn in de patentdatabanken.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welke geheimhouding?

[satiper]

Dag Iedereen

Ik heb hier niet alles gelezen.
Alleen de eerste en laatste pagina (ongeveer).
Samenvatting:
Zoals zo vaak is het grote nieuws bij nader inzien toch niet zo groot (zo lijkt het toch aan de reacties -die ik gelezen heb- te oordelen).

Waterstof heeft nogal wat nadelen begrijp ik (vooral op vlak van bewaarbaarheid/opslag).

Iets waar nog niet zo heel veel over gezegd geweest is, denk ik, is de mogelijkheid om waterstof te gaan binden (chemisch), waardoor het wel beter kan opgeslagen worden.

De meeste brandstoffen zijn verbindingen tussen waterstof, koolstof en zuurstof dacht ik (methaan bvb: CH4).

Is het geen idee om het gewonnen waterstof chemisch te gaan binden om een ander (beter op te slagen) gas (of meer algemeen) brandstof te maken?

Eén van de grote nadelen opslag/bewaarbaarheid zou hiermee te verhelpen zijn.

Ik denk ook aan ons zogezegde te veel aan CO2.
Misschien twee vliegen in één klap (CO2 verlagen door te verbinden met waterstof en intussen een mooi bruikbare brandstof maken die onder meer prima geschikt zou kunnen zijn om de energie voor transport te leveren)?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk ook aan ons zogezegde te veel aan CO2.
Misschien twee vliegen in één klap (CO2 verlagen door te verbinden met waterstof en intussen een mooi bruikbare brandstof maken die onder meer prima geschikt zou kunnen zijn om de energie voor transport te leveren)?

Inderdaad, mocht men een direct fotochemisch proces hebben dat CO2 uit de lucht haalt, en daar organische brandstoffen van maakt, zoals CH4, dan kunnen we gewoon voortdoen met onze "fossiele engines", maar komt de brandstof nu uit de lucht.

Dat bestaat al: het heet fotosynthese. Efficienties kunnen varieren van 0.1% tot zelfs 8%.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, mocht men een direct fotochemisch proces hebben dat CO2 uit de lucht haalt, en daar organische brandstoffen van maakt, zoals CH4, dan kunnen we gewoon voortdoen met onze "fossiele engines", maar komt de brandstof nu uit de lucht.

Dat bestaat al: het heet fotosynthese. Efficienties kunnen varieren van 0.1% tot zelfs 8%.

Er is dus een toevoer van energie nodig om waterstof zich te laten binden met koolstof en zuurstof.
Bij fotosynthese is dat licht (meen ik te begrijpen).
Kan het ook met een andere energievorm?
Onlangs iets opgevangen dat men plantjes kan laten groeien op zeer zuinige ledverlichting.

Mss is langs die weg wel iets mogelijk?
Zonlicht is rijker, maar om te groeien zou armer licht (zonder de bvb warmtefrequentie mss kunnen volstaan) en is op die manier wel wat te realiseren.

Deze thread is in deze misschien ook wel de moeite om eens te bekijken/
https://forum.politics.be/showthread.php?t=245987