Is de minister van Justitie mede verantwoordelijk voor de moord op Julie Van Espen ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Er was toch geld genoeg voor de banken te redden die ons geld hadden vergokt ? En voor de voetbalclubs is er ook geld genoeg die moeten zelfs geen taksen of belastingen betalen.
Ook is er geld en tijd genoeg om aan u en mij tot het oneindige te vervolgen als we onze parkeerschijf hebben vergeten te plaatsen.

2 !!!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Verkrachters raad ik aan om naar een moslimland te gaan . Daar moet de verkrachte vrouw het bewijs leveren door " 4 mannelijke getuigen" mee te brengen naar de rechtbank. Als haar klacht dan aanvaard word krijgt ze maar 100 zweepslagen, anders wordt ze gestenigd voor overspel. De verkrachter krijgt 40 zweepslagen (maar niet te hard)....

Stuur alvast een brief met je voorstel + je curriculum naar cd&v en/of n-va zodat ze je kunnen opnemen in de lijst van mogelijke kabinetsadviseurs mochten die partijen de volgende minister van justitie leveren.

Met een dergelijk goed doordacht voorstel, kan het bijna niet anders dan dat je de volgende kabinetschef gaat worden.

[Universalia]

Is de minister van Justitie mede verantwoordelijk voor de moord op Julie Van Espen ?

Naast bovenstaande vraag is men alles omtrent de zaak op huidig ogenblik in de doofpot aan het proberen te steken. (mijn gedacht)

Hof van beroep Antwerpen: ‘Iedereen plooit zich hier dubbel’.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De cipiers gaan tegenstemmen, want zij worden veroordeeld wegens marteling en dergelijke.

Plus, veel mensen die nooit meer buiten komen, de cipiers hebben nu al schrik, stel je een gevangenispopulatie voor die voor een moord meer of minder op cipiers eigenlijk niets meer te verliezen hebben.

We gaan nog veel plezier hebben daarover.

Dat is geen argument.
Je hebt het hier in het verleden meerdere keren zelf geschreven : als ze geen petsen tegen hun kop willen krijgen hadden ze maar een beroep moeten leren.

Ook dutroux zit levenslang, idem zo voor Horion en nog vele anderen. Dat is geen reden om de strafmaat wettelijk aan te passen. De gevangenis moet zich aanpassen aan de realiteit van de strafwet en hoe de wetgever wil dat die toegepast moet worden.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Er was toch geld genoeg voor de banken te redden die ons geld hadden vergokt ? En voor de voetbalclubs is er ook geld genoeg die moeten zelfs geen taksen of belastingen betalen.
Ook is er geld en tijd genoeg om aan u en mij tot het oneindige te vervolgen als we onze parkeerschijf hebben vergeten te plaatsen.

Onze prioriteiten zijn niet die van onze volksvertegenwoordigers hé Fred....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat een schijnheilige campagne ! Dit tart elke verbeelding !
Wij zijn diepbedroefd, samen met de ouders.
We voelen ons machteloos maar héél boos.
Weg met de CD&V !
Laat ons allen het hen voelen in het stemhokje.

Een tussentijds vraagje : tot gisteren was je een overtuigde Groene, met een dwangmatige obsessie op 'Greta & Anuna', een boomknuffelaar dus.

Maar tot niet zo lang geleden zat je de heilsboodschap van N-VA te verkondigen, wel : hoe gaan je nieuwe idolen Almaci en Calvo dit probleem aanpakken ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is geen argument.
Je hebt het hier in het verleden meerdere keren zelf geschreven : als ze geen petsen tegen hun kop willen krijgen hadden ze maar een beroep moeten leren.

Ook dutroux zit levenslang, idem zo voor Horion en nog vele anderen. Dat is geen reden om de strafmaat wettelijk aan te passen. De gevangenis moet zich aanpassen aan de realiteit van de strafwet en hoe de wetgever wil dat die toegepast moet worden.

Niettemin zal je merken dat de cipiers, na dat er een aantal van afgemaakt zijn, er niet zo luchtig zullen overgaan.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ongeveer.

Enkel de eerste keer dat ze je door het systeem trekken kunnen ze je daar bang mee maken, daarna niet meer.

Ik bedoel voor zij die die met de verleiding rondlopen, en denken aan de straffen die erop staan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Quatsch.
De rechter en Geens moesten ervoor zorgen dat die schurk in de gevangenis zat !
Godverdomme !!!
Wanneer horen of lezen we de náám van die rechter ???
Of is die bang sommige mensen op "verkeerde" gedachten te brengen ???
Wat een lafbek !

Hoe denk jij dat een minister van justitie kan tussenkomen in de rechtsgang om te kunnen/mogen beslissen om iemand te laten aanhouden ?

Wil je een systeem zoals bij Erdogan, die zich die macht zelf gaf om de rechterlijke macht te kunnen opdragen om persoon X of Y aan te houden ?

Begrijp je eigenlijk dat je oproept tot het maken van een dictatuur ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Onlangs verklaarde een ervaren politiek analyst: Anuna & Kyra hebben meer politiek inzicht dan al die losers in de Wetstraat.

lap...

Nog maar eens een trivialiteit onder de vorm van de zoveelste uitsmijter : straks moeten we fucking Anuna en fucking Kyra nog als minister van justitie benoemen. Of achterlijke Greta...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat kan zijn maar:
NOOD BREEKT WET !!!

en dus ? ga nu eens verder dan wat kreten slagen, en formuleer je gewenste oplossing.

[Waterglas]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Euhm, neen, dat is geen quatsch. Hij zit er recht op.

Kwam er ook maar net achter, toen ik naar aanleiding van een andere post wilde uitzoeken wat de regels waren voor de straffen bij recidive. Het woord "recidive" leverde niets op, maar ik vond de artikels ivm "herhaling" uit het Strafwetboek (te raadplegen via Justel: https://justitie.belgium.be/nl/belgische_wetgeving :

Art. 54. (<W 2003-01-23/42, art. 12, 040; Inwerkingtreding : 13-03-2003> Hij die, na tot een criminele straf te zijn veroordeeld, een misdaad pleegt die strafbaar is met opsluiting van vijf jaar tot tien jaar, kan worden veroordeeld tot opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar.
Indien de misdaad strafbaar is met opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar, kan de schuldige worden veroordeeld tot opsluiting van vijftien jaar tot twintig jaar.
Hij wordt veroordeeld tot ten minste zeventien jaar opsluiting indien de misdaad strafbaar is met opsluiting van vijftien jaar tot twintig jaar.

Art. 55. Hij die, na tot een criminele straf te zijn veroordeeld, een misdaad pleegt die gestraft wordt met hechtenis van vijf jaar tot tien jaar, kan worden veroordeeld tot hechtenis van tien jaar tot vijftien jaar.
Indien de misdaad wordt gestraft met hechtenis van tien jaar tot vijftien jaar, kan de schuldige worden veroordeeld tot (hechtenis van vijftien jaar tot twintig jaar). <W 2003-01-23/42, art. 13, 040; Inwerkingtreding : 13-03-2003>
Hij wordt veroordeeld tot ten minste zeventien jaar hechtenis, indien de misdaad strafbaar is met (hechtenis van vijftien jaar tot twintig jaar). <W 2003-01-23/42, art. 13, 040; Inwerkingtreding : 13-03-2003>

Art. 56.Hij die, na tot een criminele straf te zijn veroordeeld, een wanbedrijf pleegt, kan worden veroordeeld tot het dubbele van het maximum van de straf, bij de wet op het wanbedrijf gesteld.
Dezelfde straf kan worden uitgesproken in geval van een vroegere veroordeling tot gevangenisstraf van ten minste een jaar, indien de veroordeelde het nieuwe wanbedrijf pleegt voordat vijf jaren zijn verlopen sinds hij zijn straf heeft ondergaan of sinds zijn straf verjaard is.
[1 Zelfs in de gevallen bedoeld in het eerste en tweede lid, indien het nieuwe wanbedrijf een misdaad is die werd gecorrectionaliseerd of waarvoor het hof van assisen het bestaan van verzachtende omstandigheden heeft aanvaard, mag de gevangenisstraf de maximumduur van de opsluiting waarin de wet voorziet voor die misdaad of veertig jaar indien het om levenslange opsluiting gaat, niet te boven gaan.]1
[1 In geen geval mag de uitgesproken straf een jaar straf onder elektronisch toezicht, driehonderd uren werkstraf of twee jaar autonome probatiestraf te boven gaan.]1

Art. 57. De bepalingen betreffende de herhaling worden toegepast overeenkomstig de vorige artikelen, ingeval een vroegere veroordeling door een militaire rechtbank is uitgesproken wegens een feit dat door de gewone strafwetten misdaad of wanbedrijf wordt genoemd, en tot een straf die door deze wetten is gesteld.
Indien een bij de militaire wetten gestelde straf wegens dat feit is uitgesproken, nemen de hoven en rechtbanken, bij het beoordelen van de herhaling, alleen de laagste straf in aanmerking, die het bij het eerste vonnis gestrafte feit volgens de gewone strafwetten ten gevolge kon hebben.

Art. 57bis. [1 De bepalingen betreffende de herhaling, bepaald in de artikelen 54 tot 56, worden toegepast in geval van een vroegere veroordeling die in aanmerking genomen wordt overeenkomstig artikel 99bis.]1

Moest ze enkele malen lezen voor ik het verschil tussen 54 en 55 zag: de woorden "hechtenis" en "opsluiting". Dat blijken "criminele hoofdstraffen" te zijn, "hechtenis" is voor politieke misdrijven. En "gevangenisstraf" is een correctionele hoofdstraf.

Criminele straffen (opsluiting) worden dus uitgesproken door Assisen (volgens wikipedia, waar dat precies in de wetgeving is vastgelegd heb ik niet gevonden, ik gok in het wetboek van strafvordering? )
Tijdelijke opsluiting wordt (afhankelijk van het misdrijf) uitgesproken voor een termijn van :
1° vijf tot tien jaar;
2° tien tot vijftien jaar;
3° vijftien tot twintig jaar;
4° twintig tot dertig jaar.
5° dertig tot veertig jaar.

Correctionaliseren is het opwerpen van verzachtende omstandigheden of verschoningsgronden door het openbaar ministerie zodat een misdrijf dat voor assisen zou verschijnen door de raadkamer naar de correctionele rechtbank kan verwezen worden ( wet van 4 oktober 1867 ).
De wet Potpourri II van 5 februari 2016 maakte alle misdaden correctionaliseerbaar, maar werd in 2017 door het Grondwettelijk Hof (deels) vernietigd wegens schending van het gelijkheidsbeginsel (omdat in sommige gevallen de correctionele straf hoger kon uitvallen dan de assisenstraf).

De corresponderende maximum gevangenisstraffen voor gecorrectionaliseerde misdaden met de hierboven vermelde termijnen zijn:
1° vijf jaar;
2° tien jaar;
3° vijftien jaar;
4° achtentwintig jaar.
5° achtendertig jaar.
Die twee laatste zijn dus vernietigd omdat ze hoger liggen dan de minimumstraf voor assisen.

Verkrachting valt onder 1°, voor de correctionele rechtbank is de maximum straf dus 5 jaar. Maar het is me nog niet duidelijk wat in zo'n geval de maximum straf of de gehanteerde termijnen zijn bij recidive ("herhaling").

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als er geld nodig is dan zal er geld zijn. Als de ganse regering zegt dat er geld voor moet zijn dan zal dat er zijn.
Het echte probleem is nimby. Iedereen zit nu te roepen op meer gevangenissen, maar wacht maar als die gevangenis in hun gemeente komt (zie Haren).

Dat is de helft van het probleem. De andere helft zit bij de politiek zelf : elke minister die zijn budget wil door de kern krijgen gaat dat doen deels op basis van rationele behoeftes, en deels door politiek opportunisme. Opnieuw : je gaat nooit verkiezingen winnen omdat je de strafwet aanpast of pakweg een miljard uitgeeft in de bouw van bijkomende gevangenissen.

Stel dat de kern morgen de vraag krijgt of ze 500 mio extra willen investeren in zorg (rusthuizen) of in extra gevangenis cellen. Welke keuze gaat de kern (= ALLE coalitiepartners) dan maken ? Dat is toch voorspelbaar dat ze dan justitie als laatste der prioriteiten gaan behandelen ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Waterglas

Kwam er ook maar net achter, toen ik naar aanleiding van een andere post wilde uitzoeken wat de regels waren voor de straffen bij recidive. Het woord "recidive" leverde niets op, maar ik vond de artikels ivm "herhaling" uit het Strafwetboek (te raadplegen via Justel: https://justitie.belgium.be/nl/belgische_wetgeving :

Moest ze enkele malen lezen voor ik het verschil tussen 54 en 55 zag: de woorden "hechtenis" en "opsluiting". Dat blijken "criminele hoofdstraffen" te zijn, "hechtenis" is voor politieke misdrijven. En "gevangenisstraf" is een correctionele hoofdstraf.

Criminele straffen (opsluiting) worden dus uitgesproken door Assisen (volgens wikipedia, waar dat precies in de wetgeving is vastgelegd heb ik niet gevonden, ik gok in het wetboek van strafvordering? )
Tijdelijke opsluiting wordt (afhankelijk van het misdrijf) uitgesproken voor een termijn van :
1° vijf tot tien jaar;
2° tien tot vijftien jaar;
3° vijftien tot twintig jaar;
4° twintig tot dertig jaar.
5° dertig tot veertig jaar.

Correctionaliseren is het opwerpen van verzachtende omstandigheden of verschoningsgronden door het openbaar ministerie zodat een misdrijf dat voor assisen zou verschijnen door de raadkamer naar de correctionele rechtbank kan verwezen worden ( wet van 4 oktober 1867 ).
De wet Potpourri II van 5 februari 2016 maakte alle misdaden correctionaliseerbaar, maar werd in 2017 door het Grondwettelijk Hof (deels) vernietigd wegens schending van het gelijkheidsbeginsel (omdat in sommige gevallen de correctionele straf hoger kon uitvallen dan de assisenstraf).

De corresponderende maximum gevangenisstraffen voor gecorrectionaliseerde misdaden met de hierboven vermelde termijnen zijn:
1° vijf jaar;
2° tien jaar;
3° vijftien jaar;
4° achtentwintig jaar.
5° achtendertig jaar.
Die twee laatste zijn dus vernietigd omdat ze hoger liggen dan de minimumstraf voor assisen.

Verkrachting valt onder 1°, voor de correctionele rechtbank is de maximum straf dus 5 jaar. Maar het is me nog niet duidelijk wat in zo'n geval de maximum straf of de gehanteerde termijnen zijn bij recidive ("herhaling").

Je zit hier gewoon te pleiten voor dat achterlijke instituut van Assisen.

Jef, zijt gij dat?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de helft van het probleem. De andere helft zit bij de politiek zelf : elke minister die zijn budget wil door de kern krijgen gaat dat doen deels op basis van rationele behoeftes, en deels door politiek opportunisme. Opnieuw : je gaat nooit verkiezingen winnen omdat je de strafwet aanpast of pakweg een miljard uitgeeft in de bouw van bijkomende gevangenissen.

Stel dat de kern morgen de vraag krijgt of ze 500 mio extra willen investeren in zorg (rusthuizen) of in extra gevangenis cellen. Welke keuze gaat de kern (= ALLE coalitiepartners) dan maken ? Dat is toch voorspelbaar dat ze dan justitie als laatste der prioriteiten gaan behandelen ?

Ja dat is waar.

Wat ook waar is, is dat de enige echt fundamentele verandering die de vorige regering er doorgekregen heeft de verlaging van de vennootschapsbelasting is.

Fijn voor VOKA maar pech voor de armen, zieken en Julie.

Edit: en ik geef Geens de credits voor zijn potpourri, maar ik begrijp dat die nu ook weer op de (rechterlijke) helling staan.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Waterglas

Men schat dat jaarlijks 80.000 vrouwen het slachtoffer zijn van verkrachting of aanranding. Als die allemaal aangegeven en opgesloten zouden worden moeten we per maand 24 gevangenissen (van hetzelfde formaat als de 35 bestaande gevangenissen) bijbouwen. En laat ons hopen dat het aantal verkrachtingen dan begint te dalen, want anders zou na 25 jaar ruim 36% van de mannelijke bevolking in de cel zitten.

Nope, justitie heeft geen idee...er zitten er daar ongetwijfeld ook tussen die elke week of elke dag een vrouw verkrachten.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Waterglas

Kwam er ook maar net achter, toen ik naar aanleiding van een andere post wilde uitzoeken wat de regels waren voor de straffen bij recidive. Het woord "recidive" leverde niets op, maar ik vond de artikels ivm "herhaling" uit het Strafwetboek (te raadplegen via Justel: https://justitie.belgium.be/nl/belgische_wetgeving :

Moest ze enkele malen lezen voor ik het verschil tussen 54 en 55 zag: de woorden "hechtenis" en "opsluiting". Dat blijken "criminele hoofdstraffen" te zijn, "hechtenis" is voor politieke misdrijven. En "gevangenisstraf" is een correctionele hoofdstraf.

Criminele straffen (opsluiting) worden dus uitgesproken door Assisen (volgens wikipedia, waar dat precies in de wetgeving is vastgelegd heb ik niet gevonden, ik gok in het wetboek van strafvordering? )
Tijdelijke opsluiting wordt (afhankelijk van het misdrijf) uitgesproken voor een termijn van :
1° vijf tot tien jaar;
2° tien tot vijftien jaar;
3° vijftien tot twintig jaar;
4° twintig tot dertig jaar.
5° dertig tot veertig jaar.

Correctionaliseren is het opwerpen van verzachtende omstandigheden of verschoningsgronden door het openbaar ministerie zodat een misdrijf dat voor assisen zou verschijnen door de raadkamer naar de correctionele rechtbank kan verwezen worden ( wet van 4 oktober 1867 ).
De wet Potpourri II van 5 februari 2016 maakte alle misdaden correctionaliseerbaar, maar werd in 2017 door het Grondwettelijk Hof (deels) vernietigd wegens schending van het gelijkheidsbeginsel (omdat in sommige gevallen de correctionele straf hoger kon uitvallen dan de assisenstraf).

De corresponderende maximum gevangenisstraffen voor gecorrectionaliseerde misdaden met de hierboven vermelde termijnen zijn:
1° vijf jaar;
2° tien jaar;
3° vijftien jaar;
4° achtentwintig jaar.
5° achtendertig jaar.
Die twee laatste zijn dus vernietigd omdat ze hoger liggen dan de minimumstraf voor assisen.

Verkrachting valt onder 1°, voor de correctionele rechtbank is de maximum straf dus 5 jaar. Maar het is me nog niet duidelijk wat in zo'n geval de maximum straf of de gehanteerde termijnen zijn bij recidive ("herhaling").

Het grote probleem is dat die man naar alle waarschijnlijkheid ontoerekeningsvatbaar is. Die uitspraak moest ook 2 jaar terug gevallen zijn. Dan was dit niet gebeurd.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Er is in dit land voor NIETS nog geld, terwijl ze ons kaalplukken aan taksen en belastingen.

Niet voor onderwijs, niet voor pensioenen, niet voor wegen, niet voor de medische sector, niet voor politie, niet voor het gerecht, vul zelf maar verder aan.... Voor niets is er nog geld.

NL heeft genoeg rechters, genoeg geld om seksdelinquenten te behandelen (waardoor de recidive daar 400% lager ligt dan in BE.
NL heeft dan ook gevangenissen over waardoor ze nog een centje kunnen bijverdienen door ze aan België te verhuren.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een tussentijds vraagje : tot gisteren was je een overtuigde Groene, met een dwangmatige obsessie op 'Greta & Anuna', een boomknuffelaar dus.

Maar tot niet zo lang geleden zat je de heilsboodschap van N-VA te verkondigen, wel : hoe gaan je nieuwe idolen Almaci en Calvo dit probleem aanpakken ?

Sharia invoeren. Steve B. deed niks mis. Probleem opgelost.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

NL heeft genoeg rechters, genoeg geld om seksdelinquenten te behandelen (waardoor de recidive daar 400% lager ligt dan in BE.
NL heeft dan ook gevangenissen over waardoor ze nog een centje kunnen bijverdienen door ze aan België te verhuren.

Maar Anna, je zegt dus dat het de fout is van de rechterlijke macht en niet van Geens.

Nederland heeft meer rechters en partijmagistraten dan Belgie.
Of liegt Geens?

https://www.koengeens.be/policy/pers...hterlijke-orde