Hoe gaat BDW uitleggen dat hij het VB lost?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is omdat de vraag racistisch is, "en daar doen wij niet aan mee," zeiden de traditioneel anti-Vlaamse partijen.

eergisteren vermeldde Rutten toch ook al gewoon separatisme als reden voor het CS.

da's m.i. toch al een behoorlijke stap vooruit!

ik vermoed wel dat het een ongewilde openheid was. ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

eergisteren vermeldde Rutten toch ook al gewoon separatisme als reden voor het CS.

da's m.i. toch al een behoorlijke stap vooruit!

ik vermoed wel dat het een ongewilde openheid was. ...

Een soort van Freudiaanse slip...

Pas op, ik begrijp dat, een heel leven bewust staan liegen, dat is niet gemakkelijk. Ze vallen dan al wel eens uit hun rol.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een soort van Freudiaanse slip...

Pas op, ik begrijp dat, een heel leven bewust staan liegen, dat is niet gemakkelijk. Ze vallen dan al wel eens uit hun rol.

idd

geen enkele 'politiek journalist' die daar een vraag over stelt ... ook dat is Vlaanderen ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is niet wat uit die peiling bleek, daaruit bleek dat zo'n 60% vd kiezers van die twee partijen vond dat het CS gerust op de schop mag, telkens een meerderheid van hun kiezers dus.

Ja, maar dat heeft hen niet belet om voor die partijen te stemmen, die altijd al het cordon in ere hebben gehouden, en gezegd hebben van dat weer te doen. Maw, het cordon doorbreken is geen breekpunt voor die kiezers.

Daarentegen, het impliceert dat 40% van de kiezers blijkbaar WEL het cordon in stand willen houden. Het is dus helemaal niet gezegd dat die kiezers nog voor de partij in kwestie gaan stemmen als die - tegen haar vroegere houding en verkiezingsbelofte - het cordon toch doorbreken. Dat is pure winst dan voor de partij die het cordon nog in ere houdt. Zelfs bij de N-VA is dat het geval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het zou mij benieuwen waarin jij een “N-VA middenveld” bespeurt. Er is geen N-VA vakbond, geen N-VA mutualiteit, geen N-VA Arco geval dat poogt in een bank de lakens uit te delen...

Ah, nee, niet "middenveld" in die zin. Ik bedoel, de gezapige klein-burgerlijke weldenkende mediocratie. Het "centrum" als het ware. De vroegere CVP, mossel noch vis, een beetje van ditte, een beetje van datte, vooral geen sterke standpunten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat heeft hen niet belet om voor die partijen te stemmen, die altijd al het cordon in ere hebben gehouden, en gezegd hebben van dat weer te doen. Maw, het cordon doorbreken is geen breekpunt voor die kiezers.

Daarentegen, het impliceert dat 40% van de kiezers blijkbaar WEL het cordon in stand willen houden. Het is dus helemaal niet gezegd dat die kiezers nog voor de partij in kwestie gaan stemmen als die - tegen haar vroegere houding en verkiezingsbelofte - het cordon toch doorbreken. Dat is pure winst dan voor de partij die het cordon nog in ere houdt. Zelfs bij de N-VA is dat het geval.

uw argument raakt kant nog wal. als 60% geen breekpunt is, dan 40 contra ook niet met dezelfde redenering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

uw argument raakt kant nog wal. als 60% geen breekpunt is, dan 40 contra ook niet met dezelfde redenering.

Het punt is gewoon dat die 60% dus wel voor een partij kiezen die altijd al het cordon in ere heeft gehouden, en dat ook gezegd heeft van dat blijven te doen voor de verkiezingen. Als je dus een breekpunt maakt van het BESTAAN van dat cordon, dan stem je niet voor een partij die dat constant in ere houdt en hardop zegt van dat blijven te doen. Maw, als ze DEZE KEER hetzelfde doen als altijd, en zich dus aan hun kiesbelofte houden, gaan die kiezers niet speciaal geschoffeerd zijn - het was vroeger al zo, en ze stemmen toch nog voor die partij. Als het voor hen op 26 mei geen breekpunt was, zal het dat volgende keer ook niet zijn he.

Maar van die 40% die altijd TEVREDEN geweest zijn over het in ere houden van het cordon en van die verkiezingsbelofte, zou het breken van die verkiezingsbelofte, en het voor de eerste keer anders reageren ten aanzien van het cordon, wel degelijk een breekpunt kunnen zijn.

Wie "er niks op tegen heeft om met racisten te regeren" heeft dus ook al bewezen content te zijn als men er niet die racisten bijhaalt. Wie daarentegen rekende op het gegeven dat men, zoals aangekondigd, en zoals steeds in het verleden, er een erepunt van maakt om niet met racisten te regeren, zou wel degelijk geschoffeerd kunnen zijn de dag dat men zijn belofte hierover breekt en het wel doet.

Want, zoals vlijmscherp ook al stelde: als het voor die mensen zo belangrijk zou zijn dat het VB regeert, dan zouden ze uiteraard voor het VB gestemd hebben he. Maar wie NIET WIL dat het VB regeert, en dus voor een van de partijen stemt die beloofd hebben om dat niet te laten gebeuren, die kunnen wel geschoffeerd zijn en het afbollen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is gewoon dat die 60% dus wel voor een partij kiezen die altijd al het cordon in ere heeft gehouden, en dat ook gezegd heeft van dat blijven te doen voor de verkiezingen. Als je dus een breekpunt maakt van het BESTAAN van dat cordon, dan stem je niet voor een partij die dat constant in ere houdt en hardop zegt van dat blijven te doen. Maw, als ze DEZE KEER hetzelfde doen als altijd, en zich dus aan hun kiesbelofte houden, gaan die kiezers niet speciaal geschoffeerd zijn - het was vroeger al zo, en ze stemmen toch nog voor die partij. Als het voor hen op 26 mei geen breekpunt was, zal het dat volgende keer ook niet zijn he.

Maar van die 40% die altijd TEVREDEN geweest zijn over het in ere houden van het cordon en van die verkiezingsbelofte, zou het breken van die verkiezingsbelofte, en het voor de eerste keer anders reageren ten aanzien van het cordon, wel degelijk een breekpunt kunnen zijn.

Wie "er niks op tegen heeft om met racisten te regeren" heeft dus ook al bewezen content te zijn als men er niet die racisten bijhaalt. Wie daarentegen rekende op het gegeven dat men, zoals aangekondigd, en zoals steeds in het verleden, er een erepunt van maakt om niet met racisten te regeren, zou wel degelijk geschoffeerd kunnen zijn de dag dat men zijn belofte hierover breekt en het wel doet.

Want, zoals vlijmscherp ook al stelde: als het voor die mensen zo belangrijk zou zijn dat het VB regeert, dan zouden ze uiteraard voor het VB gestemd hebben he. Maar wie NIET WIL dat het VB regeert, en dus voor een van de partijen stemt die beloofd hebben om dat niet te laten gebeuren, die kunnen wel geschoffeerd zijn en het afbollen.

nee, net dat is de grote flauwe kul, ik hoef geen socialist te zijn om toch te vinden dat men morgen met socialisten moet besturen als die een wezenlijke overwinning boeken en als de rest verliest. Daar zal ik ook nooit socialist voor stemmen, maar ik vind wel dat het hoort.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat was behoorlijk hoogmoedig, en speelde mogelijk mee met het resultaat in mei ... het zou mij verbazen mocht Bart over zulke zaken niet nadenken. het heeft hem in elk geval intern zijn macht al gekost tov Theo.

en over dat gedachtegoed, je probeert ons wijs te maken dat wie met VB bestuurt zijn gedachtegoed compleet kwijt is, hoe is dat anders wanneer socialisten met liberalen besturen mss?

omdat het VB (en PVDA trouwens ook) een extremistische partij is die ver afstaat van wat alle andere partijen denken.

ze zijn illiberaal en anti-Islam.

Stel dat bij de volgende verkiezingen PVDA 18% haalt, vind jij dan dat N-VA ermee in een regering moet stappen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zolang je gelooft en de mensen kan wijsmaken dat het VB programma door de duivel zelf geschreven is, gaat je logica wel op, dat geef ik toe.

mij lijkt een anti-regering van alle verliezers samen met complete tegengestelde programma's een pak cynischer ... daar speelt uw argumentatie blijkbaar niet op dezelfde manier?

maar dat is het net. De partijprogramma's van OVLD, CD&V, SPA, Groen en N-VA zijn wel degelijk verschillend maar niet tegengesteld. Het zijn allemaal centrumpartijen met elk hun eigen accenten die soms wel ver van elkaar kunnen liggen maar waar telkens wel een compromis mogelijk is.

De programma's van VB en PVDA zijn wel tegengesteld aan de andere, die willen buiten de huidige consensus gaan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat het VB (en PVDA trouwens ook) een extremistische partij is die ver afstaat van wat alle andere partijen denken.

ze zijn illiberaal en anti-Islam.

Stel dat bij de volgende verkiezingen PVDA 18% haalt, vind jij dan dat N-VA ermee in een regering moet stappen?

Fout, ze zijn tegen de uitwassen vd islam, en tegen de gigantische overlast die de islam veroorzaakt (vooral in de steden, maar stilaan ook buiten de steden), iets waar de traditionele partijen nooit mee heeft rekening gehouden de voorbije veertig jaar.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik geloof nooit dat de redenen waarom mensen in '94 VB stemden en de reden waarom ze dat in 2019 deden dezelfde zijn. Niet in het minst omdat het standpunt van VB bijzonder stevig evolueerde ook.

Evolutie ? PhDW bevestigde himself dat het 70 puntenplan zelfs nog te braaf was.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Fout, ze zijn tegen de uitwassen vd islam, en tegen de gigantische overlast die de islam veroorzaakt (vooral in de steden, maar stilaan ook buiten de steden), iets waar de traditionele partijen nooit mee heeft rekening gehouden de voorbije veertig jaar.

dus een moslim kan een volwaardige Vlaming worden? ook als die bv de ramadan volgt? of als zijn vrouw een hoofddoek draagt?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

en zelfs als ze binnen 5 jaar 60% halen, de groote leider gaat niet met het vlaamse uitschoot n regering vormen, never ever

Wat is uitschoot?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus een moslim kan een volwaardige Vlaming worden? ook als die bv de ramadan volgt? of als zijn vrouw een hoofddoek draagt?

die ramadan is al een overlast op zich, aangezien de meesten niet behoorlijk kunnen functioneren in die periode.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus een moslim kan een volwaardige Vlaming worden? ook als die bv de ramadan volgt? of als zijn vrouw een hoofddoek draagt?

Fascisme hoort niet thuis in Vlaanderen, dus wat mij betreft niet.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom zouden ze dan niet op het VB stemmen?

je kan er toch ook niet omheen dat het gedachtegoed van OVLD en CD&V wel héél ver ligt dan dat van het VB?

Zelf De Wever heeft al meermaals gezegd dat er een Chinese muur staat tussen het gedachtegoed van N-VA en VB, wat denk je dan dat er tussen dat van het VB en de andere partijen staat?

we kunnen met z'n allen cynisch zijn natuurlijk en zeggen dat politici enkel en alleen postjespakkers zijn die in feite helemaal geen overtuiging hebben (behalve uiteraard die van VB, die zijn heilig) maar als je met die mensen eens zou praten, weet je wel beter.

Per slot van rekening komt het toch precies daarop neer. De enige overtuiging die politici (en bij uitbreiding ieder mens) hebben, is de eigen macht en het eigen welzijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Fascisme hoort niet thuis in Vlaanderen, dus wat mij betreft niet.

en het VB vindt dit ook en is de reden waarom het onmogelijk is voor de andere partijen om er mee samen te regeren.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en het VB vindt dit ook en is de reden waarom het onmogelijk is voor de andere partijen om er mee samen te regeren.

die andere partijen geven dan ook veel teveel toe aan de waanzin van die religie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en het VB vindt dit ook en is de reden waarom het onmogelijk is voor de andere partijen om er mee samen te regeren.

Het lijkt me niet dat de schuld van het VB dat andere partijen geen problemen hebben met fascisme. Het cynische van de zaak is dan nog dat die andere partijen het VB net van die zaken beschuldigd, terwijl ze het zelf faciliteren.