Regering treft onverwacht strengere maatregelen

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat hij bedoelt dat ze op een zeker moment, zoals bij ons, niet alle bejaarden die corona hadden, naar het ziekenhuis gestuurd hebben, en dat ze inderdaad, zoals bij ons, fouten gemaakt hebben in het beheren van bejaardentehuizen waardoor dat ginder, zoals bijna overal elders, concentratiekampen zijn geworden.

Dat werd in onze kranten afgedaan dat ze ginder mensen de dood in stuurden om hun ziekenhuizen niet te overbelasten (merk op dat ze ginder minder doden per dag en per miljoen inwoners hadden dan wij) terwijl het bij ons genoemd werd om geen nutteloze lijdensweg te organiseren voor mensen die toch gingen sterven.

Haha, Zweden gaan verwijten wat we zelf deden. We hebben zelfs een lang artikel in de NY Times verdient over hoe we onze ouderen de dood in hebben gejaagd: https://www.nytimes.com/2020/08/08/w...s-elderly.html

Ik denk niet dat er iemand is die beweert dat Zweden (of eender welk land) geen enkele fout heeft begaan.

Wat betreft de bejaardentehuizen zijn ze de fout ingegaan. Wat het overige betreft zal volgend jaar blijken dat zij gelijk hadden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat hij bedoelt dat ze ....

Alstublief hé.
Jullie weten maar al te goed wat er in Zweden gebeurd is. Dat heeft méér dan voldoende aandacht gekregen in de media, tenzij jullie geen kranten lezen of TV kijken natuurlijk.
Kom nu aub niet af met zaken dat jullie dat niet wisten.

Al de zwakkeren hebben ze ginds gewoon aan hun lot overgelaten. Erger, een pilletje konden ze ook krijgen als het moest.

En dan maar komen zeggen dat de Zweedse aanpak de beste was...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat betreft de bejaardentehuizen zijn ze de fout ingegaan. Wat het overige betreft zal volgend jaar blijken dat zij gelijk hadden.

Ik denk dat het nu al duidelijk is. En men heeft op handige sofistische manier gepoogd om 1 fout te linken aan een ander, veel beter concept om het te vilifieren, om de doodeenvoudige reden dat die aanpak de onze belachelijk maakte.

Het is alsof 10 mensen hun winkels met een voorhamer stuk hebben geklopt omdat er wespen in zaten, en dan zien dat die 11de gewoon het raam heeft opgezet en de wespen heeft laten ontsnappen. Die 11de moet absoluut gevilifieerd worden want anders staan ze zelf voor schut met hun kapotte winkels he. Blijkt dat die 11de in een hondendrol is getrapt bij het openen van het raam, en nu gaan die 10 anderen wijzen wat voor een viespeuk die 11de wel niet is, zomaar in hondendrollen lopen: je ziet wel dat zotten die hun raam openzetten dwaas bezig zijn, en beter hun winkel hadden stukgeklopt zoals wij he ! Zie maar naar die hondendrol op zijn schoenen !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alstublief hé.
Jullie weten maar al te goed wat er in Zweden gebeurd is. Dat heeft méér dan voldoende aandacht gekregen in de media, tenzij jullie geen kranten lezen of TV kijken natuurlijk.
Kom nu aub niet af met zaken dat jullie dat niet wisten.

Al de zwakkeren hebben ze ginds gewoon aan hun lot overgelaten. Erger, een pilletje konden ze ook krijgen als het moest.

En dan maar komen zeggen dat de Zweedse aanpak de beste was...

Zoals ik stelde: dat is dus exact wat ze bij ons ook gedaan hebben, alleen werd dat hier voorgesteld als een therapeutische overweging en ginder als een soort van genocide, kwestie van het een propagandistische draai te geven.

Of ga jij beweren dat alle WZC doden in het ziekenhuis gestorven zijn bij ons ? Want dat is waar het over gaat he: sommige "zwakkeren" niet naar het ziekenhuis voeren. Hoe noem je dat anders, een zwakkere in een WZC met corona niet naar het ziekenhuis brengen ? In welke mate is dat verschillend van wat je de Zweden verwijt ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En het is in de natuur van mensen om samen te komen.

Welk nut heeft het een zekere tijd niet samen te komen, en nadien weer wel ?

Tijd kopen. Dat is zowat de rode draad.
De kosten lopen wel op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Tijd kopen. Dat is zowat de rode draad.
De kosten lopen wel op.

En dat brengt wat op, die tijd kopen ? Wat is het verschil tussen een piek in juli en een piek in september ?

Welk voordeel hebben we gekocht met de kost van de maatregelen deze zomer ?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mensen die weten dat dure tijd die tot niks dient, een maatschappelijk nefaste zaak is, en dat een epidemie onvermijdelijk tot haar evenwicht komt in een bevolking, evenwicht dat enkel met permanente, en dus lichte, gedragswijzigingen kan verlaagd worden, en waar de epidemie ideaal verdeeld wordt als mensen volgens eigen risico inschatting meer of minder maatregelen voor zichzelf nemen.

Patrick, heb je jezelf al laten besmetten met covid? Want dat zou een stap vooruit zijn richting evenwicht. Waar wacht je op om de daad bij het woord te voegen? Kun je niet met een aantal gelijkgezinden bij elkaar komen en de dure tijd die we nu verliezen inkorten door elkaar met opzet te besmetten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Patrick, heb je jezelf al laten besmetten met covid? Want dat zou een stap vooruit zijn richting evenwicht. Waar wacht je op om de daad bij het woord te voegen? Kun je niet met een aantal gelijkgezinden bij elkaar komen en de dure tijd die we nu verliezen inkorten door elkaar met opzet te besmetten?

Nee, dat zou geen stap zijn richting evenwicht. Dat zou het evenwicht hoger leggen. Dat begrijpt men dus ook niet: opzettelijk besmettingen opzoeken is GEEN manier om "evenwicht te bereiken". U normaal gedragen, rekening houdende met uw eigen risico, is dat wel.

Bovendien ben ik niet in die leeftijdscategorie waar het zo gunstig is. Studenten zijn veel geschikter. Maar die moeten zich ook niet opzettelijk besmetten, dat is het idee niet. Die moeten normaal leven.

Het idee is dat iedereen, naargelang eigen risico inschatting, en volgens eigen kosten-baten analyse, zich extra beschermt of niet. Mensen die geen risico lopen, hoeven dus niks te doen. Mensen die een licht risico lopen, zoals ik, dienen ideaal gezien wat lichte maatregelen te nemen en wat voorzichtiger te zijn, zonder veel op te offeren. Mensen voor wie dit gevaarlijk is, dienen heel goed op te letten.

Het enige wat belangrijk is, is dat men maatregelen neemt die quasi-permanent kunnen zijn zonder dat dat "onuithoudbaar" is.

Hierdoor vermindert de nodige groepsimmuniteit bij personen met risico significant, terwijl die nodige groepsimmuniteit zo goed als ongewijzigd is bij jongeren.

Als men "opzettelijk zou besmetten", dan gaat men naar HOGERE nodige groepsimmuniteiten. Dat is ook geen goed idee, he.

Wat van belang is, is dat de KOST van een vermindering van groepsimmuniteit (door de inspanning die men doet bij het nemen van permanente gedragswijzigingen) gecompenseerd wordt door de vermeden zwaar zieken en doden in die klasse, en dat is dus normaal iets dat automatisch gebeurt door uw persoonlijke risico overwegingen. Je gaat nooit een eigen kost maken die groter is dan het risico dat je denkt hiermee te verminderen.

Op die manier komt men ideaal tot de beste kosten-baten overweging in de maatschappij.

Men moet goed begrijpen dat hoe meer permanente maatregelen men neemt (die werken), hoe lager de nodige groepsimmuniteit is. Maar men moet die gewoon wel bereid zijn om permanent te maken. Het heeft totaal geen zin om "tijdelijke inspanningen" te doen. Dat zijn nutteloze kosten. Maar permanente maatregelen die men wil aanhouden, doen wel degelijk de groepsimmuniteit dalen en dus ook uw risico.

Zo stoort mij dat niet om op de tram een masker op te zetten in de komende jaren (als zou blijken dat dat iets doet), wat meer mijn handen te wassen of gel te gebruiken en te wachten tot jongeren immuun zijn alvorens die massaal op te zoeken. Maar veel meer moet men mij niet vragen, mijn eigen risico schat ik niet groot genoeg in om meer "permanent" willen te doen. Ik wil dat niet opgelegd krijgen, ik wil dat zelf kunnen beslissen.

Mocht ik 80 jaar zijn, ik zou veel en veel minder onder de mensen komen (ik zou dat toch al niet veel doen), en ja, ik zou een FFP2 masker dragen in winkels en zo. Dat zou dan mijn nieuw leven zijn. Zo erg is dat niet.

En mocht ik minder dan 30 jaar oud zijn, ik zou mij van gans dat circus niks aantrekken, tenzij ik bij mijn grootouders ga.

Dat zijn dingen die men blijvend kan doen, en hierdoor gaat de nodige groepsimmuniteit sterk omlaag, en vooral, gaat ze richting zij die niet zwaar ziek zullen worden.

Binnen 2 of 3 jaar kan het zijn dat men die "permanente" maatregelen voor zichzelf kan verlichten omdat het tegen dan medisch een kleiner risico is geworden.

Maar er is nog iets anders dat speelt: de wedstrijd tussen mensen. Ideaal gezien wil je dat iedereen zich besmet en dat jij zelf de dans kan ontspringen. Je wil dus zo veel mogelijk dat anderen MINDER maatregelen nemen dan jezelf. Jezelf opofferen voor anderen is toch wel het idiootste wat je kan doen he.

Maw, ik wil perfect een corona party organiseren voor al mijn collega's, maar ikzelf kom niet

[Rudy]

.. en de Brusselse cafés, bars en feestzalen gaan dicht.
Het was te verwachten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat brengt wat op, die tijd kopen ? Wat is het verschil tussen een piek in juli en een piek in september ?

Welk voordeel hebben we gekocht met de kost van de maatregelen deze zomer ?

Zo weinig mogelijk slachtoffers maken tot er een vaccin is.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zo weinig mogelijk slachtoffers maken tot er een vaccin is.

En dat vaccin gaat de kwetsbaren beschermen denk je?

Het concept "Deus ex machina" is iets uit de theaterwereld.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

En dat vaccin gaat de kwetsbaren beschermen denk je?

Dat is toch de bedoeling.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men moet toch wel ophouden met zich belachelijk te maken en te zeggen dat die tests fake zijn, en dat er geen tweede golf is, he. In juli kon men daar nog over twijfelen, nu helemaal niet meer. Ja, die test meet geen daadwerkelijke actieve klinische infectie, maar de aanwezigheid van virus onderdelen, dat weet iedereen. Maar je kan niet bij veel en veel meer mensen virus aanwezig vinden, zonder dat het virus actief propageert. Als men bovendien ook een stijging ziet in ziekenhuis opnames, dan weet men dat het echt stijgt he.

Zoals men enkel maar naar de doden moest kijken in maart omdat de testen onbetrouwbaar laag waren, moet men nu naar de ziekenhuis opnames kijken, omdat die nu min of meer "regulier" zijn. Daaraan zien we een stijging, die stukken trager gaat dan in maart-april.

We verwachten ons daaraan, omdat het openen van scholen en het terugkeren naar werk en zo, samen met het slechtere weer, mensen weer meer bij elkaar brengt, het is dus normaal dat men naar een hoger niveau van besmetting in de bevolking moet gaan. Komt daar eventueel een verlies van immuniteit van maart bij, dan is het normaal dat we een tweede golf krijgen, om de eerdere artificiele groepsimmuniteit met maatregelen naar een hoger niveau te brengen. Wat niemand weet is: hoe hoog ?

20% van de bevolking ? 30% ? Dat zijn gangbare groepsimmuniteiten die vastgesteld worden bij andere ziektes. Als het 20% is, moeten we nog eens 10% erbij doen van maart-april, dus een vergelijkbare golf. Als het 30% is moeten we twee keer die golf hebben.
Maar let op, *in besmettingen* he. Aangezien het voornamelijk over een jongere bevolking gaat, is dat gepaard met veel minder ziekenhuis opnames en sterfgevallen, maar wel met gigantisch veel besmettingen.

Dat de besmettingen dus de pan uit schieten is normaal. Waar we moeten naar kijken zijn de ziekenhuis opnames. En daar moet men flexiebel zijn, want er gaat uiteraard een piek komen, maar die zal niet zo hoog gaan als in maart. Dus in principe beheersbaar.

Het kan ook zijn dat we er al veel dichter bij zijn en dan gaat dit een klein golfje zijn.

Wat we niet moeten doen, is proberen die besmettingen tegen te gaan, zeker niet bij jongeren.

Nu laatst een onderzoek gezien waaruit blijkt dat de dagen tussen besmetting en symptomen (meestal dag 5) er enorm veel valse negatieve kunnen optreden. Zowat 100% de dag van besmetting, wat normaal is want het virus moet nog geproduceerd worden door het virus, maar ook nog op de volgende dagen is het aantal negatieve tests hoog.
Als ik het terugvind volgt de link.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Tuttuttut, niet tegenspreken.

Ik zou als arts en als viroloog groepsimmuniteit wel uitsluiten.

Dit was natuurlijk een quote van onze liederlijke MVR voor wie het gemist moest hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zo weinig mogelijk slachtoffers maken tot er een vaccin is.

Gaat niet lukken omdat dat te ver in de toekomst ligt. Ondertussen neemt men maatregelen die meer slachtoffers maken, EN gigantisch veel kosten.

Het vaccin gaat bijna geen kat redden, omdat het tegen dan toch al grotendeels zal uitgewoekerd zijn: spontaan en geleidelijk zonder maatregelen, of in golven met.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

.. en de Brusselse cafés, bars en feestzalen gaan dicht.
Het was te verwachten.

En het is idioot. Dus alle besmettingen die men daarmee nu zou verhinderen, binnen een maand krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat is toch de bedoeling.

Dat lukt meestal niet. Met het griep vaccin lukt dat zo goed als niet bijvoorbeeld. Een vaccin werkt goed bij iemand met een goed werkend immuun systeem. Niet onmiddellijk wat men bij "kwetsbaren" als voornaamste eigenschap heeft.

Maar nog eens: tegen dat dat vaccin er komt, zijn er geen kwetsbaren meer.

[Der Wanderer]

Nu gaan ze zelfs voorschrijven wat je in je eigen woning moet doen en laten:

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...taan~a6590006/

Hoe KAN het dat de bevolking dit allemaal blijft slikken?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat is toch de bedoeling.

helaas is zo'n vaccin net ineffectief bij de risicogroepen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nu gaan ze zelfs voorschrijven wat je in je eigen woning moet doen en laten:

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...taan~a6590006/

Hoe KAN het dat de bevolking dit allemaal blijft slikken?

Dat kan, omdat de mensen weten dat het virus ook zo maar in onze huizen en in onze privé binnendringt. Het virus is niet bang van privacywetten of van grondvoddelijke bescherming van je woonst.