Boswachters gaan harder optreden tegen huisdier-egoïsten. - Pagina 15

Dadeemelee · 22 april 2021, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat men eigendom kan hebben over honden en niet over mensen. Men is eigenaar van een hond, niet van een mens. Mijn kat is van mij net zoals mijn laptop van mij is.

Bij mensen is dat niet het geval. Toch niet meer sinds de afschaffing van de slavernij.

Ik kan me voorstellen dat als een slaaf iemand schade toebracht, de slavenhouder daar ook verantwoordelijk voor werd gehouden (bovenop de straf voor de slaaf zelf natuurlijk). 'Uw' slaven waren uw eigendom dus u was daar voor verantwoordelijk.

En juridisch is dit verankerd in artikel 1385 van het Burgerlijk Wetboek:

Het is te vergelijken met minderjarige kinderen. De ouders zijn verantwoordelijk.

patrickve · 22 april 2021, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat men eigendom kan hebben over honden en niet over mensen.

Jaja, juridisch wel natuurlijk, maar ik maak geen onderscheid tussen dieren en mensen. Dat zijn andere wezens.

denkimi · 22 april 2021, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat men eigendom kan hebben over honden en niet over mensen.

Natuurlijk wel. Ouders zijn tot een zekere leeftijd eigenaars van hun kinderen.

Zelfs werkgevers zijn in een zekere mate eigenaar van hun werknemers. Zij zijn verantwoordelijk voor hetgeen hun personeel uitvoert.

1207 · 22 april 2021, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Natuurlijk wel. Ouders zijn tot een zekere leeftijd eigenaars van hun kinderen.
Zelfs werkgevers zijn in een zekere mate eigenaar van hun werknemers. Zij zijn verantwoordelijk voor hetgeen hun personeel uitvoert.

"verantwoordelijk zijn voor" is toch niet helemaal hetzelfde als "eigenaar van"
er zijn zelfs serieuze verschillen

patrickve · 22 april 2021, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

"verantwoordelijk zijn voor" is toch niet helemaal hetzelfde als "eigenaar van"
er zijn zelfs serieuze verschillen

Maar, zoals ik stelde, een dier dat nu toevallig bij mij thuis komt, waar ik eten aan geef en knuffels, en voor de rest vrij is van te gaan zoals het hem belieft, daar ben ik geen eigenaar van he. Dat heeft als concept geen zin. Ben ik ook verantwoordelijk voor de vogeltjes die in de tuin komen ? Voor de wespen die bij mij binnen vliegen ?

1207 · 22 april 2021, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar, zoals ik stelde, een dier dat nu toevallig bij mij thuis komt ...

doet er niet echt toe
wat zeggen de papieren?
staat de kat op jouw naam dan is het jouw eigendom.
meer is het niet

patrickve · 23 april 2021, 05:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

doet er niet echt toe
wat zeggen de papieren?
staat de kat op jouw naam dan is het jouw eigendom.
meer is het niet

Dus die katten die bij mij leven maar die niet op mijn naam staan, zijn wel degelijk mijn katten niet, he. Er is nochtans geen groot verschil in gedrag, behalve dat ik die laatste niet naar de veearts neem natuurlijk.

Wat men dus dient te vermijden, is om een beest op uw naam te hebben. Dat belet niet van met dat beest te leven.

1207 · 23 april 2021, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus die katten die bij mij leven maar die niet op mijn naam staan, zijn wel degelijk mijn katten niet, .

neen, als uit de chip blijkt dat die katten van uw buurman zijn dan zijn die beesten zijn eigendom.

en als gij ni wilt dat die beesten bij u komen dan moet uw buurman zorgen dat dit niet gebeurt.
roeien die beesten uw visvijver uit dan meot uw buurman voor die kosten opdraaien.

en hebben ze geen eigenaar? dan is het uw beslissing. voor straathonden en -katten kunt ge dan bellen om ze te komen oppikken as ge die ni wilt

Jantje · 23 april 2021, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

doet er niet echt toe
wat zeggen de papieren?
staat de kat op jouw naam dan is het jouw eigendom.
meer is het niet

Oei, konijnen, hamsters, marter, ganzen, eenden, zwanen, bijen, allemaal dieren zonder papieren.

In geval van bijen staat enkel de kast op naam van iemand, niet de bijen die er in zitten.
En gek genoeg is er niemand die bijen verbied vrij rond te vliegen.
Het gaat zelfs nog verder, want er is een wet die bepaald dat mensen vreemd een aan bijenkast op meer dan 50 meter van de bijenkast moeten blijven.
Het gaat zelfs nog verder, bij een aanval van eenden, ganzen, zwanen, bijen, runderen, schapen, paarden, kippen is niet de bezitter van de dieren aansprakelijk, maar de persoon die aangevallen is.
Die wet gaat zelfs zo ver, dat als je een loslopend dier van die soorten of een in vrijheid levend dier zoals een hert, everzwijn, vos, wolf of vogel aanrijd met je wagen, jij verantwoordelijk bent voor alle veroorzaakte schade.
Op het verwonden of doden van die dieren staan zelfs hoge boetes, gevangenisstraffen en het betalen van de veroorzaakte schade.

Nu, een kat word door de wet beschouwd als een vrij dier en in tegenstelling tot wat vele denken, is de bezitter van een vrij dier niet aansprakelijk voor de daden van een vrij dier.
En de wet gaat daarin zelfs nog verder. Als een vrij dier je vogelkooi in je tuin komt leegmaken, ben jij de schuldige, want jij hebt dan onvoldoende maatregelen genomen om te verhinderen dat een vrij dier in je vogelkooi kan komen.

Op het verwonden of doden van vrije dieren staan ook hoge boetes en gevangenisstraffen en ook hier moet men de schade vergoeden.

Jantje · 23 april 2021, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen, als uit de chip blijkt dat die katten van uw buurman zijn dan zijn die beesten zijn eigendom.

en als gij ni wilt dat die beesten bij u komen dan moet uw buurman zorgen dat dit niet gebeurt.
roeien die beesten uw visvijver uit dan meot uw buurman voor die kosten opdraaien.

en hebben ze geen eigenaar? dan is het uw beslissing. voor straathonden en -katten kunt ge dan bellen om ze te komen oppikken as ge die ni wilt

Nee, de buurman is niet aansprakelijk, want de eigenaar van de visvijver moet zijn vijver beschermen tegen vrije dieren.
Als een kat een visvijver kan leegroven, kan een vogel dat nog gemakkelijker.
En alle erfdieren plus katten worden door de wet omschreven als vrije dieren.

TheFourHorsemen · 23 april 2021, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Natuurlijk wel. Ouders zijn tot een zekere leeftijd eigenaars van hun kinderen.

Zelfs werkgevers zijn in een zekere mate eigenaar van hun werknemers. Zij zijn verantwoordelijk voor hetgeen hun personeel uitvoert.

Neen, zij zijn geen eigenaar. Dat is pertinent onwaar.

Dat iemand verantwoordelijk voor u is, betekent helemaal geen eigendom.

TheFourHorsemen · 23 april 2021, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja, juridisch wel natuurlijk, maar ik maak geen onderscheid tussen dieren en mensen. Dat zijn andere wezens.

Eigendom is dan ook sowieso een zuiver juridisch concept.

En vermits het zuiver juridisch is, is er eigenlijk niet echt een verschil tussen eigenaar zijn van een hond en eigenaar zijn van de boom in uw tuin of van de bakstenen waarmee uw huis zijn gebouwd.

Bezit daarentegen (hoewel het ook juridische gevolgen heeft) is daarentegen feitelijk. U kan perfect een goed dat niet uw eigendom is, in uw bezit hebben.

denkimi · 23 april 2021, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, zij zijn geen eigenaar. Dat is pertinent onwaar.

Dat iemand verantwoordelijk voor u is, betekent helemaal geen eigendom.

En wat is dan juist het verschil in de praktijk?

TheFourHorsemen · 23 april 2021, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

En wat is dan juist het verschil in de praktijk?

Dat u uw kind niet mag verkopen. Dat de eigendom van uw kind niet uw eigendom is,...

In uw denkwereld valt 'verantwoordelijk zijn voor' samen met 'eigendom'?

Skobelev · 23 april 2021, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat u uw kind niet mag verkopen. Dat de eigendom van uw kind niet uw eigendom is,...

In uw denkwereld valt 'verantwoordelijk zijn voor' samen met 'eigendom'?

Hadden we dat geweten...

Ons moeder ging ons, als we niet braaf waren, verkopen aan de voddenman.
Blijkbaar mocht dat dus niet.

TheFourHorsemen · 23 april 2021, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Hadden we dat geweten...

Ons moeder ging ons, als we niet braaf waren, verkopen aan de voddenman.
Blijkbaar mocht dat dus niet.

Daar heeft ze u goed liggen gehad hé.

Skobelev · 23 april 2021, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Daar heeft ze u goed liggen gehad hé.

en wij maar braaf zijn.....

denkimi · 23 april 2021, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat u uw kind niet mag verkopen. Dat de eigendom van uw kind niet uw eigendom is,...

In uw denkwereld valt 'verantwoordelijk zijn voor' samen met 'eigendom'?

Geen geld mogen vragen als u uw kind weggeeft moet dus het enige verschil zijn, hoewel ik zelfs niet zeker ben dat dat effectief wettelijk verboden is.

Voor de rest, tot pakweg 12 a 15 jaar, is een kind in de praktijk gewoon uw eigendom. Misschien wil jij dat liever niet horen, maar dat maakt het niet minder waar.

1207 · 23 april 2021, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, de buurman is niet aansprakelijk, want de eigenaar van de visvijver moet zijn vijver beschermen tegen vrije dieren.

volgens mij is een gechipte kat geen vrij dier zoals pakweg een duif.
uw dier, uw verantwoordelijkheid en uw aansprakelijkheid

maar dat is een klassieke discussie
nogal wat katteneigenaars laten hun kat maar oden en dan krijg je onzin als
de kat is baas en heeft personeel

Veel katteneigenaars schuiven in dat geval de verantwoordelijkheid ook gewoon af en blijkbaar moet de andere maar vanalles doen om zich te beschermen.

tot de buur uw kat als ongedierte begint te behandelen

TheFourHorsemen · 23 april 2021, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Geen geld mogen vragen als u uw kind weggeeft moet dus het enige verschil zijn, hoewel ik zelfs niet zeker ben dat dat effectief wettelijk verboden is.

Voor de rest, tot pakweg 12 a 15 jaar, is een kind in de praktijk gewoon uw eigendom. Misschien wil jij dat liever niet horen, maar dat maakt het niet minder waar.

Eigendom is net een puur juridisch begrip (en staat tegenover bezit, dat het in de praktijk 'hebben' betekent) Eigendom is een juridische titel.

"in de praktijk uw eigendom" slaat dus op niets.