Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nultolerantie, dat is toch niet in overeenstemming met burgerlijke vrijheden. Straks pleiten ze voor handen afhakken en zo.

Waarom zou nultolerantie in tegenspraak zijn met vrijheden ?

Jij wil bijvoorbeeld zeggen dat "nultolerantie ten aanzien van diefstal" een inperking van de vrijheid is, maar dat "naargelang uw politieke orientatie, vrijheid van beeldjes met anderen te delen soms wel, en soms niet getolereerd wordt" een toonbeeld is van burgerlijke vrijheid ? En naargelang of je juist politiek gekleurd bent, diefstal getolereerd zal worden dan wel streng beteugeld ?


Nee, in tegendeel he: heel beperkte wetten waar een grote meerderheid van het volk voor stemt, dienen strikt toegepast te worden (en niet naargelang de politieke orientatie van de vermoedelijke dader streng of tolerant bekeken te worden) ; en burgerlijke vrijheden dienen absoluut te zijn, waar dus geen wetten tegen in gaan.

Als er een wet is, dient die toegepast te worden natuurlijk. De vraag is gewoon waarover er wetten mogen zijn. Over het inperken van burgervrijheden mogen er geen zijn, zo eenvoudig is dat.

En als er hier binnenkort zullen pleiten voor handen afhakken, moet je die eerder zoeken bij moslim vriendelijke partijen he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou nultolerantie in tegenspraak zijn met vrijheden ?

Jij wil bijvoorbeeld zeggen dat "nultolerantie ten aanzien van diefstal" een inperking van de vrijheid is, maar dat "naargelang uw politieke orientatie, vrijheid van beeldjes met anderen te delen soms wel, en soms niet getolereerd wordt" een toonbeeld is van burgerlijke vrijheid ? En naargelang of je juist politiek gekleurd bent, diefstal getolereerd zal worden dan wel streng beteugeld ?


Nee, in tegendeel he: heel beperkte wetten waar een grote meerderheid van het volk voor stemt, dienen strikt toegepast te worden (en niet naargelang de politieke orientatie van de vermoedelijke dader streng of tolerant bekeken te worden) ; en burgerlijke vrijheden dienen absoluut te zijn, waar dus geen wetten tegen in gaan.

Als er een wet is, dient die toegepast te worden natuurlijk. De vraag is gewoon waarover er wetten mogen zijn. Over het inperken van burgervrijheden mogen er geen zijn, zo eenvoudig is dat.

En als er hier binnenkort zullen pleiten voor handen afhakken, moet je die eerder zoeken bij moslim vriendelijke partijen he.

Dus mensen die nog niet veroordeeld zijn beperkingen opleggen? Volgens Hans Rieder is dat links en onnozel.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus mensen die nog niet veroordeeld zijn beperkingen opleggen? Volgens Hans Rieder is dat links en onnozel.

Er kan geen reden zijn om beperkingen op te leggen als men niet veroordeeld is tenzij ze een fysiek gevaar zijn. De willekeur zo nogal heersen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou nultolerantie in tegenspraak zijn met vrijheden ?

Jij wil bijvoorbeeld zeggen dat "nultolerantie ten aanzien van diefstal" een inperking van de vrijheid is, maar dat "naargelang uw politieke orientatie, vrijheid van beeldjes met anderen te delen soms wel, en soms niet getolereerd wordt" een toonbeeld is van burgerlijke vrijheid ? En naargelang of je juist politiek gekleurd bent, diefstal getolereerd zal worden dan wel streng beteugeld ?


Nee, in tegendeel he: heel beperkte wetten waar een grote meerderheid van het volk voor stemt, dienen strikt toegepast te worden (en niet naargelang de politieke orientatie van de vermoedelijke dader streng of tolerant bekeken te worden) ; en burgerlijke vrijheden dienen absoluut te zijn, waar dus geen wetten tegen in gaan.

Als er een wet is, dient die toegepast te worden natuurlijk. De vraag is gewoon waarover er wetten mogen zijn. Over het inperken van burgervrijheden mogen er geen zijn, zo eenvoudig is dat.

En als er hier binnenkort zullen pleiten voor handen afhakken, moet je die eerder zoeken bij moslim vriendelijke partijen he.

In Afganistan zijn de moslims al bezig met "amputaties". Afgekeken van de "Belgen" in de kroonkolonie van Pol II?

Intussen worden er ook weer godvrezende lieverdjes opgepakt die de volgende aanslag in naam van Allah beraamden.

Wanneer zou het Vlaams Belang haar eerste moorddadige aanslag plegen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jaja. Volgens sommigen is de Hitlergroet ook een grap.

Veel Franstaligen vinden het een geweldige grap om die groet te brengen, tegelijk te wijzen naar de bovenlip voor het Hitlersnorretje, als ze het woord Vlaming uitspreken.

En dat moet kunnen. Grappen maken moet altijd kunnen.
Naargelang de omstandigheden kan dat natuurlijk minder fraai zijn enz. bla bla ... tot onnodig zwaar beledigend.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jaja. Volgens sommigen is de Hitlergroet ook een grap.

Ja, vooral volgens de politie van Charleroi

https://www.youtube.com/watch?v=CV7al4vsPCU

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus mensen die nog niet veroordeeld zijn beperkingen opleggen?

Wat heeft dat met nultolerantie te maken ?

Nultolerantie wil zeggen dat een wet strikt toegepast wordt, dat mensen die de wet overtreden niet nu eens wel, en dan weer niet lastig gevallen worden.

Dat heeft helemaal niks te maken met mensen die niet veroordeeld zijn, beperkingen op te leggen. Beperkingen zijn uitzonderlijke veiligheidsmaatregelen die zinvol kunnen zijn als een potentieel gevaarlijke verdachte eventueel terug schade zou kunnen veroorzaken.

Nultolerantie wil gewoon zeggen dat men de wet toepast. Dat zegt niks over de aard van de wet. Burgervrijheden zeggen iets over de AARD van de wet. En "beperkingen opleggen aan mensen die niet veroordeeld zijn" is altijd problematisch, want is een schending van burgerrechten ; in heel uitzonderlijke omstandigheden kan het een veiligheidsmaatregel zijn, die, als hij toegepast wordt, uiteraard tot grote schadevergoeding moet leiden als men achteraf bekeken onschuldig was.

Bijvoorbeeld is alles waar Dries van beschuldigd wordt, enkel maar op basis van wetten die de burgervrijheden schenden. Normaal gezien kan Dries in een vrij land niet beschuldigd worden voor de dingen waar men hem van beschuldigt, want wat hij deed was enkel gebruik maken van fundamentele burgervrijheden (met gelijkgezinden gedachten uitwisselen in prive omstandigheden). Het is enkel in regimes die een loopje nemen met de burgervrijheden dat waar hij van "verdacht" wordt, zelfs maar onwettig zou kunnen zijn.

Maar men kan bijvoorbeeld stellen dat de wet U verbiedt om kinderen te verkrachten. Dat is een wet die perfect in overeenstemming is met de burgervrijheden. Nultolerantie toepassen wil zeggen dat men niet nu eens een kinderverkrachter gaat vervolgen, en dan eens, omdat het een kennis is van de commissaris, gaat door de vingers zien dat er daar wat kinderen verkracht werden, maar dat men in ALLE GEVALLEN kinderverkrachters zal vervolgen.

En beperkingen opleggen wil zeggen dat iemand die verdacht wordt van kinderverkrachting, en vervolgd wordt, UIT VEILIGHEID niet in de buurt van kinderen mag komen, of misschien zelfs opgesloten wordt. Als hij achteraf vrijgesproken wordt, moet deze schending van de burgervrijheden van deze onschuldige burger uiteraard heel sterk vergoed worden met een enorme schadevergoeding. Als blijkt dat hij schuldig was, was de voorzorgsmaatregel terecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nultolerantie wil gewoon zeggen dat men de wet toepast.

Om hierop verder te gaan: daar waar nultolerantie problematisch zou zijn, wil dat gewoon zeggen dat de wet niet specifiek genoeg is. Als een wet specifiek genoeg is om datgene te verbieden dat verboden moet worden, is er geen enkele reden behalve corruptie om iets tegen nultolerantie te hebben. Ik vermoed dat dat de reden is waarom Dadee denkt dat nultolerantie fascistisch is: zijn favoriete politieke systeem kent enkel maar slecht ineen gestoken wetten en corruptie, en daar is zoiets dus uiteraard problematisch.

Men past "terecht" afwijking van nultolerantie enkel toe als wetten slecht ineen zitten, en als men situaties tegenkomt waarvan men volgens de letter van de wet een verbod zou moeten hebben, maar iedereen wel ziet dat het daar belachelijk is. Kortom, als die wet slecht ineen zit en men niet aan zekere situaties heeft gedacht.

Bijvoorbeeld: een wet die zegt dat ge het stuur met twee handen moet vasthouden, dan kan men tolerant zijn voor iemand die maar 1 hand heeft he.

Maar dat is omdat de wet het geval van iemand die maar 1 hand heeft, vergeten was.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om hierop verder te gaan: daar waar nultolerantie problematisch zou zijn, wil dat gewoon zeggen dat de wet niet specifiek genoeg is. Als een wet specifiek genoeg is om datgene te verbieden dat verboden moet worden, is er geen enkele reden behalve corruptie om iets tegen nultolerantie te hebben. Ik vermoed dat dat de reden is waarom Dadee denkt dat nultolerantie fascistisch is: zijn favoriete politieke systeem kent enkel maar slecht ineen gestoken wetten en corruptie, en daar is zoiets dus uiteraard problematisch.

Men past "terecht" afwijking van nultolerantie enkel toe als wetten slecht ineen zitten, en als men situaties tegenkomt waarvan men volgens de letter van de wet een verbod zou moeten hebben, maar iedereen wel ziet dat het daar belachelijk is. Kortom, als die wet slecht ineen zit en men niet aan zekere situaties heeft gedacht.

Bijvoorbeeld: een wet die zegt dat ge het stuur met twee handen moet vasthouden, dan kan men tolerant zijn voor iemand die maar 1 hand heeft he.

Maar dat is omdat de wet het geval van iemand die maar 1 hand heeft, vergeten was.

Je moet het stuur vasthouden met alle handen die uw lichaam ter beschikking heeft

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om hierop verder te gaan: daar waar nultolerantie problematisch zou zijn, wil dat gewoon zeggen dat de wet niet specifiek genoeg is. Als een wet specifiek genoeg is om datgene te verbieden dat verboden moet worden, is er geen enkele reden behalve corruptie om iets tegen nultolerantie te hebben. Ik vermoed dat dat de reden is waarom Dadee denkt dat nultolerantie fascistisch is: zijn favoriete politieke systeem kent enkel maar slecht ineen gestoken wetten en corruptie, en daar is zoiets dus uiteraard problematisch.

Men past "terecht" afwijking van nultolerantie enkel toe als wetten slecht ineen zitten, en als men situaties tegenkomt waarvan men volgens de letter van de wet een verbod zou moeten hebben, maar iedereen wel ziet dat het daar belachelijk is. Kortom, als die wet slecht ineen zit en men niet aan zekere situaties heeft gedacht.

Bijvoorbeeld: een wet die zegt dat ge het stuur met twee handen moet vasthouden, dan kan men tolerant zijn voor iemand die maar 1 hand heeft he.

Maar dat is omdat de wet het geval van iemand die maar 1 hand heeft, vergeten was.

Hoe schakel je dan vraag ik me af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoe schakel je dan vraag ik me af.

Lange tanden.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Lange tanden.

Een automaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Je moet het stuur vasthouden met alle handen die uw lichaam ter beschikking heeft

Voila. Dat is een betere wet. En dan kan nultolerantie weer gebruikt worden

Als je tenminste lange tanden of een automaat hebt ...

Oftewel passen we de wet weer wat aan.

[Knuppel]

Oftewel passen we de wet weer wat aan.

Over wetten en wetten aanpassen gesproken...

En als kers op de taart, toen bleek dat "fatsoenlijk politiek België" de toestand compleet verkeerd had ingeschat met z'n struisvogelpolitiek, is de allerlaatste (en vanuit democratisch oogpunt ook meteen allerlaagste) truuk uit de doos gehaald: "dan veranderen we toch gewoon de spelregels?"
En na een absurde resem van (grond)wetgevende initiatieven spande men dan het gerecht voor de kar. En ondertussen maar grote praat verkopen in de zin van "tja, een politieke partij moet je in het debat verslaan, niet voor een rechtbank,.... blablabla..." Zowat élk "fatsoenlijk" politicus heeft zich wel eens die uitspraak laten ontvallen. Hoe noemt men dat ook al weer? Hypocrisie? Leugenachtigheid? Boerenbedrog? Enfin, niet meteen iets wat men onder de term "fatsoen" of "correctheid" zou catalogeren.

En zo zitten we dan met een gedrocht van een wetgeving, die de huidige én de toekomstige bewindslieden de mogelijkheid geeft om politieke opponenten de mond te snoeren. Die hen de mogelijkheid geeft om mensen te laten veroordelen voor opiniedelicten. Want ... men heeft toch gedacht aan het feit dat de tijd wel eens kan en zal komen dat niet dezelfde "verlichte" heersers op de troon zitten? Of wat had men gedacht?

Slaap maar rustig verder in de wetenschap dat de democratie alweer een stukje verder is ingekort, dat we alweer een stukje dichter gemaneuvreerd zijn in de richting van de dictatuur... Wie de maatstaven vandaag bepaalt, kennen we (of menen we te kennen); wie dat morgen doet, kennen we nog niet. Kom niet bleiten als het niet uitpakt zoals je dat gehoopt had.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De helft van wat je hier post gaat over inschattingen van wat de Vivaldimeerderheid doet.

En dan kom je hier op hoge poten zeggen dat ik me nogal wat permitteer door een inschatting te posten van wat Van Langenhove doet.

Bizar.

En er wordt zelfs gezwegen over Flupke Dewinter en zijn 'specifieke' achterban.






Nog zo'n schreeuwer:

[Knuppel]

De enige bruikbare Belg en zijn achterban, volgens Hitler: Degrelle.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En er wordt zelfs gezwegen over Flupke Dewinter en zijn 'specifieke' achterban.

Goed geprobeerd, zelfs een blinde ziet dat dit een collage is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En er wordt zelfs gezwegen over Flupke Dewinter en zijn 'specifieke' achterban.






Nog zo'n schreeuwer:

Ostman, stop met trollen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Goed geprobeerd, zelfs een blinde ziet dat dit een collage is.

Helemaal niet: het is een foto getrokken op de Marrakesh-betoging.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet: het is een foto getrokken op de Marrakesh-betoging.

En wat is het probleem juist?