Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik moet soms wat aan Guido Gezelle denken als ik sommige van jouw posts zie.

O kronklende spartelnde forumding,
Met 't belgicistisch mutske aan,
...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Is Negationisme bestrijden een ‘eigen overtuiging’?

Er is een aanklacht oa wegens negationisme. De onderzoeksrechter moet bij de vrijheid onder voorwaarden zorgen dat de verdachte geen recidive zal plegen. Een bezoek aan de Dossinkazerne is in dat geval ten zeerste aangewezen (je kan het zelfs als therapie bestempelen).

Als men afkomt met, we gaan zorgen dat er geen recidive kan gepleegd worden, dan weet ik uit ervaring dat het vat af is. Dat ze niets hebben.

Ik betwijfel sterk ofdat Dries ooit zelfs maar verwezen wordt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Is Negationisme bestrijden een ‘eigen overtuiging’?

Er is een aanklacht oa wegens negationisme. De onderzoeksrechter moet bij de vrijheid onder voorwaarden zorgen dat de verdachte geen recidive zal plegen. Een bezoek aan de Dossinkazerne is in dat geval ten zeerste aangewezen (je kan het zelfs als therapie bestempelen).

Zeer onkies.
Dat madammeke de onderzoeksrechter zal hun nu voor de tweede maal wel beseffen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Ik dacht dat een onderzoeksrechter onpartijdig moest blijven.
Hem naar dat museum sturen is zo goed als zeggen dat hij schuldig is.
Ik vind het niet kunnen, wel als onderdeel van een echte straf.

En beslissen om de verdachte in voorlopende hechtenis te nemen is ook een teken van partijdigheid zeker?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Ik dacht dat een onderzoeksrechter onpartijdig moest blijven.
Hem naar dat museum sturen is zo goed als zeggen dat hij schuldig is.
Ik vind het niet kunnen, wel als onderdeel van een echte straf.

Is een rechter dan 'partijdig' wanneer hij een verstokte bestuurder onder invloed (die nochtans geen ongeluk heeft veroorzaakt, maar betrapt werd onder invloed), verplicht met de brandweer x aantal keren mee te gaan wanneer deze slachtoffers van dronkenschap uit hun wrakken moet bevrijden met snijbranders om hen met moeite uit hun wagen te sleuren, ten gevolge van een ongeval onder invloed?

En zo ook met memendries. Zijn memen zijn van die aard dat hij best een bezoekje kan gebruiken in de Dossinkazerne. Héle goede beslissing van die rechter. Eigenlijk kan het niet beter.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volg de discussie een beetje, het gaat over de onderzoeksrechter die moet beslissen of de verdachte opgesloten moet worden of niet. Dat en de voorwaarden die hij eventueel oplegt hangen af van de inschatting van de onderzoekksrechtet oa betreft recidive. Daar komt geen veroordeling aan te pas.
Als ge dat niet gelooft vraag het dan aan Xeno.

https://advo-recht.be/kennisbank/str...r-voorwaarden/

De voornaamste criteria waarmee rekening wordt gehouden, zijn de volgende:

Het recidivegevaar houdt het gevaar in dat de verdachte, bij vrijlating, nieuwe misdrijven zou plegen.
Het vluchtgevaar houdt het gevaar in dat de verdachte, bij vrijlating, zou pogen zich aan het gerecht te onttrekken. Dit gevaar wordt meestal weerhouden als de verdachte over geen vast adres beschikt.
Het collusiegevaar houdt het gevaar in dat de verdachte, bij vrijlating, zich zou verstaan met derden die niet op de hoogte mogen worden gebracht van het lopende onderzoek. Dit zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn als er nog op te sporen medeverdachten gewaarschuwd kunnen worden.
Het obstructiegevaar houdt het gevaar in dat de verdachte, bij vrijlating, het onderzoek zou kunnen dwarsbomen door bijvoorbeeld bewijsmateriaal te laten verdwijnen.

In mijn tijd, toen ik nog die dingen deed, dan wist ik dat het vat af was als het parket afkomt met "het voorarrest blijft nodig want gevaar voor recidive..."
Volgende raadkamer laat u vrij, want ze- het parket, hebben niets meer in het dossier.

Soms weet je dat al eerder, dat ze niks hebben, als ze de avond voor je voor de raadkamer komt een huiszoeking plegen. Op die manier kan het parket dan zeggen, gisteren nog een huiszoeking gedaan, dat bewijs moet nog onderzocht worden. De raadkamer houdt u dan binnen, maar dat blijft niet duren, de keer daarna gaat het dan over recidive gevaar en de maand erna laat de raadkamer u vrij.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En beslissen om de verdachte in voorlopende hechtenis te nemen is ook een teken van partijdigheid zeker?

http://www.ajw-bru.be/index.php/nl/b...pige-hechtenis

Is Dries een gevaar voor de maatschappij ? Doet die man aan geweldplegingen ?
Er is geen reden om hem in voorlopige hechtenis te nemen en er ook geen reden om hem al bij voorbaat te straffen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volg de discussie een beetje

Je moet mij niet komen vertellen dat ik het niet volg.
Het is niet omdat ik jouw kronkelredeneringen niet volg, dat ik het debat niet volg.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

het gaat over de onderzoeksrechter die moet beslissen of de verdachte opgesloten moet worden of niet. Dat en de voorwaarden die hij eventueel oplegt hangen af van de inschatting van de onderzoekksrechtet oa betreft recidive.

En recidive is het het herhalen van hetzelfde misdrijf.
Maar dat misdrijf is dus nog niet eens bewezen...
Wordt recidivegevaar dan ook niet meer toegepast bij zaken als "betrapt op heterdaad", zoals iemand die een overval gepleegd heeft, en die ook bekend heeft?
Of een minderjarige aangerand heeft, en die zaken bekend heeft?
Dat lijkt mij minder evident bij iets wat totaal nog niet bewezen is.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Is een rechter dan 'partijdig' wanneer hij een verstokte bestuurder onder invloed (die nochtans geen ongeluk heeft veroorzaakt, maar betrapt werd onder invloed), verplicht met de brandweer x aantal keren mee te gaan wanneer deze slachtoffers van dronkenschap uit hun wrakken moet bevrijden met snijbranders om hen met moeite uit hun wagen te sleuren, ten gevolge van een ongeval onder invloed?

En zo ook met memendries. Zijn memen zijn van die aard dat hij best een bezoekje kan gebruiken in de Dossinkazerne. Héle goede beslissing van die rechter. Eigenlijk kan het niet beter.

Sinds wanneer is iemand die betrapt wordt op dronkenschap achter het stuur onschuldig ? En u zegt dan nog verstokt, dus die man is al verschillende keren betrapt. In dat geval is er wel reden aan te nemen dat die man een gevaar vormt want die gaat blijven drinken achter het stuur.
Uw vergelijking is in deze al te belachelijk.
Dries op een bezoekske sturen naar een museum is al een straf uitspraak en dat hoort die onderzoeksrechter niet te doen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Is een rechter dan 'partijdig' wanneer hij een verstokte bestuurder onder invloed (die nochtans geen ongeluk heeft veroorzaakt, maar betrapt werd onder invloed)

Je zegt het zelf : "betrapt op heterdaad".
Dat is niet het geval bij Dries.
Er is een VRT reportage geweest, dat is wat anders dan een beëdigd ambtenaar die officiële vaststellingen gedaan heeft.
Maar ik geef u toch 3/10 om met iets af te komen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Sinds wanneer is iemand die betrapt wordt op dronkenschap achter het stuur onschuldig ? En u zegt dan nog verstokt, dus die man is al verschillende keren betrapt. In dat geval is er wel reden aan te nemen dat die man een gevaar vormt want die gaat blijven drinken achter het stuur.
Uw vergelijking is in deze al te belachelijk.
Dries op een bezoekske sturen naar een museum is al een straf uitspraak en dat hoort die onderzoeksrechter niet te doen.

Haat zaaien is een misdrijf.

"Onder aanzetten tot haat moet begrepen worden alle verbale en niet verbale communicatie die aanzet tot, stimuleert, aanmoedigt, aanspoort of oproept tot bepaalde reacties. Door aan te zetten tot haat moet de auteur echt de wil en de intentie hebben om de personen tot wie hij zich richt aan te zetten tot haatgedrag of geweld. Aanzetten tot gaat dus verder dan het louter verspreiden van ideeën, informatie of beledigen."

Toch maar naar Dossin met Driesje.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Guido Gezelle was een groot dichter. Een zeer groot dichter. Uw karamellenvers echter is niet zo denderend. Maar goed, u doet maar wat in mogelijkheden ligt.

Maar goed, u doet maar wat in uw mogelijkheden ligt.

Voor sommigen is zinnen vormen al een probleem ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Is een rechter dan 'partijdig' wanneer hij een verstokte bestuurder onder invloed (die nochtans geen ongeluk heeft veroorzaakt, maar betrapt werd onder invloed), verplicht met de brandweer x aantal keren mee te gaan wanneer deze slachtoffers van dronkenschap uit hun wrakken moet bevrijden met snijbranders om hen met moeite uit hun wagen te sleuren, ten gevolge van een ongeval onder invloed?

En zo ook met memendries. Zijn memen zijn van die aard dat hij best een bezoekje kan gebruiken in de Dossinkazerne. Héle goede beslissing van die rechter. Eigenlijk kan het niet beter.

Nee hoor, "zijn memen" zijn grappen waarmee men mag lachen.

Ben je de strafklacht wegens racisme van Jinnih Beels tegen die politieagent in Mechelen(?) vergeten?
De agent is vrijgesproken, met memes mag gelachen worden, ook en zeker als u dat niet bevalt.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Haat zaaien is een misdrijf.

Onder aanzetten tot haat moet begrepen worden alle verbale en niet verbale communicatie die aanzet tot, stimuleert, aanmoedigt, aanspoort of oproept tot bepaalde reacties. Door aan te zetten tot haat moet de auteur echt de wil en de intentie hebben om de personen tot wie hij zich richt aan te zetten tot haatgedrag of geweld. Aanzetten tot gaat dus verder dan het louter verspreiden van ideeën, informatie of beledigen.

Toch maar naar Dossin met Driesje.

Ik herhaal, is hij al veroordeeld dan ?
Hij krijgt een straf voor iets waar hij nog niet voor veroordeeld is.
Ergo de onderzoeksrechter is partijdig.
Ook volgens u, maar u vindt dat blijkbaar niet erg.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nee hoor, "zijn memen" zijn grappen waarmee men mag lachen.

Ben je de strafklacht wegens racisme van Jinnih Beels tegen die politieagent in Mechelen(?) vergeten?
De agent is vrijgesproken, met memes mag gelachen worden, ook en zeker als u dat niet bevalt.

Jaja. Volgens sommigen is de Hitlergroet ook een grap.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Ik herhaal, is hij al veroordeeld dan ?
Hij krijgt een straf voor iets waar hij nog niet voor veroordeeld is.
Ergo de onderzoeksrechter is partijdig.
Ook volgens u, maar u vindt dat blijkbaar niet erg.

Inderdaad, hij wordt gestraft voor hetgeen nog te bewijzen is.
Dat klopt niet in een rechtsstaat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Ik herhaal, is hij al veroordeeld dan ?
Hij krijgt een straf voor iets waar hij nog niet voor veroordeeld is.
Ergo de onderzoeksrechter is partijdig.
Ook volgens u, maar u vindt dat blijkbaar niet erg.

Ik herhaal ook: haat zaaien is een misdrijf.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Haat zaaien is een misdrijf.

Onder aanzetten tot haat moet begrepen worden alle verbale en niet verbale communicatie die aanzet tot, stimuleert, aanmoedigt, aanspoort of oproept tot bepaalde reacties. Door aan te zetten tot haat moet de auteur echt de wil en de intentie hebben om de personen tot wie hij zich richt aan te zetten tot haatgedrag of geweld. Aanzetten tot gaat dus verder dan het louter verspreiden van ideeën, informatie of beledigen.

Toch maar naar Dossin met Driesje.

Wat is dat? Aanzetten tot haat? En haatgedrag? WTF is dat nu weer? En dan dit, "oproept tot bepaalde reacties," kan het nog vager omschreven worden?

Als ik nu zeg, Osmani, haat uw moeder! Is dat aanzetten tot haat?

Of wanneer ik zeg, ik haat communisme/socialisme, ben ik dan strafbaar?

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik herhaal ook: haat zaaien is een misdrijf.

U draait rond de pot.
Moedwilligheid waarschijnlijk.

Want het is nog niet bewezen die haatzaaierij. Ergo vooringenomen. qed.
Bedankt om mij gelijk te geven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Inderdaad, hij wordt gestraft voor hetgeen nog te bewijzen is.
Dat klopt niet in een rechtsstaat.

Het is geen straf.