Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat gaat over het recht te beledigen. Dat is wat anders.

Maar waarop is de "ik mag de holocaust niet leuk vinden" wet anders gebaseerd denk je, dan een soort van posthume "belediging" van vergane kadavers ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan geen enkel deftig argument vinden he, behalve "maar enfin, dat kan toch niet !". Dat is lastig he, mensen die een andere mening hebben en U precies kunnen uitleggen waarom, en gij die daar met uw eigen "vaste wijsheden" staat met uw mond vol tanden want behalve met het voetje stampen kunt ge niks zeggen.

Ik heb U gezegd WAAROM ik daar neutraal tegenover sta, en zelfs lichtjes positief maar dat is waarschijnlijk te moeilijk om te volgen: zonder holocaust waren jij en ik hier niet.

Als het vermoorden van miljoenen Joden en Slaven, enz, door de nazi's op zichzelf al geen argument is om niet meer 'neutraal' tegen die dingen te kunnen aankijken, dan zijn we zeker uitgepraat.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het ontkennen van genocides zoals de Holocaust is geen kritiek op de overheid. Het is georganiseerde haat tegenover een volksgroep.

Dat is geen haat.
Haat is:

Haat is een sterke emotie, die wordt ervaren als een gevoel van afstoting tot iets of iemand (het object respectievelijk subject dat men haat) met een neiging tot het kwetsen of vernietigen van het onderwerp. Voorbeelden zijn mannenhaat (misandrie), vrouwenhaat (misogynie) en mensenhaat (misantropie).

Het ontkennen van het bestaan van een bepaalde gebeurtenis is dus geen haat, vermits men de genocide niet kan kwetsen of vernietigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als het vermoorden van miljoenen mensen door de nazi's op zichzelf al geen argument is om niet 'neutraal' tegen die dingen te kunnen aankijken, dan zijn we zeker uitgepraat.

"als jij mijn mening niet deelt, zijn wij uitgepraat".

Kijk, of het goed of slecht is dat miljoenen of miljarden mensen vermoord worden, is enkel en alleen maar gegeven door het antwoord op de vraag of ik en mijn naasten daar voor of nadeel aan hebben, ZOALS ALLES wat met goed en slecht te maken heeft.

Als het goed zou zijn dat alle Indiers nu doodvallen voor mij en mijn naasten, dan zou ik uiteraard positief vinden mochten die uitgemoord worden. Jij niet ?

Maar dat gaat over het hedendaags uitmoorden van volkeren. Wat dus ook goed of slecht kan zijn, naargelang.

Maar wat in het verleden gebeurd is, daar kan men onmogelijk een "goed" of "kwaad" stempel op zetten, niet meer dan op de wet van de zwaartekracht he. Dat is gewoon een gegeven van deze wereld. Mocht dat niet gebeurd zijn, dan was deze wereld er niet.

Een gebeurtenis in het verleden "goed" of "slecht" vinden is gewoon idioot want het is equivalent aan "het bestaan van de huidige wereld goed of slecht" vinden.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is enkel een probleem voor zij die willen geloven in de fictie dat alle rechten absoluut zijn en moeten zijn, dan verval je in wit/zwart stellingnames.

Daarvoor dient toch de parlementaire onschendbaarheid ?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als het vermoorden van miljoenen Joden en Slaven, enz, door de nazi's op zichzelf al geen argument is om niet meer 'neutraal' tegen die dingen te kunnen aankijken, dan zijn we zeker uitgepraat.

Maar u blijft maar de correctheid van zaken bepalen uitgaande van wat u zelf daarover denkt. U beschouwt uzelf als God de Vader, als de Alwetende.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Patrickve verwoordt het zo duidelijk, dat ik zijn antwoord gewoon even overneem:

Dat is geen antwoord. Het is toch evident dat de 'vrijheid van mening' nooit absoluut kan zijn. Al was het maar dat het zwaar beledigen en kwetsen van mensen in een beschaafde maatschappij niet kan worden getolereerd. Het wordt dan ook niet getolereerd. En terecht!

En dus de uitspraak van de pseudo-Voltaire is larie en apekool. Mooie praat zonder inhoud. Want zulke theoretische slogans, moest men die in praktijk brengen, leiden op vrij korte termijn naar een zeer onaangename en permanent 'menskwetsende' maatschappij.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Definieer ‘definieer’.

Ja, pajoske en Das Osten zeggen regelmatig dat volkeren niet bestaan, vermits er geen sluitende definitie is van het begrip volk.

Dus ja, definieer "volksgroep."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is geen antwoord. Het is toch evident dat de 'vrijheid van mening' nooit absoluut kan zijn. Al was het maar dat het zwaar beledigen en kwetsen van mensen in een beschaafde maatschappij niet kan worden getolereerd. Het wordt dan ook niet getolereerd. En terecht!

Maar het rondlopen van Joden werd niet getolereerd in de nazi wereld. Dan zou je daar ook moeten gezegd hebben "en terecht".

Je kan onmogelijk mensen kwetsen die niet op de hoogte zijn van uw uitspraken, en zeker geen kadavers van het verleden he. Dus kan iemand die nu goed lacht met de holocaust in een prive chat groep nooit of te nimmer iemand "beledigen en kwetsen".

En bovendien, waarom zou "iemand beledigen en kwetsen" niet mogen ? Want dat hangt toch gewoon af van de grilletjes van die "iemand" en zijn gevoelige dada's ?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is geen antwoord. Het is toch evident dat de 'vrijheid van mening' nooit absoluut kan zijn. Al was het maar dat het zwaar beledigen en kwetsen van mensen in een beschaafde maatschappij niet kan worden getolereerd. Het wordt dan ook niet getolereerd. En terecht!

Weer mis.
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=917

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is geen antwoord. Het is toch evident dat de 'vrijheid van mening' nooit absoluut kan zijn. Al was het maar dat het zwaar beledigen en kwetsen van mensen in een beschaafde maatschappij niet kan worden getolereerd. Het wordt dan ook niet getolereerd. En terecht!

Dus, wanneer ik me beledigd voel door deze post van u, dan bent u strafbaar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Maar u blijft maar de correctheid van zaken bepalen uitgaande van wat u zelf daarover denkt. U beschouwt uzelf als God de Vader, als de Alwetende.

Inderdaad, het Oosten begrijpt het concept "een andere mening" niet.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, het Oosten begrijpt het concept "een andere mening" niet.

Een eigenschap van 'echte' Belgen naar het schijnt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, pajoske en Das Osten zeggen regelmatig dat volkeren niet bestaan, vermits er geen sluitende definitie is van het begrip volk.

Dus ja, definieer "volksgroep."

Wat is een volk? Zeg het mij en ik zeg het u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat is een volk? Zeg het mij en ik zeg het u.

Het is off topic, maar een volk is gemakkelijk te definiëren, als een groep mensen die onderling een grotere affiniteit voor elkaar hebben als ten aanzien van mensen buiten die groep.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, het Oosten begrijpt het concept "een andere mening" niet.

Er zijn maar weinige rechten die absoluut zijn. In de 19de eeuw was bijvoorbeeld het eigendomsrecht zo goed als absoluut. Maar dat is allemaal voltooid verleden tijd. Zelfs het recht op een godsdienst is niet absoluut. Want als uw godsdienst dingen proclameert die niet passen on onze maatschappij (handen afkappen bij diefstal bvb) of niet strookt met onze fundamentele waarden, dan wordt dat recht op die godsdienst goed afgeknepen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar waarop is de "ik mag de holocaust niet leuk vinden" wet anders gebaseerd denk je, dan een soort van posthume "belediging" van vergane kadavers ?

Dat gaat over wat anders. Die ‘beledigingen’ gaan over de draak steken van politiekers, koningen, godsdienstfiguren,…

De Holocaust ontkennen is een taktiek van extreem rechts om fascisme en discriminatie van volksgroepen goed te praten.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt was gewoon dat het niet universeel is dat iedereen die daden slecht vindt, en het beste bewijs is dat er heel wat volk die goed vonden in die tijd.

Om aan te geven dat niet iedereen dat slecht vindt, volstaat het om aan te geven dat er volk is dat het niet slecht vond he.

Vandaar dat ze zoveel moeite deden op het einde van de oorlog om hun sporen uit te wissen.
Moet toch zijn dat ze wel degelijk wisten dat wat ze deden niet goed was, maar dat ze er mee weg konden komen zolang ze de leiding stevig in handen hadden.
Waarschijnlijk zaten daar heel wat sociopaten achter. Die weten wel degelijk het verschil tussen goed en slecht, maar die kan het geen bal schelen, zolang ze ermee weg komen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is off topic, maar een volk is gemakkelijk te definiëren, als een groep mensen die onderling een grotere affiniteit voor elkaar hebben als ten aanzien van mensen buiten die groep.

Affiniteit.... Welke affiniteiten zou ik nu hebben met een West-Vlaming of een Antwerpenaar. Behalve de taal. En dan nog. Want als iemand uit Oostende zijn dialect spreekt, versta ik hem niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, pajoske en Das Osten zeggen regelmatig dat volkeren niet bestaan, vermits er geen sluitende definitie is van het begrip volk.

Dus ja, definieer "volksgroep."

Een volksgroep is een groep volk, bijvoorbeeld de supporters van Beerschot, de Antwerpenaren, de Joden, de Tutsis, de zangers, de metselaars,…