Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Knuts

Je bewierookt de militaire expeditie van Poetin, je vindt excuses voor het bombarderen van burgerdoelwitten, je verkneukelt jezelf in meerdere posts over de mensen die Poetins soldaten zullen vermoorden, en hier lijk je wel te hopen dat ook China eens een Poetinneke zou kunnen doen.

Wat ik me dan afvraag, wat verwijt je nu nog precies aan de neonazi's? Alléén de symboliek, blijkbaar. Voor de rest zie ik nog maar weinig verschil. Dezelfde adoratie voor geweld, als het maar van "jouw" kant komt. Dezelfde adoratie voor de leider.

Ik adoreer Poetin NIET.
Geweld is soms nodig, maar zo weinig mogelijk. Echter, als ik de extreme anti-Russische reacties zie en de haat tegen Rusland, dan moet Rusland geweld gebruiken om zich te beschermen.

Och arme, ik krijg er waarlijk tranen van in de oogjes.

"Rusland en de Russische cultuur worden beschimpt", dat is erg.
Wel, allerbeste tomm, Oekraïne werd door een militair machtige buur binnengevallen, gebombardeerd, vele burgers gedood.
Tussen ons, ik word liever beschimpt dan aangevallen en vermoord.

Oorlog is altijd slecht. Echter, de oorlog is begonnen in 2014. En gaat al jaren ongehinderd door.
Oekraïne is niet alleen een buur maar een deel van Rusland zelf. Moesten er in 1991 capabele mensen aan de macht geweest zijn in de Sovjet-Unie was het nooit zo ver gekomen. Wat toen gebeurde was een ramp, en dat hoor ik van 95% van de mensen in heel de ex-Sovjet-Unie. Het was de bedoeling dat de Sovjet-Unie vervangen zou worden door een andere unie, maar door de extreem incapabele types aan de macht toen en de kwaadwilligheid van het Westen dat de zwakte misbruikte, gebeurde dat niet.
Of DIT "Z" het juiste antwoord is betwijfel ik ten zeerste, maar het is wel het gevolg van een extreem scheefgetrokken situatie waar het Westen minstens ook schuld treft.

Echter, dit complexe verhaal is veel te ingewikkeld voor de gemiddelde hier, die niets kent van die landen, en dus gevoelig is voor eenzijdige propaganda. Dat beseft Azov en de machthebbers in Kiev, en in Washington, Londen, en Brussel, heel goed.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: In Oekraine is ook niet heel het leger nazi.

2: Die foto is een fotosoep.

3: Ieder land dat mee wil doen op het geopolitieke schaakbord maakt gebruik van dat principe.

Ik heb het artikel van Reuters en andere al gepost op deze site. "Niet heel het leger" maar duidelijk op grote schaal geïnfiltreerd en aanwezig, ook en vooral op de hoogste niveaus.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Knuts



Ik adoreer Poetin NIET.
Geweld is soms nodig, maar zo weinig mogelijk. Echter, als ik de extreme anti-Russische reacties zie en de haat tegen Rusland, dan moet Rusland geweld gebruiken om zich te beschermen.




Oorlog is altijd slecht. Echter, de oorlog is begonnen in 2014. En gaat al jaren ongehinderd door.
Oekraïne is niet alleen een buur maar een deel van Rusland zelf. Moesten er in 1991 capabele mensen aan de macht geweest zijn in de Sovjet-Unie was het nooit zo ver gekomen. Wat toen gebeurde was een ramp, en dat hoor ik van 95% van de mensen in heel de ex-Sovjet-Unie. Het was de bedoeling dat de Sovjet-Unie vervangen zou worden door een andere unie, maar door de extreem incapabele types aan de macht toen en de kwaadwilligheid van het Westen dat de zwakte misbruikte, gebeurde dat niet.
Of DIT "Z" het juiste antwoord is betwijfel ik ten zeerste, maar het is wel het gevolg van een extreem scheefgetrokken situatie waar het Westen minstens ook schuld treft.

Je draait de zaken om.
Het is Poetin die de oorlog voert en misdaden begaat negende mensheid.
Het is Poetin die haat verspreidt over het Westen.
Het is Poetin die zijn volk de waarheid onthoudt en vrije meningsuiting bestraft met 15 jaar gevangenisstraf.
Het is Poetin die een nieuwe koude oorlog is begonnen en Rusland isoleert .

Het Westen moet wel reageren met sancties en steun voor Oekraïne ,
omdat ze de bevolking willen steunen tegen zo'n vreselijke agressie.

Het gevolg van deze oorlog is dat de Oost Europese landen flinke militaire versterking nodig hebben om de oorlogsdreiging van Rusland te weerstaan
Het gevolg van deze oorlog is dat de band van Amerika en Europa nu sterker is dan de afgelopen 30 jaar.

Het gevolg van deze oorlog is dat Oekraïne neutraal zal bijven en waarschijnlijk Donbass zal verliezen ,
maar de haat van Oekraïners richting Rusland gaat nog jaren duren.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Uit onderzoek blijkt dat relatief veel politieagenten, militairen in Nederland sympathie voelen voor PVV, FvD.

Zijn dat nazi's? neuh. Maar Oekraïne voelt de adem van de Bolsjewieken van 2022 dan ook wat meer in hun nek.

In WOII waren er ook veel politiemensen van de NSB , dus geschiednis herhaalt zich blijkbaar.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Knuts



Ik adoreer Poetin NIET.
Geweld is soms nodig, maar zo weinig mogelijk. Echter, als ik de extreme anti-Russische reacties zie en de haat tegen Rusland, dan moet Rusland geweld gebruiken om zich te beschermen.




Oorlog is altijd slecht. Echter, de oorlog is begonnen in 2014. En gaat al jaren ongehinderd door.
Oekraïne is niet alleen een buur maar een deel van Rusland zelf. Moesten er in 1991 capabele mensen aan de macht geweest zijn in de Sovjet-Unie was het nooit zo ver gekomen. Wat toen gebeurde was een ramp, en dat hoor ik van 95% van de mensen in heel de ex-Sovjet-Unie. Het was de bedoeling dat de Sovjet-Unie vervangen zou worden door een andere unie, maar door de extreem incapabele types aan de macht toen en de kwaadwilligheid van het Westen dat de zwakte misbruikte, gebeurde dat niet.
Of DIT "Z" het juiste antwoord is betwijfel ik ten zeerste, maar het is wel het gevolg van een extreem scheefgetrokken situatie waar het Westen minstens ook schuld treft.

Echter, dit complexe verhaal is veel te ingewikkeld voor de gemiddelde hier, die niets kent van die landen, en dus gevoelig is voor eenzijdige propaganda. Dat beseft Azov en de machthebbers in Kiev, en in Washington, Londen, en Brussel, heel goed.

In het rood: waar je manifest fout zit.
Waartegen precies verdedigt Rusland zich nu? Tegen beschimpingen?
Oekraïne (of alleszins een grote meerderheid van de Oekraïners) wil geen deel uitmaken van Rusland. Een anti-imperialist als jij zou dat moeten aanvaarden.

In het blauw: waar je deels gelijk hebt.
Oorlog is slecht, ok, daar zijn we het dan tenminste over eens. En ja, je hebt gelijk dat deze oorlog in 2014 is begonnen, toen Poetin delen van Oekraïne is beginnen bezetten en annexeren.
En ja, ik weet dat het Westen geen heiligen zijn, natuurlijk niet. Et alors? De huidige invasie (en die van 2014) werden door Poetin uitgevoerd, zonder dat daar enige rechtvaardiging voor bestond. Rusland was niet bedreigd door het zwakke Oekraïne.

[cato]

Rusland probeer met het beschieten van burger doelen de bevolking op de knieën te krijgen.
Als het om militaire zaken gaat presteren ze weinig.

citaat:Telegraaf
Een enorme colonne Russische legervoertuigen die dagenlang stilstaat, op weg naar de Oekraïense hoofdstad Kiev. Defensiedeskundigen en militaire strategen in actualiteitenprogramma’s en talkshows raakten niet uitgepraat over het veel te lange konvooi. Het is niet de enige blunder van de Russen. Wie de legerboekjes en lessen uit eerdere oorlogen erbij pakt, ziet veel meer fouten.

Volgens Peter Wijninga van The Hague Centre for Strategic Studies (HCSS) maakt de flater met het konvooi duidelijk dat de invasie halfslachtig bedacht en ondernomen is. „Het belangrijkste wat ik zie, is dat de Russen hun eigen doctrine niet uitvoeren. Ze pakken niet uit met hun luchtmacht. Ik denk dat Poetin aanvankelijk blufte. Hij dacht: ik rammel wat met mijn wapens en dan bindt Oekraïne wel in. Niet dus.”

Wat er nu gebeurt, was Poetin misschien helemaal niet van plan zegt Wijninga, die in zijn luchtmachtperiode in de jaren negentig actief was in Leeuwarden. „Poetin heeft mogelijk zijn generale staf overvallen met dit omvangrijke plan. Echt een strategische blunder van hemzelf.” Wijninga legt uit wat er nog meer misgaat.

De Russen hebben nog steeds geen volledig luchtoverwicht. In ieder geval is hun luchtmacht niet dominant.

„Dat overwicht moet je snel zien te verkrijgen. Je moet dus meteen de luchtmacht en de luchtverdediging van de vijand uitschakelen. De Russen hebben dat wel geprobeerd ? met kruisraketten ? en het is deels ook wel gelukt. Maar zij hebben het niet afgemaakt. Hun eigen luchtmacht is vervolgens niet volop ingezet.”

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Binnenkort de beurt aan Taiwan.

Wat bedoel je met deze opmerking?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik heb het artikel van Reuters en andere al gepost op deze site. "Niet heel het leger" maar duidelijk op grote schaal geïnfiltreerd en aanwezig, ook en vooral op de hoogste niveaus.

Helaas is dat bij veel landen het geval. Zoals ik al zei. Geen reden om het land dan maar binnen te vallen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

In WOII waren er ook veel politiemensen van de NSB , dus geschiednis herhaalt zich blijkbaar.

Dat je kennis van de historie niet verder reikt dan het nazisme is niet erg. Maar loop niet zo te koop met die desbetreffende domheid.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Rusland probeer met het beschieten van burger doelen de bevolking op de knieën te krijgen.
Als het om militaire zaken gaat presteren ze weinig.

2

Buiten wat bommenterreur is het een aanfluiting van wat het Rode Leger ooit was.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Knuts



Ik adoreer Poetin NIET.
Geweld is soms nodig, maar zo weinig mogelijk. Echter, als ik de extreme anti-Russische reacties zie en de haat tegen Rusland, dan moet Rusland geweld gebruiken om zich te beschermen.

Tegen wie?

Er is absoluut niemand die enige intentie heeft om Rusland binnen te vallen.

Tegen wie zou Rusland zich in hemelsnaam moeten beschermen? Denk je dat Finland Karelië wil gaan heroveren? Of Duitsland Königsberg?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...


Ik vind deze aanpak beter: probeer met de weinig beschikbare informatie die je kan afleiden uit de gebeurtenissen (een filmpje, een berichtgeving,...) te controleren of het nieuws correct/fout/onvolledig/misleidend is. Dat kan tot op zekere hoogte het. Geolocatie, meta-data van filmpjes, verschillende filmpjes/berichten/getuigen van eenzelfde gebeurtennis etc. etc. ik vind dat DAT een betere kritische methode is dan "ter compensatie" een "tegenclaim" gewoon aan te nemen. Wat bewijst dat laatste uiteindelijk?...


Er is nu een nieuw casus die je zo kan benaderen: de bombardering van het theater in Mariupol.
Claim A: een luchtaanval door de russen
Claim B: opgeblazen door Azov
Claim C: aanval door russen, maar als legitiem doel want wapenopslag etc. etc.

GEEN ENKELE claim mag je on face-value accepteren. Er gaat de komende dagen ongetwijfeld veel bewijs (of claims van bewijs) voor deze of gene claim naar buiten komen. Iedereen zou nu moeten durven zeggen "we weten het nog niet" (dus niet zoals Vranckx alweer in de Ochtend deze morgen ) en het bewijs afwachten, verifiëren en dan op basis daarvan de meest waarschijnlijk piste geven EN aangeven waarom die piste het meest plausibel is.

Iets meer werk, maar als je dat niet doet, dan trap je gewoon in de val van propaganda, Westerse, of Russische.

Parels voor de zwijnen want hier wordt enige hersenarbeid vereist!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je trapt in Russische propaganda. Azov is een neo-nazi groepering, die in vrijwel elk land bestaat. Landen waar geen nazi-larpers bestaan, hebben weer groeperingen die met een andere vorm van radicalisme dwepen.

Allemaal geen reden om een land binnen te vallen.

Ik trap geenszins in de Russische propaganda. Ik heb hierboven duidelijk gesteld dat het Azov-verhaal absoluut geen inval kan verantwoorden.

Een verschil met andere landen is hier toch denk ik wel dat Azov officieel als deel van het Oekraïense leger is geïncorporeerd. Wat vergelijkbaar zou zijn met bijvoorbeeld de voormalige Vlaamse Militanten Orde (VMO) die als afdeling in het leger zou worden geïncorporeerd.

Redelijk problematisch, maar absoluut geen reden voor een inval.

Azov zou volgens Rusland blijkbaar ook zo goed als overal zitten. Elke beschieting van een gebouw gaan ze verantwoorden als een mogelijke plaats waar Azov zich schuilhoudt.

Azov is een probleem, maar geen groot probleem. Daarvoor is de organisatie absoluut niet groot genoeg.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik trap geenszins in de Russische propaganda. Ik heb hierboven duidelijk gesteld dat het Azov-verhaal absoluut geen inval kan verantwoorden.

Een verschil met andere landen is hier toch denk ik wel dat Azov officieel als deel van het Oekraïense leger is geïncorporeerd. Wat vergelijkbaar zou zijn met bijvoorbeeld de voormalige Vlaamse Militanten Orde (VMO) die als afdeling in het leger zou worden geïncorporeerd.

Redelijk problematisch, maar absoluut geen reden voor een inval.

Azov zou volgens Rusland blijkbaar ook zo goed als overal zitten. Elke beschieting van een gebouw gaan ze verantwoorden als een mogelijke plaats waar Azov zich schuilhoudt.

Azov is een probleem, maar geen groot probleem. Daarvoor is de organisatie absoluut niet groot genoeg.

En bovendien speelt hier ook het kip en ei verhaal.

Moest Rusland de Krim niet hebben geannexeerd en Donetsk en Luhansk niet dermate hebben gesteund, zou Azov nooit een rol van betekenis hebben gekregen binnen het Oekraïnse leger.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik trap geenszins in de Russische propaganda. Ik heb hierboven duidelijk gesteld dat het Azov-verhaal absoluut geen inval kan verantwoorden.

Een verschil met andere landen is hier toch denk ik wel dat Azov officieel als deel van het Oekraïense leger is geïncorporeerd. Wat vergelijkbaar zou zijn met bijvoorbeeld de voormalige Vlaamse Militanten Orde (VMO) die als afdeling in het leger zou worden geïncorporeerd.

Redelijk problematisch, maar absoluut geen reden voor een inval.

Azov zou volgens Rusland blijkbaar ook zo goed als overal zitten. Elke beschieting van een gebouw gaan ze verantwoorden als een mogelijke plaats waar Azov zich schuilhoudt.

Azov is een probleem, maar geen groot probleem. Daarvoor is de organisatie absoluut niet groot genoeg.

Ik denk dat Kadyrov & C° een groter probleem zijn dan Azov, maar met dat tuig heeft Poetin dan blijkbaar geen probleem :

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220314_93202813

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik denk dat Kadyrov & C° een groter probleem zijn dan Azov, maar met dat tuig heeft Poetin dan blijkbaar geen probleem :

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220314_93202813

Zeker en vast.

En daar gaat het over de president van Tsjetsjenië... het probleem is daar dus veel meer doorgedrongen tot de top dan in UA.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik trap geenszins in de Russische propaganda. Ik heb hierboven duidelijk gesteld dat het Azov-verhaal absoluut geen inval kan verantwoorden.

Een verschil met andere landen is hier toch denk ik wel dat Azov officieel als deel van het Oekraïense leger is geïncorporeerd. Wat vergelijkbaar zou zijn met bijvoorbeeld de voormalige Vlaamse Militanten Orde (VMO) die als afdeling in het leger zou worden geïncorporeerd.

Redelijk problematisch, maar absoluut geen reden voor een inval.

Azov zou volgens Rusland blijkbaar ook zo goed als overal zitten. Elke beschieting van een gebouw gaan ze verantwoorden als een mogelijke plaats waar Azov zich schuilhoudt.

Azov is een probleem, maar geen groot probleem. Daarvoor is de organisatie absoluut niet groot genoeg.

Azov is geen onderdeel van het leger. Het is een militie.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Parels voor de zwijnen want hier wordt enige hersenarbeid vereist!

Ik leef in hoop...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Azov is geen onderdeel van het leger. Het is een militie.

Dat was het eerst.

Nadien werd het echter geïncorporeerd in de Oekraïnse Nationale Garde (soort Rijkswacht dus eigenlijk).

Het is dus wel degelijk een onderdeel geworden van de armed forces van UA.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zeker en vast.

En daar gaat het over de president van Tsjetsjenië... het probleem is daar dus veel meer doorgedrongen tot de top dan in UA.

Kadyrov zit in de zak van Putin, onvoorwaardelijke trouw aan Putin in ruil voor alleenheerschappij binnen zijn eigen republiek. Putin laat hem zijn zin doen op eigen terrein en krijgt in ruil een hondstrouwe soort militie die hij nu kan inzetten om Oekraïne mee te helpen bezetten.