Fietsers die het rood licht negeren, 1 uur controle levert 7590 € op

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat staat er niet letterlijk in maar ze hinderen wel als ze overdrijven dat staat wel duidelijk in het verkeersreglement.

Als ze met z'n tweeën een brede rijbaan innemen, dan kan zoiets als "hinder" beschouwd worden. Als ze ver van de rechterrand rijden, dan kunnen we dat inderdaad zo beschouwen. Als ze als voor hun leeftijd tergend langzaam beginnen te rijden en uitlachend steeds weer achterop kijken, ja, dat is dan hinder. Sommige leerlingen durven dat laatste wel eens doen...

Niet echter twee fietsers die netjes naast elkaar rijden en de reglementaire afstand overeenkomstig de omstandigheden respecteren. Dat is geen hinderen, ook al vindt de achteroprijdende automobilist dat hij in zijn voortgang gehinderd wordt. Dat is dan slechts een emotioneel oordeel, niet gebaseerd op de voorschriften van de wegcode.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ze met z'n tweeën een brede rijbaan innemen, dan kan zoiets als "hinder" beschouwd worden. Als ze ver van de linkerrand rijden, dan kunnen we dat inderdaad zo beschouwen.

Niet echter twee fietsers die netjes naast elkaar rijden en de reglementaire afstand overeenkomstig de omstandigheden respecteren. Dat is geen hinderen, ook al vindt de achteroprijdende automobilist dat hij gehinderd wordt. Dat is dan slechts een emotioneel oordeel, niet gebaseerd op de voorschriften van de wegcode.

Wat begrijp je niet aan het feit dat fietsers ook bestuurders zijn en alle verkeersregels moeten opvolgen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat begrijp je niet aan het feit dat fietsers bestuurders zijn en alle verkeersregels moeten opvolgen.

Wat begrijpt u dan niet van het artikel dat de fietsers in BB niet verplicht uit te wijken voor achteroprijdend verkeer?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat begrijp je niet aan het feit dat fietsers ook bestuurders zijn en alle verkeersregels moeten opvolgen ?

Uw foute veronderstelling is dat die artikelen de fietsers in de BB zouden ontheffen van hun recht naast elkaar te rijden. Als er een prioritair voertuig aankomt, moeten ze dat wel. Dan verliezen ze hun recht. Net echter als er een automobilist komt aanrijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat begrijp je niet aan het feit dat fietsers ook bestuurders zijn en alle verkeersregels moeten opvolgen ?

Dan vraag ik u: welke verkeersregel overtreden ze door in BB achter elkaar te rijden wanneer er achteropkomend verkeer is?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat begrijpt u dan niet van het artikel dat de fietsers in BB niet verplicht uit te wijken voor achteroprijdend verkeer?

Ik begrijp dat artikel nochtans heel goed, en zelfs de uitzonderingen die in hetzelfde artikel staan.

Maar jij begrijpt blijkbaar het doel van de wegcode niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw foute veronderstelling is dat die artikelen de fietsers in de BB zouden ontheffen van hun recht naast elkaar te rijden. Als er een prioritair voertuig aankomt, moeten ze dat wel. Dan verliezen ze hun recht. Net echter als er een automobilist komt aanrijden.

Prioritaire voertuigen zijn meestal automobilisten.

[Sonny Crockett]

Eigenlijk komt het erop neer, dat iedereen zich aan de verkeersregels moet houden; maar dat enkel en alleen automobilisten hoffelijk moeten zijn. Fietsers bijvoorbeeld, mogen zonder met de vinger te worden gewezen, de hufters uithangen.
Dat is het toch é Jan?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan vraag ik u: welke verkeersregel overtreden ze door in BB achter elkaar te rijden wanneer er achteropkomend verkeer is?

Verkeerde vraag zeker ?
Kun je dan niet gewoon antwoorden op mijn vraag, of beter vragen ?
Wacht ik zal ze anders stellen:

Het is toch een feit dat fietsers ook weggebruikers en bestuurders zijn en alle verkeersregels moeten opvolgen ?
bron:

Alweer, het gaat om VOORTDUREND HINDEREND langs elkaar fietsen.
Is toch Nederlands ... zoals permanent in een vorige vraag dat ook is.

voort·du·rend (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1
aanhoudend; steeds
http://www.vandale.nl/opzoeken?patte...n#.UtpbahCIWCg

1per·ma·nent (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1
onafgebroken blijvend; voortdurend

Ik markeer het in ´t blauw, het andere ken ik maar al te goed:

7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.

Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.

Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter, tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.

7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.

Waarom is blijven naast elkaar fietsen -in de regel- "hinderend" buiten de bebouwde kom ?

Buiten de bebouwde kom moeten zij bovendien achter elkaar rijden bij het naderen van een achteropkomend voertuig.

bvb snelheidsmax van 50 kmh (Art 11.2) (zelfs dynamisch 30 kmh) vind je ook buiten de bbk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet echter twee fietsers die netjes naast elkaar rijden en de reglementaire afstand overeenkomstig de omstandigheden respecteren. Dat is geen hinderen, ook al vindt de achteroprijdende automobilist dat hij in zijn voortgang gehinderd wordt. Dat is dan slechts een emotioneel oordeel, niet gebaseerd op de voorschriften van de wegcode.

Dat klopt. Juridisch gezien is dat niet hinderlijk. Praktisch gezien uiteraard wel.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat klopt. Juridisch gezien is dat niet hinderlijk. Praktisch gezien uiteraard wel.

Naast mekaar rijden binnen de bbk kan ik ook goed begrijpen dat het de zichtbaarheid verhoogd, maar eens dat "men" (kan ook een haastige lijnbus zijn die al vertraging heeft) een tijdje net achter zulke fietsers hangt (zichtbaarheid is dan irrelevant) kunnen ze toch even "hun gezond verstand gebruiken" en even plaats maken als het veilig kan, als het buiten-bk kan kan het in de regel ook binnen-bk.

Men kan het hoffelijkheid noemen (woord staat niet in de wegcode), maar evenzo kan men "het hinderen" in het verkeersreglement vinden met wat goede wil.
"Hinder" is wel nergens specifiek gedifinieerd in de wegcode, maar praktische hinder kan men zich toch heel goed voorstellen.

7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, ...]

Denemarken:
Al of niet naast elkaar fietsen is in het Deense verkeersreglement heel pragmatisch geregeld: het mag er als er voldoende ruimte is en de volwassenen mogen langs hun kinderen fietsen.

"Fietsers gedragen zich verstandig en flexibel: als er een auto nadert fietsen ze één achter één om de auto voorbij te laten, daarna gaan ze meteen weer naast elkaar fietsen" Volgens Jensen is er de afgelopen jaren een nieuw probleem gekomen: de forse toename van de nieuwe generatie driewielers voor kindertransport die veel ruimte vergen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alweer, het gaat om VOORTDUREND HINDEREND langs elkaar fietsen.
Is toch Nederlands ... zoals permanent in een vorige vraag dat ook is.

Waarom is blijven naast elkaar fietsen -in de regel- "hinderend" buiten de bebouwde kom ?

Al uw vragen worden beantwoord door artikel 43.2. Daarom is het in het ene geval "hinder" en in het andere geval niet. In de ene situatie is naast elkaar fietsen toegelaten, in die andere niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat klopt. Juridisch gezien is dat niet hinderlijk. Praktisch gezien uiteraard wel.

Daar moet een automobilist nu eenmaal mij rekening houden: hij is niet de enige in het verkeer en er zijn bepalingen die een bepaald rijgedrag voorschrijven. Wat mij betreft, kan er natuurlijk altijd een gebaar van welwillendheid getoond worden. Dit moet een automobilist evenwel voor ogen houden: hem wordt dan een gunst verleend, geen recht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik begrijp dat artikel nochtans heel goed, en zelfs de uitzonderingen die in hetzelfde artikel staan.

Maar jij begrijpt blijkbaar het doel van de wegcode niet.

Ja, de uitzonderingen staan er. Alleen staat er geen voor achteropkomend verkeer. Hoe u het ook draait of keert, fietsers hebben het volle recht om in de BB naast elkaar te rijden, ook al komt er achter hen een auto aangereden. Zo staat het nu eenmaal bepaald in de wegcode, ook al zint dat u blijkbaar niet erg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"Hinder" is wel nergens specifiek gedifinieerd in de wegcode, maar praktische hinder kan men zich toch heel goed voorstellen.

Niet kunnen doorrijden omwille van twee fietsers die in alle legitimiteit naast elkaar rijden, beschouwt u dus als hinder. U kan niet doorrijden. Dus is het hinder.

Welnu, er rijdt een landbouwvoertuig voor u. U moet dus vaart verminderen. Misschien kunt u op dat ogenblik niet inhalen. Meent u dan dat dat landbouwvoertuig in de berm moet rijden om u door te laten?

Op een zondag namiddag rijdt een hele groep bejaarden van Okra. U komt eraan. U moet remmen, want u kunt ze niet zomaar inhalen. U wordt gehinderd. Gaat u dus toeteren opdat ze allemaal naast elkaar rijden en u kan doorrijden?

Volgens u moet iedereen maar aan de kant, want volgens u is dat "hinder" en zou iedereen, naar uw interpretatie van artikel 7.2, moeten uitwijken om u die hinder te besparen.

U ziet: uw interpretatie klopt voor geen meter. De fietsers mogen in BB naast elkaar rijden, ook al ergert u dat. Het landbouwvoertuig mag ook op de openbare weg, al vindt u het uitermate ergerlijk. Ook de Okra-leden mogen tijdens hun uitstap in groep netjes twee aan twee rijden, ook al vindt u dat ze hinder veroorzaken en de doorstroming verhinderen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, de uitzonderingen staan er. Alleen staat er geen voor achteropkomend verkeer. Hoe u het ook draait of keert, fietsers hebben het volle recht om in de BB naast elkaar te rijden, ook al komt daar een auto in hun rijrichting. Zo staat het nu eenmaal bepaald in de wegcode, ook al zint dat u blijkbaar niet erg.

Geeuw....

Heb je inhoudelijk nog iets over Artikel 7.2 ?

7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, ...]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Geeuw....

Heb je inhoudelijk nog iets over Artikel 7.2 ?

Dat artikel heft het recht van de fietsers in de BB helemaal niet op. Wat hun recht is, kan geen hinder zijn. U vindt het hinder, maar naar de wegcode is het geen hinder. Daar zit uw misvatting: u verwart uw emotioneel oordeel met de bepalingen van de verkeersreglementering.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar moet een automobilist nu eenmaal mij rekening houden: hij is niet de enige in het verkeer en er zijn bepalingen die een bepaald rijgedrag voorschrijven. Wat mij betreft, kan er natuurlijk altijd een gebaar van welwillendheid getoond worden. Dit moet een automobilist evenwel voor ogen houden: hem wordt dan een gunst verleend, geen recht.

Vanzelfsprekend. Maar heel wat automobilisten storen er zich wel aan, met alle frustraties vandien. Voor de verkeersveiligheid zou het dus een pak beter zijn om fietsers ook in de BB te verplichten om achter mekaar te rijden wanneer er achteropliggend verkeer nadert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Vanzelfsprekend. Maar heel wat automobilisten storen er zich wel aan, met alle frustraties vandien. Voor de verkeersveiligheid zou het dus een pak beter zijn om fietsers ook in de BB te verplichten om achter mekaar te rijden wanneer er achteropliggend verkeer nadert.

U beseft toch dat u een rare redenering neerschrijft: enerzijds stelt u dat het probleem bij de automobilisten ligt, om dan anderzijds de oplossing te zoeken bij de... fietsers. Zij vormen niet het probleem, wel de houding van sommige automobilisten.

Trouwens, die frustratie komt vaak voor doordat die automobilisten de wegcode niet kennen. Onlangs ook zoiets meegemaakt. Op een kruispunt heb ik voorrang. Ik begin aan het manoeuver en daar komt een wagen aangereden die volop in de remmen moet. Hij draait zijn raampje naar beneden en roept me toe: "Onnozelaar! Gij moet stoppen!" Ik vraag hem waarom dan wel? Antwoord: "Gij rijdt traag en ik rij rap, dus moet gij stoppen!" Hierop wijs ik die mijnheer erop dat voorrang van rechts niet gebonden is aan snelheid. Reactie: "Onnozelaar!" en het raampje ging dicht.

Er rijden nogal wat mensen rond die hun eigen fantasierijke invulling hebben van het verkeersreglement. Ik zou zowaar gaan pleiten voor een x-jarige test.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beseft toch dat u een rare redenering neerschrijft: enerzijds stelt u dat het probleem bij de automobilisten ligt, om dan anderzijds de oplossing te zoeken bij de... fietsers. Zij vormen niet het probleem, wel de houding van sommige automobilisten.

Trouwens, die frustratie komt vaak voor doordat die automobilisten de wegcode niet kennen. Onlangs ook zoiets meegemaakt. Op een kruispunt heb ik voorrang. Ik begin aan het manoeuver en daar komt een wagen aangereden die volop in de remmen moet. Hij draait zijn raampje naar beneden en roept me toe: "Onnozelaar! Gij moet stoppen!" Ik vraag hem waarom dan wel? Antwoord: "Gij rijdt traag en ik rij rap, dus moet gij stoppen!" Hierop wijs ik die mijnheer erop dat voorrang van rechts niet gebonden is aan snelheid. Reactie: "Onnozelaar!" en het raampje ging dicht.

Er rijden nogal wat mensen rond die hun eigen fantasierijke invulling hebben van het verkeersreglement. Ik zou zowaar gaan pleiten voor een x-jarige test.

1. Dit heeft geen zak te maken met "het verkeersreglement kennen". Dit heeft gewoon te maken met frustratie. Chauffeurs raken gefrustreerd wanneer ze langdurig achter fietsers "vastzitten", zelfs al weten ze dat dit wettelijk in orde is. Je kan dat erg vinden, je kan met je reglement staan zwaaien zoveel je wilt, je zal die frustratie nog met geen honderd miljoen sensibiliseringscampagnes en wetjes eruit krijgen. Hoog tijd dat men dat eens beseft, en dat men eveneens beseft dat dat soort frustraties tot ongelukken leidt.

2. Ik ben heel erg verheugd om te zien dat het een rare redenering is om de ene soort weggebruiker te laten opdraaien voor de fouten van de andere soort. Mocht dit principe nu universeel toegepast worden, dan zou er in het aantal drempels, rode lichten, versmallingen, snelheidsbeperkingen, en andere pak-de-automobilist-maatregelen zwaar gesnoeid kunnen worden.