Mars voor het leven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat de waarde van het menselijk leven niet bepaald wordt door zijn ouderdom.

Eet jij vlees?

zoja: Waarom acht jij een foetus meer waard dan een geboren volwassen koe?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daarin zijn we het grondig met elkaar oneens. Zeg nu zelf, waarom zou de wet geen abortus voorzien na die datum als men het beschikkingsrecht van de vrouw vooropstelt?

Omdat de mensen dat zo aanvoelen, op dit ogenblik.

Vroeger voelden ze dat anders aan.

En morgen gaan ze het mogelijks nog anders aanvoelen. Ik heb evenwel niet de minste indruk dat in Vlaanderen een verschuiving zou zijn in de richting van de vroegere toestand.



En we aanvaarden één scheidsrechter die de grens mag vastleggen: de verkozenen, als ze een meerderheid bereiken.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen verband.

De ene misdaad vergoeilijkt de andere niet. Net alsof wij dergelijke misdaden tegen de eerbaarheid van het kind zouden goedpraten, trouwens.

uw fantasie laten bepalen wat een misdaad is en wie die misdaad dan ook uitvoert is voedsel voor .....wie ook al weer?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Zij kan wettelijk doen wat ze wil. Of dat ethisch is, da's weer iets anders.

Wat ik eigenlijk wilde aanhalen. De vader wil abortus, de moeder wil het kind houden... Wat nu?

Hij heeft niks te koeken hé? Wat ik verre van juist vind, aangezien hem dat een pak centen kan gaan kosten.

wat alvast onethisch is, is onze vrouwen hun zelfbeschikkingsrecht ontnemen.
Slavernij is misschien tof in uw boekjes, in mijn wereld daarentegen wordt dat niet getolereerd.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Als je tegen abortus bent, pleeg er dan geen, en laat de anderen vrij.

Daar moet je niet voor op straat komen, om anderen dat recht te ontzeggen.

voil�*, het verschil tussen verdraagzaam religievrij samenleven en onverdraagzame religie.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

wat alvast onethisch is, is onze vrouwen hun zelfbeschikkingsrecht ontnemen.
Slavernij is misschien tof in uw boekjes, in mijn wereld daarentegen wordt dat niet getolereerd.

En waar heb ik zoiets gezegd? De vrouw haar zelfbeschikkingsrecht is niet absoluut, haar keuze kan de vader voor het blok zetten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

En waar heb ik zoiets gezegd? De vrouw haar zelfbeschikkingsrecht is niet absoluut, haar keuze kan de vader voor het blok zetten.

Je blijkt het telkens maar niet te snappen, natuurlijk is het het meest wenselijk dat de vader even veel spreekrecht heeft.

Maar als papa en mama het niet eens met elkaar zijn, en het nooit eens gaan worden. Dan ligt de eindconclusie toch echt bij de moeder, bij wie anders?

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je blijkt het telkens maar niet te snappen, natuurlijk is het het meest wenselijk dat de vader even veel spreekrecht heeft.

Maar als papa en mama het niet eens met elkaar zijn, en het nooit eens gaan worden. Dan ligt de eindconclusie toch echt bij de moeder, bij wie anders?

Ik begrijp best wel dat het voor het marginale snolletje dat zich in de bierkelder heeft laten nemen nogal moeilijk is de mogelijke vader te gaan consulteren... Maar is dat tegenwoordig de norm?
Anderzijds, als ze de vader wel kan aanwijzen, kan de echter hem -tegen zijn zin- erkennen als vader. Met het betalen van alimentatie er bovenop.

Het punt is, dat zelfbeschikkingsrecht voor vrouwen wel mooi is, maar dat de man er in deze geen heeft. Of je houdt het principe 'de vrouw beslist' vol, en discrimineert het mannelijke geslacht, of je stelt die stelling in vraag, vanuit de bedenking dat zelfbeschikkingsrecht ook voor mannen zou moeten gelden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Ik begrijp best wel dat het voor het marginale snolletje dat zich in de bierkelder heeft laten nemen nogal moeilijk is de mogelijke vader te gaan consulteren... Maar is dat tegenwoordig de norm?
Anderzijds, als de vader wel kan aanwijzen, kan de echter hem -tegen zijn zin- erkennen als vader. Met het betalen van alimentatie er bovenop.

Het punt is, dat zelfbeschikkingsrecht voor vrouwen wel mooi is, maar dat de man er in deze geen heeft. Of je houdt het principe 'de vrouw beslist' vol, en discrimineert het mannelijke geslacht, of je stelt die stelling in vraag, vanuit de bedenking dat zelfbeschikkingsrecht ook voor mannen zou moeten gelden.

Allereerst snap ik niet zo goed waarom je over *snolletjes* spreekt, wat meer respect zou wel op zijn plaats zijn.

Daarbij, ga je nog steeds voorbij het punt. Alle twee de ouders hebben beslissingsrecht, maar als beide ouders er niet uitkomen, dan ligt de eindbeslissing bij de moeder. Zoals ik al vele malen heb uitgelegd.

Want bij wie moet anders de eindbeslissing liggen?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw basisstelling was: de vrouw heeft het beschikkingsrecht over haar lichaam, dus abortus moet kunnen.

ik denk dat dat mijn basisstelling is, niet van jan en alleman

abortus moet niet kunnen, elke vrouw kan abortus uitvoeren. Dus abortus kan, en kan reeds eeuwenlang.
Onder religieuze begeleiding werd vroeger de kapstok gebruikt tegenwoordig hebben we dat religieus juk afgeworpen en kan abortus iets humaner.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

En waar heb ik zoiets gezegd? De vrouw haar zelfbeschikkingsrecht is niet absoluut, haar keuze kan de vader voor het blok zetten.

als 1 iets absoluut is dan wel zelfbeschikkingsrecht en dat eindigt enkel wanneer jij over anderen wil beschikken (zoals hier de antimensen hun inhumane fantasie aan vrouwen willen opleggen).

er is geen vader, er is in uw verhaal een man en een vrouw en als die man niet akkoord is met de beslissing in deze van de vrouw, had hij haar misschien vooraf iets beter mogen leren kennen. Maar ja, dat is moeilijk bij ons mannen natuurlijk.
wrijf, trek, spuit en weg zijn wij!
En als we het ons achteraf beklagen dan is het toch de fout van de vrouw, dat is reeds eeuwenlang de religieuze attitude, en blijkbaar nog steeds; ik stel voor van daar toch van af te stappen hoor.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Allereerst snap ik niet zo goed waarom je over *snolletjes* spreekt, wat meer respect zou wel op zijn plaats zijn.

Daarbij, ga je nog steeds voorbij het punt. Alle twee de ouders hebben beslissingsrecht, maar als beide ouders er niet uitkomen, dan ligt de eindbeslissing bij de moeder. Zoals ik al vele malen heb uitgelegd.

Want bij wie moet anders de eindbeslissing liggen?

Nee, ik heb geen respect voor mensen die zich in een onbezonnen geintoxiceerde bui laten bezwangeren door een wildvreemde. Wat niet uitsluit dat ze geen andere merites zouden kunnen hebben waar ik respect voor heb.

Je bent trouwens fout met de stelling dat beide ouders beslissingsrecht hebben. Ttz, binnen de abortuswet heeft de man geen enkel recht.

En waarom zou dat recht bij de vrouw moeten liggen? Puur op biologische gronden?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen verband.

De ene misdaad vergoeilijkt de andere niet. Net alsof wij dergelijke misdaden tegen de eerbaarheid van het kind zouden goedpraten, trouwens.

U ziet geen verband?
Wanneer hebben jullie onlangs betoogd voor de rechten van het geboren leven?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Nee, ik heb geen respect voor mensen die zich in een onbezonnen geintoxiceerde bui laten bezwangeren door een wildvreemde. Wat niet uitsluit dat ze geen andere merites zouden kunnen hebben waar ik respect voor heb.

Je bent trouwens fout met de stelling dat beide ouders beslissingsrecht hebben. Ttz, binnen de abortuswet heeft de man geen enkel recht.

En waarom zou dat recht bij de vrouw moeten liggen? Puur op biologische gronden?

Jij denkt nog steeds dat diegene die abortus willen plegen allemaal sletjes zijn die met jan met alle man in bed gaan? (wat daar mis mee is, zou ik ook niet weten.)?

En over dat recht, bij wie zou die dan moeten liggen? Bij de staat?

De baby zit in de buik van de moeder, dan is het toch logica des zelve dat de eindbeslissing door de moeder genomen wordt?

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

als 1 iets absoluut is dan wel zelfbeschikkingsrecht en dat eindigt enkel wanneer jij over anderen wil beschikken (zoals hier de antimensen hun inhumane fantasie aan vrouwen willen opleggen).

er is geen vader, er is in uw verhaal een man en een vrouw en als die man niet akkoord is met de beslissing in deze van de vrouw, had hij haar misschien vooraf iets beter mogen leren kennen. Maar ja, dat is moeilijk bij ons mannen natuurlijk.
wrijf, trek, spuit en weg zijn wij!
En als we het ons achteraf beklagen dan is het toch de fout van de vrouw, dat is reeds eeuwenlang de religieuze attitude, en blijkbaar nog steeds; ik stel voor van daar toch van af te stappen hoor.

Zoals je zelf zegt: het zelfbeschikkingsrecht eindigt wanneer je over anderen wil beschikken.

Dat zelfbeschikkingsrecht laat de vrouw toe het kind te houden. Ze kan de vader, of die nu echtgenoot, partner of scharrel is, dwingen het kind te erkennen (beter gezegd, de rechter zal dat voor hem doen), en alimentatie te betalen.

Gebruikt de vrouw in dit scenario niet haar zelfbeschikkingsrecht om over een ander te beschikken?

Ik vind dit best een steekhoudend argument om over het beslissingsrecht van de vrouw na te denken.

Tenzij je me kunt uitleggen waarom er met bovenstaand scenario niks mis is?

[Nietzsche]

Reas zeg mij nu eens, bij wie de eindbeslissing dan moet liggen?

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij denkt nog steeds dat diegene die abortus willen plegen allemaal sletjes zijn die met jan met alle man in bed gaan? (wat daar mis mee is, zou ik ook niet weten.)?

En over dat recht, bij wie zou die dan moeten liggen? Bij de staat?

De baby zit in de buik van de moeder, dan is het toch logica des zelve dat de eindbeslissing door de moeder genomen wordt?

Ik heb in deze draad cijfers geplaatst, met mijn mening over wat te rechtvaardigen viel en wat niet. De te rechtvaardigen abortussen (verkrachting &ct.) maken maar een klein percentage uit. De rest was, naar mijn mening, te vermijden, een gevolg van onverantwoord gedrag.

Ik heb net duidelijk gemaakt waarom ik twijfel aan het beslissingsrecht van de vrouw.

Ik vermoed dat de wetgever het beslissingsrecht bij de vrouw legt, omdat voor veel vrouwen misschien wel eens moeilijk wordt een schriftelijk akkoord van de vade voor te leggen

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Reas zeg mij nu eens, bij wie de eindbeslissing dan moet liggen?

beide ouders. Idealiter toch.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

beide ouders. Idealiter toch.

Snap je het nu werkelijk niet, of wil je het niet snappen?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hoe druk kun je je maken om een klompje cellen, werkenlijkwaar.

Een klompje cellen met een kloppend hart en met alle basiselementen van de volgroeide baby. Trouwens, als jij toen als klomp cellen gedood werd, had je hier nu niet kunnen zijn. Blijkbaar is die klomp dus toch erg belangrijk.

De atheïst Christopher Hitchens wist heel goed uit te leggen wat er verkeerd is met abortus:
http://www.youtube.com/watch?v=UcYv9hAkenI
http://www.youtube.com/watch?v=B8HhT...eature=related