De mening van De Winter over homo's - Pagina 150

Raph · 15 december 2010, 14:23

Ik ben ook eens benieuwd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Filo, de vergeet niet dat jouw Islam ook tegen homoseksuele relaties is.

En waarom is dat relevant?

Another Jack · 15 december 2010, 14:23

Albrecht, voor je het gaat verklaren...
Ben je niet vergeten de extra rechten van de holebi's te citeren??

Paulus · 15 december 2010, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Allez vooruit, ik zal het aanpassen voor de opzettelijk slechte verstaanders...

Als je hetero bent, dan is het homohuwelijk gewoon uw zaak niet, want ik zie niet in hoe een homohuwelijk u of anderen schade kan toebrengen.

En als het uw zaak niet is, dan is het ook uw zaak niet om er tegen te zijn.

Het ondermijnt de betekenis, de historische onderbouwing, de maatschappelijke visie, kortom de waarde van het huwelijk die velen er aan geven en gaven.

Paulus.

Flippend Rund · 15 december 2010, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ok, daar heb ik niks van terug

Paulus · 15 december 2010, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Want?

Paulus.

Albrecht · 15 december 2010, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ben je niet vergeten de extra rechten van de holebi's te citeren??

Heb ik al gedaan. Het homohuwelijk is hun extra recht.

Albrecht · 15 december 2010, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raph

En waarom is dat relevant?

Omdat hij niet goed weet waar hij voor staat.

Raph · 15 december 2010, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Omdat hij niet goed weet waar hij voor staat.

Want het ene impliceert noodzakelijk het andere?

Turkje · 15 december 2010, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het ondermijnt de betekenis, de historische onderbouwing, de maatschappelijke visie, kortom de waarde van het huwelijk die velen er aan geven en gaven.

Dus het zet een krom ding recht. Want dat "velen" (ahum) vinden en vonden dat het huwelijk uitsluitend is voor koppels die metafysisch voorbestemd zijn tot kinderen is een aberratie tot in de hoogste graad.

Goed zo!

Another Jack · 15 december 2010, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het ondermijnt de betekenis, de historische onderbouwing, de maatschappelijke visie, kortom de waarde van het huwelijk die velen er aan geven en gaven.

Paulus.

De rechten van het individu gaan voor.
Dat heeft ons Parlement geoordeeld.

Pech voor de "historische onderbouwing, de maatschappelijke visie, kortom de waarde van het huwelijk die velen er aan geven en gaven"

Zo talrijk zullen ze trouwens niet geweest zijn, aangezien er een politieke meerderheid voor gevonden is.

Maar weet je wat?
Probeer eens de klok terug te draaien.

Zipper · 15 december 2010, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

euuuh... verklaar?

hij is patattenloof aan het opbranden.

Paulus · 15 december 2010, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dus het zet een krom ding recht. Want dat "velen" (ahum) vinden en vonden dat het huwelijk uitsluitend is voor koppels die metafysisch voorbestemd zijn tot kinderen is een aberratie tot in de hoogste graad.

Goed zo!

Dat kunnen we alleen maar weten mochten we een referendum erover houden zoals in Zwitserland.

Paulus.

Zipper · 15 december 2010, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Playstation of XBox ??

Another Jack · 15 december 2010, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Heb ik al gedaan. Het homohuwelijk is hun extra recht.

Dat bestaat niet (ik weet wel dat gelovigen het moeilijk hebben met deze premisse).

Dat staat nergens in het Burgerlijk Wetboek (dat bestaat wel).

Another Jack · 15 december 2010, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kunnen we alleen maar weten mochten we een referendum erover houden zoals in Zwitserland.

Paulus.

Tot zo lang er geen koekoeksklokken aan onze muren hangen, we tergend traag Frans spreken en 5 euro voor een pint bier betalen, is je referendum wishfull thinking.

Net als al je achterhaalde Grote Verhalen.

CyberpunX · 15 december 2010, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Want?

Ik kom toch maar vrij veel mensen waar die geborgenheid een regelrechte dictatuur was. 2 Mannen die samen een verantwoordelijkheid nemen is in elk opzicht beter als een heteroseksuele kerel/vrouw die er hun voeten aan vegen. Gezien het enorme aantal heteroseksuele koppels die falen is een alternatief niet enkel mogelijk maar ik zou zelfs durven zeggen aangeraden.

Daarbuiten is het huwelijk in eerste instantie een manier om clans te binden, gezamelijke interesses/rijkdommen op te bouwen, grondgebied te verdubbelen en of te onderdrukken tout court. Een uiting van materialisme.

Albrecht · 15 december 2010, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Playstation of XBox ??

Slechte stripverhaaltjes van Jack Chick. Die verkrachting van Dante's Inferno van EA games heeft wel betere grafische elementen.

Raph · 15 december 2010, 15:10

Toevallig actueel: http://www.colbertnation.com/full-ep...ephen-sondheim. =)

Raf · 15 december 2010, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarmee ben ik akoord. Maar de reden dat ik holebi zou uitsluiten om te trouwen is niet omdat zij geen kinderen, willen of kunnen krijgen, maar omdat zij vanuit hun geaardheid, omwille van wat ze zijn dus, onder een andere categorie vallen dan hetero's die niet kunnen door één of ander medisch mankement of een persoonlijke invulling, geen kinderen te krijgen. Bij holebi's gaat het om een tegennatuurlijke samenstelling van mensen die niet lichamelijk complimentair zijn met elkaar, met als gevolg dat zij geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie.

Oké. Pure discriminatie dan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En hier ga je volledig de mist in door van een historische onderbouwing (lees:bestaansreden) een voorwaarde te maken. Huwelijk en kinderen hebben weldegelijk iets met elkaar te maken.

Dat werd al aangetoond doordat we de historische feiten hebben zoals:

-het moeten trouwen bij buitenhuwelijkse zwangerschap
-de negatieve connatie van bastaardkinderen
-het in bepaalde tijden, het niet kunnen zorgen voor nakomelingen een wettelijke reden was om te scheiden...

Ik maak helemaal nergens een voorwaarde van, Paulus, dat doe JIJ. Ik erken de zaken die jij daar opsomt zelfs niet als "bestaansreden" voor het huwelijk, omdat ze niet universeel zijn. Ze zijn afhankelijk van sociale conventies en aan een specifieke tijdsgeest. Ze zijn dus aan wijzigingen en variaties onderhevig. Het is niet zo dat een buitenechtelijk kind altijd en overal als een "bastaard" werd beschouwd. Het is niet zo dat een zwangerschap buiten het huwelijk altijd en overal een reden was om te "moeten" trouwen en het is ook niet zo dat de onmogelijkheid om voor een nageslacht te zorgen altijd en overal een reden was om te scheiden. Die zaken zijn er eigenlijk maar gekomen onder invloed van het katholicisme.

Steve_M · 15 december 2010, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kunnen we alleen maar weten mochten we een referendum erover houden zoals in Zwitserland.

Paulus.

Zullen we dan ook ineens een referendum houden over de financiering van de erediensten? Of over de splitsing van het land?

15 december 2010, 15:10	#2998
Raph Burger Geregistreerd: 15 december 2010 Locatie: Bxl Berichten: 120	Toevallig actueel: http://www.colbertnation.com/full-ep...ephen-sondheim. =) Laatst gewijzigd door Raph : 15 december 2010 om 15:12.

15 december 2010, 14:23	#2982
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Albrecht, voor je het gaat verklaren... Ben je niet vergeten de extra rechten van de holebi's te citeren??